Maïcé

Le ciel était à 21.42 avec la Voie Lactée au zénith. Mais on s'habitue à l'exceptionnel et lorsque c'est seulement un pouième en dessous, on fait les difficiles Mais ne t'inquiète pas, les galaxies vont venir demain ! (A suivre)

Hale, omission réparée Sur cette image qui a la même orientation qu'à l'oculaire, on voit l'aignement d'étoiles qui part de la centrale et va vers le bas à gauche. L'autre alignement est aussi visible quoique plus ténu et moins caractéristique. L'échancrure doit correspondre au jet très rouge sur la photo, les zones rouge-brun que j'ai vues sont celles de la photo (mais ce que j'ai vu est beaucoup plus proche d'un fin liseré que là). Le petit renforcement de l'extension gauche m'est apparu rougeatre, comme sur la photo.Les "tubes" sont cette partie de l'enveloppe qui semblent faire un bourrelet à droite de l'image, plus long en bas et plus courbe en haut. Ils sont très proches du rendu photographique avec le filtre OIII et les "rayons qui émanent de la nébuleuse" c'est sans doute le bord en bas qui est irrégulier. Comme nous sommes 2 à l'avoir vu, je l'ai mentionné mais ce n'est pas visible sur la photo. Par contre, je n'ai vu aucun moutonnement dans la partie brillante, ce que j'envie à certains dessinateurs de talent![Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 01-08-2011).]

Gros et associés, dessinateurs astro de père en fils (fille) sur plusieurs générations. Bravo!!!

Il faut que tu aies un routeur. Par exemple, la freebox fait routeur mais il faut la paramétrer. Lorsque c'est fait, tu peux avoir jusqu'à 5 PC reliés en même temps soit en éthernet, soit en wifi, soit en CPL. Renseigne-toi sur les possibilités de ta box numéricable, c'est rarement paramétré en routeur d'origine.

La dynamique de l'oeil est tellement meilleure que celle d'une caméra que le dessin est une excellente alternative à la photo sur les objets fortement contrastés. On aura peut-être moins de détails dans les zones faibles mais bien plus dans les zones brillantes! Bien sûr, on n'aura jamais le niveau de détail des galaxies posées des heures mais dans M42, on aura des détails dans le coeur de la nébuleuse, quasi jamais visibles en photos. Alors encourageons les dessinateurs!

Le problème des Barnard, c'est qu'ils sont souvent étendus et le champ du C11 ne va pas permettre de les precevoir, ils seront plus évidents aux jumelles!

Splendide!!!! Je trouve le rendu des nuances entre zones brillantes et zones plus ténues particulièrement réussi.

Barnard 86 alias la tache d'encre. C'est une des plus sombre à côté d'un amas ouvert et d'une étoile dorée... Sans doute le plus facile et le plus esthétique de notre ciel.

Pour le quizz, Barnard 142 mais je n'ai pas été la première... J'aime beaucoup, car c'est la même impression diffuse que l'on a en visuel! Bravo d'avoir su la retranscrire.

doublon involontaire[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 02-07-2011).]

Ah j'ai entendu Jean Claude Ameisen dans son émission "Sur les épaules de Darwin" ce matin et il parlait de la perception visuelle et de la décomposition/recomposition en éléments connus par le cerveau. Ce qu'il disait était lié à l'apprentissage de la lecture mais je me demande si ce processus n'entre pas en jeu aussi dans l'observation. Avant 2 ans, le cerveau assimile le profil droit et gauche comme étant le même, ce n'est que plus tard qu'il différencie la symétrique et peut donc reconnaitre les lettres "b" et "d" ou "p" et "q". J'ai beaucoup aimé aussi ce qu'il disait à propos de l'obligation de désapprendre pour apprendre et de voir ce qu'on dit et d'entendre ce qu'on lit, mais ceci est un autre sujet. Si l'émission est podcastable, ça vaut le coup de l'écouter!

Les cales en liège c'était pour que le miroir ne tourne pas entre les pattes de retenue qui peuvent faire office de calage en bois dur, côté face optique. On est d'accord sur le principe Serge, c'est exactement comme ça qu'on transporte un miroir dans une boite dédiée. Et la planche, c'est parce que le carton risque de s'enfoncer et de toucher la face optique.

Je n'ai peut-être pas été claire en effet. Le but de l'opération, c'est que RIEN n'entre en contact avec la surface optique et surtout qu'il n'y ait pas de frottement. Comment le miroir est-il installé dans le barillet? collé? maintenu par des pattes? Si ce sont des pattes, elles passent par dessus la surface optique, il faut donc empêcher le miroir de bouger dans ce support par des cales de liège. Puis maintenir l'ensemble sur la plaque de contreplaqué, surface optique côté contreplaqué. Est-ce plus compréhensible?

je ne mettrais sûrement pas de papier de soie, bulles ou autre coton sur la surface optique! Le miroir dans son barillet, il a des pattes de retenue? Personnellement, je maintiendrais le miroir dans le barillet par des petites cales de liège et je fixerais le tout à l'envers(surface optique vers le bas) sur une plaque de contreplaqué bien rigide sans rien mettre entre! Je ferais la plaque de contreplaqué aux dimensions du fond de la boite en carton utilisée pour le transport, qu'elle ne bouge pas et je remplirais le tout de bulles ou autre amortisseur, puis le tout dans un autre carton plus grand avec chips entre les parois. Le but, c'est que le miroir ne subisse aucun frottement, indépendament des chocs violents qui pourraient le briser.

Il faudrait essayer de créer une différence de température entre les 2 pour jouer sur la dilatation/rétractation des matériaux. Essaye de mettre l'oculaire au soleil puis au congélateur quelques minutes, ça peut jouer pour décoincer.

Gah! Glooops! Argh! Slurp! Ouch! ....(j'ai avalé ma langue, mais j'en redemande!)

C'est sûr que ce diamètre sous ce ciel, c'est un vrai traqueur de Hickson et autres Arp! Au plaisir de lire régulièrement des récits à faire rêver... Voire d'en écrire moi-même.

Avec 150mm de diamètre, pour débuter le ciel profond, je conseille "observer le ciel avec une lunette de 60 ou un télescope de 115" de Jean Raphaël Gilis, vendu par notre admin préféré sur Astroshopping . Ce livre te donnera une liste avec description de cibles accessibles dans un instrument un plus petit mais lorsqu'on débute on ne sait pas encore utiliser la vision décalée (même si on a fait du planétaire pendant des années). Ses atouts : Chaque astre fait l'objet d'une page du livre, avec description, quelquefois dessin et cheminement pour le trouver. Les objets sont ordonnés par période favorable à leur observation... Il suffit de chercher les objets visibles en juillet et tu peux commencer de suite et Jean Raphaël a noté chaque objet en fonction de son degré de difficulté à le pointer, son degré de visibilité et l'intérêt de l'observation. Bref, je trouve que c'est LE livre de l'observateur débutant en ciel profond... Et il ne faut pas croire que, parce que ce sont des objets visibles dans une petite lunette, ils ne présentent pas d'intérêt... Au contraire, ce sont souvent des vedettes, ou des joyaux inconnus (je pense aux amas ouverts décrits, qui sont souvent délaissés alors que ce sont des poignées de diamants sur le velours céleste).

Wahoo, tu as accroché la M101 miniature (NGC5474) au 250? Chapeau, ta vue est impressionnante!

Mais c'est qu'il est pas mal le jardin d'Epsi... On y touve tout ce qui faut pour contenter l'astram visuel et il y fait même pousser de la poésie en guise de chiendent! Merci!

Jeremy, le modèle que tu présentes, indépendamment de sa qualité optique inconnue, est un modèle lourd. Il faut en tenir compte si tu dois le déplacer sous un bon ciel. Mais si le miroir est bon, c'est une bonne base pour une transformation selon la destination que tu lui donnes (dobson compact pour un rangement facile - ultraléger pour l'emporter partout - rigide et bien équilibré pour le mettre sur une monture destinée à la photo...)

Kaptain, d'où tiens-tu tes informations sur le Starfinder? Mon 250 a un miroir Meade de starfinder aussi (mais un dobson, ouvert à 6, 1500 de focale). Ils étaient, paraît-il, à lambda sur 10. Et en effet, les images ont toujours été piquées, même lorsque l'aluminure était tachée , il était seulement plus "obstrué". Je pense qu'il en faut pas généraliser. Il y a une trentaine d'années, Meade a fait des optiques tout à fait correctes.

Serge, c'est avec la voiture pour le transport, la valise d'oculaires et le transat

Je suis d'accord avec vous 2, les centimètres en plus sont toujours bons à prendre. Mais... J'ai un 250 de très bonne facture, ça ne me viendrait pas à l'idée de le changer pour un 300, mais un 400, sans hésitation. Dans une star party, j'irais volontiers mettre l'oeil à l'oculaire du 300 à côté du 250 (s'il est bien réglé et propre! ).Donc il faut savoir si la question était purement réthorique ou si ce sont les circonstances (achat ou changement d'instrument) qui l'ont dictée. La réponse s'en trouve différente pour moi.

Moi je dirais que la différence n'est pas flagrante et si c'est pour passer de 300 à 400, l'investissement ne me paraît pas en valoir la chandelle. Autant passer à 500 si on en a les moyens (financiers, musculaires et spaciaux. ) Par contre s'il s'agit d'un premier instrument ou de passer d'un instrument d'initiation à quelquechose qu'on gardera, il vaut mieux prendre le 400 tout de suite. Un 400 à F4 démontable, c'est peu encombrant, transportable, et ça ne nécessite pas d'escabeau, pour une naine comme moi, c'est le compromis idéal diamètre/emmerdement.