Maïcé

L'avantage de la motorisation altaz, je dirais que c'est l'absence de mise en station, et le télescope qui n'a pas une fâcheuse inclinaison quand on arrive en bout de course. D'autre part, pour avoir vu la motorisation proposée par Dan Gray, c'est évident que ce n'est pas pour un petit télescope. Par contre pour le télescope de Diabolo, une telle motorisation est intéressante : malgré sa taille, elle est intégrable dans la structure du télescope, il n'y a pas de mise en station, pas de déséquilibre du scope qui reste parfaitement horizontal et si l'embrayage tient ses promesses, c'est du push/watch sans se poser de question, comme une table équatoriale.Pour Teepee et moi qui sommes de petits joueurs, on en reste à la table équatoriale. La nôtre, faite avec soin, suit sans dérive sur toute sa durée(en visuel s'entend). Son seul inconvénient, faire une mise en station... et ne pas s'installer sur un terrain incliné, même légèrement car le f/d de 6 sur le 250 l'amènerait vite en limite de bascule. Autre avantage du concept de rocker évasé pour le 400, la table équatoriale prévue pour le 250 sera parfaitement adaptée au 400. Mais ce 400 sera un "concept telescope" au même titre que celui de Dan Gray.

Bernard, En effet Teepee cherche des solutions pour faire passer le barillet au plus bas, mais sans le compromis de la fourche souple, si tu vois les épaisseurs de contreplaqué (qui est abondamment évidé pour le gain de poids) la structure restera rigide.Pour la transposition à un grand diamètre, je dois dire que ça me paraît peu évident, pour la transposition tout court, d'ailleurs. Teepee recherche le design qui convient le mieux à nos contraintes, sans a-priori. Il essaye d'éviter les faiblesses des désigns connus. Ca représente parfois de sérieuses difficultés, voilà pourquoi le processus de maturation est lent. La difficulté actuelle est de trouver le centre et de fixer le tourillon parfaitement en face de (et perpendiculairement à) l'axe de rotation du tube.

Ayé, l'APN a fini sa sieste. Donc voici 2 photos du rocker du 400. C'est un concept plutôt bas, qui spportera un seul tourillon et un axe de rotation fixé au centre de gravité sur le tube optique. Comme on le voit sur la 2è photo, le rocker est évasé, la base pourra de ce fait, être plus étroite.

Michel, pour le poids, je ne suis pas convaincue non plus : Une bonne caisse pour transporter le miroir séparément est assez lourde quand une boîte à miroir bien faite (qui ferme par exemple avec les tourillons démontables) peut très bien se transporter seule (poids limité aussi, il y a juste le barillet en plus par rapport à ta formule) et protège le miroir avec plus d'efficacité cat il n'y a pas à le manipuler. De toute façon, dès que le diamètre devient plus important, le poids du miroir seul devient une limitation, et là, je pense qu'il faut s'aorienter vers un design différent qui permet de "rouler" l'ensemble du télescope comme celui de David Vernet. Hors de l'aspect esthétique des choses, je pense que la fonction crée l'objet. Dans le cas du flexrocker, je ne vois pas à quelle fonction il répond, car son encombrement est un handicap sur un gros diamètre et son emploi ne se justifie pas pour limiter le poids sur un petit diamètre.

Teepee est en train de construire le rocker du 400, justement. Il fait 600 de large pour un miroir de 400mm, ce qui est assez compact; il sera installé directement sur la table équatoriale qui sert actuellement au 250. (Celui-ci redeviendra un dobson "je pose et j'observe".)Sa réflexion l'a mené hors des sentiers battus et je vous passerai une photo dès que possible (la batterie de l'APN est fatiguée, elle a besoin derécupérer quelques heures )

Bernard, je suis surprise que ton excellente question ne suscite pas plus de réaction... Mais tout le monde doit être aux RAP, ce qui explique sans doute le désintérêt pour le sujet Personnellement, je vois un très gros inconvénient au flex-rocker pour les grands diamètres, c'est la très grande taille de la base. Si le gain doit se faire sur l'encombrement, c'est raté. (En fait, c'est un de ces faux amis, visuellement, tu trouves ça moins "mastoc" qu'un rocker traditionnel mais lorsqu'il faut que tu le mettes dans la voiture, tu te rends compte que ça ne tient pas dans le coffre)Concernant ta question d'installer un télescope de ce design sur une table équatoriale, il me semble (mais ce n'est pas moi qui bricole à la maison) qu'on ne peut pas se passer de la base dédiée alors qu'avec un rocker traditionnel, tu remplaces la base par la table équatoriale, ce qui permet de très peu élever la hauteur du PO. En tout cas, je suis aussi intéressée par le sujet, c'est pourquoi j'ai remis 1€ dans la machine.

La seule question est : "As-tu les sous pour le 450?" Si oui, pas d'hésitation! La passion n'a que faire des considératiosn pécuniaires, j'en sais quelque chose

Le 400 très féminin Il tient presque dans le sac à main à en croire Kentaro! Ceci dit, je pense que c'est réellement le dernier diamètre de télescope SANS contrainte (pas d'escabeau, transportable dans un coffre, on observe debout ou assis mais jamais sur la pointe des pieds ou à genoux...)C'est la raison pour laquelle mon choix s'est arrêté là. Mais dans un grand diamètre, c'est tellement plus wahooo! :p Alors je laisse les autres s'encombrer et je vais quémander du temps d'oculaire.PS: Astrovicking a tout dit, après autant passer à vraiment plus grand![Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-05-2010).]

Il me semble que c'est passer de 400 à 450 qui ne se justifie pas, mais tout dépend d'où tu pars. Offre-toi le plus grand diamètre possible, que tu n'aies pas à changer de diamètre pour à peine plus grand dans 1 an ou 2.

Ce n'est pourtant plus la saison de la nébuleuse du fantôme! Pour le grand plaisir de voir Bob revenir ici, Diabolo devrait faire plus souvent des CROAs.Sinon, pour te rappeler des souvenirs, l'autre soir Saturne a commencé la soirée avec 3 jupons pour finir la nuit en string... Je ne doute pas que cela t'aurait plu!

Ah oui, c'est les enchères! 21 à ma droite; 21,73 à ma gauche; qui dit mieux?

Ah, je suis bien contente de l'avoir vue, cette petite galaxie près de M51. Pour M51 elle même y avait tellement de détails que je ne savais pas comment répertorier mes impressions pour ne pas les oublier... Le fait marquant, les bras semblaient détaillés, comme effilochés, une impression pas encore remarquée avant.

Pour la météo, les Vosges c'est pas super top! Mais quand on a le ciel pur, ça peut être sympa. Le champ du feu dans les Vosges du Nord... En 2002, j'avais testé un spot à 900m sur une petite route entre Saulxure/Moselotte et Gérardmer. (Il y avait une chavande sur un terre plein, donc pour la Saint Jean, ce n'est pas l'endroit idéal .) Mais on n'avait pas de pollution lumineuse.

Moi aussi j'adore M5! Visiblement on a un faible pour les mêmes cibles

Et pas de Hickson 56 aux pieds de la "danseuse" NGC 3718?

Vous avez un coup de patte qui rend vos dessins vivants et personnels, (et pas laborieux comme ce que je suis capable de produire) mais ils sont tout de même incroyablement proches au niveau des détails observés et retranscrits... Quand les qualités d'observateur rejoignent la technique maitrisée du dessinateur, (ou l'inverse) les spectateurs que nous sommes sont à la fête! Vos galeries sont, même pour les non dessinateurs, un sacré défi d'observation : Celui de capter les mêmes détails à l'oculaire avec ou sans crayon!Encore bravo et un grand merci pour l'enchantement!

J'ai des souvenirs aussi sympa dans la campagne aux alentours de Sancoins à l'est de Bourges, pour uen virée d'un week end. Lorsque le ciel est lavé, la faible densité de population limite les halos et le ciel devient bien sympa pour la plaine. Mais un peu d'altitude supplémentaire ne nuit pas et une région très peu peuplée comme l'Aubrac offre des ciels purs jusqu'à l'horizon pour peu que la météo soit bien transparente... Après, je pense que plus on descend au sud du massif central, plus les chances d'avoir une météo favorable sont grandes, donc les Causses sont intéressants : Méjean, Larzac ont ma faveur pour les séjours de vacances.

Et bien voilà un programme super! Ajouter quelques cibles caractéristiques supplémentaires telles que NGC 4449 (la patate germée), NGC 4088 (la plume ou le trident), les Siamoises NGC 4567/68, les Antennes quand tu vas faire un tour du côté de M104.Voilà, j'ai bien envie de suivre ton exemple dès que je quitte la région parisienne si la météo le permet.

Doublon, moi doigt a fourché.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 31-03-2010).]

Puis- je permettre de m'imiscer dans la conversation. Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que le fait de faire des plaques stratifiées qu'on découpe après fait perdre uen bonne partie de l'intérêt du composite. A mon humble avis, les jonctions entre pièces seront ainsi toutes des points faibles alors que de stratifier en "emballant" la pièce dans le tissu de carbone en fait un objet rééllement rigide. Mais c'est peut être le point de vue d'une nana qui aime autant la couture que la cuisine , car ça demande de trouver le "patron" du développé de la surface de la pièce à réaliser. Dans ce domaine, je trouve les réalisations de Jacques Civetta vraiment intéressantes.

Diabolo l'a acheté à la Clé des Etoiles, donc en France.

Hale, tu pourrais t'ennuyer puisque tu es sans instrument. C'est au contraire faire oeuvre humanitaire que de te demander ça.

Ah! Alain, il va falloir que tu nous donnes quelques tuyaux pour faire les étoiles avec aigrettes et les dégradés doux des galaxies dans toshop!!

Erick, moi je l'ai surnommée la cocarde car la centrale est franchement bleutée, puis il y a un anneau grisâtre et un liseré rose avec un "bon diamètre" sous un ciel pas pourri. Alors rose sous ton ciel de montagne, je ne suis pas surprise. C'est d'ailleurs, vu son faible diamètre ce qui me permet de la différencier des étoiles environnantes lorsque le grossissement est faible.

Est-ce le principe de la mire du système de Howie Glatter qui permet d'inscrire le secondaire dans le centre de la mire en le rendant tengent aux lignes verticales et horizontales en tenant compte de l'offset?