Maïcé

Fred,voici le lien pour soumettre un dessin à l'ASOD http://www.asod.info/?page_id=6 Et j'espère voir ton animation sur le site.

Je reste sans voix! Ca mérite l'apod!!! Et plutôt 2 fois qu'une. Propose la aussi à l'ASOD!!! BRAVO et encore BRAVO!!

Bonjour,Faire de l'astronomie à 7 ans, je dirais que c'est une pratique qu'il faut accompagner. Les clubs peuvent accueillir des enfants, mais ils ne sont pas spécifiquement fait pour le jeune public. Pour le bonhomme, l'idéal serait que papa ou maman (ou les 2) s'intéresse aussi aux astres et soit avec lui sous les étoiles pour manipuler le télescope, pointer les objets et donner quelques explications. Pourquoi ne pas accompagner cette passion naissante en faisant vous-même la découverte du ciel à ses côtés. Pour répondre aux interrogations de nos têtes blondes, il y a http://www.etoile-des-enfants.ch/ qui est bien adapté au vocabulaire des plus jeunes. Pour rêver sur les beautés de l'univers, les magazines avec les photos en couleur... (je me rappelle ma mièce de 4 ans différenciant les galaxies et les nébuleuses sur les photos). L'observation est plus ingrate, nos yeux et nos instruments ne nous permettant le plus souvent que des images "floues et grises". Le plaisir vient plutôt d'observer EN VRAI un univers qui nous dépasse tant dans ses dimensions que ses mécanismes. A 7 ans, c'est finalement la pratique qui est l'élément le plus abstrait. J'espère que toute la famille prendra du plaisir, unis sous la voûte étoilée, dans le silence de la nuit.

Bonjour, Un dobson est dédié au visuel. Si tu veux pouvoir encore faire de l'imagerie planétaire, il te faut une table équatoriale pour le suivi. C'est une réalisation à la portée d'un bricoleur. En attendant, garde ton 114 pour la photo et utilise ton dobson pour le visuel.Concernant la manipulation du tube d'un dobson, c'est assez intuitif. J'attrape l'anneau secondaire de la main gauche, un tube de la main droite, et il suffit de tirer/pousser ou lever/baisser, les axes étant horizontal/vertical. Il n'y a qu'au zénith ou la combinaison des 2 mouvements est délicate, d'autant qu'il faut parfois faire pivoter le tube d'un angle important pour un mouvement apparent très petit. C'est le problème du "dobson hole".Quant aux oculaires, rien ne t'empêche d'utiliser tes oculaires au coulant 1" 1/4. Il doit y avoir un adaptateur sur le PO. Le coulant 2" permet d'utiliser des oculaires de longue focale à grand champ, très utiles sur un scope non motorisé, la traversée du champ étant moins rapide, les rattrapages sont moins fréquents.

oops, je m'a gourré sur le facteur multiplicateur du paracor. Je plussoie sur le 26+paracor, c'est une combinaison très confortable. Le porte à faux ne sera pas tellement plus important avec la powermate et un nagler qu'avec le paracor et le 26mm (le paracor devient moins utile avec les petites focales).

Non, c'est tout le contraire : la powermate conserve le relief d'oeil. Ce sont les oculaires de courte focale qui ont souvent un relief d'oeil plus petit. Donc si tu dois garder tes lunettes, la barlow risque de s'imposer malgré le porte à faux. Sur dobson à F/d 4, le paracor risque de s'imposer aussi pour éviter une coma gênante sur les bords du champ. Il augmente le grossissement d'un facteur 1,4 si je ne m'abuse.Je passe dans les Vosges la première semaine d'août. Dommage que la lune soit défavorable, sinon, j'aurais pris le 250 et on aurait pu tenter une petite observation.

Il me semble que le nagler 22 est moins bon que les 20 et 26mm. Qu'est ce qui a motivé ton choix? D'autre part, un gros oculaire comme le nag 22 au bout d'une powermate, ça fait un sacré porte-à-faux. Du coup, je suis partagée sur l'intérêt de la barlow. L'avantage, les oculaires gardent leur relief d'oeil (car souvent, il faut coller son oeil sur les oculaires de courte focale et c'est assez inconfortable). Pour les forts grossissements, ça dépend de la turbulence. Quelquefois, ça ne vaut pas le coup, d'autre fois, on regrette de ne pas avoir un oculaire de 2mm , donc à voir, c'est un oculaire qui sortira moins souvent.

Nous vivons dans la civilisation de l'oxymore, un mot qui, il y a 15 ans passait pour pédant, mais aujourd'hui, il est en passe de devenir très usité : croissance propre, développement durable, guerre sans victime, travailler plus pour gagner moins, respect du repos dominical avec instauration de plus d'exceptions...

quote:Puis pour la courbe est en hausse depuis plus d'un siècle comme Joel le dis la c'est a cause de l'activité solaire qui a une activité qui a bien augmenté depuis le minimum de Dalton de 1795 a 1830 a cause du cycle de Suess de 179 ans. Il me semble que les études poussées de l'activité solaire (et pas seulement l'observation des taches) date seulement de quelques décennies, et les estimations de cycles longs est en fait une modélisation basée sur le nombre de taches relevées. quote:+ de nuages => plus de pluies et donc moins de vapeur d'eau donc moins d'effet de serre . Cet effet n'est pas aussi visible que tu le dis. On constate souvent qu'il y a bien plus de jours nuageux ces dernières années sans avoir plus de précipitations. quote:"on ne peut être sûr de rien, ni dans un sens, NI DANS L'AUTRE". C'est bien mon opinion aussi. Disons qu'on ne peut parier sur la seule source CO2 comme facteur de réchauffement et il faut encore affiner les modèles pour quantifier son rôle. quote:Même si le CO2 s'avèrait poser vraiment problème, c'est la science et la terchnologie qui nous sortira d'affaire, pas une décroissance et un retour à la "Gaule chevelue"... Ah je vois que tu es d'accord avec le GIEC alors, qui préconise à grands frais les puits de carbone Sérieusement, vu les autres problèmes posés par la "croissance" (épuisement des ressources, pollution des eaux et des terres agricoles, gaspillages en tout genre), c'est pourtant la seule attitude responsable... Et on ne parle pas de revenir à l'âge de pierre, c'est justement pour ne pas en arriver là, qu'il s'agit de réfléchir à une consommation raisonnable. Quand ton compte en banque est à sec, tu fais des coupes dans tes dépenses, sélectionnant ce qui est indispensable et abandonnant ce qui est superflu ou tu fais un emprunt en espérant que tes revenus vont augmenter? Ces 2 attitutes sont représentatives d'un choix de société, c'est bien celui qui s'offre actuellement. Croire que "l'emprunt aux générations futures" va nous sauver, à l'heure où le système économique mondial bat de l'aile est bien hasardeux, à moins que ta philosophie soit "après moi le déluge".[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-07-2009).]

Si tu as l'érection quand tu vois apparaître l'objet à l'oculaire, je crois que tu es vraiment mordu! Bienvenue au club des amateurs "d'eyegasmes".

J'ai du mal à comprendre comme des oscillations de températures aux latitutdes moyennes (PDO) peuvent être considérées comme cause naturelle du réchauffement global. Si comme il semble communément admis, le cycle est de l'ordre de 30 ans (période estimée par des mesures effectives sur une longue période ou par modélisation d'après un échantillon plus court?), ça expliquerait donc les variations à la baisse que Joël met en avant comme étant la preuve qu'il n'y a pas de réchauffement global, mais ça ne peut pas expliquer pourquoi la courbe est en hausse depuis plus d'un siècle. C'est ce point qui me laisse sceptique vis à vis des théories des sceptiques. Autre interrogation qui me vient : l'optimum médiéval fut-il un optimum global ou seulement dans l'univers connu de l'époque médiévale?

Il semblerait qu'Orion Optic ait des délais importants quand tu leur commandes directement on télescope. Normalement chez OU, ils l'ont en stock, donc c'est une livraison immédiate. Pour le choix du 300 ou 350, regarde le^poids et l'encombrement, que tu n'aies pas de mauvaises surprises à la réception. (Ne rentre pas dans la voiture, ou trop lourd à porter seul.)

quote:(car je vous l'avoue, les objets célestes qui me fascinent le plus sont les galaxies, dont les réels détails ne se dévoilent qu'à partir du diamètre 400 selon la plupart des sources ; je serais frustré de ne voir de détails que sur M51, M31, M33, M81 et de voir de vieilles tâches floues en vision décalée sur toutes les autres galaxies oh combien si nombreuses !) Je reprends la plume pour te dire ce que tu décris comme accessibles seulement à un 400, l'est aussi pour un 300. Moi aussi, ce sont les galaxies qui me fascinent. Et je peux te dire qu'on voit déjà un paquet de détails dans un 250, à fortiori dans un 300 si le ciel est très bon. Il faut apprendre la vision décalée, choisir les galaxies aux bras les plus contrastés avec des zones H2 brillantes des bandes d'absorption bien sombres... Et tenter les petits groupes compacts. Leur intérêt n'étant pas dans les détails mais dans leur répartition à l'oculaire. Par exemple, je cherchais la danseuse (c'est le nom que j'ai donné à NGC 3718 au vu des photos sur le net). Dans mon télescope, elle ne présente aucun détail mais quelle joie de trouver HCG 56 à ses pieds Concernant les couleurs des nébuleuses, Bruno se souvient très bien de ma découverte de NGC 6572 (appelée l'émeraude en France) au 250 en juillet 2003, je l'ai appelée "le citron vert" car c'était exactement sa couleur. J'ai vu la "croute orangée" de M57 en région parisienne, et "l'arc en ciel" de M42 dans un dégradé de bleu turquoise à brunâtre en passant par l'olive. Bien sûr ce n'est pas aussi éclatant que sur les photos ou même que dans un 800 mais c'est déjà bien perceptible. Si tu as la chance d'avoir accès à un ciel pur à 1200m d'altitude, tout ceci doit être possible avec un 300mm. Je suis Vosgienne d'origine(Le Thillot) et si la météo te laisse tranquille, je suis sûre que tu auras des observations mémorables.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 03-07-2009).]

Myrkr,C'est présomptueux de se donner en exemple pour contribuer à ta réflexion, mais tout de même. Je vais tenter le coup.J'ai commencé l'observation avec un tout petit télescope ultra transportable (ETX) que j'avais acheté pour mon mari qui était intéressé par l'astronomie depuis toujours mais surtout dans les magazines. Ce fut le pied à l'étrier. J'ai été méchamment mordue et nous avons envisagé de changer d'instrument presqu'aussitôt. Notre réflexion c'était : quel est le diamètre le plus grand qu'on puisse raisonnablement utiliser. D'où le choix d'un dobson serrurier démontable. Nous regardions avec envie les Obsession 15". Finalement nous avons opté pour un 400 maison (répondant à toutes nos contraintes, dont la transportabilité et l'oculaire à ma hauteur (j'ai le vertige et notre petite voiture n'accepterait pas un marchepied) Entre temps, j'ai découvert les forums et ON (que je remercie encore maintenant) m'a offert un miroir de 250. C'était pour mon mari bricoleur, l'occasion de se faire la main avant de passer au 400. C'était en 2003. Ce 250 a donné tant de satisfaction que le 400 a été mis en stand by. Ce n'est que maintenant que les plans ressurgissent, et surtout parce que le 250 a été monté sur table équatoriale et que sa mise en oeuvre s'est complexifiée et que je voudrais avoir un instrument opérationnel de suite (sans mise en station).Si je te raconte ceci, c'est que je crois que finalement, si ce n'est pas l'instrument pour la vie, il vaut mieux prendre le 300 qui sera facile à mettre en oeuvre, facile à "jeter" dans la voiture, plutôt que le 400 qui demandera du montage, et qui t'obligera à chercher vraiment plus grand si l'astro te mord. Qui dit miroir de 600 comme tu en donnes l'exemple dit : Poids à monter dans la voiture, montage et démontage, mise en température... Ou alors un poste fixe, mais vaut mieux avoir un site qui s'y prête vraiment. C'est le plaisir d'observer qui compte! Et tu l'auras déjà à 300mm. Si c'est ton premier instrument, n'as-tu pas peur que la mise en oeuvre plus longue d'un télescope démontable ait raison de ta motivation? Si la réponse à cette question est : je suis sûr de ne pas rater une observation seulement parce qu'il faut monter le bazar, alors prend le 400. Dans le cas contraire, prends le 300.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 03-07-2009).]

Comme JD, je trouve que tu as bien défriché le terrain et le choix dans un sens ou dans l'autre ne devrait pas te décevoir. Répondre à tes questions précises te sra sans doute d'une plus grande aide que nos considérations personnelles. quote:Est-ce que les 1300 € de différence entre le 300 et le 400 vont justifier une véritable différence de plaisir pendant l'observation? Si tu investis ces économies dans de très bons oculaires, le plaisir sera peut être devant pour le petit diamètre. Pense aussi au déplacement du télescope, tu as trouvé un site à 1200m, je ne pense pas que tu y habites, donc tu devras transporter ton télescope. 300 ou 400, il sera encombrant (le Lightbridge même démonté nécessite un véhicule conséquent, le 300 non démontable doit tenir si tu replies les sièges de la voiture, donc le plaisir commencera plus tôt si tu n'as pas de montage à faire.) quote:En est-il de même pour ses concurrents américains Orion et Meade? Tous ces miroirs sortent d'usines chinoises actuellement, je pense que leur qualité doit être équivalente. quote:Un 400 permet-il de "commencer" à deviner certaines couleurs des objets diffus (au mieux dans les couleurs sensibles à l'oeil humain, le vert ou le bleu j'imagine). Tu peux voir des couleurs avec un diamètre plus petit, pour peu que tu y sois sensible. Personnellement, je vois "l'arc en ciel" de M42 dans un 250, les nébuleuses planétaires très colorées aussi. quote:Quels oculaires choisir (je suis sur ce point un peu perdu) : faut-il du grand champ pour les petits grossissements ou aussi pour les gros, et quel diamètre optimal choisir pour l'observation de tel ou tel type d'astre ? Je pense qu'il te faut un oculaire avec du champ pour le repérage des objets ou des nébuleuses très étendues comme les dentelles du Cygne (genre nagler 26 ou panoptic 24), un oculaire qui assombrit assez le fond de ciel pour faire ressortir les nébuleuses ténues, les galaxies (un ethos serait super, entre 10 et 13mm) et un oculaire de courte focale pour détailler les objets petits et brillants comme les nébuleuses planétaires et aussi les planètes. quote:est-ce qu'il n'est pas frustrant de voir toutes les constellations et objets célestes la gueule à l'envers dans l'oculaire (même si dans l'espace il n'y a pas de haut, de bas, de droite et de gauche) : M42 retournée, la trifide sous la lagune, le scorpion la tête en bas, le "W" de Cassiopée qui devient un "M", enfin bref, toute cette poésie et cette beauté dans laquelle on a baigné depuis petit, tous nos repères, chamboulés ! Et cette inversion ne rend-elle pas la recherche d'objet difficile ? A l'oculaire, tu ne vois pas la constellation en entier, tu n'as pas de risque de perdre les repères commes Cassiopée. Pour les objets eux-mêmes, rassures-toi si un pbjet est plus haut qu'un autre, tu lèveras bien le télescope pour le trouver. Je trouve cela plus simple que de se figurer l'axe de la terre pour manipuler le télescope sur la monture. Pour la dernière question, certains te diront que 300, c'est déjà un gros diamètre.

Pas du tout Serge, pour lutter contre la pollution lumineuse ET le réchauffement climatique ET le déficit public, il est urgent de NE RIEN FAIRE : ni peindre, ni éclairer, c'est pourtant simple.

Un ETX est un petit maksutov, type d'instrument très compact, donc facilement transportable (ce qui était un impératif pour moi, vu que j'habite en pleine ville). Le mien fait 90mm de diamètre. Pour le meilleur 250 du marché en goto, je pense qu'il est un peu tôt pour en décider. Petite question : le goto est-il indispensable? En astronomie, la recherche des astres fait aussi partie de l'observation. Elle permet d'aguérir le regard aussi! Quand tu as le goto, si tu ne vois rien au premier abord, vas-tu faire la démarche de comparer le champ de ton oculaire à une carte pour voir si les étoiles sont bien au même endroit et si par hasard, il n'y a pas une petite tache, floue, faible qui n'est pas une étoile mais bien ce que tu cherches? Si tu prépares tes observations un peu à l'avance, tu connaitras le ciel que tu veux observer et tu sauras trouver les objets même faibles sans assistance, ça fait partie du plaisir aussi. Donc, cette partie électronique qui oblige à avoir des piles ou une batterie et qui hypothèque les observations au moindre pépin technique (comme l'oubli d'un cable, de piles neuves, de batterie chargée) et qui coûte cher par rapport au prix de l'instrument, évalue si c'est bien indispensable.D'autre part le meilleur 250... Ca n'a pas beaucoup de sens, car ça dépend de ce que tu veux faire avec ton télescope. Je te dirais que la formule optique la plus simple c'est le newton, ça donne des instruments abordables pour des diamètres conséquents. (Les lunettes achromatiques sont aussi des instruments simples, mais un diamètres de 250 n'est pas vraiment abordable ni transportable ) Après se pose le choix de la monture, équatoriale (qui peut suivre le mouvement apparent des astres en ayant une rotation inverse synchronisée sur celle de la terre si elle est motorisée mais qui oblige à une gymnastique mentale pour les pointages du fait que les références ne sont pas dans notre plan) ou azimutale (pas de suivi sauf à avoir une motorisation souvent chère mais qui garde nos références (haut/bas, droite/gauche). Là, je ne peux pas t'aider dans ton choix, c'est selon ta manière d'appréhender ton instrument. Sache qu'une monture équatoriale capable de supporter un instrument de 250mm ou au delà doit être costaude!!Pour un prix très raisonnable tu as les dobsons dans toutes les marques chinoises, mais je ne dirai pas qu'ils sont les meilleurs du marché, juste que leur prix les rend intéressants, mais ils sont relativement encombrants. Sinon, si tu es bricoleur, tu as l'option d'acheter un miroir d'artisan et de construire ton propre instrument selon ton cahier des charges... Mais ça me semble prématuré. D'abord, vérifie que tu es mordu, l'astro est un loisir qui coûte cher, n'achète pas un instrument qui ne te conviendra pas. Pour te familiariser avec tout type d'instrument et leur taille, va voir un club ou participe à un rassemblement. C'est dans un rassemblement que j'ai découvert que ma prédilection allait vers le dobson et pas du tout vers un petit instrument goto comme celui que j'avais.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 01-07-2009).]

Neo,les galaxies du HCG que tu recherches te sont inaccessibles même depuis un ciel noir, mais il y en a d'autres qui le sont avec un diamètre modeste, dès les jumelles si le ciel est suffisamment transparent. Attention, tu ne les verras pas de manière photographique, mais comme des taches faibles sur le fond de ciel, genre empreinte de doigt. Parmi les galaxies que tu peux voir, il y a M81/M82 dans la Grande Ourse, visibles dans le ciel de Paris aux jumelles par temps TRES clair, et faciles avec un ETX à la campagne. Pas de détails sur M81 mais une échancrure en V dans M82 dans ce diamètre pourtant modeste. Le couple M65/M66 aussi dans le Lion est abordable comme 2 vagues taches proches. M51 dans les Chiens de Chasse, comme 2 petites taches qui se touchent, en forme de poire, tu ne verras pas les bras en dessous de 200mm avec un très bon ciel et de très bons yeux, 250mm si tes performances sont plus modestes. Je pense que toutes les galaxies de Messier doivent être accessibles si le ciel est bon, mais peut-être décevantes. (En tout cas, quand j'observais avec l'ETX, j'étais décue par leur vision et je leur préférais les amas ouverts brillants, j'ai commencé à les apprécier réellement avec le 250) De toute façon, avec 130mm en ville (je veux dire au milieu des habitations) et à fortiori par une fenêtre je ne vois pas ce que tu peux faire d'autre que du planétaire et des amas brillants. Pour le planétaire, ça peut même être très bon en ville de mon souvenir à condition de pouvoir sortir sur le balcon ou dans le jardin. Les différences de températures entre intérieur et extérieur créent trop de turbulences par une fenêtre, mais quelquefois l'air est très stable en ville (peu de différentiel de températures entre les différents immeubles, donc une sorte de chappe immobile sans vent ni onde de chaleur ??)Un conseil pour choisir les cibles qui te sont accessibles, surtout si tu débutes : "j'observe le ciel profond avec une lunette de 60 ou un télescope de 115" de Jean Raphaël Gilis (il doit être disponible dans la boutique de Jean Philippe en cliquant sur astroshopping en haut de la fenêtre des forums). Tu peux penser que le diamètre dont l'auteur parle est plus modeste donc que tu en verras plus. Détrompe-toi, c'est un excellent observateur qui propose des défis intéressants à relever. Le livre est bien fait avec des indices de difficulté. C'est un incontournable de l'observateur. Avec le diamètre, ce sont les atlas de Laurent Ferrerro qui deviennent indispensables.

Williams, je suis allée sur ton site. Mais pardonne-moi, j'aime recouper les informations avant de me faire une idée, et je n'ai rien trouvé d'autre d'étoffé sur le sujet dans mes recherches. Ce qui m'amène à te demander : "es-tu un spécaliste du domaine? Y a-t-il d'autres scientifiques qui ont publié sur le sujet?"

Williams, pourrais-tu donner des information sur la PDO. J'ai lu que c'était étudié depuis 1996, ce qui me paraît un peu court pour en déduire des projections à long terme, aussi sujet à caution que les modélisations alarmistes. quote:En climatologie on se base sur 30 ans donc pour les anomalies des températures ont se base sur les périodes 1960 a 1990 ou bien de 1970 a 2000. Pourquoi trente ans? J'aurais pensé que plus l'étude est longue plus les analyses seront pertinentes.

quote:Du moment que le coté publicitaire n'est pas clairement affiché il n'y a pas vraiment de problème je pense (c'est en ce sens que j'ai modifié le premier post de notre ami). Ca signifie qu'on a le droit de faire de la pub "subtilement"?

Michel, un 400 non transportable dans une berline? Mais qu'as-tu comme voiture? Le 400 (en gestation prolongée) tiendra dans ma POLO dont le coffre est un modèle de non ergonomie. On n'ira malheureusement pas jusqu'à pouvoir loger le 250 sur table équatoriale et le 400 ensemble dans cette voitrure, dommage!

Je ne vois pas pourquoi je "changerais d'avis" quand j'en suis encore à me forger un avis justement. Et le seul fait que j'ai réussi à établir jusqu'à présent, c'est qu'il y a bien réchauffement ce qui est nié une fois sur deux sur ce post à grand renfort de courbes et diagrames dont l'interprétation anti réchauffement me laisse pensive. Si on peut arriver à faire "mentir" les courbes à ce point, ça laisse augurer des arguments à l'avenant sur des éléments moins vérifiables. Donc oui, le raisonnement me paraît toujours entaché des mêmes défauts que vous trouvez au GIEC. Pour moi, on ne peut scientifiquement considérer qu'une théorie est invalide tant qu'on n'en a pas la preuve. Et je répète que le fait que les projections du GIEC soient erronnées ne permet pas de conclure que seules les variations solaires influent sur le climat et que l'activité humaine est hors de cause.

JD, en effet je n'ai pas lu ces ouvrages. Je n'ai fait que rapprocher vos propos pour en pointer certaines contradictions. passée la boutade, je maintiens ne pas avoir vu de données nouvelles sur ce post, susceptible d'affirmer que le réchauffement n'est en rien dû à l'homme.Ceci dit le seul ouvrage que je serais encline à lire est le dernier, car d'après le résumé de l'auteur du site,il semble proposer une analyse différente des données communément admises - André Legendre a mené sa propre enquête à partir de résultats publiés dans la littérature scientifique et ce sont les conclusions de cette enquête qui font l'objet de ce livre. .../... il s'agit donc d'un ouvrage à base scientifique qui passe systématiquement en revue les chapitres classiques du "Réchauffement Climatique Anthropique": L'effet de serre et les forçages, les rétroactions, les nuages et l'albédo, les mesures de température, les glaces et les glaciers, le cycle du carbone etc... -

quote:JD Depuis une décennie, "un grand nombre d'autres reconstructions de températures ont été réalisées, et aucune ne contredit l'idée selon laquelle la période actuelle est la plus chaude depuis au moins mille ans", assure Edouard Bard. Alors partons sur cette base plutôt que de continuer à nier le réchauffement comme le fait Joël. quote:Joel Cambre Voici une liste de plusieurs ouvrages parus récemment, écrits par des auteurs français, et qui contestent la thèse établie du réchauffement Il serait préférable de trouver des arguments visant à quantifier la réalité ou l'absence de l'influence humaine dans ce réchauffement plutôt que de continuer à le nier comme premier argument, ce qui ne rend pas l'étude crédible.J'attends les études qui prouvent que l'homme n'est pour rien dans le réchauffement, car de dire que le soleil a un impact ne signifie pas que l'homme n'y est pour rien; d'autant plus qu'il me semble que l'étude de l'activité solaire est plutôt récente et qu'il est difficile d'extrapoler son activité au cours des siècles passés seulement à partir des taches vues sans instrumentation, à part par modélisation dont on n'a aucun moyen de vérifier qu'elle est valide. [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 18-06-2009).]