Maïcé

Je n'ai utilisé ni Obsession ni Skyvision, mais aux RCE, j'ai regardé les 2 marques... Aucun doute, la finition des Skyvision est sans comparaison possible. Quant à la qualité de leurs optiques, vu leurs fournisseurs, je ne crois vraiment pas qu'ils aient à rougir face à Obsession.

Si tu rencontrais d'autres possesseurs d'instruments pour te rendre compte de ce qui va correspondre à tes attentes? Je suis passée d'un ETX90 à un 250 sans transition... (Enfin si j'ai eu l'occasion d'observer dans un 800 avant d'avoir le 250.) Dès que j'ai eu l'occasion de toucher un dobson, j'ai su que c'était ce type d'instrument qui me conviendrait pour sa facilité d'utilisation (tu pointes, tu observes, le suivi se fait en poussant le tube...) Mes contraintes supplémentaires: - Transportable car j'habite en appartement en région parisienne et il est impossible d'observer depuis chez moi - pas d'escabeau... J'ai le vertige! Donc un dobson de 400 démontable sera le diamètre maximum pour rester les pieds sur terre et pour l'emporter sous un meilleur ciel.Mais je conçois qu'on ait d'autres exigences... C'est à toi de les définir. Si tu es indécis, c'est qu'il est urgent d'attendre! Va voir un club, ou une star party.

Ah, avec les "2D" (J et Pascal) on sort de "ils ont tort donc j'ai raison" et le fil devient passionnant. Je n'ai rien à à ajouter, si ce n'est : quote:- 6- le fait qu'il y ait une très forte corrélation entre les cycles solaires (nombre de taches solaires) et la température de la Terre, laissant penser à un lien de cause à effet, car la simple corrélation (non causale) serait surprenante et il est impensable que ce soit la température terrestre qui influence les cycles solaires on peut le remplacer par : le fait qu'il y ait une très forte corrélation entre l'augmentation de l'activité humaine (industrialisation et démographie) et la température de la Terre, laisse penser à un lien de cause à effet, car la simple corrélation (non causale) serait surprenante. Là, il y a vraiment à approfondir et les données nouvelles seront très intéressantes, car m'est avis que les causes sont multiples et fortement imbriquées! Quantifier l'impact de chaque cause fait débat tant qu'aucun modèle n'est fiable... Suivons les avancées dans ce sens.

JD, c'est bien les analyses des courbes que je récuse et si je ne suis pas une climatologue, je ne suis pas non plus quelqu'un sans discernement qui croit tout ce qui est écrit, je me targue d'être assez logique pour avoir un raisonnement sur ces mesures. Raisonnement qui va totalement à l'encontre de celui présenté par Joël. Le raisonnement des "antiréchauffistes" est que la courbe s'est inversée, que le climat se refroidit donc il n'y a pas lieu de rien faire pour limiter les gaz à effet de serre. Ton argument principal dans ce post est que si le GIEC se trompe sur les prévisions, c'est tout le raisonnement qui est faux. Et il me semble que c'est un syllogisme, IL N'Y A PAS DE PREUVE que toutes les données de l'équation sont fausses même si le résultat est faux.Lorsque je vois cette courbe, je nie cette conclusion, car les températures sont toujours supérieures à ce qu'elles ont été depuis le début des mesures directes de températures. Je ne pense pas (et non crois pas) que ce réchauffement est seulement anthropique, d'ailleurs je sais (et toujours pas crois) comme en beaucoup de domaines que les choses sont bien plus complexes, il n'empêche qu'il y a des signes que l'homme n'y est pas étranger même si son action est difficilement quantifiable (et j'ai expliqué que je pense à son action sur les régulateurs naturels du climat : déforestation, apauvrissement des sols qui provoque la désertification, épuisement des espéces océanes comme le plancton ...) et là, il ne s'agit pas de posture politique mais bien d'observation concrète et de démarches de lutte pragmatique contre les conséquences du réchauffement qu'on observe (et pas qu'on prédit). Il n'y a donc rien de religieux dans ma démarche, pas de croyance aveugle à un dogme, mais une réflexion propre qui m'amène à d'autres conclusions que celles édictées par les anti et les pro.

Maire, je parlais d'idéologie car ce post est avant tout un post anti GIEC et lorsqu'on émet une réserve, la discussion en revient toujours au GIEC. Pourtant, je l'ai redit à chacune de mes intervention, je ne me réfère pas aux positions du GIEC... Et comme j'ai l'impression que rien n'avance, à cause de cette posture que j'appelle idéologique, je préfère me retirer de la discussion. Ce n'est pas parce que je remets en cause des conclusions sur les courbes présentées par Joël que je suis une militante pro GIEC qui n'est là que pour saborder sa compilation. Je regrette comme Pascal D que cette compilation ne fasse état que des analyses (et quelquefois tandancieuses) des anti GIEC. D'autant que de mon point de vue, certaines conclusions sont tirées par les cheveux.

JD, n'y a-t-il pas contradiction dans ce que tu dis ici : quote:Maïcé, personne ne contetse que, en 2009, il fasse plus chaud qu'en 1980 et encore plus chaud qu'en 1850. Personne ne conteste qu'il y a eu globalement un réchauffement depuis un siècle et demi. et quote:il n'y a pas de modèle de rechange et toute la théorie du réchauffement s'effondre. ?Si pour une fois, vous faisiez abstraction de la croisade anti GIEC pour interroger les mesures avec un oeil sans a priori, peut-être que le débat pourrait avancer. Car on n'est pas forcé de se placer dans un "camp" ou dans l'autre pour s'interroger. Si vous ne niez pas le réchauffement, pourquoi ne cherchez vous pas à lutter contre ses conséquences? (Les régions touchées par la désertification, c'est pas dans 100 ans, on les a déjà maintenant. Les populations subissant la pénurie d'eau potable, c'est aussi d'actualité, les températures qui font du yoyo jusque dans nos campagnes. Et il n'est pas nécessaire de liquéfier le carbone et de l'enfouir sous terre pour agir. Recréer des petites parcelles agricoles pour lutter contre les vents, utiliser l'eau avec nos amis corse et arménien (vous savez parcimonie et bonescient ), éviter de consommer toujours plus pour avoir la plus grosse, le plus hi tech, le plus récent, accepter de ne plus avoir de "progrès" technologique pour aller plus vite et plus loin, mais éventuellement pour aller mieux et plus économiquement. Il me semble que c'est entre "éteindre la lumière quand on sort d'une pièce" et " dépenser des fortunes pour créer des puits de carbone". Et si la discussion reste sur le terrain idéologique je me retire car c'est stérile.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 13-06-2009).]

Heu... pardonnez-moi d'intervenir encore une dernière fois. Voici une définition de l'écologie trouvée sur le net : Science qui étudie la dynamique des populations et des peuplements (animaux, végétaux ou microbes) et le fonctionnement des écosystèmes et des paysages (cycle dematière, flux d'énergie) Il me semble que l'étude du climat ne présente aucune incompatibilité avec cette définition. Et je revendique l'acception qu'en fait Joël de préserver l'équilibre des écosystèmes en plus de les étudier. Donc oui, il s'agit d'écologie dont je parle et je ne vois pas en quoi le fait de pointer l'action de l'homme sur les régulateurs du climat disqualifierait mon argument. Je ne préconise pas nécessairement les solutions du GIEC mais ça ne signifie pas que je nie le changement climatique et que je refuse d'agir pour en limiter les effets.

Non, je ne prends pas une période de quelques années ou dizaine d'années comme référence, mais bien les chiffres qu'on a depuis le 19è siècle. Et là, ce n'est pas un palier ou une baisse qui infléchit la courbe ascendante de manière signficative... Je ne regarde pas des périodes de 45 à 78 ou de 98 à 2009 en faisant abstraction de leur position dans la courbe qui reste globalement ascendante.D'autre part, ce n'est pas parce que les équations qui donnent des projections dans l'avenir sont fausses (pour quelles raisons d'ailleurs : échelle des valeurs ou raisonnement erronné?) que les mesures existantes sont fausses. C'est là où je ne te suis pas. D'accord, les projections sont fausses mais ça ne remet pas en cause les valeurs mesurées. Et ces mesures continuent de m'inquiéter car la courbe est bien ascendante et si dans nos pays tempérés, ça pourrait avoir des bienfaits, nous ne sommes pas seuls sur cette planète et on peut voir tous les jours les ravages de la sècheresse, du manque drastique d'eau potable, de la modification trop rapide des écosystèmes qui font disparaître des espèces (accélerée par notre action directe sur notre environnement). Que des rétroactions existent et n'aient pas été prises en compte avec assez de précision, ça paraît se confirmer, mais je ne trouve pas que ça remette en cause le fait que l'homme accélère par son mode de vie de plus en plus technologique depuis le 19è siècle (assez parallèlement aux courbes de températures) car mis à part cette accélération du "progrès technique" et de la démographie humaine quelle source de rechauffement avons-nous de manière avérée? Des modélisations d'activité solaire, qui sont aussi fiables ou non fiables que celles du GIEC, car nous n'avons pas de recul sur les mesures.Parmi les régulateurs de l'effet de serre les volcans et le plancton, sur les volcans notre influence est bien nulle, mais sur le plancton, hélas notre manière de considérer l'océan comme une poubelle sans fond a une influence non négligeable. Les dommages que nous infligeons aux "poumons" forestiers de la planète ne doivent pas arranger les choses... Car l'action humaine n'est pas seulement dans le rejet de gaz à effet de serre mais dans la destruction des régulateurs naturels.

quote:Pour en revenir aux modèles informatiques, ils sont la base du raisonnement du GIEC qui ne travaille qu'avec eux. Ils sont la cause de tout ce barouf autour du réchauffement, car pour eux + de gaz à effet de serre => le réchauffement. S'ils sont caducs, c'est tout qui s'écroule, car alors le réchauffement qu'on a connu a des causes naturelles. Il ne faut donc pas les balayer d'un revers de main.En quoi les erreurs des modèles du GIEC prouvent-elles que les causes du réchauffement sont d'origine naturelles? Quelque chose m'échappe. Ce n'est pas parce que les prévisions sont fausses, que les analyses des mesures effectuées sont fausses!

Non, je ne prends pas la période de référence avant 98 parce que ce m'arrange, mais par honnéteté intellectuelle. Plus la période de référence est longue, plus on a de recul pour faire une analyse. Ne regarder que les températures après 1998 est aussi "mensonger" sur les phénomènes climatiques que les modèles que tu récuses.Je ne nie pas que cette année il a fait plus froid... Mais faute d'éléments suffisants, je ne peux pas en conclure à un refroidissement du climat, ça pourrait aussi bien être un accident comme celui de 1998, les autres années depuis 1998 ayant été globalement plus chaudes que toutes les autres précédant 1998.

Mais vous me répondez à côté, je me fous des modèles du GIEC. Je ne fais que regarder les courbes de mesures et non de divination. Et malgré tous les triturages, elles ne baissent pas. Si on enlève l'accident que vous vous accordez à bien considérer comme un accident en 1998, les températures sont toujours supérieures à celles d'avant 1998, quels que soient les essais de dessiner des tendances sur quelques mois ou quelques années comme sur le graphe de Joël. Quand on sera redescendu pour plusieurs années à des valeurs inférieures à celles d'avant l'accident, on pourra peut être parler de baisse, pour l'instant, on peut juste dire que la hausse est moins marquée. Et là, il ne s'agit pas de dire que les modèles sont vrais ou faux. Je ne regarde pas les courbes de prévision mais seulement les MESURES. De même que si je recherche un site d'observation, je ne me fie pas aux prévisions de météo france, mais aux images satellites. Effectuer des lissages, des moyennes sur des durées arbitraires ne sert pas la vérité, mais seulement une orientation idéologique différente de celle du GIEC que vous jugez officielle.

Je dois être obtuse, Joël, mais hors des polémiques autour des prédictions du GIEC (qui ne sont pas ma préoccupation), si je regarde la seule courbe des températures observées que tu présentes pour dire que le réchauffement s'est arrêté en 1998, je n'arrive pas à comprendre comment tu es arrivé à cette conclusion.Tu te bases sur le pic de 1998 pour étayer ton analyse. Or à voir la courbe, il semblerait que 1998 soit un "accident". Par conséquent on va regarder les années précédentes... et là, je ne vois aucune baisse. Les années suivant l'accident sont toutes plus chaudes que les années précédant ce pic (sauf les derniers mois, mais là, il est aussi difficile d'en tenir compte - il se pourrait que ce soit un accident au même titre que 1998)Alors que le GIEC ait fait des prévisions éronnées, c'est un fait avéré sur lequel il ne sert à rien de revenir, mais ça ne signifie pas que le réchauffement n'existe pas ou s'est arrêté. Et ça ne nous dispense pas de chercher des solutions pour le limiter dans la mesure où on a à coeur de préserver les conditions de vie des générations futures (si ce n'est pas directement de nos vieux jours).

Michel, si j'ai bien compris, tu recherches un télescope ultra compact pour des raisons de poids et d'encombrement?Sur tous les modèles que j'ai vus, les miroirs doivent être transportés dans une boîte à part. du coup, dans le transport, j'ai bien l'impression que ça prend plus de place. D'autre part, l'encombrement des tourillons surdimensionnés pour atteindre le centre de gravité et la taille du flex rocker n'ont pas l'air de te poser de problème alors qu'une conception plus "classique" peut limiter ces dimensions. Ta voiture est peut-être suffisamment spacieuse. Ramène les proportions de la base de ton 300 à un 400 et vois si la base rentre dans le coffre. Troisème point qui me chagrine (mais je me trompe peut-être) : J'ai eu l'impression que tu as des contrepoids importants sous ton 300 (dis-moi si je me trompe, ce sont bien des barres d'althères qui sont passées sous le barillet?) Du coup, le poids ne me semble pas vraiment optimisé.Alors, sans aller vers une solution tube plein, il me semble qu'un dobson avec une boite à miroir qu'on peut fermer pour le transport, et un rocker normal ne pèsera pas plus lourd ni ne sera plus encombrant à transporter. Le 600 de David que je connais me paraît plutôt bien optimisé au niveau du poids et des dimensions. Je ne pense pas qu'un scope de 600 ultra compact soit moins lourd ou moins encombrant sans compter que sa géométrie risque d'être moins stable. Parle-z-en avec lui. Je me demande si ce nouveau concept de dobson n'est pas surtout un effet de mode lié à une esthétique qui plait plus. Autant je comprends l'intérêt du Strock qui est un vrai télescope transportable (encombrement et poids réduits) même si c'est au prix de quelques concessions à la rigidité, autant avoir un télescope dont le miroir est exposé pendant les observations et qui nécessite une boite supplémentaire pour le transport et un coffre de grande taille pour y poser la base me laisse perplexe, à moins que ce choix ne soit dicté par des considérations esthétiques.

Je n'ai pas encore de 400, mais je peux te dire qu'avec un 250, Jupiter est bien coloré, des nuances d'ocre à brun mais aussi des "plumes" bleu pétrole entre les bandes du mille-feuilles. Pour la tête de cheval, elle est visible dans un 300 sous un bon ciel. Pour la détailler un peu, il vaut mieux un filtre H Bêta.

et http://thierry.prevost.free.fr/250/surtable.jpg pour preuve qu'un dobson, c'est pas forcément gros pour le rangement et qu'il peut y avoir le suivi et le push to. [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 06-06-2009).]

Bernard,Glob ne poste quasiment que ses travaux solaires, mais aux amis, il montre des images du ciel profond en webcam longue pose qu'il juge innommables mais que j'adore pour leur réalisme très visuel! A sa décharge, il est en ville avec un stade éclairé tous les soirs où il fait beau, mais si le site le permet, je suis persuadée que son scope peut bien mieux que ce qu'il obtient dans ces conditions.

Il me semble en avoir vu sur le stand RCE de la "clé des étoiles". Il faut leur demander si elle est adaptable sur un Ethos 10.

Avet, mon newton est ouvert à 6 et j'ai fait l'essai tant sur le newton que sur la lunette Orion 80 ED. J'ai le même problème d'ombres volantes sur les 2 instruments. Pour répondre à M57Simon, l'Ethos 13 est à double coulant, le 8mm aussi. J'en concluerai (peut-être hativement, tu me diras) que le 10mm sera en double coulant aussi, donc, on ne pourra pas mettre de filtre 2" sans rallonger la jupe 2" existante, si cela est possible.

Je suis persuadée que ça doit être tout à fait exploitable. Il suffit de voir les images faites par Philippoïde (Globulax pour les intimes ) avec ce type de matériel pour s'en convaincre. Maintenant, j'espère qu'il passera dans les parages pour donner des précisions sur l'utilisaton de son matériel. Allez, Glob, ne sois pas timide!

Ah bizarre, Avet. Mon appréciation du N12T4 est l'inverse dela tienne. J'ai trouvé l'image plus neutre et la correction en coussin meilleure en bord de champ que sur le N13T6. Pourtant, j'ai préféré le confort du N13 justement parce que le relief d'oeil est moins grand, on peut s'appuyer sur la bonnette sans risque de la voir s'enfoncer comme celle du N12 (je ne porte pas de lunettes pendant les observations), l'oeil se place bien plus facilement et il n'y a pas d'ombre volante.

Tout comme le post sur NGC 7027, je trouverais super que les dessinateurs/"croateurs" complètent ces posts qui pourraient devenir des références pour l'observation visuelle. On pourrait aussi ouvrir un nouveau post par objet remarquable observé/dessiné.édité pour correction d'orthographe.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 01-06-2009).]

Attention, dans un oculaire double coulant, la jupe du coulant 1 1/4" dépasse et c'est sur elle qu'on pourra visser le filtre, donc exit le filtre en 2" sauf si on rallonge la jupe 2" (peut-être onéreux, à vérifier.) Si tes oculaires à filtrer sont en 1,25", visse le filtre sur l'adaptateur, ça permet aussi de changer d'oculaire sans manipuler le filtre qui n'aime pas les doigts.

je suis assez partagée sur les frontales... Pour ne pas éblouir mes co-observateurs, je l'incline fortement vers le bas. Avantage, j'éclaire à mes pieds et sur la table où je pose mes oculaires et mes listes d'observation (ce qui est parfait) mais GROS inconvénient, j'en prends plein les mirettes car elle est bien trop proche des yeux. Du coup, je me la mets autour du cou et je voile le faisceau avec la main quand je suis dirigée vers les autres. J'ai une diode verte (destinée au départ au dessin) montée sur un flexible de lampe USB pour PC avec un variateur et une pince pour un coin de table... C'est plutôt bien mais il faut encore baisser l'intensité qui reste trop forte même au minimum (de nuit, un rien vous éblouit, même si cette lumière n'est pas suffisante pour lire. Du coup, je pense que mon idéal serait un éclairage très faible sous une forte loupe.)[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 28-05-2009).]

Extraordinaire! Et avec une lunette de 80!!! Quelquefois, ça ne sert à rien d'en avoir une grosse, l'essentiel est de savoir s'en servir!

Ah, cette balade je l'attends! C'est mieux que la Croisette, tellement y a du beau monde! Virgo Downtown