Bob Saint-Clar

Pour mettre de l'eau dans mon vin (j'oubliais à quel point l'offre est pléthorique de nos jours...) :Un oculaire très intéressant pour les tubes de FD=12+ en Ciel Profond champs larges est le Pentax SMC XL 60mm, 65° apparents : par exemple, pour Catena, il boosterait le champs offert par le Clavé ; pour Benjamin, au lieu d'un champs de 1°11'30" (LVW 22) pour une pupille de 1,47mm, cela donnerait 3°15' réels (près du triple) pour une pupille de 4. Pas mal, non ?

Laissons de coté les soucis d'encombrement. Vos conseils avisés à propos des qualités comparées des lunettes à focales courtes et longues sont pertinents, mais je les pense incomplets ; voici pourquoi :Pour un usage en ciel profond, on a tendance à privilégier les tubes courts. L'argument premier concerne la photographie : Un rapport FD faible permet de raccourcir le temps de pause. Mais en observation visuelle, le tube court conserve un intérêt certain sur les objets faiblement lumineux, du fait des oculaires que l'on peut lui associer.La lunette 80/1200, de rapport FD =15, est parfaitement utilisable en Ciel Profond. Seulement, pour les images grand champs, un soucis se pose : si l'on veut utiliser le grossissement minimal de l'instrument, il faut un oculaire de… FDx7 (pupille de sortie de l'œil, au mieux), soit ici 105 mm ! Outre que j'ignore s'il existe un oculaire doté d'une focale pareille, en dénicher un à grand champs (65° ou plus) relève du fantasme !Sans aller chercher de telles extrémités, une lunette de 150/1200 demande (même cas de figure) un oculaire de 56mm : c'est déjà plus raisonnable, mais ça ne court pas les rues quand même, et en champs large, Tintin.Autrement dit, les tubes longs sont performants sur le Ciel Profond, mais si l'on aime les champs larges, ce sont les oculaires qui ne suivent plus. Pour ma 150/750 exclusivement consacrée aux nébuleuses en visuel, je dois déjà monter à 35mm pour l'oculaire le plus élevé… et le rapport FD est de 5, pourtant. Les " grands champs " de cette focale sont déjà très chers. Au-delà, c'est pire, quand ils existent.Sachant qu'il est plus facile de rajouter une barlow qu'un diviseur optique (certaines lunettes n'en ont pas)...

En fait, je suis plutôt intrigué : la batterie elle-même (j'ai fini par trouver sa référence : elle n'est plus fabriquée...) fait 9,6V, mais les contacts sont nombreux et difficiles d'accès : c'est pourquoi je préfère passer par l'alimentation externe, qui délivre donc 19V sous 3,5A. Mais pour trouver une batterie de 19V, c'est la croix et la banière! Je vais essayer chez "1001 piles", à tout hasard. Il y a bien les batteries de 18V de l'outillage portatif, mais la capacité est trop faible, je vais avoir 15-20mn d'autonomie maxi... Dans ce cas, avec 12V, je pense que ça ne s'allumera pas (ceci dit, je n'ai pas essayé) ; en série, 2x12V, ça fait trop ; bref, je suis dans l'expectative, d'autant que je ne peux pas trop me permettre d'essais, je n'ai qu'un portable (celui de ma tendre, en plus)...D'où mon post initial : ça se trouve, une batterie de 19V? Les petits accus du commerce sont à 1,2V, on est loin du total recquis. Pas simple!

Le 26 mars, le lancement de Galileo a été officialisé : ouf ! Il ne faut pas être naïf : si le GPS est gratuit et précis pour les usages civils, c'est avant tout pour que son emploi devienne un standard et tue dans l'oeuf tout concurrent. Les américains (qui sont tout à fait respectables par ailleurs) voient d'un très mauvais oeil l'arrivée de Galileo, et manoeuvrent pour le faire capoter : ils nous brouillent l'écoute (spécial pour Serge)! C'est de bonne guerre... sauf que jusqu'à nouvel ordre, nous sommes des pays amis, non? http://news.zdnet.fr/story/0,,t118-s2106129,00.html [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 25-08-2002).][Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 25-08-2002).]

Si tu as vraiment le budget, APM fait des triplets et quadruplets APO jusqu'à 12", ça doit donner... http://www.apm-telescopes.de/products/apm/techspec.htm#SDT9_9

L'angle annoncé (par exemple 84° pour un Nagler) est l'angle apparent, indépendant du grossissement : plus cet angle est important, plus le cercle visuel dans lequel s'inscrit l'image que tu observes avec tel ou tel oculaire est vaste.POur connaitre l'angle résultant sur le ciel, il te suffit de diviser cet angle apparent par le grossissement : à 30x avec le Nagler, l'angle réel devient 84/30 soit 2° et 48'.

Thanks boys. Je vais pouvoir m'initier à la webcam !

Tiens, un excellent post consacré à ce sujet : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001722.html Tu sais, si tu n'es pas en Métropole, il est 8h30 du mat' ici, un Samedi... tout le monde roupille !

M57 est trop petite, à 10x on la confond avec une étoile... les nébuleuses planétaires sont pour la plupart invisibles aux jumelles. Essaie des objets plus étendus (M27 par exemple).

Normalement, pour une optique parfaite sous un bon ciel, tu devrais atteindre la magnitude 10,2. Maintenant, une jumelle comporte pas mal de lentilles, et des prismes : dans la pratique, tu vas sans doute plafonner à 10, peut-être moins. C'est sur les objets diffus, à la magnitude de surface peu élevée, que les jumelles donneront (relativement) les meilleurs résultats, de part leur grand champs et leur vision binoculaire, qui ne permet pas de s'affranchir de la limite de magnitude mais garantit la perception de contrastes et de détails fins.[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 24-08-2002).]

Oui, on perd des étoiles ; l'important, c'est de ne pas perdre les nébuleuses.Content que ça te plaise. Bon WE !

Bravo Hagadelest, tes photos sont superbes, en particulier celles du soleil !Toujours en train de maniper sur les traitements morpho-math de réduction des étoiles sur les photos à grand champs, je me suis permis de plancher sur ta photo de NGC7000. Le résultat est à http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/hagardelest.jpg (je précise qu'il n'est pas présenté en ligne, mais uniquement accessible à ce lien). Si ça t'intéresse, envoie-moi un email (quoi qu'il en soit, je retire cette image retraitée demain soir).

Ayant l'intention d'acquérir un filtre interférentiel destiné à l'observation visuelle des nébuleuses, me voici devant un choix cornélien :Le Lumicon UHC est à priori une référence (j'élimine le OIII, excellent mais un chouilla moins polyvalent). Mais notre ami Diabolo, plutôt pointu en matière d'observation, sème le trouble sous mon crâne chauve en indiquant - à deux reprises dans le forum, me semble-t-il - que l'UltraBlock d'Orion est meilleur. Il existe aussi le Meade Narrowband, que je ne connais pas...Des avis d'utilisateurs seraient les bienvenus. J'utilise une petite lunette et l'effet varie peut-être avec le diamètre? D'ailleurs Diabolo, peux-tu nous préciser les circonstances qui t'ont permis de te forger cette bonne opinion de l'Orion?

Merci Diabolo, mais des tests réalisés par une brochette d'utilisateurs aveugles, même chevronnés...Bon je blague, l'info est de qualité ! On peut faire confiance à Sky&Telescope, c'est une excellente revue.

J'observais dans les hautes Vosges et maintenant, en Savoie ; en attendant le Tibet, je te propose :- passe-montagne : la tête est parfaitement protégée. Si vraiment le froid est intense, tu peux ajouter un bonnet par-dessus (mais là, ça commence à être grave)- Gants de soie sous des mouffles : les moufles pour quand tu observes, à enlever si tu manipules quelque chose (la soie ne gêne pas et protège très bien)- Chaussures larges (l'idéale : des pompes de rando d'hiver), chaussettes montantes de ski- Et enfin, le plus important peut-être : UN THERMOS de liquide chaud! Je te recommande la soupe plutôt (ou en sus) que le café, dont on se lasse vite. En plus, le froid donne faim et la soupe te nourrit (et te réchaufe, évidemment).

Quand on se nomme Serge Valle, est-ce bien raisonnable d'enchaîner les contrepets sur un forum public?Ok, c'est un coup bas...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 23-08-2002).]

Après, n'oublies pas d'enlever la couverture (c'était juste pour dire une connerie...)

Je vais peut-être écrire n'importe quoi, je ne connais pas ce matos, mais je tente : et si tu le montais couché? Sur une couverture, pour ne pas salir... puis tu le redresses ensuite. Est-ce faisable?[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 22-08-2002).]

Christophe, ta croisade pro-gadgets est ni plus ni moins respectable qu'une autre, mais tu utilises un peu trop le terme " imbécile(s) " à mon goût pour qualifier les sceptiques, dont je suis. Si je peux me permettre un avis sur la question :L'omniprésence de l'électronique et de l'informatique dans les appareils modernes, au quotidien, se fait parfois - et de plus en plus souvent me semble-t-il - au détriment de compétences antérieures, savoirs et savoirs-faire, que nos contemporains négligent puisque les outils modernes agissent, voire pensent à leur place.L'électronique est souvent utile, voire indispensable. Cependant, elle ne fait parfois que pallier des insuffisances, et nous incite à la médiocrité : avant l'avènement des PECs, il n'y avait pas 36 façons d'assurer un suivi correct : il fallait une monture de qualité, avec une mécanique irréprochable, et de la persévérance. Aujourd'hui, les usinages de compétition deviennent inutiles : pourquoi s'acharner ? L'électronique corrige les défauts périodiques de nos engrenages pourris… est-ce un progrès ? Pour l'électronique sans doute, pour la mécanique… sûrement pas ! A quand des correcteurs optiques " intelligents " qui sauront compenser les éventuels défauts de surface d'un miroir ? Et ce jour venu, à quoi bon savoir tailler une belle optique ? Ce qui me gêne, tu l'auras compris, c'est l'emploi de techniques modernes en " palliatif " de nos propres insuffisances. Combien de guignols partent en randonnée la fleur au fusil, depuis l'arrivée des portables ? Combien de plaisanciers infoutus de faire un point astro s'embarquent pour des croisières hauturières ? Le GPS sur un télescope… pourquoi pas ? Disons que j'ai du mal à crier au génie…Je n'ai rien contre le progrès en soi, mais j'ai l'impression que la confusion règne, qu'on mélange tout et son contraire, qu'on place sur un même piédestal le SMS et la tri-thérapie antisida, dans un grand élan collectif techno-idolâtre dénué du moindre esprit critique. Encore une fois, pourquoi pas ? Les gens sont libres, après tout… seulement voilà : cela peut, dans le pire des cas, les déresponsabiliser : quand ta voiture te guide (systèmes de navigation embarqué), à quoi sert d'apprendre à lire une carte ? Quand elle couine si tu t'approche trop de ses devancières, à quoi bon connaître ses distances de freinage ? Si elle allume ses feux à la nuit tombée ou lance ses essuie-glace à la première pluie, si bientôt elle décode les panneaux indicateurs, à quoi bon passer le permis ? A trop se reposer sur des béquilles, on fini par ne plus savoir marcher et au premier faux-pas, on se casse le bec. Apparemment, je ne suis pas le seul - ça me rassure - à ne pas me pâmer devant l'intégration des GPS dans les montures de télescope. Si je m'en sers un jour, je changerai peut-être d'avis… ah, mais non, j'oubliais : un imbécile ne change jamais d'avis.

C'est curieux chez les maris ce besoin de faire des phrases...

Il te suffit d'inverser les termes et le caractère péjoratif disparaît de lui-même : un "astronome amateur" devient ainsi un "amateur d'astronomie" et là, plus d'angoisses...Sinon Prozac.

Pour ouvrir la page en question, il faut virer le point en fin d'adresse (un grand classique, cette erreur, je l'ai moi-même commise à mes débuts sur le forum).Des fils de pêche pour les aigrettes? Pour les ablettes passe encore ;-) ...

Un grand merci les gars, le commentaire sur le filtre et l'adresse de la commande au japon m'intéressent au plus au point. Les infos du forum d'Astrosurf c'est bon, mangez-en!

Oui, et si je n'avais pas lu un autre compte-rendu réalisé sur un dobson obsession ouvert à 5, j'avoue que j'aurais hésitéplus longtemps ; le type semblait très satisfait, signalant une coma en bord de champs plus marquée que sur des optiques Nagler ou Doctor, mais très correctes. J'imagine que pas mal de gens sont intriguées par cette optique, un crôa s'impose donc (mais pas avant quelques semaines, j'en ai peur). Les utilisateurs louent plutôt son bon contraste et surtout, son excellente transparence (sans doute liée au nombre relativement réduit d'éléments, 5, et à un traitement de surface efficace). Ils signalent d'ailleurs qu'un tel oculaire est pour ainsi dire "fait" pour recevoir des filtres (UHC, OIII) dès qu'on pointe une nébuleuse, ce qui va m'obliger à réinvestir dans un UHC 2", mais bon... sans filtre, avec une pupille de sortie de 6, le site de compet' est obligatoire.Il me suffit de penser à Orion, qui commence à flirter avec les premières lueurs de l'aube, pour me motiver![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 22-08-2002).]

Pour conclure : mon choix est fait !Je vais acheter un oculaire APOGEE WIDESCAN type II de 30mm de focale, 84° de champs. Le coulant de 50.8 me convient, finalement ;-)J'en ai lu une critique correcte sur www.cloudynights.com, et il est carrément pas cher... 200 $, mais aux US !Un copain canadien va me l'acheter et me l'envoyer (à moins que quelqu'un du forum ne connaisse personnellement ce matos et me le déconseille). Je ferai un petit crôa quand j'aurai testé la bête ; 3,4° de champs réel, ça promet ![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 21-08-2002).]