Bob Saint-Clar

Ah ouais, cool! Mais, euh... "dimanche 23", de quel mois?

Maïcé, faut pas faire une fixation sur le poid... 460 grammes pour le LVW? Ce n'est pas si lourd, mais attention : si on lui donne des nébuleuses à manger, il grossit à vue d'oeil !Houlà je suis fatigué moi...

Ah bon? j'ai pourtant un LVW 22 qui me satisfait pleinement : pas si lourd, grand confort, belles images... c'est un gros mot? LVW, LVW !!

Coté poid, le Nagler 12mm doit faire dans les 400g, mais je n'ai pas de balance de précision, alors... je viens de comparer avec un récipien plus ou moins rempli d'eau ! Pour ce qui est du placement d'oiel, oui, il faut être bien centré, et proche de la lentille oculaire (heureusement creusée, on ne la salit pas de ses cils) : c'est un coup à prendre, il vient vite, mais cela suppose d'être installé confortablement. Avec des lunettes de vue, effectivement, le champs est inexploitable.

Et avec ça, c'était un trompettiste hors-pair ; quel talent !

C'est clair qu'on doit se bousculer au portillon pour se pourrir la rétine au T800 ! Tu as mon email, surtout n'hésites pas à me proposer une prochaine sortie (même dans 6 mois) : 130 km en voiture pour des millions d'années-lumières à l'arrivée...

Looney : " Heu... si je ne m'abuse ta lunette a un coulant 50.8... En fait je dis ça car sur la 102/1000 skywatcher (donc identique au diamètre près) le coulant du tube de crémaillère est un 50.8 et ensuite il y'a l'adaptateur 31.75 (vissé avec deux vis en métal)… "MAIS QUELLE BUSE, je le crois pas !! Ce truc m'intriguait, et je n'avais pas encore tilté : évidemment qu'il est au coulant 50.8, mon porte-oculaire, il y a bien un adaptateur 31.75 derrière… et je viens de m'en apercevoir !!Vraiment pratique, ce forum : on en apprend tous les jours ! Mille mercis, Looney, pour cette remarque pétrie de bon sens : un renvoi 50.8 devient la solution évidente ; en plus, tu y mets les formes : le " heu… si je ne m'abuse " est une façon très polie de me mettre minable sans me froisser ;-) Moralité : on ne tripote jamais assez son instrument !Pour le choix d'un oculaire grand champs, ça devient beaucoup plus simple, tout d'un coup…Diabolo : 130 km ? Mais c'est la porte à coté, petit veinard … en plus, je viens de réaliser un bricolage de génie sur mon instrument, qui acceptes désormais tous tes oculaires... Sérieusement, où observes-tu ? [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 21-08-2002).]

Je ne peux que te parler du nagler 12mm type 1, en ciel profond : très bon contraste, piqué, bords de champs très corrects. Le principal reproche concerne le relief oculaire limité : sans lunettes, on voit tout le champs, mais avec, non... et le Nagler devient un Panoptic ! Je n'ai pas de lunettes, c'est une chance, mieux vaut le savoir avant de plonger.Bon anniversaire!

Effectivement, un porte-oculaire plus généreux serait la solution idéale : quand je mets le Nagler, on se demande de quel coté on doit regarder... et avec le renvoi coudé (sans parler de la barlow), on frôle la pièce montée! Malheureusement, je n'ai pas vu d'adaptation chez Kepler. Dans une autre marque peut-être..? Là aussi, des infos sont bienvenues.Pour autant, si je trouve directement le type d'oculaire adapté, ça fera toujours des frais en moins...

même pas mal...

Bon, cher Skhyo, tu devrais commencer à y voir un peu plus clair… Tout le monde est d'accord sur au moins un point : tu dois rencontrer d'autres amateurs. Lorsqu'on se lance dans l'observation, il est difficile de savoir d'entrée ce qui va nous plaire ou pas… autrement dit, entre " ciel profond " et " planétaire ", notre cœur balance avant de trancher (lorsqu'il tranche) : on conseille souvent aux nouveaux venus des lunettes parce que le planétaire est beaucoup plus gratifiant, au premier regard, que le ciel profond : Saturne ou la Lune sont tout de suite jolis, là où les galaxies ne sont longtemps que de vagues taches pales et floues… (sauf dans le télescope de Diabolo, mais je crois qu'il rechignera à te le céder). Alors, pour limiter le risque de déception, bien réel, on se dit qu'une lunette en donnera " pour son argent ". Mais ce principe très général, comme toutes les règles, ne vaut que pour ses exceptions !En club, tu auras la possibilité de tester plusieurs instruments très différents, de te faire conseiller pour pas un rond et surtout, de clarifier tes préférences : Si tu restes scotché des heures à l'oculaire pour " sortir " les nuances des bandes équatoriales de Jupiter, ne cherches plus, tu es un planétologiste dans l'âme : une lunette te conviendrait parfaitement. Non qu'un télescope de Newton ne fasse pas l'affaire, loin s'en faut : simplement, il est un peu moins pratique à l'usage (réglage, collimation, température, estimation de sa qualité optique, etc) et dans les premiers temps, ce genre de considération a son importance.Si tu préfères fouiller la voie lactée en quêtes de nébuleuses diffuses et d'amas divers, ou si la contemplation d'Andromède et la recherche de ses bras d'absorption te plonge dans le ravissement, oriente-toi vers un télescope de diamètre 150 ou plus (500 euros, je sais…) : pour ce genre d'objets, il te faut un aspirateur à photons, pas une optique de légende.Je simplifie, mais dans les grandes lignes, c'est un peu ça : les planètes sont plutôt des cibles privilégiées pour les lunettes (les télescopes y sont tout aussi performants, mais plus pointus à exploiter), tandis que les télescopes excellent en ciel profond de part leur diamètre souvent supérieur à celui des lunettes, à budget comparable. Je n'obéis même pas à mes propres préceptes, puisque j'utilise une lunette (150/750) en Ciel profond, et j'envisage l'achat d'un télescope pour 2003 " l'année des planètes " ! Comme quoi, les règles… ;-)Si tu dois n'en suivre qu'une : vas voir dans un club, essaie le matos disponible, et fais-toi une idée par toi-même : on n'achète jamais une voiture sans l'essayer, non ? Un télescope ou une lunette, c'est pareil ! Sinon, pour te documenter et " t'imprégner " de quelques conseils en matière de premier instrument, tu peux relire tous les posts lancés par notre ami Halfie : il y narre les affres de la première acquisition avec un enthousiasme et une persévérance qui forcent le respect, quitte à s'emmêler les pinceaux, mais bon : ça devrait t'aider ou à défaut, t'inspirer ; il est vrai que ton budget est un peu plus serré…Pour 500 euros, l'idéal est d'attendre la bonne occasion. Mais pour ça, les conseils - donc le passage en club - sont IMPERATIFS.Bon courage !(PS : Désolé Muller, ma réaction a dépassé ma pensée, et mon post précédent a des relents agressifs complètement hors de propos. Sur le fond, ton conseil est le bon)

Sans vouloir polémiquer, j'ai l'impression que le post de Muller va plutôt plomber notre ami " débutant " (le terme m'agace d'entrée, d'où ces guillemets : il y a des " débutants " plus dégourdis et informés que bien des " chevronnés " qui se la pètent à longueur d'arguments techniques, mais c'est un autre débat) que l'aider :Les instruments " d'entrée de gamme " (notez la connotation péjorative et le caractère très général de la catégorie), pour "débutants " donc, voire pour " pigeons " (autant y aller franco), sont parfois les seuls matériels accessibles à bon nombre d'entre nous pour de simples raisons budgétaires. Shkyo nous a précisé qu'il disposait de 500 euros pour sa première acquisition… et nous ne savons rien de ses possibilités à moyen ou long terme en la matière : alors de grâce, cessons de lui conseiller des oculaires Télévue Panoptic ou des lunettes Takahashi ! Il y a moyen de se lancer sans se visser un rouleau de PQ dans l'œil… même à 500 euros.Anecdote pour anecdote : cela fait trente ans que j'observe. Mon premier instrument était une lunette Perl 60/900 sur monture azimutale, je l'ai toujours. J'ai conservé le souvenir de ma première vision de Saturne dans cet instrument, ou de la voie lactée dans une paire de jumelles 8x30 : quel choc ! Quelle beauté ! Saturne avait l'air d'une petite maquette suspendue dans les airs, rien à voir avec une photographie… et la Perl 60/900 est un bête achromat fraunhoffer. Sur la Lune, n'en parlons pas, je rameutais toute la famille en poussant des cris d'extase dès qu'elle pointait le bout d'un croissant…Depuis, j'ai eu la chance d'observer dans toutes sortes d'instruments et de diamètres, jusqu'au T1060 de D. Cardoen (pour une vision des Dentelles indescriptible… c'est le post de Diabolo qui me l'a remis en mémoire) : pour autant, ça ne m'a pas dégoûté de ma lunette. Suis-je normal ? Il y a une trentaine d'années, les choix étaient bien plus restreints et les budgets, ramenés dans le contexte, bien plus lourds à prestations égales : il n'y avait pas de matériels chinois, pas d'achats distants au Portugal, pas de marché de l'occasion dithyrambique… et si j'avais pu, j'aurais attaqué directement avec une 100/1000, pour des images encore plus belles : Qui peut se plaindre de l'offre pléthorique d'aujourd'hui ? On ne peut pas mettre dans un même sac les pièges à mômes vendus en grandes surfaces et des instruments Kepler ou Paralux sous le prétexte qu'ils ne sont pas " parfaits " !Les achromats de diamètre limité et de rapport f/d longs donnent d'excellentes images, quoi qu'en pensent les adorateurs du dieu APO ou les fétichistes du verre ED : le planétaire dans une bonne lunette 100/1200 est un vrai bonheur, et l'on peut s'initier au ciel profond… en attendant mieux. Bien sûr, cela ne dispense pas des conseils ni des rencontres, notamment en club ; pour autant, pourquoi se priver ? Aujourd'hui le choix est vaste, et moyennant quelques précautions et un zeste de patience, on peut trouver SON instrument, celui qui va transformer l'essai et faire d'un passe-temps une passion.Shkyo, si dans 2 ans, tu penses arriver au bout de ton instrument, tu en changeras… en attendant, tu n'auras pas rongé ton frein à chaque nuit dégagée, tu auras observé seul ou à plusieurs, en vacances ou de chez toi, bref : tu auras progressé. Et d'ici que tu ne puisses plus jamais t'en séparer (de ton infâme achromat), il n'y a pas loin.

Un convertisseur 12v continu --> 220 alternatif pour alimenter un portable? Ca m'intéresse... c'est quoi comme matos?

Me voici revenu de vacances... Partant pour une réunion sur Lyon à l'occasion, j'y serai à partir de début Octobre (rentrée universitaire). Je pense consacrer prochainement un site Internet au sujet des applications de la MorphoMath aux images astro.

Décidément le monde est petit... je travaille à la fac de Géographie de LyonII (site de Bron), on s'y croisera peut-être un de ces jours. Effectivement, le site que je t'ai indiqué est très théorique : du fait de ma formation de géographe, mon approche est pragmatique, et je ne me plonge dans les arcannes du traitement que si c'est nécessaire (et ça l'est forcément un peu).Pour cette image des dentelles, il faut savoir que je n'ai absolument pas touché à la dynamique générale de l'image. Comme les étoiles sont très atténuées au profit des objets nébuleurx, cela signifie qu'en modifiant l'histogramme, on peut encore réhausser leur contraste relatif. De même, l'opération de réduction du fond étoilé peut être réitérée : le résultat en devient spectaculaire, mais trop artificiel : les Dentelles dans un ciel noir, c'est moche ; les éléments ponctuels qui demeurent dans l'image terminale ci-dessus, ce sont les étoiles, affaiblies ; ce n'est pas du bruit... chipoteuse :-)Je pars en vacances une dizaine de jours et vais devoir lever le pied, mais j'espère pouvoir faire d'autres essais par la suite.

Ah? Bizarre, de chez wam pas de pb (même avec le cache vide ;-)Rien ne vient? Je peux mettre les images sur le forum, mais y'en a pour 6 meg... D'autres ont ce soucis?Je mets une image en ligne résumant l'ensemble des opérations : [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 11-08-2002).]

C'est encore moi… avec un nouveau travail à vous présenter. C'est en rapport avec la réduction ou la suppression du fond étoilé, éventuellement intéressant sur certaines images.Je suis parti d'une vue " canon " prise sur le site de Robert Gendler. Il s'agit des Dentelles du Cygne. L'image CCD a été acquise en RGB avec une lunette FSQ106 : http://www.robgendlerastropics.com/VeilMos.html Cette image est superbe - et le principe même d'y toucher est déjà discutable - mais supposons que le fond étoilé, très présent, soit atténué : cela peut-il rehausser les nombreuses nébulosités dispersées dans tout le champs, et parfois en limite de visibilité ?L'idée est d'isoler ce fond étoilé (composé d'objets circulaires clairs de petites dimensions), puis de le soustraire à l'image initiale, afin de mettre les nébulosités (plus vastes et de formes variées) en valeur. Pour faire simple, je vais travailler sur une version en teintes de gris de l'image initiale (sous Photoshop, passage du mode RGB en mode Niveaux de gris) : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/tout.jpg A partir de cette image, je réalise un " top hat " par une ouverture de taille 1 : cette opération consiste à éroder, puis à dilater l'image (avec un élément structurant de taille 1), enfin à soustraire le résultat obtenu. J'obtiens ainsi les étoiles de fond… ou presque : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/Oth1.jpg Comme l'ouverture réalisée est de taille 1, les étoiles sont là, mais trop petites : je n'ai que les " pics " centraux de chacune, et non tout l'étalement dynamique qui les entoure et les " empâte ". Pour les restaurer à leur échelle, je réalise une dilatation de taille 1 : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/Toutstar.jpg C'est cette image que je veux soustraire de la version NB de l'original. Mais plutôt que de faire une soustraction, je préfère réaliser une multiplication entre le négatif de cette image et l'original en NB. Cela tient à la façon dont Photoshop fait ses soustractions : les valeurs négatives passent en valeur absolue (au lieu de rester à zéro), ce qui génère des artefacts. La multiplication n'introduit pas de biais de ce genre : 0 x 24 ou 0 x -24, ça fait toujours zéro ! Voici le négatif : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/neg.jpg Et voici le résultat de sa multiplication (sous Photoshop, cette image est collée sur l'original NB, choix d'outil de calque " produit ", taux 100%) : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/tout2.jpg Avouez que ça commence à avoir de la gueule… c'est pas fini : pour récupérer les jolies couleurs de l'image initiale, on réalise une sorte de composition LRGB entre l'image RGB de départ et notre résultat en teintes de gris. L'opération se fait sous Photoshop : l'image NB est collée à l'image couleur, outil de calque " luminosité ", taux 100%. Voilà le résultat final : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/dentellesfin.jpg Maintenant, ça pète ! Je vous laisse juge du résultat, à bien comparer à l'image initiale. Par exemple, je vous propose cette comparaison (réalisée à l'échelle 100% bien sûr) : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/comparer.jpg Aucune modification autre que celles indiquées ci-dessus n'ont été faites (modification des couleurs ou de l'histogramme, filtres, etc…). Evidemment, je suis content de cette séquence de traitement, compte tenu du contrat de départ, d'autant que l'original a sans doute déjà été retouché (je suppose que Robert Gendler ne met pas en ligne ses acquisitions brutes de fonderie). Maintenant, quand on a la tête dans le guidon, on est toujours content de soi : j'attends donc vos critiques éclairées pour redescendre sur Terre… :-( Pour conclure : j'avais quelques espoirs à propos de la possible récupération d'images bougées... j'ai fait quelques essais : c'est à ch..er.

Effectivement, je crois que sans schéma on ne s'en sortira pas.je vais continuer à bosser sur des images astro, j'ai plusieurs "idées à tester" (en matière de pseudo masque flou, de génération de flats, de réduction de bruit, voire de correction d'un défaut de suivi - on peut rêver...)De ton coté, je vois que ça manip aussi, plus on est de fous plus on rit : Tiens-nous au courant de tes expériences!

Tu n'es pas le seul..!Le plus efficace est peut-être de consulter le site du logiciel et leur rubrique FAQ ? http://malte.ensmp.fr/Micromorph/mmorphf.htm De mon coté, c'est ce que tu entends par "coordonnées sur le ciel" des pixels voisins dans la trame hexagonale que je ne saisis pas : par rapport au pixel central, leur position résulte du décalage ci-dessus indiqué dans la matrice carrée (soit un demi vers la droite), ce qui induit une déformation, mais ce ne doit pas être ta question, puisque tu l'avais déjà remarqué toi-même..?

Tu as un problème de rotation de champs, donc la focale de ton instrument n'intervient pas : cette rotation est un angle (par exemple 10°). Au final, le filé sur les bord du champs sera toujours le même.En revanche, selon que tu vises près de l'équateur céleste ou vers le pôle, ta rotation sera plus ou moins agravée.[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 10-08-2002).]

Tu as raison, il y a une incidence sur les traitements de cette trame hexagonale imparfaite : en vertical, les transformations sont exagérées de 12% environs. Ca se voit surtout lorsque ces transformations sont de grande taille ; voilà ce que cela donne pour une dilatation à 200 d'un pixel : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/hexa.jpg Avec une dilatation plus isotrope (la trame est toujours hexagonale, mais l'élément structurant change de forme à chaque cycle) : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/duodeca.jpg On voit bien que la figure obtenue est un peu plus haute qu'elle ne devrait. Cet effet est insensible sur de petites transformations ; il suffit de tourner son image de 90° et de recommencer pour s'en convaincre, ou de réaliser une soustraction de deux images identiquement traitées, mais perpendiculairement orientées : des différences perceptibles n'apparaissent que pour de gros éléments structurants (ou bien sûr pour des opérations très "déformantes", comme la dilatation prise ici en exemple).

ms, tu as raison sur le fond, mais j'ai dans l'idée que le problème de notre ami Phibert est beaucoup plus trivial : ce qu'il décrit ne peut pas venir d'un soucis de renvoi coudé, à moins qu'il ne soit en papier alu... le plus simple est effectivement de s'occuper du soucis de la buée (qui se posera très souvent s'il n'y prend pas garde) : J'ai observé il y a deux nuits avec un copain équipé en Nextar8, j'avais pour ma part une lunette de 150. Il avait un pare-buée, pas moi : après 2h d'observation, sa lame était atteinte, pas mon objectif. Les deux tubes étaient couverts de rosée. Il a dû démonter son engin et le réchauffer dans la bagnole (environs 3/4 d'heure de bordel jusqu'au remontage). J'ai commencé à avoir des problèmes 1 heure plus tard : il m'a suffit de confectionner un pare-buée de fortune avec un protège-soleil de pare-brise pour tout solutionner : la buée est partie d'elle-même en 1/4 d'heure, sans démonter la lunette. Par la suite, je n'ai plus eu d'ennuis... tandis que mon ami, une heure plus tard, renonçait définitivement (il en avait sa claque, alors l'opération démontage-chauffage-remontage...). J'en déduis que sur les SC, ce problème de buée est vraiment infernal!Sans buée sur la lame (et avec une collimation corecte), m22 doit péter la santé dans un T200, avec les oculaires de 40 comme de 25 (même si le fond de ciel peut gêner)!A terme, il sera temps de se poser la question d'un renvoi coudé de qualité, qui ne pourra qu'aider, nous sommes d'accord...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 10-08-2002).]

J'ai trouvé, c'est très couillon en fait : pour passer d'une trame carrée à une trame hexagonale, le logiciel décale d'un demi-pixel (vers la doite) chaque ligne paire. Ca génère effectivement une trame hexagonale, sans interpolation. Cette trame hexagonale n'est pas composée de pixels à six cotés (de fait, j'aurais des problèmes à l'affichage!), mais tout simplement de pixels carrés réarangés.

Houlà, faut que je me plonge dans la doc, le logiciel le fait par défaut... j'vais voir.

POur ma part, je te conseillerais sans hésiter un filtre UHC, plus polyvalent.Mais vous ne dormez jamais, vous autres???