Bob Saint-Clar

Thank you Vincent, un avis éclairé est toujours bienvenu en tt d'image. Bon, pour l'exemple, je vous montre quand même ce que ça donne sur la Lune. Compte tenu de l'intrication du bruit et des plus fins détails, c'est pas de la tarte de les discriminer. Le résultat est un peu meilleur que l'emploi d'outils du genre "accentuation" de Photoshop, qui ramène trop de saletés et génère des artefacts si on insiste. Je préfère la vue martienne...

Pour l'instant, les quelques essais faits sur la Lune ne sont pas très convaincants parce que les contrastes sont déjà élevés à toutes les échelles, et les plus petits détails sont intriqués au bruit, à moins de disposer d'une image très propre, bien compositée, avant de travailler dessus. Sur Les planètes, l'échelle du bruit est presque toujours bien inférieure à celle des premières informations, ce qui permet de les discriminer sur un critère de taille. Avec la Lune, ça ne marche pas terrible (ou disons que je n'obtiens pas mieux qu'avec les outils standards de Photoshop) De toute façon il faudrait que j'étalonne en effet, sur Mars par exemple, afin de mesurer précisément "jusqu'où" je peux aller avant de faire n'importe quoi. A l'oeil, c'est très flatteur, mais qu'en est-il du niveau de détails vraiment atteint? Je manque de pratique et de références. POur modéliser la turbulence, je ne peux pas te répondre : il faudrait d'abord que je sache comment faire...Mezzo, tu vas me créer des ennuis avec l'école des mines !

Pour la partie morphomath, j'utilise micromorph, un produit développé par l'école des mines de Paris (ils ont un site web, accessible avec micromorph en mot-clé).

Rien que pour toi ms, je t'envoie la facture Toujours avec de la morphomath : accroissement des contrastes pour des fenêtres circulaires de rayons 3 et 5 pixels, réduction du contrastes pour les fenêtres inférieures (bruit), composition du canal vert (le plus contrasté) avec l'image couleur originale sous photoshop, modification de l'histogramme.

Sur l'image de upiter, une convolution directionnelle débruitée donne un résultat un peu violent mais pas dégueu... en tout cas y'a de l'info dans l'image du gars ! [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 26-09-2002).]

Tiens puisqu'on est sur Saturne, une application de la morphomath à l'image du Coulter : à gauche, l'original, joli avec Encke deviné à droite (mais pas à gauche), et à droite le résultat, moche, mais avec Encke des deux cotés

A vendre? A part ma lunette rien ne me choque

Bah, après l'amosphère lunaire, les anneaux de Mars et le nuage de Oort, tout est possible...

La dernière fois que j'ai regardé Saturne, y'avait deux jeux d'anneaux : en biais, classique, mous du genou, et de face, violets, immanquables : pas vu de division... c'est n'importe quoi

D'abord elle est de quelle couleur cette division?

"Trichromique"... tiens, même si je vois la division dans ton scope, je nierai rien que pour t'être désagréable...

La grêve des posts... c'est David contre Goliath, ton plan... tu envisages le putch?

Bon, c'est pas le totalitarisme ici : vous connaissez beaucoup de dictateurs qui cèdent sous la pression populaire? D'autres auraient envoyé les chars, JP nous demande simplement d'arrêter les nôtres...

Tiens-nous au courant pour le relief d'oeil du televue, halfie : j'ai un mauvais souvenir des plössl courts de ce point de vue, alors si les choses ont changé ça m'intéresse...

En fait, tout ce que je connais (sous Unix, parce que sinon ce sont des prog compilés imbittables) sert à raccorder des images déformées, ou à recaler des mêmes scènes non superposables, mais pas à identifier les parties communes : ça, c'est toujours l'opérateur qui le fait. Je ne sais pas si ce genre de chose (la reconnaissance) existe, d'ailleurs.

Tu veux encore torturer tes étudiants? Ce que tu cherches doit intégrer les déformations ou pas? Tu pourrais t'adresser à l'IGN ou à SPOTIMAGE, ils font ce genre de chose avec leurs documents cartos ou images.

Mais quelqu'un a-t-il déjà utlisé un filtre NB sirius, et notamment leur étrange filtre variable?[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 25-09-2002).]

Et bien Hagard, puisque tu as l'intelligence de donner l'exemple, il ne sera pas dit que ton geste élégant restera isolé : à mon tour de te présenter des excuses, pour avoir mis dans un même sac tous les passionnés qui défendent leurs lunettes, et d'avoir suggéré que la malhonnêteté pouvait en être la cause. En espérant que nos futurs contacts seront plus chaleureux et apaisés que nos échanges publics ou privés. Un détail : "susceptible", pour moi, n'est pas une insulte : c'est un trait de caractère

Ah tiens, cool... je vais tenter de me connecter vers 15h15-20, entre deux cours, c'est jouable !

On pourrait d'ailleurs partir de ce topic pour déposer ici les liens des images les plus surprenantes que vous connaissez : il y aurait sans doute des surprises sympas? Vous le connaissez sans doute, mais on ne s'en lasse pas : le site d'Ed Grafton, du planétaire comme j'en ferai jamais http://www.ghg.net/egrafton/

Oui, je vous le recommande, c'est stupéfiant! A mon (humble) avis, avec le développement conjoint des instruments, des techniques de prise de vue et des traitements d'images, on n'a pas fini d'en prendre plein la vue ces prochaines années !

Je ne viens pas souvent ici, donc j'ai du retard, mais tant pis : Tïva, franchement, tes dernières prises de vue sont trop belles ! J'en ai pris des nébuleuses, mais comme ça, jamais...

Bin non, on n'est plus au moyen-âge : pour ma part, je ne tordrai le coup qu'aux idées fausses. Faut tuer les maladies, pas les patients !

T'as raison Hagard, "le ridicule ne tue pas". C'est ce qui te sauve...

Arrêtez bordel, je vais encore me faire engueuler !!