Bob Saint-Clar

Je suis très heureux pour toi, Ippatsu : un 660 dans l'hémisphère sud, aïe aïe aïe! Alors, combien d'étoiles dans Toucana47, au final ? Coté loi de Murphy, elles vont bien de ce coté de la planète, merci : ce WE le temps s'est dégagé, on va pouvoir... ah bin non, la couroie de transmission de la 106 vient de lacher!Rhaaarrghhuurk...

Merci david pour ces rappels des lois de l'optique et les liens indiqués, ils sont vraiment instructifs ; on lit parfois sur le forum tout et son contraire en matière de performances instrumentales, et trop souvent - je vais d'ailleurs arrêter de m'en plaindre, ça tourne au radotage - chacun défend bec et ongle son instrument, avec une véhémence directement proportionnelle à son prix. Petit (et dernier) coup de gueule à ce sujet : c'est humain, certes, mais c'est surtout puéril et lassant !Pour conclure sur une touche plus légère : dis-moi thclavel, à force de te t... le c.., ça t'en fait combien ?

Pénible ce Murphy, si un jour je le choppe ! En tout cas, merci pour ton invocation de l'astre du jour, au point où j'en suis tout est bon...Si Dimanche il fait beau, je t'allumerai un cierge et j'enlèverai les aiguilles plantées dans la maquette de ton scope (si je ne me suis pas pendu d'ici laà)

"la bande passante est pas terrible à Tahiti ,pas encore d''ADSL , snif !"Ah ah ah MDR !! Je te remercie Teva pour ma première bonne poilade du matin ! On ne va pas te plaindre tout de même , ici c'est la bande passante électromagnétique qui est très, très mauvaise (flotte depuis une semaine), allez je suis grand seigneur, j'échange mon ADSL contre ton 660 et ton site !! Y'a pas mal de tahitiens sur le forum, si ça pouvait nous ramener un peu de soleil... [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 06-09-2002).][Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 06-09-2002).]

Pour ma part, je trouve la Pronto assez chère, compte tenu des limitations évoquées plus haut. Mais bon, ce n'est pas un commentaire sur le prix demandé en occasion : simplement sur l'instrument lui-même, tel qu'il est proposé par Televue.

Pour ceux que ça intéresse, je réactualise ce vieux post suite à de nouvelles manip :NGC7000 par Shoji Suzuki : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/7000.jpg Sharpless2-119 par Chuck Vaughn : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/sharpless.jpg IC1848 par Chuck Vaughn : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/ic1848.jpg La Rosette par Jerry Lodriguss : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/rosette.jpg Dum-Bell par Philip Perkins : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/m27.jpg Comme la réduction des étoiles est assez efficace, on peut réhausser fortement le contraste des nébuleuses sans rappatrier des patates plein le champs, en plus : l'effet est parfois spectaculaire

Ca fait quelques années que je me pose la question : à votre connaissance, utilise-t-on en astronomie des logiciels de traitement d'image basés sur les outils de la Morphologie Mathématique (érosions, ouvertures, reconstructions, squelettisation, etc) ? J'entends toujours parler d'ondelettes (qu'est-ce que c'est que ce truc ?), et c'est tout…Dans le cadre de mon travail, j'emploie le logiciel Micromorph, développé par l'Ecole des Mines de Paris, pour extraire de scènes satellitaires des informations basées sur une sorte de " reconnaissance des formes " sommaire : où sont les villes, où sont les routes, où sont les habitations, par exemple. Je n'ai pas encore eu l'occasion de m'attaquer à des images astronomiques, tout simplement parce que je ne fais plus de prise de vue depuis très longtemps, et les clichés qu'on peut importer d'Internet sont déjà traités, il n'y a souvent plus grand-chose à faire…D'où ce post : je souhaiterais essayer quelques traitements sur des images BRUTES, justes acquises ou scannées, pour savoir une bonne fois si la MorphoMath est intéressante ou non en astronomie. Je pressens de bons résultats sur les galaxies, la Lune et les taches solaires (ne me demandez pas pourquoi, ce post n'y suffirait pas). Je recherche donc un aimable astronome amateur qui accepterait de m'envoyer quelques-unes de ces œuvres NON TRAITEES : je ferai ce que je peux avec, puis je lui retournerai le(s) résultat(s) : comme l'auteur connaît bien son cliché et l'aura lui-même déjà traité de son coté, il pourra comparer et me livrer ses impressions. Si ça n'apporte rien, basta, on oublie et on passe à autre chose. Mais si ça paie... ?Voilà, j'attends vos commentaires (et surtout, vos images)…

"Mais bob st clar, pour la pronto on parle bien de celle de 70mm?"Ahhhh non, je n'ai jamais parlé de la Pronto (que je ne connais pas), mais de la Kometensucher (que je ne connais pas non plus)

Ah ça le Diabolo et le Bruno, pour brasser de l'air y sont forts mais dès que y'a des infos demandées c'est le néant... Tiens Arnaud, voilà un post qui m'a l'air correspondre à ta préoccupation (mais ça n'empêche pas qu'on te réponde, le plaisir de la discussion - parfois animée - c'est aussi ça le forum) ! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001272.html

Rhaaa, encore un parigot... Ce forum est gangréné par les parisiens et les alsaciens , que fait l'administrateur?Bon c'était juste pour dire une connerie, en plus je n'y connais rien en diviseur optique...Désolé.Ceci dit, j'ai vu passer qq posts sur le sujet par le passé : as-tu regardé dans les archives?

Sur le marché d'occasion de Bièvres, le plus important de France, ce sont les argus de CI qui font la loi, à quelques variations près. En revanche, quelques modèles introuvables ou très réputés sont + chers ; il en va de même des appareils anciens qui peuvent devenir des collectors. Pour un usage astro, certains modèles méconnus sont de véritables affaires : qui se souvient du Cosina CT1, appareil débrayable en manuel, à baïllonnette Pentax K, qu'on peut dénicher à 200F le boitier?

Tu dois faire précéder l'url de ton image par [img] et le conclure par [/img]

Halfie, elle t'intéresse pas la kometensucher en PA sur astrosurf? Ce matos a bonne réputation et sera polyvalent... une semi-apo pour le prix d'une achro, qu'attends-tu ? Si je n'avais pas déjà de lunette, j'aurais foncé !

Des fois, je vois un halo avant même de percevoir l'étoiles Non je blague, j'ai de belles images... si je ne grossis pas ! A comparer avec la fameuse vue (déjà amplement commentée sur le forum) de Subaru : http://www.subaru.naoj.org/Science/press_release/9909/M57_ha_300.jpg En matière de prise de vue amateur, les progrès réalisés ces dernières années sont vraiment incroyables. Ca donne envie d'arréter encore 10 ans, pour le plaisir de tout redécouvrir..!

Et un ouf de plus, un : Ca a l'air contagieux en plus... Bravo, je vois rien d'autre à dire !

J'habite Aix les Bains et point de vue astro, c'est le désert des Tartares... alors, n'hésite pas à me contacter, je suis toujours partant pour une bonne soirée/nuit/matinée d'observation !

Un halo? Je vérifie à la Kepler et je vous dis ça...

Quand je pense que ce matin j'ai tenté le soleil avec ma ToUcam et que j'ai échoué...

En complément de ce post, j'ajouterai qu'à mon sens la force (par complémentarité) des petits instruments en ciel profond, c'est leur champs : certains objets étendus, pour être admirés dans toute leur ampleur, nécessitent un champs important, voire très important. La grande nébuleuse d'Orion, le double amas de Persée ou les Pléïades (et beaucoup d'amas ouverts d'ailleurs), la galaxie d'Andromède ou North America sont des cibles très intéressantes, pour ne pas dire presque exclusives - je pense surtout à NGC7000 - des diamètres modestes (disons, de 80 à 160 pour faire large. J'exclus la 60 rien que pour taquiner Hagard). Dans un post précédent, quelqu'un me demandait pourquoi j'avais choisi un instrument n'autorisant pas de grossissements corrects, au-delà de 1xD, me privant ainsi de nombreux objets intéressants tels que les nébuleuses planétaires ou les galaxies… la réponse tient au diamètre de mon tube : avec 150mm, je suis un peu faible sur ces objets (attention, je ne dis pas qu'on ne les voit pas, c'est une appréciation personnelle), il y a des instruments bien plus performants (lisez ci-dessus, ça fait rêver…) et je préfère de loin " viser large ", ce qui permet en plus de filtrer derrière sans perdre trop de luminosité. Dans ce registre du très grand champs, un instrument de petit diamètre permet des observations parfois malaisées ou décevantes dans un instrument plus gros. Parfois, et là c'est vraiment votre jour de gloire, arrive une comète bien lumineuse et bien pansue : avec votre petit tube, vous sortez soudain des images à couper le souffle ! Quand je serai las des limites de ma lunette, ou plus naturellement quand je voudrai voir les myriades de nébuleuses planétaires et surtout de galaxies qui parsèment le ciel, alors là, pas d'états d'âme ni de faux-semblant : plus c'est gros, plus c'est bô !! Et puisque c'est cher, très cher, ce sera sans doute… fait main.La complémentarité, c'est le mot-clef… d'autant que l'achat ou la construction d'un beau télescope n'oblige pas à se débarrasser de son modeste précécesseur. Beaucoup de futurs acquéreurs de matériel d'observation - je ne parle pas de prise de vue - devraient se poser la question du type d'objet convoité avant de calculer la magnitude limite qu'ils pourront atteindre. [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 03-09-2002).]

Et voilà : la quête de l'oculaire grand champs de focale 28-35mm est finie. J'étais sur plusieurs choix : Widescan Apogée 31mm, Speers-Waler 29mm, Siebert Optic 32mm, Panoptic 35mm, Zeiss Super Wide Angle 30mm...Il faut bien se jeter à un moment ou à un autre, ce sera donc un Zeiss 30mm 85° de champs ( http://apm-us.com/amateur/zeiss_eps_swidefield.htm ) : j'ai lu de bons échos sur ce caillou et surtout, un utilisateur a pu m'en parler directement ; ça ne remplace pas un essai perso, que je ferai dès que la bête sera là. Compte tenu de l'engouement pour ces oculaires très grands champs (et compte tenu de leurs prix!), ça intéressera sans doute du monde.J'ajoute (limite hors-sujet et je m'en excuse) que j'ai longtemps été accroché par une annonce sur un Nagler 31mm d'occasion. Après prise de contact avec le vendeur, l'affaire s'est révélée très louche (je ne suis d'ailleurs pas le seul à avoir failli en faire les frais) et j'ai retiré mes billes. Il n'y a pas que des mecs "clean" dans les rangs de l'astro amateur française, et cet incident me rendra désormais méfiant ; ceux que ça intéresse ou inquiète peuvent me demander des précisions par email.CROA dès que le caillou est là, promis. J'espère simplement qu'avec la Kepler 150/750, je ne vais pas crouler sur le chromatisme en bord de champs. Wait and see..!

En fait, je suis un peu inquiet, mais pas vraiment de l'oculaire à propos duquel les témoignages sont encourageants : je le suis sur la combinaison lunette achromat à FD=5 + oculaire grand champs. J'ai par exemple constaté, à mon grand étonnement, que le Nagler 12mm générait un chromatisme important, en bord de champs, là où un oculaire LVW et à fortiori un bête Plössl n'en avait pas. Ce n'est évidemment pas la qualité de son optique qui est en cause... La différence n'apparaît en effet qu'au-delà de 65-7O°, et le responsable - à mon avis - est plutôt l'objectif, un simple doublet flint/crown. Non seulement il ne faut pas se louper dans le choix d'un oculaire, mais en sus, l'idéal serait de pouvoir le tester sur SON instrument. Mais pour ça, il m'aurait fallu parcourir 600 km... du coup, quand j'aurai cet oculaire Zeiss, je peux très bien être déçu : aussi bon soit-il, il ne montrera que ce que l'objectif voudra bien lui transmettre ! Et là, j'ai peur.

Pas de problème, j'ai tout mis en noir sur blanc en prévision d'un possible article. je te l'envoie en email, n'hésite pas à me demander pour les trucs éventuellement pas clairs.

"J'ai pense a viser des etoiles de coordonnees donnees et a faire tourner la graduation pour que cela correspondent, mais ce n'est apparement pas trop genial."Curieux, ça devrait pourtant bien marcher, en en prenant 2 ou 3 différemment situées pour affiner... qu'est-ce qui ne va pas exactement? Si tu vises une étoiles dont tu connais la position, que tu grossis ton image puis que tu décale tes disques pour que ça corresponde, la précision devrait être correcte (surtout en multipliant les essais).Ceci dit, si tu veux que ton épouse ne joue plus avec les bagues, offres-en lui !

Oui, tu es têtu (tu serais pas alsacien des fois)? Mais c'est pas grave !J'eu un site il y a quelques années, d'abord hébergé en squatt sauvage sur le serveur de mon université, puis délocalisé sur mageos, puis abandonné, faute de matière pour le renouveller. Il n'était pas uniquement consacré à l'astro ; en fait, un site Web - encore un point de vue discutable, j'en suis conscient, mais c'est le mien "et je le partage" - ne se justifie que lorsqu'on a quelque chose d'original à écrire ou à montrer, ce qui n'était pas mon cas jusqu'à récemment : les dernières manip' que je me suis amusé à faire en traitement d'images me donnent envie de m'y remettre et de partager les résultats, mais là, ce sont les images qui font défaut : j'en ai fait pas mal entre 81 et 92, mais ça fait belle lurette que j'ai paumé tous les négatifs (et les scans de tirages, beuark...)Malheureusement, je n'ai pas vraiment le temps de m'y mettre. Ca va changer au Printemps 2003, où d'après mes savants calculs, j'aurai soudainement un temps fou à consacrer à mes loisirs...

Oui, c'est un Erfle typeII, on parle bien du même. Ladite connaissance l'a testé et trouvé très bon, tant en chromatisme qu'en coma centre/bord. Je n'ai pas de raison de douter de son témoignage... mais bien sûr, rien ne vaut un test perso : je me fendrai d'un croa au plus tôt, honnète j'espère !J'ajoute, pour être tout-à-fait précis, que j'ai reçu deux témoignages (convergents), et non un seul. C'est à partir de ce moment-là que je me suis décidé.Désolé pour ces corrections à rallonge, mais mon clavier est fâché avec les majuscules, c'est très ch.. contrariant ![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 02-09-2002).][Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 02-09-2002).]