Bob Saint-Clar

A mon avis, tu ne grossis pas assez (24x c'est bien trop peu pour séparer des doubles "dignes de ce nom"), et quand bien même tu le ferais, j'augure de gros problèmes : si ta lunette est équipée d'un objectif achromatique classique, sans verres spéciaux genre ED ou fluorite, avec un rapport FD de 5 elle génère du chromatisme : ce phénomène empâte et colore tes images sitôt que tu veux grossir un tant soit peu. La conséquence est qu'un tel tube optique est à réserver, dans l'idéal, aux objets étendus et faibles : les nébuleuses diffuses et les amas ouverts, par exemple, où l'oculaire de 25 fera merveille. Sur les planètes ou sur les étoiles doubles, comme l'écrit Mibo, il faut grossir bien davantage. Mais sauf erreur de ma part, ta lunette (comme la mienne), elle ne sait pas le faire en délivrant des images de qualité...

Pour ms : de quel oculaire "mythique" parles-tu? celui dont il est question a été testé par une connaissance, son témoignange est sérieux et sans ambiguïté, où est le problème? Si tu parles du Leitz 30mm 88° à 2000 euros, ce n'est pas du tout mon cas...

J'ai commandé ma lunette chez eux, elle était très bien emballée et à moins de la décharger du camion à grands coups de lattes, la tienne devrait arriver en excellent état. la principale précaution est de la sortir et de l'inspecter tout de suite : s'il y a un pépin, je pense qu'Unterlinden te la remplacera sans sourciller, ce sont des gars sérieux. Mais il faut ne pas trop attendre, qu'on ne puisse te soupçonner de l'avoir flanqué par terre toi-même deux semaines après réception...

Et cette semaine, le grand gagnant de notre concours "jeux de mots laids et lapsus marrants" est bruno Thien ! "Astrolimagne" (de la grande plaine du même nom), pas "astromaligne" !

Vi, moi pareil : avec le zeiss sur ma Kepler 150/750, j'augure d'une excellente perception des couleurs !! Ce caillou, faudra quand même que je le teste sur autre chose, à terme...

Houlà, loin de moi l'idée de relancer le débat taka/pas taka... d'autres ont déjà donné et la lapidation, même virtuelle, très peu pour moi ! Si tu trouves ta lunette excellente, je ne vois rien à dire qui pourrait te faire changer d'avis, d'ailleurs je n'en vois pas l'intérêt (en supposant que ce soit mon intention). Mon propos se borne à signaler - et cet avis n'a pas changé - qu'il y a d'autres instruments pour débuter, rien de plus. Pour ce qui est du coût, si on te l'a offert, évidemment le débat est clos : moins cher y'a pas... et t'as bien de la chance ! Maintenant, tu peux critiquer un instrument, même s'il te plait, justement parce que c'est le tien : à priori, tu es le mieux placé pour le faire, non? "Critique" n'est pas synonyme de "descente en flamme", on ne le dira jamais assez

salut Spoutnik,NGC7000 est peut-être mon objet préféré, alors je vais essayer de t'aider à le trouver : Avec un grossissement de 40x sur un T200 ouvert à 5, pour un oculaire Plössl, tu as un pupille de sortie de 5 et un champs réel de 75-80'. NGC7000 n'entre pas dans un tel champs, elle est trop grosse, mais tu dois "sortir" sans problème la partie "golfe du mexique" de la nébuleuse, la plus contrastée, avec le filtre. Parfois on passe dessus sans la remarquer, parce qu'elle reste pâle et depend beaucoup de la qualité du ciel, mais quand on l'a, c'est très sympa ! Avec un ciel transparent et bien noir, tu dois la trouver avec ton matos. Si tu as des jumelles, essaie déjà de positionner le filtre devant un oeil et d'observer la nébuleuse entière : sa forme caractéristique "d'Amerique du Nord" ressort bien mieux que sans filtre. Ensuite, tu seras plus familiarisé avec ce que tu chercheras (et trouveras, y'a pas de raison) au Dobson. Maintenant, j'utilise un filtre UHC et "on" dit qu'il est meilleur que le LPR (mais ça n'engage que "on"). Bonne chance

A propos, Hagardelest : je change de sujet, mais je suis allé me ballader sur ton site astro-perso... Je pense que la rubrique "délires astro" est faite pour toi ! Trop de gens se prennent au sérieux, y compris dans nos rangs ; c'est raffraichissant de tomber sur un site sérieux sur le fond et délirant sur la forme... Bref, ceci étant dit, je n'en pense pas moins sur les lunettes de 60

Pour regarder la voie lactée... bin y'a les jumelles : moins cher, plus efficace. Taka c'est du bon matos, mais y'a pas que ça dans la vie d'un astronome ; maintenant, chaun fait ce qu'il veut de ses sous.

Question pas si anodine :Quequ'un a-t-il la moindre idée pour réaliser une mesure de sa propre pupille de sortie maximale ? Comme il y a des variations individuelles, même à âges comparables, ça pourrait être instructif, non ?

Hagardelest :Pour débuter, y'a moins cher. Un jeune fortuné aura plus intérêt (à tous points de vue) d'investir dans un tube moins coûteux, ce qui lui dégagera un budget pour les accessoires qui vont bien (bonne monture, oculaires pointus, appareil photo ou autres) et qu'il gardera par la suite.Pour le grand champs pourquoi pas, mais en ciel profond, 60mmm, même en fluochomabenzene à transmission 120%, c'est très, très juste.Donc, de mon point de vue, j'hésiterais à conseiller ce tube à un débutant, JUSTEMENT parce qu'il semble très performant pour son diamètre : ce genre d'appréciation sera relevée par un habitué, pas par quelqu'un qui découvre l'astro.

Bon allez, une dernière idée : il existe un produit spécial utilisé par les ophtalmologistes qui leur sert dans certains examens (comme un fond d'oeil). Je n'ai plus le nom de ce produit, mais je crois que c'est de l'atropine : ça s'applique comme du collyre. J'en ai reçu lors de tests oculaires, et l'effet est impressionnant : ce médicament dilate la pupille à fond, indifféremment aux conditions lumineuses du moment ! Cela dure 2-3 heures au moins, et de jour, c'est pénible, on ne supporte plus la lumière... mais pour mesurer le diamètre de la pupille, c'est l'arme absolue.Tiens, ça marche aussi peut-être de nuit? Demandez quand même conseil à un médecin...Sur ce je pars en WE, ciao la troupe.[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 31-08-2002).]

Le coup du flash dans l'oeil, on me l'a défà fait J'ai peur que le pré-flashage soit une mauvaise technique pour l'hypersensibilisation... de la rétine ! Et comment correctement disposer la règle près de l'iris?Non, j'avais pensé à des bandelettes de papier de diverses largeurs (même principe que la solution que tu m'as décrite plus haut, Zorglub), mais celle de Ciel Extrême est plus élégante et plus précise. Adoptée, n'en jetez plus.

Merci les gars, je vous contacte, ça m'intéresse beaucoup : je fais exclusivement du ciel profond (aux lunettes de 60 et 150, c'est vous dire si le ciel extrême je connais)

je ne connais pas ce magazine, et n'ai pas le souvenir de l'avoir vu en kiosque. Il est vendu par souscription?

Oui, autant pour moi

Je ne sais pas si cet instrument est toujours fabriqué, j'en doute. Il faisait de très belles photos, j'en ai une autre des Pleïades présentant à peu près les mêmes caractéristiques (contraste, finesse, coma).

Non Teïva, pas dans mon souvenir, d'ailleurs on la voit si je ne m'abuse. Il y a quasiment l'entièreté du négatif (perdu depuis longtemps) sur l'image.

Tiens, j'ai tenté des tests cette aprem' sur mes lunettes, dont la 62 (tout le monde s'en cogne mais bon) :On part de la gauche avec la Kepler150/750 à pleine ouverture (ToUcamPro au foyer), puis on diaphragme jusqu'à 50 (là ça se dégrade, alors j'arrète) vers la droite. J'ai inséré une image de la SYW 62 entre celles diaphragmée à 60 et à 50. La cible est toujours la même, seule la dynamique est étalée pour que les images soient comparables.Je précise que c'est la première fois que je me sers de ma webcam ainsi, j'ai vraiment pas l'habitude (et pour la mise au point j'ai ramé grave, c'est sans doute perfectible) Pour ce qui est du chromatisme, on le voit lorsque la mise au point est mauvaise, sur les zones de très fort contraste (je parle de la SYW, pas de la Kepler...). Quand la mise au point est bonne, ça va : Voilà, vous avez de la matière pour commenter. Ce que j'en retiens en première lecture, c'est qu'une lunette de 60 est meilleure qu'une lunette de 150 diaphragmée à 60 (à focales quasi égales).A propos : bien sûr que je veux que les gens critiquent eux-même leur matos, pas le choix... si quelqu'un d'autre le fait, c'est le tollé (c'est bien pourquoi je ne parle jamais que de mes instruments). Lorsqu'un astronome construit son tube de ses mains, je comprends qu'il en soit fier et le défende bec et ongle, mais lorsqu'on l'achète, là, faut m'expliquer.

J'ai retrouvé ça sur le web (je le mets sur le site en supposant que ça peut intéresser quelqu'un d'autre, si c'est maladroit vous me le dites) :VALMECA S.A.R.L. Serge Deconihout Lantelme 04700 PUIMICHEL Tel : 04.92.79.61.08 Fax : 04.92.79.60.26Je ne sais pas si cette société existe encore et ne peux rien t'en dire. La monture en question ne m'appartenait pas, elle était lourde, de type allemande et en poste fixe.

Celle de NGC7000 est vraiment extraordinaire !c'est pas ma Perl qui pourrait sortir ça... pas de CCD et rapport F/D supérieur à 13 ;("Pas assez chère mon fils"!PS : Vincent, la prochaine fois que tu achètes quelque chose, passe-moi un coup de fil et "conjuguons nos talents"![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 30-08-2002).]

Salut mibo,cette page est faite pour toi (notamment le bas de page avec un tableau récapitulatif). http://clubastronomie.free.fr/optique/les_oculaires.htm Si tu n'y trouves pas ton bonheur, il y en a encore plus (mais pas tout, pourtant) ici : http://www.astrosurf.com/lombry/rapport-oculaire.htm télécharge le fichier excel associé, il est (presque) complet : http://www.astrosurf.com/lombry/Documents/ep.xls Enfin, pour connaître des avis d'utilisateurs (américains) sur tes favoris : http://www.cloudynights.com/eyepiece.htm http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=22&lastsort=&findtext=&cond=&range=&archive=-1&page=0 Bonne chasse!

Oui, et la monture une valmeca Merci de ton appréciation et bonne chance à toi (y'a pas de raison)------------------

On peut faire de belles choses avec un guidage en //, mais il faut être rigoureux ; je n'ai qu'un conseil, c'est celui-là : ne fixe pas tes lunettes sur une plaque commune, fixe-les l'une à l'autre, qu'elles soient solidaires et non solitaires...Il y a une dizaine d'années, je faisais de la photo ainsi. J'ai par exemple sorti cette image d'Andromède au foyer en 1h de pose sur tube Mizar 150/750 avec guidage par lunnete // (Une 60/700 fixée au tube par des anneaux enserrant ses extrémités, donc bien distants l'un de l'autre) ; j'en ai fait d'autres avec cette configuration, et je n'ai jamais eu de soucis de flexion. [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 30-08-2002).]

Faut voir le bon coté des choses, Serge : tu te seras fait au moins un pote! Quand je vois la foire d'empoigne autour d'un tube de 60, je comprends mieux les maladies chroniques de ce forum convalescent... J'attends toujours le témoignage d'un astronome nous expliquant que son instrument (ou accessoire untel) du moment, fraîchement acquis, est une belle daube : on pourra le croire, il nous rendra plutôt service et, en ce qui me concerne, je trouverais ça encourageant. Ma parole, je suis le seul pigeon de la basse-cour, il n'y a que des coqs? Douce France..!