Bob Saint-Clar

Ah, ma petite lunette... 30 ans au compteur, le POC tenu par du scotch d'emballage, le raccord renvoi coudé itou, l'objectif dé/remonté tellement de fois que sincèrement, je me demande s'il est à l'endroit (tiens d'ailleurs, comment le savoir)... et elle fait encore des jaloux!Allez je vous charrie! Optiquement, elle est sans doute excellente, mais mécaniquement, je l'ai massacrée : quand on me l'a offert j'avais 9 ans, vous imaginez le carnage : à cet âge, tout ce qui me tombait entre les mains était dépecé (hamster inclu) en quelques heures. Faut il que ce tube soit costaud pour avoir survécu à ma rage viviscetrice!Je l'ai "testé" (un bien grand mot) cette nuit sur la Lune, avec deux oculaires Plössl 10, 25 et une barlow 3x. Résultat des courses : pas de chromatisme perceptible (la Lune n'est pas assez contrastée, comme le mur blanc au soleil observé la veille. Il faudraut pointer Venus), et toujours un piqué à tr.. le c..La turbulence croissante a vite limité mes ambitions. A 240x (oui monsieur), il faut attendre un trou pour soudain voir une foule de détail apparaître ; mais que l'image est sombre! En revanche, la barlow est une sacrée daube (cool, je l'ai acheté il y a 1 mois): elle induit du chromatisme (ainsi la combinaison barlow+25 est à la rue par rapport au seul Plössl 10) et des reflets parasites !Moi, les optiques, il faut me les offrir : dès que j'achète moi-même c'est une cata !Amis mécènes, bonjour...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 30-08-2002).]

Voilà mon problème :J'ai une lunette Kepler 150/750 (revenez... ça ne mord pas...)que j'utilise exclusivement en visuel ciel profond (je ne vois pas ce qu'on pourrait en faire d'autre, d'ailleurs) : avec un filtre UHC, elle donne de belles images des nébuleuses, et c'est tout ce que je lui demande. Mais j'ai un petit soucis coté oculaires :Pour l'instant, je posssède un Nagler 12 et un Vixen LVW 22 qui vont très bien, merci. Mais pour exploiter le plus grand champs possible, je peux "monter" jusqu'à 35 mm (environs, on ne va pas chipoter) sans perdre de lumière ; la question est donc la suivante :"Quel oculaire grand champs AU COULANT 31.75 de focale 30-35 mm choisir?"Il y a bien le panoptic 35 mm, mais sauf erreur de ma part, il n'existe pas en 31.75. Si vous avez des conseils, je suis preneur.PS : Je profite de ce post pour lancer un défi-comparo "sur le ciel" entre mon doublet chinois et le T800 (allez je suis grand prince, j'accepte de me déplacer... )

Danke sehr

Je ne peux pas te répondre, ms, désolé. Mon post n'est motivé que par la curiosité : quel est le coût de ce tube ? As-tu un lien à son propos ?

D'accord... et j'oubliais qu'en plus, il faut trouer le primaire. 2 secondaires très différents, un trou, deux portes-oculaires... la note doit être salée à l'arrivée. Bin voilà, j'ai encore appris quelque chose.

La question est naïve, mais un Newton-Cassegrain semble vraiment une combinaison très polyvalente... Pourquoi n'en trouve-t-on pas chez les grands fabricants? Parce que les clients "généralistes" sont rares, la plupart préférant un instrument spécialisé, ou pour une raison technique qui m'échappe?

Aïe aïe aïe, mon réticule Mércédés, c'est d'la bombe !!Le premier oculaire tuning, c'est ms qui l'a fait.[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-08-2002).]

Ms, j'ai fait la manip' que tu décris il y a longtemps, avec mes cheveux (jeunes et shampoignés, à l'époque), sur un oculaire ortho coulant 24.5. : les lentilles étaient dans un tube interne plus étroit que le coulant lui-même, tube qui se terminait à une distance idéale, très près du foyer. C'était dès lors facile de coller deux cheveux croisés. Tu devrais y arriver avec des oculaires de ce type, en 31.75 ; prendre des Nagler, c'est un peu "gâcher", non?PS : je guidais sans éclairage, en défocalisant tout bêtement pour avoir des "planètes-guide" (c'te classe) en arrière-plan du réticule sombre...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-08-2002).]

Halfie, as-tu tenté cette annonce dégottée sur le site de "l'astronome" à Lorient?"Vends monture Super Polaris motorisée sur AD, très peu servie. Livrée avec solide trépied bois et 2 contrepoids. Prix demandé 450€/2951.81F F Tél: 02 97 76 41 52"Et depuis quand les insectes sont nos amis?

Méfiance : je me dis que peut-être, les filtres sont positionnés loins du foyer des oculaires, pour éviter que les éventuelles poussières apparaissent bien nettes et gênent la vision... auquel cas les fils du réticule seront invisibles.Mais j'ai sans doute tout faux ? Opticiens de l'extrême, cette question est pour vous...

Les pochades et jeux de mots sont permis, mais iil y a une rubrique pour ça... à moins d'être sobre (et prudent), les esprits s'échauffent très vite : Maintenant, autant je comprends l'agacement de teïva, autant il ne faut pas renoncer aux critiques constructives qui font de ce forum autre chose qu'un simple dépliant publicitaire pour - par exemple - le C8 ou la FS78 (n'ayant possédé ni l'un, ni l'autre de ces instruments, j'en parle en toute décontraction). En France, la publicité comparative est interdite : ce n'est qu'en un tel lieu que l'on peut apprendre (de gens honnètes, bien sûr) que la 150/750 Kepler est quasi-inutilisable en planétaire (c'est ma lunette) ou que la trucmuche n'est guère supérieure à une machinchose 3x moins coûteuse. Il ne faut pas que cela fâche PAR PRINCIPE leurs propriétaires : si je me fais avoir en achetant un oculaire dont j'apprends ici, par la suite, qu'il est sur-coté, je devrais plutôt vous remercier que vous incendier. L'humilité est une qualité, non? Quoique, je devrais peut-être mettre mes valeurs au goût du jour...Connaître les limites de son instrument et les accepter, en astronomie comme ailleurs, c'est le début de la sagesse. En France (et là, tu es dans le vrai, Teïva), la saine critique est un art difficile ; d'ailleurs le vocabulaire ne trompe pas : le mot a deux sens - "analyse" et "dénigrement" - qui prètent à une navrante confusion. Il ne tient qu'à nous d'en bien cerner l'usage.

Bravo! Les mauvaises graines germent sur le terreau de l'anonymat, c'est bien connu ; depuis l'avènement des CROA, il y a trop de corbeaux sur le forum

Salut la compagnie,J'aimerais prochainement tester les capacités d'une lunette (D=63mm) en matière de résolution. Pour ça, j'ai pensé aux étoiles doubles... mais je n'y connais rien, n'ayant pour ainsi dire jamais observé ces bêtes à deux dos. Ma question est :POurriez-vous m'indiquer quelques candidates intéressants pour estimer les qualités de mon petit tube? le bon grossissement, sur des étoiles doubles, est-il 2.4xD, ou faut-il en tester d'autres?Et s'il y a une bonne question que je n'ai pas posé, merci d'y répondre quand même

Tiens Kelym, ce post devrait t'intéresser (on ne va pas te pourrir ton sujet, même si on délire un peu, t'inquiète) : il parle de la construction du tube, une étape indispensable si tu te lances. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001863.html [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 27-08-2002).]

Va mourir !! )

je vous vois venir avec vos paris à la noix : n'insistez pas, la Perl 63/800 n'est pas négociable

Super, si avec ça je la trouve pas... Ca ne m'étonnerait pas outre mesure que la 62 enterre la 150, sur ce genre d'objet![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 27-08-2002).]

"Double double", je ne sais pas ce que c'est. Faut pas me parler par enigmes : quand je dis ne pas connaître les étoiles doubles, ce n'est pas une coqueterie...En me baladant sur des posts précédents, j'ai cru comprendre que zeta Orion était un bon test pour une 60. Vous confirmez?

Bin grâce à toi (et à Serge), j'ai découvert que j'avais un excellent petit tube qui dormait dans la penderie!Tiens à propos, Serge : je viens de démonter l'objectif pour le nettoyer ; son diamètre exact (mesuré au pied à coulisse) est de 62mm.

Non, une vieille Perl(e)

Oops, autant pour moi, le démontage-remontage de l'objectif a concerné ma précédente lunette! Sur celle-ci, pas d'astigmatisme : juste un piqué très moyen...

Oui, bonjour donc :Je parle de temps en temps de cette lunette, sur quelques posts plus ou moins en rapport. Pour résumer :- Très bon contraste, grande luminosité - Piqué correct, sans plus. Mon objectif était nanti d'astigmatisme, car trop serré dans son barillet. En le dévissant, puis en le remettant, tout s'est arrangé. - Chromatisme important : le planétaire ou le lunaire sont décevants (je testerais bien la lune avec un filtre jaune, pour voir...) - Photo : jamais essayé... mais à mon avis, le chromatisme va cerner les étoiles brillantes d'un halo violacé bien glauque. En planétaire, je crains le pire.Cet instrument est vraiment réservé au ciel profond : les plus belles images, je les obtiens au grossissement de 25-35x avec filtre UHC, et 40-80x sans filtre. Le contraste fait des merveilles sur les nébuleuses étendues : un des plus bel objet à voir est par exemple North America. J'attends sous peu un oculaire de 30mm très grand champs qui devrait bien se marier avec ce tube...Désolé pour la réponse tardive, je suis très pris par la remise aux normes 31.75 de ma PERL SYW 63/800 (le top du top!!!!!!!!)

Bon, je reste dans mon trip : Un tout petit CROO (compte-rendu d'observation ornithologique)? Je viens de pointer les pigeons qui nichent sous les cornières du pâté de maisons d'en face…Instrument : la stupéfiante, que dis-je la dantesque PERL CA SYW 63/800 (ne cherchez pas, ce n'est plus fabriqué depuis le Würm).Oculaires testés : Plössl 10mm, Plössl 25mm et Nagler 12mm typeIIRésultats : avec les Plössl, l'image est très fine, avec des traces de chromatisme en bord de champs. Le plus étonnant est le piqué : à la limite, ça complique la mise au point, on peut " toujours faire mieux " en affinant, affinant… avec la 150/750, la mise au point des étoiles était beaucoup plus simple : croix, trait ou croix ?Au Nagler, le piqué demeure, mais le chromatisme monte en flèche hors du cercle vertueux des 50° : c'est marrant de voir à quel point cette lunette ne digère vraiment pas les très grand champs, qui n'existaient tout simplement pas lorsqu'elle est sortie ! La différence avec les Plössl est spectaculaire, de ce point de vue. Mais au centre, quel piqué !Les pigeons ont coopérés sans broncher : pas un ne s'est envolé pendant les tests. Voilà, à suivre sur le ciel…

J'en connais un qui doit bien rigoler : c'est Teïva! Il a balancé sa bombe et pfout! il a disparu...Terroriste va!PS : ça y est, le raccord est fini! Les Takazeiss edfluorés vont mordre la poussière!!

Comment ça, on aura tout vu, Bob en corbeau? Qu'est-ce que c'est que ces médisances et autres calomnies calembredaineuses?? je me suis fendu de deux posts emprunts de science, de poésie et d'une dose idoine de puissance lyrique (oui monsieur) sur la comète, euh... bref, sur une comète!Alors franchement, non mais...