bernie

Pour une fois que je traine sur le forum..., je complete ce qu'a dit Vincent avec un lien vers ATMOS : http://web.tiscali.it/ATMOS/ Dans la barre de menus il y a une option 'telescope pre-design' (2-mirrors - Cassegrain dans le cas present) qui affiche un dessin de la combinaison, bafflage inclus. Pas de tertiaire Nasmyth mais les dimensions fournies pour le pare-lumiere du primaire restent applicables si le miroir plan de renvoi est physiquement dans ce pare-lumiere.A partir de la, en changeant l'une ou l'autre des données que tu as fournies au programme (5 en tout : F resultante, F primaire, diam. primaire, dist. primaire - foyer, et ch. de pl. lumiere souhaité) tu vois bien ce qu'a dit Vincent, ATMOS affichant tout le reste, dessin et autres dimensions.

Je verrai sur Argenteuil en debut de semaine. Merci.Bon, et si j'ai pas de neoprene, je me contenterai de materiaux plus classiques, genre bristol.Bons cieux tout le monde,Bernard

celui dont je parlais est du non-refendu, c'est sensible aux accrocs...regardes peut-etre du coté des fabriquants de combinaisons de plongé, la c'est du neoprene revetu d'un tissage, c'est plus solide.Le neoprene d'aspect lisse sur une face est du "refendu", comme pour les combinaisons de sport de glisse (windsurf, surf, ...)

Ok, je piste...Le produit proposé en Angleterre ne semblait pas si fragile que tu le dis. En plus, c'est bien la premiere fois que le 'shopping' avec nos voisins ne marche pas. Vraiment dommage.Merci en tous cas.Bernard

salut,pour tout autre chose, j'avais acheté ça à Montpellier dans une boutique qui s'appelle "Comptoir du Caoutchouc". Il existe des tas d'eppaisseur, par contre c'est fragile à la dechirure.Il doit bien y avoir le meme genre de boutique un peu partout, au moins dans les grande villes...bon shopping !

Bonjour,Je recherche pour faire mes pare-lumiere du neoprene en feuille, epaisseur 1-1.5mm.Quelqu'un a-t-il un lien ? Mes recherches ne donnent pas grand chose.J'en ai un en Angleterre, mais ils ne semblent pas du tout avoir envie de faire commerce outre-Manche.Merci d'avance,Bernard

Félicitations Pierre-Marie !(ps : le cassegrain coudé est toujours dans la même mouise, j'attends une matinée à la maison avec le soleil pour essayer d'y comprendre quelque chose)Bernie, 'would be' constructeur d'instrument spécialisé planétaire

La lecture de l'encadré 'caractéristiques techniques' me laisse perplexe, mais autant sur la qualité générale du magazine (*) que sur le reste. Les mesures du tube sont au centième de mm... (*)voir la hmmm, longueur de l'article p.44)Ça sent la transcription servile de la doc. américaine. Par contre je trouve le prix de l'engin bien arrondi Bref, vivement Astrosurf Magazine

Salut,Rien pu faire jusqu'à hier soir à cause de la couverture nuageuse J'ai suivi la proposition de P-M et barbidule, c-a-d viser la lune en tenant le secondaire à la main pour obtenir l'image finale directement sur le primaire.Ça marche : j'avais collé un carré de buvard sombre de 45mm de côté au centre du primaire (= taille de la lune si la focale cassegrain est bien celle prévue), et j'obtiens bien une image de cette taille. La luminosité est quand même faible, et je vais attendre le w-e (because horaires de travail) pour recommencer avec le soleil et mieux apprécier la netteté de mon image. Grosso modo, le décalage opéré sur la distance primaire-secondaire, environ 5mm en plus, correspond avec le déplacement constaté du plan focal sur le primaire.Conclusion temporaire : primaire et secondaire font leur boulot, et le rayon de courbure annoncé du secondaire (519mm) doit être très proche de le réalité.Va donc falloir que j'investigue le dernier étage de ma fusée le plan de renvoi coudé et la collimation de l'ensemble monté dans le tube. Je pense refaire d'abord un test en Newton simple avec le primaire et le petit plan pour vérifier la qualité optique (déjà fait, mais bon...). D'autres idées ?Bonne journée.A+

Ok, barbidule. Je suis passé par ce que tu dis.Le truc, c'est que vraiment sans me fouler beaucoup sur les réglages et la collimation, je suis arrivé à bien mieux avec mes miroirs Ritchey-Chrétien (dont le primaire abandonné est très loin du top). L'image est là conforme aux prévisions, pas folichonne et c'est normal. Je n'en suis pas du tout à ce point avec le Cassegrain.Dès que le ciel redevient bleu, j'essaie la manip. proposée par Pierre-Marie.Salut

P-M,On peut même le faire avec simplement le primaire dans son barillet, en tenant le secondaire à la main. Bon, la mesure sera à la louche, mais avec un peu de doigté, j'aurai au moins une idée des choses.Fabrice,L'optimisation sur la taille d'image par angle de champ, c'est un raccourci poétique J'en suis resté à cette valeur de 5156 parce que c'est ce que j'ai décidé à l'époque. Ensuite, j'ai taillé le primaire. Avec son R (que je pense connaître à moins de 2mm près) et 5156, j'ai 'optimisé' en faisant varier le R du secondaire compte tenu des autres dimensions que je souhaitais. J'ai passé commande chez Roger Mosser, qui m'a livré la chose avec un certain R et un certain b. J'ai recalculé avec son R (mais en conservant 5156 et mon R primaire), j'ai vu que le b optimal était de 2.33 et non 2.3, je me suis dit : marginal. C'est sûr que le moindre écart sur la distance entre les 2 miroirs nécessiterait une nouvelle simulation pour voir de combien on s'éloigne des positions optimales. Ta simul. m'envoie mon plan focal 20mm plus à l'extérieur du tube. C'est trop pour moi. Mais sur le fond, t'as raison.Pour se détendre un peu, peux-tu nous dire ce qui se passe optiquement dans un S-C quand on met au point en faisant bouger le primaire ? Car c'est ce qui se passe, non ? (bon, sur ceux des dernières générations, j'en suis pas si sûr, je ne regarde pas trop les pubs...)

P-M,Je comprends ce que tu veux dire. Effectivement mon primaire n'est pas percé. Je vais recalculer la distance entre les 2 miroirs en fonction. Comme le primaire est en Zéromou, y mettre le soleil ne risquera pas de le fair péter C'est chouette comme idée. Merci. C'est peut-être plus clair pour Vincent ?Fabrice, Remesurer le R du secondaire précisément n'est pas à ma portée. Avec mon sphéro de compét', j'ai pu 1- vérifier qu'il n'y avait pas eu malentendu entre R et F avec Roger (même s'il a gravé le R commandé sur le verres), 2- voir qu'on était dans la zone voulue.De toute façon, la variation de ce R n'influence pas autant la position du plan focal que la distance entre les 2 miroirs par ex.Je répondrai plus tard sur la taille d'image par angle de champ. Je me suis encore mal exprimé.Sur la luminosité de l'image, OK. Mais je sais ce j'ai vu avec mon bricolage avec mes miroirs du futur RC. C'était bien plus conforme à la théorie (OK, il est à F/D 8.5 celui-là).J'en reviens encore à cet aspect 'tête d'épingle' où se niche mon image. Ça doit bien avoir une explication optique. Y a pas de magie dans nos bidouilles ! Et ça ne fait pas ça quand avec le même compte-fil je regarde l'image derrière un objectif photo par ex.

Sur ton envoi de 15h49 :Rien de nouveau sur l'importance de la distance primaire-secondaire. C'était tout vu pour moi.Par contre tu disais précédemment que le système semblait hyper sensible au positionnement. Tu peux expliciter si c'est autre chose que cette distance ? La courbure de champ de 200mm m'inquiète un peu (même si mon champ utile espéré n'est que de 20mm). Mon problème, c'est la manip. bizarre pour arriver à voir cette foutue image. Je trouve pas ça normal. C'est d'ailleurs confirmé par mon bout de dépoli, qui bête et m¤hant ne voit rien du tout lui. Et je l'ai fait avancer et reculer le bougre...Tu calcules sur quoi, OSLO ?

Ma simulation fonctionne bien avec tes chiffres. C'est rassurant pour ma santé mentale. A une fraction de millimètre près, j'obtiens les mêmes dimensions.Sauf pour le champ : j'en suis à la moitié de ce que tu annonces. A voir.J'avais à l'époque optimisé pour une focale de 5156 parce que ça donne 90mm pour 1 degré. je préférais ça à 89 ou 91. Va savoir.En devant placer mon oeil sur une pointe d'aiguille pour découvrir l'image, j'ai surtout peur de m'être gouré sur le champ de pleine lumière. Mais c'est très probablement autre chose. L'effet que j'observe ne correspond pas à un simple assombrissement sur les bords.Pour info, je mesure la distance entre primaire et secondaire avec une barre plastique rigide (diam. 4) d'1 mètre, sur laquelle j'ai fixé un bout d'adhésif au bon endroit (comme un petit drapeau). Posée délicatement sur le primaire, je vois de suite si la marque est dessous ou dessus le secondaire. Je sais que cette distance est critique et que 0.5mm à cet endroit fait bouger le plan focal de beaucoup plus que ça. Jamais compris d'ailleurs pourquoi sur les S-C la m-a-p se fait avec le primaire. Faut être maso !

Fabrice,Mon doigt a louché sur la distance primaire-secondaire. C'est 869,6 que j'utilise.Le primaire est parabolique pour autant que je sache. Peut-être pas une merveille, mais assez bon. Il aurait dû être en service depuis longtempsJe mets tes chiffres dans mon tableur et on recause Merci jusque là néanmoins.D'après toi, le travail de Roger Mosser n'a pas de raison d'être remis en cause ? Je préfèrerais, parce que refaire le secondaire, mince...