bernie

Pour une fois que je traine sur le forum..., je complete ce qu'a dit Vincent avec un lien vers ATMOS : http://web.tiscali.it/ATMOS/ Dans la barre de menus il y a une option 'telescope pre-design' (2-mirrors - Cassegrain dans le cas present) qui affiche un dessin de la combinaison, bafflage inclus. Pas de tertiaire Nasmyth mais les dimensions fournies pour le pare-lumiere du primaire restent applicables si le miroir plan de renvoi est physiquement dans ce pare-lumiere.A partir de la, en changeant l'une ou l'autre des données que tu as fournies au programme (5 en tout : F resultante, F primaire, diam. primaire, dist. primaire - foyer, et ch. de pl. lumiere souhaité) tu vois bien ce qu'a dit Vincent, ATMOS affichant tout le reste, dessin et autres dimensions.

Je verrai sur Argenteuil en debut de semaine. Merci.Bon, et si j'ai pas de neoprene, je me contenterai de materiaux plus classiques, genre bristol.Bons cieux tout le monde,Bernard

Bonjour,Je recherche pour faire mes pare-lumiere du neoprene en feuille, epaisseur 1-1.5mm.Quelqu'un a-t-il un lien ? Mes recherches ne donnent pas grand chose.J'en ai un en Angleterre, mais ils ne semblent pas du tout avoir envie de faire commerce outre-Manche.Merci d'avance,Bernard

celui dont je parlais est du non-refendu, c'est sensible aux accrocs...regardes peut-etre du coté des fabriquants de combinaisons de plongé, la c'est du neoprene revetu d'un tissage, c'est plus solide.Le neoprene d'aspect lisse sur une face est du "refendu", comme pour les combinaisons de sport de glisse (windsurf, surf, ...)

Ok, je piste...Le produit proposé en Angleterre ne semblait pas si fragile que tu le dis. En plus, c'est bien la premiere fois que le 'shopping' avec nos voisins ne marche pas. Vraiment dommage.Merci en tous cas.Bernard

salut,pour tout autre chose, j'avais acheté ça à Montpellier dans une boutique qui s'appelle "Comptoir du Caoutchouc". Il existe des tas d'eppaisseur, par contre c'est fragile à la dechirure.Il doit bien y avoir le meme genre de boutique un peu partout, au moins dans les grande villes...bon shopping !

Félicitations Pierre-Marie !(ps : le cassegrain coudé est toujours dans la même mouise, j'attends une matinée à la maison avec le soleil pour essayer d'y comprendre quelque chose)Bernie, 'would be' constructeur d'instrument spécialisé planétaire

La lecture de l'encadré 'caractéristiques techniques' me laisse perplexe, mais autant sur la qualité générale du magazine (*) que sur le reste. Les mesures du tube sont au centième de mm... (*)voir la hmmm, longueur de l'article p.44)Ça sent la transcription servile de la doc. américaine. Par contre je trouve le prix de l'engin bien arrondi Bref, vivement Astrosurf Magazine

Salut,Rien pu faire jusqu'à hier soir à cause de la couverture nuageuse J'ai suivi la proposition de P-M et barbidule, c-a-d viser la lune en tenant le secondaire à la main pour obtenir l'image finale directement sur le primaire.Ça marche : j'avais collé un carré de buvard sombre de 45mm de côté au centre du primaire (= taille de la lune si la focale cassegrain est bien celle prévue), et j'obtiens bien une image de cette taille. La luminosité est quand même faible, et je vais attendre le w-e (because horaires de travail) pour recommencer avec le soleil et mieux apprécier la netteté de mon image. Grosso modo, le décalage opéré sur la distance primaire-secondaire, environ 5mm en plus, correspond avec le déplacement constaté du plan focal sur le primaire.Conclusion temporaire : primaire et secondaire font leur boulot, et le rayon de courbure annoncé du secondaire (519mm) doit être très proche de le réalité.Va donc falloir que j'investigue le dernier étage de ma fusée le plan de renvoi coudé et la collimation de l'ensemble monté dans le tube. Je pense refaire d'abord un test en Newton simple avec le primaire et le petit plan pour vérifier la qualité optique (déjà fait, mais bon...). D'autres idées ?Bonne journée.A+

Bon, le temps des réglages et de la collimation de ce futur télescope est revenu...Enfin un sujet qui ne déchainera pas les passions et ne fachera personne Les explications préliminaires sont un peu longuettes, mais nécessaires pour ceux qui voudront m'apporter une explication, AMHA. Désolé pour les amateurs de 'short' A mes distingué(e)s collègues opticiens/constructeurs de me venir en aide s'ils le peuvent.Les données du problème :- Combinaison Cassegrain, + coudé pour renvoi de l'axe optique dans l'axe d'altitude de la monture Dobson. Focale Cassegrain souhaitée de 5156mm.- Primaire diam. 204, F 1075 (en Zérodur, celui-là je l'ai eu...), taillé par ma pomme.- Secondaire diam. 43, F 259,5 avec un coeff. 'b' de -2.3, taillé par Roger Mosser.- Plan pour le renvoi coudé de 25mm de petit axe. Celui-là vient des US (Protostar).Pour info, seuls le secondaire et le plan sont aluminiés pour le moment.Il y a quelque temps, l'instant fébrile de l'assemblage dans le tube étant enfin arrivé, je n'étais pas parvenu à monter les 3 miroirs suffisamment correctement pour faire les premiers essais. Le problème étant que l'image finale ne se formait pas du tout à l'endroit prévu par le calcul. En fait je n'arrivais même pas à savoir où elle se formait.Après moult tentatives, j'ai décidé de raisonner et de comprendre quel élément, optique ou mécanique pouvait être à l'origine de l'échec.- primaire : estimé à lambda/15 au contrôle type Texereau, testé en montage Newton simple avec le plan de 25 (mon renvoi 'coudé'). Même sans fignoler la collimation, on obtient une image correcte et au bon endroit.- secondaire : rayon de courbure remesuré après m'être bricolé un sphéromètre (j'ai assez de bouts de verre pour étalonner...). C'est OK. La bonne mine de sa courbure hyperbolique en revanche ne peut plus être vérifiée, hélas : Roger Mosser n'est plus, et le calibre de mon miroir non plus. J'ai un préjugé favorable sur la qualité du travail de notre collègue.- collimation : j'ai fini par acheter un cheshire (Orion). Ça marche, même s'il y a une réflection supplémentaire dans mon montage coudé par rapport à un Newton classique. Sans aller jusqu'au dernier quart de petit poil, j'ai fait la chose correctement. A moins que je n'ai rien compris... mais voir plus loin la description de ce que je vois dans le tube p-oc.- calculs des dimensions physiques de ma combinaison : j'ai eu d'affreux doutes là-dessus. Mes bases sont le Texereau, et Danjon et Couder. Après un échange de mails fructueux avec Michel Bonnin, je me suis rassuré. Les quelques exemples données par mes auteurs de base me servent à vérifier mes formules, que j'ai entrées dans mon tableur préféré. Les simulations en sont grandement facilitées.Outre les dimensions déjà données, ceux qui veulent vérifier si je ne me suis pas planté peuvent avoir celles-ci :- distance prim. - foyer Cassegrain : 115,6 - distance prim. - secondaire : 569,6 - diam. nominal mini du secondaire : 39,1 - diam. réel utile : 42,5 et un donc champ de pleine lumière calculé de 20,3mm, soit 13,5 minutes d'arc.Hier soir, j'ai eu l'idée de me servir d'un morceau de verre dépoli pour observer l'image formée. Je me suis dit qu'après tout, il n'y a rien de magique dans tout ça, et que s'il y a une image réelle, le dépoli l'arrêtera.Inutile de dire que question placement d'oeil l'expérience est là Le résultat des courses en l'état actuel des choses n'est pas très simple à décrire. Je vise un pylone relais situé à environ 2 km. J'obtiens une image, mais :- à l'oeil nu, le tube porte-oculaire me montre mon miroir plan, rond, le secondaire tout entier largement inscrit dedans, et le primaire tout entier et un peu plus inscrit dans le secondaire. L'oeil reculé d'un quarantaine de cm, je vois l'image nette de ce que je vise.- avec un oculaire (je n'en ai qu'un, focale 22mm, au-dessus de tout soupçon), c'est très, comment dire, fugace, fantomatique, pas très lumineux, et critique sur le placement de l'oeil. Les formes géométriques de l'objet visé permettent de constater qu'il n'y a aucune déformation grossière et rédhibitoire de l'image.- avec un compte-fil (focale estimée d'environ 45mm) à la place de l'oculaire, c'est encore plus drôle. L'oeil très éloigné (>30 cm) du dispositif oculaire, je vois sur la lentille du compte-fil le rond lumineux du tube p-oc., et un petit rond bien moins lumineux en apparence centré dedans. Le plus intéressant se produit quand j'approche mon oeil de la loupe. Le cercle lumineux du tube p-oc. grandit et l'autre cercle diminue. Quand je suis à une cinquantaine de millimètres de ma loupe, l'image est bien là, à l'emplacement du cercle le plus petit, relativement lumineuse, le champ observé ayant la taille attendue (la dizaine de minutes d'arc). Mais le placement est hyper-critique, j'ai l'impression de devoir placer mon oeil pile sur la pointe d'un cône. (ça va faire marrer Fabrice, l'aspect conique de la manip.).- avec mon bout de dépoli au foyer supposé : évidemment rien, nada, zilch.Dire que je suis désespéré est un euphémisme Est-ce que ce que je décris avec le compte-fil évoque quelque chose à quelqu'un ? Je trouve ahurissant de voir une image avec cette simple loupe de manière aussi bizarre. D'un côté, ça me rassure d'avoir 'vu' le pylone visé, de l'autre le fait d'avoir affaire à un 'quasi-fantôme', invisible sur le dépoli, et très fugace dans le 'vrai' oculaire, m'exaspère.Le pire, oui pire, c'est que alors qu'en proie à d'horribles doutes sur la validité des calculs des dimensions de la combinaison, j'ai fait dans le même tube un montage 'à la diable' des miroirs de mon futur Ritchey-Chrétien. Et ben, horreur, même avec le primaire au 'conique' pas bon du tout (c-a-d même pas une parabole correcte), j'ai obtenu une image très facilement ! Pas bien belle, y'a pas de miracles, mais à l'endroit attendu. Et sans fignoler la collimation : secondaire tenu par une grosse élastique sur le support du Cassegrain (diam. 85 au lieu de 43mm).Une bouteille de rosé d'Ardèche, ben oui le pylone visé est en Ardèche, de derrière les fagots à qui me sort de l'enfer. Parole.Cordialement,

Ok, barbidule. Je suis passé par ce que tu dis.Le truc, c'est que vraiment sans me fouler beaucoup sur les réglages et la collimation, je suis arrivé à bien mieux avec mes miroirs Ritchey-Chrétien (dont le primaire abandonné est très loin du top). L'image est là conforme aux prévisions, pas folichonne et c'est normal. Je n'en suis pas du tout à ce point avec le Cassegrain.Dès que le ciel redevient bleu, j'essaie la manip. proposée par Pierre-Marie.Salut

P-M,On peut même le faire avec simplement le primaire dans son barillet, en tenant le secondaire à la main. Bon, la mesure sera à la louche, mais avec un peu de doigté, j'aurai au moins une idée des choses.Fabrice,L'optimisation sur la taille d'image par angle de champ, c'est un raccourci poétique J'en suis resté à cette valeur de 5156 parce que c'est ce que j'ai décidé à l'époque. Ensuite, j'ai taillé le primaire. Avec son R (que je pense connaître à moins de 2mm près) et 5156, j'ai 'optimisé' en faisant varier le R du secondaire compte tenu des autres dimensions que je souhaitais. J'ai passé commande chez Roger Mosser, qui m'a livré la chose avec un certain R et un certain b. J'ai recalculé avec son R (mais en conservant 5156 et mon R primaire), j'ai vu que le b optimal était de 2.33 et non 2.3, je me suis dit : marginal. C'est sûr que le moindre écart sur la distance entre les 2 miroirs nécessiterait une nouvelle simulation pour voir de combien on s'éloigne des positions optimales. Ta simul. m'envoie mon plan focal 20mm plus à l'extérieur du tube. C'est trop pour moi. Mais sur le fond, t'as raison.Pour se détendre un peu, peux-tu nous dire ce qui se passe optiquement dans un S-C quand on met au point en faisant bouger le primaire ? Car c'est ce qui se passe, non ? (bon, sur ceux des dernières générations, j'en suis pas si sûr, je ne regarde pas trop les pubs...)

P-M,Je comprends ce que tu veux dire. Effectivement mon primaire n'est pas percé. Je vais recalculer la distance entre les 2 miroirs en fonction. Comme le primaire est en Zéromou, y mettre le soleil ne risquera pas de le fair péter C'est chouette comme idée. Merci. C'est peut-être plus clair pour Vincent ?Fabrice, Remesurer le R du secondaire précisément n'est pas à ma portée. Avec mon sphéro de compét', j'ai pu 1- vérifier qu'il n'y avait pas eu malentendu entre R et F avec Roger (même s'il a gravé le R commandé sur le verres), 2- voir qu'on était dans la zone voulue.De toute façon, la variation de ce R n'influence pas autant la position du plan focal que la distance entre les 2 miroirs par ex.Je répondrai plus tard sur la taille d'image par angle de champ. Je me suis encore mal exprimé.Sur la luminosité de l'image, OK. Mais je sais ce j'ai vu avec mon bricolage avec mes miroirs du futur RC. C'était bien plus conforme à la théorie (OK, il est à F/D 8.5 celui-là).J'en reviens encore à cet aspect 'tête d'épingle' où se niche mon image. Ça doit bien avoir une explication optique. Y a pas de magie dans nos bidouilles ! Et ça ne fait pas ça quand avec le même compte-fil je regarde l'image derrière un objectif photo par ex.

Sur ton envoi de 15h49 :Rien de nouveau sur l'importance de la distance primaire-secondaire. C'était tout vu pour moi.Par contre tu disais précédemment que le système semblait hyper sensible au positionnement. Tu peux expliciter si c'est autre chose que cette distance ? La courbure de champ de 200mm m'inquiète un peu (même si mon champ utile espéré n'est que de 20mm). Mon problème, c'est la manip. bizarre pour arriver à voir cette foutue image. Je trouve pas ça normal. C'est d'ailleurs confirmé par mon bout de dépoli, qui bête et m¤hant ne voit rien du tout lui. Et je l'ai fait avancer et reculer le bougre...Tu calcules sur quoi, OSLO ?

Ma simulation fonctionne bien avec tes chiffres. C'est rassurant pour ma santé mentale. A une fraction de millimètre près, j'obtiens les mêmes dimensions.Sauf pour le champ : j'en suis à la moitié de ce que tu annonces. A voir.J'avais à l'époque optimisé pour une focale de 5156 parce que ça donne 90mm pour 1 degré. je préférais ça à 89 ou 91. Va savoir.En devant placer mon oeil sur une pointe d'aiguille pour découvrir l'image, j'ai surtout peur de m'être gouré sur le champ de pleine lumière. Mais c'est très probablement autre chose. L'effet que j'observe ne correspond pas à un simple assombrissement sur les bords.Pour info, je mesure la distance entre primaire et secondaire avec une barre plastique rigide (diam. 4) d'1 mètre, sur laquelle j'ai fixé un bout d'adhésif au bon endroit (comme un petit drapeau). Posée délicatement sur le primaire, je vois de suite si la marque est dessous ou dessus le secondaire. Je sais que cette distance est critique et que 0.5mm à cet endroit fait bouger le plan focal de beaucoup plus que ça. Jamais compris d'ailleurs pourquoi sur les S-C la m-a-p se fait avec le primaire. Faut être maso !

Fabrice,Mon doigt a louché sur la distance primaire-secondaire. C'est 869,6 que j'utilise.Le primaire est parabolique pour autant que je sache. Peut-être pas une merveille, mais assez bon. Il aurait dû être en service depuis longtempsJe mets tes chiffres dans mon tableur et on recause Merci jusque là néanmoins.D'après toi, le travail de Roger Mosser n'a pas de raison d'être remis en cause ? Je préfèrerais, parce que refaire le secondaire, mince...

Fabrice,519mm. c'est ce que Roger a gravé dessus.C'est ce que j'ai aussi constaté avec ma bricole de sphéromètre.Si t'aimes pas le rosé, j'ai autre chose A+

F physique c'est rapport au rayon de courbure réel du miroir.F équivalente c'est la focale à prendre en compte pour les contrôles. C'est surtout pour les calculs au Foucaultoir sur le primaire. Le secondaire, je l'ai contrôlé avec son calibre par interférence (diam. 84mm en passant).Ca colle mieux comme ça ?Sûr que je garde mon Zérodur ! Même s'il a un éclat d'ailleurs. J'arriverai peut-être à l'hyperboliser après m'être refait la main sur son jumeau en Duran.

Fabrice, tu veux parler de ce qui est connu comme 'b' sans doute :1.35 pour le primaire (F physique 905, F équivalente 820)18.9 pour le secondaire (F physique 734,5, F équivalente 276)Bon, j'espère avoir compris la question ;-)T'as une expérience dans ce genre d'exercice ?

Plus d'inconscience que de courage optiman!S'il sort de tout ça autre chose qu'une combinaison de culs de bouteille, je serai déjà content. Sinon, j'aurai appris une paire de trucs en route.Cette histoire ayant commencé il y a une douzaine d'années, il est grand temps d'en finir ;-) Mais je sens comme une mode R-C en train de poindre...On n'a toujours pas répondu à la question initiale de Christian, ce me semble. Allez les S-C, passez à table !

- Lunettes et télescopes de Danjon et Couder, pour le calcul optique- Le Texereau complet, pour le travail du verre.Mon secondaire est terminé. Je refais le primaire en Duran, parce que j'ai abandonné le surfaçage du miroir initial, en Zérodur : je ne suis jamais parvenu à aller au-delà de la parabole. Faut peut-être commencer à déformer en toute fin de doucissage pour amorcer l'hyperbole.

Bonjour !astroseb : moustaches ? <-> cambrousse ? ;-)à tous : merci pour les infos. Le problème du voile laissé par l'acétone mérite quelques essais.Pierre-Marie : ta remarque sur les tensio-actifs vaut aussi pour l'agent mouillant utilisé en photo ? ça facilite bien un séchage propre je trouve.

Le R-C n'a pas de coma. Mais il aura une obstruction plus grande que le S-C.Je ne sais pas grand chose des caractéristiques de la formule S-C.Aux spécialistes de compléter...Bernie (R-C 200 F/D 8.5 en cours de construction)

Salut, Petite question concernant l'acétone :Comment s'en débarasse-t-on 'proprement' après usage ? Je précise que j'habite en cambrousse.Pendant que j'y suis, et vu ma situation question poubelles, peut-on récupérer la dose qui vient de servir pour une utilisation future ?

Salut à toutes et tous !Astro-Ciel et Pulsar : très belle lignée.Je m'abonne.Beaucoup d'abonnés, c'est aussi s'assurer une indépendance financière vis à vis des annonceurs : abonnons-nous !Perso, je suis plus construction qu'achat d'instrument tout fait, mais des tests objectifs et indépendants pour tous ceux qui achètent 'tout fait', c'est très bien aussi.Pourvu que la revue reste 'terrain et atelier' longtemps. Laissez aussi les unes racoleuses aux autres...Long live Astrosurf Magazine ! (zut, c'est pas francophone)