Vincent B.

Comme tu le dis Mezzo, je pense que c'est une maladresse à mettre au compte de l'enthousiasme. [Ce message a été modifié par Vincent B. (Édité le 15-11-2002).]

---[Ce message a été modifié par Vincent B. (Édité le 15-11-2002).]

---[Ce message a été modifié par Vincent B. (Édité le 15-11-2002).]

C'est pas mieux de prendre une Apo dès le départ au lieu de bricoler avec un accessoire qui est censé "upgrader" une vulgaire achromatique ?

Le prix des montures est-il indexé sur leurs poids ?

"On m'a dit chez O.U. que les oculaires Kepler, c'était mieux et que les oculaires machins étaient pourris."Tu m'excuseras mais si tu vas chez un revendeur (importateur de matériel qu'il labélise, de surcroît), il fera tout pour te vendre sa propre soupe... La logique commerciale est là : vues les marges plus importantes qu'il se fait sur ses propres importations persos que sur le matériel qu'il achète à d'autres importateurs en France, sa démarche est on ne peut plus normale. C'est pour ça que je suis très sceptique sur les "tests" des revendeurs, des comparaisons basées sur des avis de ce style, à mon avis, ça vaut pas un clou. C'est comme demander à un poissonnier si son poisson est frais...Je pense aussi qu'il ne faut pas non plus se fier à la "présentation" (aspect extérieur, sensation de luxe...) des oculaires ; ce n'est pas pour autant que les lentilles à l'intérieur sont de bonnes qualités ou bien montées.Perso, j'utilises des oculaires Meade et j'en suis franchement content (sauf les petites focales). Pour un usage habituel, je les trouve plus que satisfaisants.

C'est peut-être chez l'Astronome qui faudrait faire la remarque pour cette bourde. Je crois pas que ce soit Paralux qui fasse leur site web... Bah sinon, j'achète tout de suite !

En tout cas, Diabolo, je ne jette pas la pierre à Astrosurf Mag ! Je l'attends aussi avec impatience.Je souhaiterai simplement que la revue ne devienne pas trop élitiste, comme le deviennent parfois certains sujets de ces forums.

Je ne nie pas du tout que certains articles actuels soient creux ou incompréhensibles. Pourtant, après presque vingt ans de lecture de la revue, j'y prends encore du plaisir. Le plaisir d'admirer les dernières photos de Hubble ou du VLT, celles de Soho ou de Mars Surveyor ; le plaisir de comprendre ce que je regarde, même si je ne le vois pas comme sur les photos ; le plaisir de comprendre le cheminement scientifique qui a mené à notre compréhension actuelle de l'Univers...C'est certain, l'amateur qui cherche des recettes pour bricoler son porte-oculaire ou pour analyser un test optique doit passer son chemin. Cependant, pour le rêveur que je suis (et que beaucoup d'astronomes amateurs débutants sont), admirer et comprendre notre Univers simplement en lisant une revue est aussi une vraie source de satisfaction.Certains prendront surement ce post pour une pub ou une louange à cette revue (dont le chiffre des ventes mensuelles reste quand même à mon avis un bon indicateur de satisfaction des lecteurs). Pourtant, dans mon club, les gamins continuent de rêver devant Ciel & Espace (beaucoup moins devant Astro Mag) même s'ils ne comprennent pas tout ...Chacun son public.

Je suis surpris de voir autant d'impressions négatives à propos de la revue Ciel & Espace. J'ai découvert l'astro grâce à cette revue, alors même que toutes les rubriques pratiques pour astronomes amateurs disparaissaient de son contenu éditorial. Pour autant, ça ne m'a pas bouleversé. Je débutais et je ne rêvais pas devant la courbe du TP2415 ou devant les plans de barillet d'un Dobson, je rêvais devant les photos magnifiques des observatoires professionnels, devant les missions planétaires ou devant les articles généraux d'astronomie et de cosmologie, tout en sachant que je ne verrai jamais ça dans mon petit 115.On oublie un peu vite que pour beaucoup de débutant, le rêve n'est pas le bricolage de sa monture ou la différence de taux de transmission entre une ED et une Fluo. Ciel & Espace a cet immense mérite de faire rêver les débutants et de nous faire connaître l'actualité de l'astronomie et de l'espace. Il n'a donc pas le même but que Astrosurf Mag. Les deux revues sont complémentaires et l'une ne sera jamais meilleure que l'autre : elles ne visent pas le même public...Je suis très heureux de voir une revue plus technique et pratique arriver. Ma seule inquiétude est la suivante : sera-t-elle accessible au débutant ou se destine t-elle à un public plus érudit ? En souhaitant simplement qu'elle ne devienne pas une tribune technique pour "enc... de mouches"...

Concernant les tests de matériel, la question n'est pas simple pour avoir des résultats réellement objectifs. 1 - Des tests effectués par les rédacteurs du magazine sur du matériel prêté par des annonceurs de la revue (cf C&E et AstroMag) perdra nécessairement de son objectivité. Si le test est pourri, qui empêche que l'annonceur retire ses pubs de la revue (financement non négligeable) ? 2 - Des test effectués par des amateurs sur leur propre matériel : aucun intérêt. Qui avouera qu'il s'est fait roulé dans l'achat de son instrument ? 3 - Des test effectués par des amateurs (lesquels ?) sur du matériel prêté par des fournisseurs (importateurs ou revendeurs) n'a pas non plus une grande objectivité. Combien de fois voit-on "Untel c'est un voleur", "lui, son matos est pourri", "j'achèterai jamais des produits de cette marque là" ou "Trucmuche, ça c'est de la marque de qualité !" ? Avec des a-priori, les test n'iront pas bien loin...Pour aller dans le sens de Jo sur les amateurs, il faut en faire pour tous les goûts. Les "vrais" amateurs (comme ils adorent se définir eux-mêmes) ne sont pas forcément les bricoleurs. Et tout le monde n'a pas forcément la place, le temps, l'outillage ou l'envie de passer 6 mois à bricoler ou booster son instrument. L'astronomie, comme il l'a si bien rappelé, est avant tout un LOISIRS. Certains veulent des instruments clés en main.

Pourquoi s'acharner à regarder dans la tube du télescope ? C'est dans le porte-oculaire qui faut regarder... )

Pas sur les derniers modèles sortis : les bras sont en alu et y a un habillage plastique par dessus. En plus, l'optique est toujours aussi bonne...

Il semble qu'un mode "Quiet slew" soit accessible depuis la dernière version sur l'Autostar #497 (version 26Ec) téléchargeable sur le site de Meade. Par contre, ils n'en parlent uniquement que pour les LXD-55. Alors quid des LX90 ?

Je suis en partie d'accord avec vous ; si j'en avais l'opportunité je ferais sans doute mes achats à l'étranger pour certains trucs.Seulement, le problème n'est pas propre à l'astronomie. Dans tous les domaines, les prix sont autrement plus élevé à l'extérieur que dans le pays de production (ou de localisation de la maison mère). Le vin et les produits alimentaires français sont hors de prix aux Etats-Unis, le matériel vidéo ou photo est pas cher au Japon, etc... Les télescopes américains ne dérogent pas à la règle, malheureusement, et la cause n'est sans doute pas forcément la chaine de distribution.