Vincent B.

Comme tu le dis Mezzo, je pense que c'est une maladresse à mettre au compte de l'enthousiasme. [Ce message a été modifié par Vincent B. (Édité le 15-11-2002).]

---[Ce message a été modifié par Vincent B. (Édité le 15-11-2002).]

---[Ce message a été modifié par Vincent B. (Édité le 15-11-2002).]

C'est pas mieux de prendre une Apo dès le départ au lieu de bricoler avec un accessoire qui est censé "upgrader" une vulgaire achromatique ?

Le prix des montures est-il indexé sur leurs poids ?

"On m'a dit chez O.U. que les oculaires Kepler, c'était mieux et que les oculaires machins étaient pourris."Tu m'excuseras mais si tu vas chez un revendeur (importateur de matériel qu'il labélise, de surcroît), il fera tout pour te vendre sa propre soupe... La logique commerciale est là : vues les marges plus importantes qu'il se fait sur ses propres importations persos que sur le matériel qu'il achète à d'autres importateurs en France, sa démarche est on ne peut plus normale. C'est pour ça que je suis très sceptique sur les "tests" des revendeurs, des comparaisons basées sur des avis de ce style, à mon avis, ça vaut pas un clou. C'est comme demander à un poissonnier si son poisson est frais...Je pense aussi qu'il ne faut pas non plus se fier à la "présentation" (aspect extérieur, sensation de luxe...) des oculaires ; ce n'est pas pour autant que les lentilles à l'intérieur sont de bonnes qualités ou bien montées.Perso, j'utilises des oculaires Meade et j'en suis franchement content (sauf les petites focales). Pour un usage habituel, je les trouve plus que satisfaisants.

C'est peut-être chez l'Astronome qui faudrait faire la remarque pour cette bourde. Je crois pas que ce soit Paralux qui fasse leur site web... Bah sinon, j'achète tout de suite !

En tout cas, Diabolo, je ne jette pas la pierre à Astrosurf Mag ! Je l'attends aussi avec impatience.Je souhaiterai simplement que la revue ne devienne pas trop élitiste, comme le deviennent parfois certains sujets de ces forums.

Je ne nie pas du tout que certains articles actuels soient creux ou incompréhensibles. Pourtant, après presque vingt ans de lecture de la revue, j'y prends encore du plaisir. Le plaisir d'admirer les dernières photos de Hubble ou du VLT, celles de Soho ou de Mars Surveyor ; le plaisir de comprendre ce que je regarde, même si je ne le vois pas comme sur les photos ; le plaisir de comprendre le cheminement scientifique qui a mené à notre compréhension actuelle de l'Univers...C'est certain, l'amateur qui cherche des recettes pour bricoler son porte-oculaire ou pour analyser un test optique doit passer son chemin. Cependant, pour le rêveur que je suis (et que beaucoup d'astronomes amateurs débutants sont), admirer et comprendre notre Univers simplement en lisant une revue est aussi une vraie source de satisfaction.Certains prendront surement ce post pour une pub ou une louange à cette revue (dont le chiffre des ventes mensuelles reste quand même à mon avis un bon indicateur de satisfaction des lecteurs). Pourtant, dans mon club, les gamins continuent de rêver devant Ciel & Espace (beaucoup moins devant Astro Mag) même s'ils ne comprennent pas tout ...Chacun son public.

Je suis surpris de voir autant d'impressions négatives à propos de la revue Ciel & Espace. J'ai découvert l'astro grâce à cette revue, alors même que toutes les rubriques pratiques pour astronomes amateurs disparaissaient de son contenu éditorial. Pour autant, ça ne m'a pas bouleversé. Je débutais et je ne rêvais pas devant la courbe du TP2415 ou devant les plans de barillet d'un Dobson, je rêvais devant les photos magnifiques des observatoires professionnels, devant les missions planétaires ou devant les articles généraux d'astronomie et de cosmologie, tout en sachant que je ne verrai jamais ça dans mon petit 115.On oublie un peu vite que pour beaucoup de débutant, le rêve n'est pas le bricolage de sa monture ou la différence de taux de transmission entre une ED et une Fluo. Ciel & Espace a cet immense mérite de faire rêver les débutants et de nous faire connaître l'actualité de l'astronomie et de l'espace. Il n'a donc pas le même but que Astrosurf Mag. Les deux revues sont complémentaires et l'une ne sera jamais meilleure que l'autre : elles ne visent pas le même public...Je suis très heureux de voir une revue plus technique et pratique arriver. Ma seule inquiétude est la suivante : sera-t-elle accessible au débutant ou se destine t-elle à un public plus érudit ? En souhaitant simplement qu'elle ne devienne pas une tribune technique pour "enc... de mouches"...

Concernant les tests de matériel, la question n'est pas simple pour avoir des résultats réellement objectifs. 1 - Des tests effectués par les rédacteurs du magazine sur du matériel prêté par des annonceurs de la revue (cf C&E et AstroMag) perdra nécessairement de son objectivité. Si le test est pourri, qui empêche que l'annonceur retire ses pubs de la revue (financement non négligeable) ? 2 - Des test effectués par des amateurs sur leur propre matériel : aucun intérêt. Qui avouera qu'il s'est fait roulé dans l'achat de son instrument ? 3 - Des test effectués par des amateurs (lesquels ?) sur du matériel prêté par des fournisseurs (importateurs ou revendeurs) n'a pas non plus une grande objectivité. Combien de fois voit-on "Untel c'est un voleur", "lui, son matos est pourri", "j'achèterai jamais des produits de cette marque là" ou "Trucmuche, ça c'est de la marque de qualité !" ? Avec des a-priori, les test n'iront pas bien loin...Pour aller dans le sens de Jo sur les amateurs, il faut en faire pour tous les goûts. Les "vrais" amateurs (comme ils adorent se définir eux-mêmes) ne sont pas forcément les bricoleurs. Et tout le monde n'a pas forcément la place, le temps, l'outillage ou l'envie de passer 6 mois à bricoler ou booster son instrument. L'astronomie, comme il l'a si bien rappelé, est avant tout un LOISIRS. Certains veulent des instruments clés en main.

Pourquoi s'acharner à regarder dans la tube du télescope ? C'est dans le porte-oculaire qui faut regarder... )

Pas sur les derniers modèles sortis : les bras sont en alu et y a un habillage plastique par dessus. En plus, l'optique est toujours aussi bonne...

Il semble qu'un mode "Quiet slew" soit accessible depuis la dernière version sur l'Autostar #497 (version 26Ec) téléchargeable sur le site de Meade. Par contre, ils n'en parlent uniquement que pour les LXD-55. Alors quid des LX90 ?

Je suis en partie d'accord avec vous ; si j'en avais l'opportunité je ferais sans doute mes achats à l'étranger pour certains trucs.Seulement, le problème n'est pas propre à l'astronomie. Dans tous les domaines, les prix sont autrement plus élevé à l'extérieur que dans le pays de production (ou de localisation de la maison mère). Le vin et les produits alimentaires français sont hors de prix aux Etats-Unis, le matériel vidéo ou photo est pas cher au Japon, etc... Les télescopes américains ne dérogent pas à la règle, malheureusement, et la cause n'est sans doute pas forcément la chaine de distribution.

Je reconnais volontiers que certains critères sont intéressants et qu'ils ont leur importance mais pour quelqu'un qui cherche à se "faire la main" sur un instrument polyvalent, le choix d'un télescope genre Schmidt Cassegrain (quelque soit la marque) me parait judicieux. L'avantage, c'est qu'on peut faire un peu tout avec et de façon plus que satisfaisante.De toute façon, il n'existe pas d'instrument parfait pour tout. Et le ciel, véritable juge de paix, est loin d'être parfait pour pouvoir eventuellement en exploiter toutes les qualités.

Franchement, comme de nombreux interlocuteurs te l'ont déjà dit ici, optes pour un instrument type LX90. C'est facile à transporter, facile à utiliser et les résultats sont géniaux en visuel et tout à fait bons en photo ou webcam. C'est très polyvalent et les accessoires sont légion. En plus, il me semble qu'il y a des offres sur l'instrument en ce moment (réduction de prix et offre d'oculaires), le tout pour même pas 3000 euros.Alors, en effet, les oculaires sont des Super Plössl 4000 de chez Meade (très bons au demeurant) et pas des Natruc ou des Pentax, mais c'est largement suffisant. Et pour 149 euros les 7, faut pas se priver en ce moment.En effet, aussi, la qualité du sytème optique n'approche pas les calculs théoriques faits par notre ami Vincent, mais en vérité quand j'ai commencé, je m'en foutais complètement de ces critères. De toute façon, faut pas oublier qu'il y a aussi un vrai ciel au dessus de l'instrument et une vraie atmosphère avec de la vraie turbulence. Alors, les calculs théoriques...

Je m'interroge un peu sur l'origine de votre "antipathie" envers les importateurs et distributeurs français. Sans vouloir forcément les défendre (et pour ajouter au débat), une simple petite remarque en passant : les gens qui y bossent ne sont pas bénévoles, il me semble. Et les locaux qui les hébergent ne sont pas gracieusement offerts par la ville. Et les frais courants (charges, impôts...) ne sont pas offerts non plus.Peut-être l'êtes-vous, bénévole à votre boulot ? Alors comment faites-vous pour vous payer du matos à 30 000 balles ? Va falloir me donner votre recette... Et je suis sur qua chacun dans notre domaine respectif, on arnaque aussi plus ou moins le client.C'est pour ça que je trouve que vous y aller un peu fort en les traitant quasiment de voleurs. Je sais que je paye cher certains accessoires (et que parfois c'est peut-être exagéré) que j'achète en France mais je sais aussi que des gens bossent derrière. Même si je ne connais pas personnellement de revendeurs, j'ai pas l'impression qu'ils roulent tous en Ferrari. Et pourtant, ils devraient le faire à vous écouter, à force de nous arnaquer, non ?

Azin, Si c'est pour remplacer un renvoi Celestron par un renvoi premier prix de chez Kepler, je vois pas trop l'intérêt... A part le fait qu'il s'appelle Kepler, il n'y aura sans doute aucune différence. Il est certain que les modèles 2 pouces à miroir sont excellents, ainsi que le modèle 31,75mm de Televue. Pour les autres, je pense que leurs différences sont minimes (pour peu qu'ils ne sortent pas de la même usine...).

Pas besoin de programme, il suffit simplement d'un deuxième télescope équipé d'une raquette Autostar possédant la version qui t'intéresse (version 22F certainement, pour le multilangues). Puis il faut aller dans le menu SETUP/CLONE de l'Autostar et dmarrer la procédure.

J'accepte volontiers cette critique... j'exagérais un petit poil...M'enfin, pour ma part, j'ai laissé tombé les cartes papier tiré de logiciels pour un Sky-Atlas, plus pratique (quoique plus onéreux).

C'est amusant de suivre cette discussion. Chacun défend son propre matériel comme s'il cherchait à justifier son achat pour se rassurer qu'il n'a pas fait d'erreur en le prenant.Pour moi, ce ne sont pas des réponses qui intéresse Seb. Il cherche simplement à savoir si, selon ses besoins et ses envies, le matériel qu'il a choisi est intéressant.Je te réponds : prends le 115mm (bien lumineux et polyvalent) et l'Autostar (que tu aimes bien et qui va te rendre de précieux services quand t'en aura marre de galérer sur tes 250 cartes papiers bouffées par l'humidité parce que tu ne trouves rien).On sait bien qu'il sera moins lumineux qu'un dobson de 300mm, moins stable qu'une monture à 50000 balles. Mais au moins, t'auras envie et plaisir à t'en servir ! En général, les autres amateurs te conseillent des instruments qu'ils apprécient EUX, et peut-être pas toi... Vaut mieux observer dans un instrument dont on a envie de se servir, même si on sait qu'il est limité, plutôt que de prendre un instrument que l'on n'aime pas.

C'est un peu réducteur de considérer que Meade se contente d'arnaquer les astronomes amateurs débutants en leur vendant des soi-disants "cochonneries" à 5000 francs.Sais-tu qu'il existe des miroirs seuls de plus grand diamètre pour encore moins cher ? Seulement avec un bête miroir, on peut pas faire grand chose...Tout dépend de ce que l'on attend de son matériel. Si tu attends un instrument avec un système de suivi et de pointage automatique, c'est raté pour le dobson. Si tu souhaites un instrument à emmener facilement en vacances, c'est encore raté pour le dobson.Pour ma part, même s'ils sont assez onéreux, je trouve les petits instruments Meade comme les ETX très intéressants, car leur qualité optique est très bonne et leur système mécanique est bon. De plus, ils possèdent de nombreuses fonctions automatisées très utiles au débutant.A chaque utilisateur ses propres exigences pour son matériel.

C'est sur que ça fait une bonne économie mais que se passera-t-il si tu as des soucis avec ton instrument (pbs électroniques ou autres) au niveau de la garantie ? Voyage aux Etats-Unis ? frais supplémentaires ? En plus, je crois que les SAV français des grandes marques américaines voient d'un très mauvais oeil les instruments achetés à l'étranger (et donc pas par leur intermédiaire) lorsqu'ils passent dans leurs mains en cas de réparations. Et je les comprends un peu...

Je suppose que la monture la plus massive chez eux est la CG-5, qui est une bonne monture pour faire du visuel. Elle est robuste, efficace et correcte pour une lunette de 120.Halfie, je veux bien mais j'ai vu un nombre important de type de lunettes, toutes des clones et je vois mal en quoi la différence optique est flagrante entre elles (qu'elles soient faite en Chine ou à Taïwan). C'est peut être valable pour les miroirs de dobson (dont la précision de polissage n'est jamais diabolique), je l'ignore. J'aimerais savoir s'il existe un test (fiable) de ces différentes optiques chinoises et taïwanaises . Où peut-on le trouver et que vaut-il ?