mizar11

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    622

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39985

Messages posté(e)s par mizar11

  3. Posté(e)

    Bonjour Matthieu,
    Pour en revenir sur les 2" Michel a très bien expliqué. Juste un exemple le Pentax XL28 est resté en 31,75 mais n'a qu'1 champ de 55°.La société aurait du le passer en 2" pour conserver le champ de 65°(problême de cout au final ou de courbure de champ?).Le 40 est en 2" avec ses 65° de champ.

    A+
    Thierry

  4. Posté(e)

    La solution alu ou couverture de survie reste la meilleure avec en plus la feutrine interieure, il doit y avoir amélioration.
    Sinon passer l'extérieur du tube à la bombe pour jantes alu brillante cela évite le décapage de la peinture.
    Ms ou trouves tu ton oculaire de 30mm avec champ de 80° (TV Nagler?). Le champ est identique avec un TAKA LE50:1,04°.

  7. Posté(e)

    Merci pour ces réponses.C'est vrai que la solution Pentax 60mm est onéreuse.
    Par contre la couverture de survie pour éviter la turbulence est formidable.
    Je vais étudier une couverture style manteau pour chien et fermeture par velcro (donc systême démontable) qui évite surtout de démonter le tube et y coller une feutrine.
    J'ai remarqué que le bord du tube est rabatu vers l'intérieur; n'est ce pas gênant aussi pour la turbulence avec des courants qui restent à l'interieur du tube et ne peuvent pas s'évacuer normalement.

    A+

    Thierry

  8. Posté(e)

    Possesseur d’1 Mewlon210, je suis gêné par son champ restreint et me demande comment l’augmenter ?

    J’ai un Le50 en 50,8. Existe-il des oculaires à plus grande focale de bonne qualité ?
    Et ne risque-t-il pas de faire apparaître l’obstruction du secondaire ? Je rappelle les caractéristiques : f :2415 ;d :210 obstruction du secondaire 32%

    Réducteur de focale en visuel ?

    Autre sujet comment diminuer la turbulence interne du tube (j’ai entendu parler de feutrine collée et est-ce efficace ?)

    Merci par avance pour vos réponses
    Thierry


  12. Posté(e)

    C'est un simple 200/1000 Kepler sur EQ4 avec pietement en chêne. Je fais des poses en argentique de plus de 15 minutes sans problêmes (ni pour le guidage, ni pour la flexion).La pince est vraiment toute proche du point d'attache du télé sur la monture.

    A+

    Thierry

  13. Posté(e)

    Suite à mon message precedant j'utilise un MC90/500 en // pesant moint de 1Kg qui n'a rien à voir avec une petite lunette Kepler
    Ce dernier est fixé par une pince Manfrotto directement sur la queue d'arronde puis vient la rotule. Il n'y a pas de flexion et le suivi est exellent.

    A+

    Thierry

  14. Posté(e)

    Bonjour à tous,
    Je vois bien ton problème surtout celui de fixer toujours la même étoile pendant une pose très longue et surtout de ne pas la perdre. Tu travailles avec un diviseur optique et le choix de ton étoile guide est assez limitée (choix de l’étoile la plus brillante et pouvoir amener le réticule éblouissant dessus). Personnellement j’utilise un télescope en // ou je monte l’oculaire réticulé. Comme l’instrument de guidage est monté sur rotule je peux choisir n’importe quelle étoile guide (très brillante) et n’ai pas besoin de la vision décalée pour effectuer les corrections. Je n’ai jamais constaté d’éblouissement à travers l’oculaire guide sauf une fois j’ai cru perdre l’étoile guide mais le ciel s’était couvert et pour la photo c’est plus vraiment terrible.
    Laissons notre ami Omega à sa boisson après une certaine dose toutes les étoiles sont doubles.

    A+

    Mizar11

  15. Posté(e)

    Il y a des tas de choses à voir avec des jumelles Les pleiades ok M31 aussi mais aussi M33, le double amas de persée, M36-M37 et M38 dans le cocher.
    Un peu plus tard dans la nuit : M42 la grande nébuleuse d'orion, M35 (gemeaux), M41 (grand chien), M44 et M67 (cancer)
    Il faudra attendre le printemps pour voir : M5(serpent), M4(scorpion), M8 M20 (sagitaire)
    et enfin l'été : M13-M92(hercule), M10-M12(ophiucus), M2(verseau) et M15 (pegase)

    Voilà un beau programme

    A+

    Thierry

  16. Posté(e)

    Désolé Tixit les montures des EQ4 et EQ5 ont une embase totalement différente (je l'ai vu chez OU) car impossible de mettre des pieds tubulaires sur une EQ4.
    je posséde une EQ4 avec pieds en chêne et surement plus stable que l'EQ5 actuelle avec un 200x1000 que j'ai chargé avec 10 Kg
    (boitier reflex en projection,MC90x500 en // et oculaire guide) et la monture n'a pas bronché. (petite précision j'ai remplacé le boitier de piles par un batterie au plomb de 6V --> durée de 1 an au moins + puissance)
    J'ai fait des poses de plus de 15mn avec un résultat fort honorable (bon suivi)
    Je n'ai jamais été decu par la monture et pourtant je n'ai pas changé l'horrible graisse de base (je voulais pas toucher car peu de jeu et peu d'erreur périodique)
    Serais-tombé sur la monture idéale ?
    C'est une bonne monture d'un bon rapport qualité prix.
    Je ne dirais pas la même chose du porte oculaire du 200x1000 (jeu important mais après quelques petits bricolages tout rentre dans l'ordre.
    Pour montrer la compatibilité entre CG5 et EQ5, j'ai monté un stellar guide et n'ai modifié qu'une rondelle en AD.

    A+

    Thierry

  17. Posté(e)

    Moi aussi j'ai cru avancer dans le choix mais voilà deux réponses contradictoires
    Je pense que l'araignée avec ses 5mm d'épaisseur et l'obstruction totale de 37% ne doivent pas être favorable au contraste
    mais ce doit être un très bon instrument en astrophoto avec un champ plat donc bien corrigé. Pour le comparer aux SC il faut aussi comparer le rapport f/D généralement plus important sur les SC et là on perd aussi en contraste. C’est le phénomène inverse avec un Newton ou Dobson ouvert à f/D5 ou là le contraste est meilleur avec le Newton.
    Les lentilles correctrices de champ font perdre aussi du contraste.
    En astrophoto tout est différent champ plat idéal le manque de lumière étant contré par des temps de pose plus longs.

  18. Posté(e)

    Comme l'a dit Patrick il n'y a pas de miracle en optique.(La qualité se paie)
    je te déconseille une lunette qui vu ton budjet sera achromatique (avec tous les problèmes que cela implique).
    Je te conseille un télé de 130x900 voir un 150x750 Kepler (on en trouve facilement avec monture motorisée d'occas)
    pour la monture une Alt-M mais pour la photo c'est pas terrible; plutot une EQ3-2 voir une EQ4 (j'ai réussi à faire des suivis de plus de 15 minutes sans problème et sans être à corriger toutes les 2 secondes comme certains semble l'affirmer ????)

    L'astronomie est une longue quête et ce que l'on a pas vu cette année sera encore visible l'année prochaine.


  23. Posté(e)

    Attention pour les filtres OIII et UHC, LUMICON a fermé ses portes donc faut se dépécher avant que les stocks soient épuisés
    Le filtre OIII est reservé au gros diamètres mini150/200 sinon un UHC serait mieux adapté
    Les filtres LPR est réservé au ciels pollués mais n'améliore pas vraimment le contraste (pas assez selectif) et le Deep-Sky est réservé à la photographie

  24. Posté(e)

    Je suis allé voir les courbes des centuria400 et 800 la courbe du rouge monte jusqu'à 650 nm et leur réponse devrait être bonne avec les nébuleuses.
    Donc plus de soucis pour nos petites photos et un beau pied de nez à Fuji et Kodak
    C'est plus pour des raisons économiques qu'écologiques que ces deux derniers fabricants ont supprimé l'infrarouge .....
    Peut-être qu'un jour ils repasseront au noir et blanc et nous feront gober que c'est de la couleur --> c'est celà le progres