devoniak

Mezzo une discipline toute militaire en somme...Par contre quand je disais que le plus dur serais de ce mettre d'accord sur le lieu...A++

Bonne idée,Par contre où ? Parceque si tout le monde propose de le faire à côter de chez soit...A+

Un conseil avant d'acheter un nexstar 5 :Testes le avant l'achat : la qualité des celestron est meilleur en général que celle des Meade, mais on est jamais trop prudent. Si tu ne sais pas comment faire prends contact avec des gens plus experimentés que toi.A+

Si tu veux faire du planétaire alors le MAK de 127 sera suffisant. Si tu veux t'attaquer dans une certaine mesure au ciel profond, alors il te faudra un Goto car en ville tu auras de gros problèmes de pointage pour cause de manque d'étoiles repères.Tu verras JAR à aussi de bon résultats en ciel profond...A+

C'est justement à JAR que je pensais...Pour info il habite, depuis quelques temps, à la même distance de Paris que toi. Demandes lui donc ce qu'il pense de son ciel.Pour estimer la perte en magnitude une nuit donnée : regardes la magnitude limite maximale des étoiles visibles à l'oeil nu (en gros la plus faible visible à l'oeil nu dans un endroit donné). La différence entre 7 à 7,5 et ce que trouveras te donnera l'écart. Bases toi sur un Atlas type carte du ciel pour faire tes estimations.A+

Considérons le problème autrement :En ville sur un balcon tu perdras entre 3 et 4 magnitudes de visibilité (voir peut être même plus). Un l'oeil permet d'atteindre la magnitude 7 à 7,5 dans de parfaite condition, quand il s'est habitué à l'obscurité. Les questions qu'il convient de se poser deviennent donc : - A partir de quel diamètre vais avoir au moins autant de chose visible à l'oeil nu en pleine campagne sans m'être accoutumé à l'obscurité ? - A partir de quel diamètre vais pouvoir voir ce que je recherche sans m'être accoutumé à l'obscurité ? - Si la photo avec un APN m'interesse quel instrument rentre dans ma gamme de budget ? - Si la photo avec une webcam SC m'interesse quel instrument rentre dans ma gamme de budget ? Avec un 90mm en visuel tu seras très vite limité a l'équivalent d'une lentille de 15mm (divise par 6 le dimètre tu verras) dans un ciel parfait... A toi de voir si avec un si petit instrument tu seras satisfait. Mais globalement tu ne verras que de simple taches "floues" sans détails, pour reprendre l expression d une personne d'un des club ou je suis inscrit.Je connais quelqu'un qui a fait des images de ciel profond en pleine ville avec une webcam, mais il a un nexstar 5 ce qui lui assure un suivis correct.Avec un ETX 90 je doute que cela soit possible vu les besoins de suivis pour la longue pose. Par ailleur pour faire de l imagerie sans visualiser un objet il faut un tres bon goto, hors l'ETX 90 n'atteint pas la precision requise.A+[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 26-07-2004).]

Si tu veux avoir plus d'information sur les tarifs O et V je te suggerre de les appeler.Ils sont tres sympas.En ce qui concerne le bulletin de controle pour les SC, je n'en ai pas vu en provenance des autres vendeurs.En ce qui concerne le LX200 de 254mm , il est bourré de shifting, du moins pour ceux que j ai vu. [Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 23-07-2004).][Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 23-07-2004).]

« je pense que le M703 devrait mieux s'en tirer »Le C9 ¼ pour peu qu’il soit bien réglé et que l’on soit tombé sur un bon exemplaire sera très bon en planétaire, crois moi. Mon C9 m’a permis de voir de nombreux détails dans les bandes équatoriales de Jupiter, et de voir la division d’Encke sur Saturne. Mais il faudra pour en tirer la quintessence faire attention à certaines choses : Ne pas employer le renvois coudé d’origine (il peut avaler un bon pourcentage de lumière) et utiliser de bons oculaires avec une bonne transmission.Il faut savoir que ceux qui ont des Maksutov ont en général de bons oculaires et renvois coudés à la différence de ceux qui ont des SC (genre C8, C 9/14 etc etc). Les Maksutov étant en général plus cher à diamètre égal, les possesseurs de ces tubes font plus attention au choix des accessoires.Je ne serais pas surpris que certains SC soient défavorisés par l’emplois de mauvais matériels... Ce que j’ai vu à Mons va d’ailleurs dans ce sens : c’était un vrai massacre, les SC qui employaient les renvois coudés d’origines étaient tous décevants niveau contraste, de plus l’emplois d’oculaires de qualités douteuses augmentait le problème. Comme je l’ai signalé, l’emplois d’un simple Plossl Televue permettait un gain significatif face à des Plossls Chinois.« Le C9.25 semble quand à lui se démarquer des SC grâce à une qualité optique légèrement supérieur (légende ?) »Ceci n’est pas une légende et a été débattu plusieurs fois sur ce forum. En gros : la lame de Schmidt du C9 ¼ est plus simple à produire du fait que le rapport F/D du miroir primaire et plus important sur ce modèle que sur les autres (3 au lieu de 2).Toutefois il est possible de tomber sur un C9 ¼ ayant un soucis, comme sur n’importe quel autre produit fabriqué de manière industrielle d’ailleurs. Cela justifie pleinement l’intérêt des tests et autres bulletins de contrôles. A mon connaissance, il n’y a qu’Optique et Vision qui fournit ce genre de choses.

Le coin des astrosurfeurs était grosso modo celui des dobsons (600/800/300/250) et celui avec les deux apos.A noter que nous avions parlé de nous retrouver dans le post se trouvant dans "rencontres et evenements".A+[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 23-07-2004).]

Desolé cette année je n'ai pas prévu d'y passer... Enfin peut être un week end mais pas plus. Sinon je vais observer sur l'ile d'oléron (maison de vacances oblige).A+

Tu étais ou a Mons ?Il y avait un coin avec quelques personne qui faisaient de l'imagerie avec un C11 et un C14 me semble t'il ?A+

C'est clair que cette rencontre était fort sympathique.A+

Salut,Prends le C9 1/4 et demande a ce qu'il soit controlé.Pour la GM8 : pas de problème ! elle est très bien avec ce tube. Mais tu ne pourras mettre que quelques accessoires dessus. Il ne faut pas oublier que le C9 est un tube optique long, et relativement lourd : 9 kilos.A+ [Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 20-07-2004).]

En ce qui concerne mon C9 il est recollimaté a chaque fois (combien même je ne le voudait pas, je n'ai pas le choix depuis l'adjonction des bob knobs). J'ai contsaté le manque de piqué du Nagler de 16mm sur d'autre SC. Niveau qualité optique mon isntrument est bon (strehl de 0,96). Pour le SN d'acrux, il avait besoin d'être parfait côté collimation... Est ce qu'un oculaire peut être adapté a certaine formule optique et pas a d autre ?Sinon le Dobson de Maice et Teepee est un vrai bijoux, très doux pour ses mouvements. Chapeau au réalisateur.[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 20-07-2004).]

Oui très bon CROA. Ca m'a fait plaisir de rencontrer d'autres astro-surfeurs, dont certains que j’ai vu pour la première fois (Acrux, Gianakin, Bsalque, Globulax, Diabolo) . Le programme de la soirée a été chargé...Dans la première partie de soirée, j'ai put :- Regarder dans des lunettes Apochromatiques (Traveller et 155 EFS); - Voire une monture Astrophysics et son Goto en action; - Tester des Naglers et Panoptic sur une des Apos; - Enfin voire le C8 sur CG5 goto fonctionner.Les deux Astrophysics donnent le maximum que leur diamètre peut apporter :- Les images sont exemptes de chromatisme, j’ai vu sur le soleil une image, très contrastée, à couper le souffle avec pourtant un simple filtre en Astrosolar à l’ouverture ; - Le grand champ est un régal pour les yeux (plus de 4 degrés): les dentelles en entier et north américa qui devient évidente, les objets du sagittaire apparaissant par deux ou trois à chaque fois (un peu comme dans une paire de jumelles). Certes il y a nettement moins de détails que dans les dobsons, mais que c’est beaux cette vision d’ensemble. - Le piqué est excellent (comment aurais je put en douter), et sur des amas comme M13 cela se sent tout de suite, la traveller donnant des images proches de ce que mon ancien newton de 150 mm apportaient. La monture Astrophysics que j’ai vu à l’œuvre est d’une précision diabolique. Son goto ne perd pas en précision malgré un basculement du au passage du méridien. Elle est par ailleurs très silencieuse et son ordinateur de pointage simple d’emplois.La monture CG5 avec le goto semble bien fonctionner, il faut toutefois bien veiller à faire une mise en station correcte, ce qui n’a rien d’étonnant étant donné qu’il s’agit d’une monture équatoriale, et je pense donc qu’il faut prendre l’option viseur polaire afin d’être tranquille. Vu le bruit que faisait l’une de ces montures je dirais que le C8 est assez proche du poids maximum raisonnable que cette monture peut supporter sans soucis (il possible, à priori, de charger quelques accessoires pas très lourds en plus, moins de 1 kilos je dirais).J’ai également put constater les ravages que font des oculaires et des renvois coudés bas prix sur la plupart des C8 présents (venant de chez O et V pour certains et donc bons sur le plan optique) : la plupart des possesseurs de C8 utilisaient les renvois coudés à prisme d’origines avec des oculaires type Meade ou Kepler. La perte de contraste et de lumière était évidente, les 200mm se retrouvant au niveau de la Traveller. Le simple fait de mettre un bon oculaire (genre Nagler ou même Plossl Televue) permettait d’améliorer complètement le rendu final.En conclusion de cette première partie de soirée :A titre personnel, j’ai deux besoins opposés à savoir un gros télescope type dobson transportable en voiture pour du visuel en montagne et un instrument hyper transportable dans un sac à dos pour la région parisienne (je ne suis pas motorisé sur Paris). Je pense qu’une lunette APO de 80 ou 100mm peut parfaitement jouer ce rôle. Par ailleurs elles sont très adaptées aux travaux photographiques, ce qui a terme va devenir un des mes centre d’intérêts.Je suis donc dorénavant persuadé que l’achat d’une lunette apochromatique peut se justifier dans plusieurs cas de figure : Photographie grand champ, Visuel avec un très grand champ et/ou avec un instrument très compact, besoins d’une mécanique irréprochable. Dans ces cas là en effet, du fait de la petite taille de l’instrument il est souhaitable d’atteindre les performances maximales qu’un tel diamètre peut offrir. Par contre il est clair, qu’elles ne peuvent rivaliser avec un dobson de 200mm ou plus de grande qualité (vive le super poli).Pour les possesseurs de C8 qui sont déçus par le rendu de leurs instruments face aux lunettes de plus petite taille : N’oubliez pas qu’en visuel on parle de chaîne optique, et que les défauts s’additionne en général plutôt qu’ils ne se retranchent. Donc je vous recommande vivement de changer de renvois coudé en d’en profiter pour passer en 2 pouce (50,8mm), si vous avez de l’argent achetez des panoptics ou des naglers pour avoir le plus de champ possible. Sinon rabattez vous sur des Plossls Televue (le 11mm et le 55mm) avec une bonne barlow 2X, ou mieux une powermate 2X en 50,8mm. Pour la deuxième partie de soirée, Bruno en parle très bien. Je dirais juste un chose en plus vis a vis du Nagler de 16mm Type 5 : J’ai eut la surprise de constater que sur le dobson de Maicé il offrait de bien meilleur performance que d’habitude. Ce dobson est a F/D 6, mon C9 sur lequel je le trouve décevant est a F/D 10 et le SN d’acrux est a F/D 4. Quelqu’un a t’il une explication de cela ? En effet ses performances ne semblent pas liées qu’au rapport F/D...A++ [Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 20-07-2004).]

Super114,Si tu cherches le grand champ, a mon avis tu devrais concidérer le Plossl de 55mm Televue. Il t'offrira un champ supérieur au Nagler de 31mm, avec certes un effet trous de serrure.Je l'ai et j'en suis très satisfait, il donne de très belles images sur le C9.A+

Dans les oculaires chers:Nagler de 20mm; Nagler de 16mm; Nagler de 5mm (pas encore testé mais prometteur).Complétéavec une powermate 2x en 2"Dans les oculaires cheap mais coup de coeur avec une efficacité redoutable :Plossl de 55mm Televue (excellent niveau transmission et avec un champ de bien plus de 1°) Plossl de 11mm Televue (parfait en planétaire et en ciel profond pour des objets peu étendue).Sinon le WideScan de 30mm offre sur le C9 un niveau de performance honnorable vu son prix. Toutefois il est loin (tres loin même) derrierre le Nagler de 31mm.A+

Bonjour François.A titre perso je n'aime pas le Nagler 16mm Type 5.Le relief d'oeil n'est pas au top, et j'ai constaté (je ne suis pas le seul) un peu de chromatisme hors axe. Par ailleur le bord de champ n'est pas exempt de defaut non plus (place un objet brillant large et brillant en bord de champ, puis amméne le vers le centre, tu comprendras).En gros il est cher pour ce qu'il est. Certes cela ne suffit pas a dire qu'il est mauvais, mais son rapport qualité prix n'est pas très bon.A+

Achille tu es sur qu'il s'agit bien d'un mirroir ASTAM ? Les as tu contacté histoire de vérifier les dires de ton vendeur ? Parceque finallement un bulletin de controle c'est simple à falsifier... Et pour une telle optique il ne vaut mieux pas se contenter de "on dit".A+[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 12-07-2004).]

Si tout va bien j'y serais.A+

Bruno je suis d'accord avec toi et cela rejoins ce que j'avais dis :"Un oculaire n'est pas forcément compatible avec tout les types d'instruments : il en a été question avec de nombreux post, et à chaque fois il a été dit "testez avant d'acheter"."Reste a savoir qui s'accorde avec qui ? mais bon c'est comme l'histoire de l'oeuf et de la poule. Ce qui compte c'est le resultat.[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 07-07-2004).]

En ce qui concerne la transparence, je ne suis vraiment pas convaincu. Pour tout te dire il m'a même parut plutot moyen de ce point de vu là face à d'autre... Mais bon je compte bien vérifier ce point d'ici peu.PS : le nagler 31 type à 6 lentilles, contre 5 pour le WideScan, la différence peut être facilement comblée grace à un traitement supérieur (vu la différence de prix on peut s'attendre à cela). Cf : http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144 Par contre et la je te rejoins il a un bon rapport qualité prix pour les possesseurs de SC avec un F/D de 10. -

"avant de dire que c'est dégueux, etes vous sûr du champ de sortie de vos scopes?"A mon avis quand on parle de "dégueux" c'est aussi et surtout du point de vue de la coma, ou d'autres type d'abberations liés aux F/D courts, et de l'aspect induits des etoiles en bord de champ par ces même abberations. Certains (toi certainement)en on strictement rien à faire, d'autre non c'est une question de goût (perso je ne supporte pas ça, mais j'ai des goûts de luxes et les goûts et les couleurs ça ne se discute pas ).Quand j'avais testé le WideScan sur une TMB à F/D 6 les étoiles en bord de champ avaient un aspect non ponctuel : pas de focalisation possible sur l'ensemble du champ. Sur mon SC à F/D 10 rien de tel. Et pourtant la TMB est très réputée niveau qualité Un oculaire n'est pas forcément compatible avec tout les types d'instruments : il en a été question avec de nombreux post, et à chaque fois il a été dit "testez avant d'acheter".Je pense que les témoignages des uns et des autres ne font que refleter ce point. Et ils sont tous très interressant. Pour ton info Acrux voulait acheter cet oculaire et je l'avais mis en garde, et comme rien ne remplace un test pratique je lui ai prété afin qu'il teste sur le terrain ce que cela donne. [Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 07-07-2004).]

Petit rappel pour demain. Puis surtout soyez gentil avec moi

La collimation se fait toujours avec une étoile parfaitement centrée dans le champ de ton oculaire. Ceci afin d'eliminer les aberrations hors axe de ta chaine optique.Si tu n'observes pas de defaut au centre du champ c'est que ton telescope est bien collimaté, et ce que tu vois hors axe correpond aux aberration hors axe de ta chaine optique : coma par exemple. A+[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 04-07-2004).]