schneiderj

de plus en plus fort Denis. Moi je galère avec un entrainement bourré d'erreurs périodiques.Continu, j'adore tes images, Jean-Marie

Je suis en train de refaire l'entrainement horaire de mon 200 à fourche de type "Pierre Bourge". Actuellement j'utilise un moteur pas à pas (200 pas par mn) un peu poussif et j'aimerais le remplacer. Quel modéle pourriez-vous me conseiller ?Que doit t'on penser de l'utilisation d'un réducteur de vitesse pour augmenter le nombre de pas par minutes (et par la meme occasion le couple utile) ?Merci pour vos commentaires, Jean-Marie

Juste un mot pour te dire que tes images sont à couper le soufle... Jean-Marie

Je ne comprends pas cette remarque concernant l'utilisation des barlows : l'agrandissement de l'image finit par la dégrader et ceci en fonction de l'importance de la turbulence.Il me semblait que la qualité de l'image dépend de multiples conditions (instrument, environnement dont la turbulence...). Mais une fois que cette image est formée et qu'elle est observée (ou "webcamisée") à l'échelle 1, 2, 4*, ne devrait pas changer la quantité de détails observables. N'est-ce pas plutot que cette image devient de plus en plus "empaté" et qu'il est difficile de réaliser une mise au point sur une image présentant peu de détails et trop agrandie ?Jean-Marie[Ce message a été modifié par schneiderj (Édité le 28-09-2003).]

Denis,tu me fais baver... j'ai refait une serie d'aquisition il y a quelque jour sur M13 et M57. L'horreur : probablement une mauvaise mise au point + une erreur pour le réglage de l'ouverture du coolpix (3.2 au lieu de 2.6) et pour finir mon entrainement qui me pose des probléme. Je crois que je vais le modifier et remplacer mon moteur pas à pas par un autre systéme.Félicitation pour cette image, Jean-Marie

Le site de météo france est superbe : - image satellite visible - image satellite IR - image radarle tout permettant de se faire une idée précise de ce qui nous attend pour les 2 à 3 heures à venir. Seul probléme : si nous voulons avoir des images en temps réel ou presque dans ce cas il faut payer, et ce n'est pas vraiment donné !Avez-vous connaissance de sites alternatifs à celui de météo france ? Merci pour vos commentaires, JMS

Merci pour vos remarques. Mais j'ai encore du pain sur la planche ! Pour ce qui est de la couleur... l'image n'est pas très bonne. Je vais essayer de l'améliorer et je la posterai.Jean-Marie

Voici ma deuxiéme tentative au coolpix. J'ai pris pour cible M13 le 25/08 à 23h50 . Le vent souflait par rafale d'où l'obtention de beaucoup d'images floues. Newton (200 à fourche, type Pierre Bourge), occulaire de 30 mm. Pose : 8 secondes. Selection de 6 Images sur 21 . Registration sous Iris, soustraction d'un dark, addition puis Noffset. Modification de l'offset sous photoshop.Je crois que j'ai tout dit. Maintenant l'image : Le bougé est malgrés tout perceptible...Merci pour vos commentaires et suggestions, Jean-Marie[Ce message a été modifié par schneiderj (Édité le 28-08-2003).]

Aprés l'image obtenue par Bruno Daversin (poste de David Vernet), la tienne à fini par me décider : je ne posterai pas "Mon Image" de Mars. Je retourne battre le fer.Merci pour cette superbe vue, Jean-Marie.

Merci pour ces "explications".Donc je reste sur ma faim pour les explications... mais bravo pour le "felling" le résultat est épatant, et tu viens encore de nous le montrer avec ton image de M31.Jean-Marie

Belle image !peux-tu m'expliquer pourquoi utilises-tu 2 séries de prises de vue avec un réglage ISO différent ?Merci, Jean-Marie

Je crois que le plus simple est de suivre les pas d'un Grand Monsieur, je veux dire Thierry Legault. D'autant qu'il a pris le temps de rédiger un texte fort bien fait ! Je pense que nous sommes nombreux à lui devoire nos premiéres images... présentant quelques détails. Donc, je ne saurais que trop te recommender cette adresse : http://www.astrosurf.com/legault/collim_fr.html Il existe d'autres liens, mais moins riche à mon sens.Bonne Images, Jean-Marie.

Après lecture de plusieurs messages concernant les APN et plus particuliérement le format de ces images, j'aimerais poser la question suivante : - quelle variation de qualité observe-t-on quand nous passons de 2500*1700 à 2200*1500, etc. Bien, évidanment la résolition, mais ce n'est pas l'objet de ma question, les pixels "qui sont oubliés" sont-il déffinivement perdu (donc perte de photon), ou alors avons-nous une combinaisons entre plusieurs pixels pour nous donner le pixel nouveau ? Si c'est le cas, le fait de passer de 2500*1500 à 1200*900 devrait entrainer une augmentation de la sensibilité du détecteur. D'où mon incertitude.Je vais également relire le mail de Colmic concernant M31, qui outre l'ntéré de cette prise de vue à entrainé une disccussion trés interressantes sur le format des images et deleur conversion.A bientôt, Jean-Marie

Merci pour toutes ces informations. Finalement et après pas mal d'hésitation, je pense qu'une "barn doors tracker" est plus adapté à l'usage que je lui réserve. Par contre qui a une expérience concernant ces produits (simples ou plus évolués) : - facilité de construction - mise en oeuvre - efficacité pour réaliser un suivi avec des optiques de 100 à 250 (et plus) defocale. - etc...Sur les sites que j'ai parcourus, nous trouvons beaucoup de commentaires, mais l'expérience française à l'aire très limité! Est-ce par manque d'interrés pour ces produits , ou par manque d'amateurs (tout simplement).Pour moi il est trop tard : je part dans le Lot demain matin. Je ne peux pas transporter mon 200 à fourche (c'était ou la remorque ou le Coolpix 4500... j'ai opté pour ce dernier). J'espérais avoir terminé le dit montage et utiliser avec, une petite lunette de 70*350. Je me contanterai de l'utiliser "en manuel".Merci encore pour ces réponses qui ont été fort interressantes, Jean-Marie.

Je suis à la recherche de plans, astuces... concernant la construction de table équatoriale. Il y a quelques liens intérressants comme : http://home.wanadoo.nl/jhm.vangastel/Astronomy/Poncet/e_index.htm http://members.tripod.com/denverastro/dsdfile/dspfile.htm http://www.astronomydaily.com/atm/platform.asp mais j'aimerais avoir votre avis : quelle expérience avez-vous eut et quelles sont vos conclusions.Jean-Marie[Ce message a été modifié par schneiderj (Édité le 28-07-2003).][Ce message a été modifié par schneiderj (Édité le 28-07-2003).]

Voici ma premiére image avec le Coolpix 4500 (et par la même occasion ma premiére image "ciel profond"). Lunette 70*350. Projection avec un occulaire de 30 mm. Je n'ai pas utilisé le zoom afin d'avoir le plus grand champ possible, mais je croyais être mieux centré sur M52... Addition de 16 images de 8'' (je n'ai pas encore réussi à trouver une solution pour dépasser cette valeur : probléme de cable ou solidité du montage) sans dark.Comment ce fait-il que mes étoiles en bord de champs en bas à gauche soient à ce point déformées et surtout dédoublées ?J'ai un peu amélioré les chose en réalisant une déconvolution avec IRIS, puis une diminution de la polution lumineuse avec PhotoShop. et aprés Merci pour vos commentaires, Jean-Marie.

Merci pour vos réponses. Finalement, après avoir pas circulé chez "Lerois-Merlin" et consort et essayé 2 montages basés sur des laniéres souples et du velcro, j'ai réalisé un montage avec un déclancheur souple (coût 15 €) un petit morceau d'aluminium (4 €) et le démontage d'un vieux pieds photo HS. Par contre je n'ai pas d'autres solutions que le chrono pour contrôler le temps de pose La pgae que tu proposes est interressante, mais du point de vue investissement, c'est pas mal... C'est vrais que Nikon, ne se fait pas "Ch...". Le prix de leur déclencheur souple est astronomique Et il semblerait que tout le monde ne soit pas ravi avec ce produit, flexible trop court, rigide par froid prononcé, panne intermitante...Pour ce qui de l'aspect bizarre de mes images... je ne sais toujours pas. Et pour cause de ciel nuageux, je n'ai pas pu recommencer mon exploit Amicalement, Jean-Marie

Merci pour tes réponses. Toutes ces tables sont tout de même assez "encombrantes" : je ne dispose que d'une place limité dans mon cofre pour partir dans le Lot. N'ayant pas acheté une remorque pour transporter mon 200, je me rabas sur une lunette de 70*350 (qualité médiocre) et j'aimerais la poser sur une table équatorialepour faire un peu d'image du ciel profond (pose de 0.5 à 2 mn) avec un Coolpix.Que peut on penser du montage proposé par Olivier Hoerni http://perso.wanadoo.fr/hoerni/ol/table.html qui est simple. Avec de petites modifications, elle doit pouvoir donner des résultats accecptable.Jean-Marie

Ton image est superb. Continues de nous faire réver. Car pour l'instant, moi, je me lance dans l'utilisation du Coolpix 4500, et ce n'est pas encore génial ! Mais il faut bien commencer.Jean-Marie.L'utilisation d'Audine n'est-elle pas difficile ?

Je suis en train de regarder les possibilités que je peux metre en oeuvre pour prendre des clichés avec le coolpix 4500. L'une des solutions qui semble la plus attractive est l'utilisation d'un adaptateur, et dans mon cas de l'adaptateur DCL28.Le site de l'Astronome est partuliérement élogieux à propos de cette piéce, mais vous, qu'en pensez-vous ?Jean-Marie

C'est tout simplement à couper le soufle...Jean-Marie.

Merci pour cette réponse. Effectivement, le ciel n'est pas toujours au top dans cette eégion : je suis originaire de Belfort. Mais maintenant (enfin depuis 13 ans), c'est pire : je suis en région parisienne, à coté de Mantes le Jolie. La polution lumineuse est au top ! Je vais essayer un filtre H-Alpha, je verai bien ce que cela donne. J'ai encore 2 questions : La pose B, nécessite-t-elle ce fameux cordon ? Que veux-tu dire par refroidir le boitier avec des glaçon ?Jean-Marie.

Il y a bien longtemps que je n'ai pas pris temps d'écrire sur le forum... Probablement l'éloignement de Jupiter !Mais la prise de vue me démange, et je dois avouer que cette image avec le CP4500 et assez superb. Et je viens de m'en acheter un (mon Pentax MX n'est plus réparable parait-il ). Il est donc utilisable en ciel profond, mais que veux dire pose longue bulbe ? J'ai lu que la télécommande est trés chére et peu bloquer l'appareil. Qu'avez-vous constater avec le votre ?NB : pour info. Dans quelle région es-tu ? J'imagine que tu as une qualité de ciel assez extraordinnaire pour obtenir des images sur un objet aussi peu facile.Bonne continuation à tous ! Jean-Marie

Juste une petite question : j'ai remarqué une différence assez nette entre mes prises de vue sans ou avec barlow. mon tel fait 1420 mm de focale por 210 de diamêtre. Et avec ma barlow 2* (une clavé de 1978), jupiter n'eest plus la même. Quand je constante les rapport F/D qui sont utilisés (25 à 35), j'ai envi de me racheter du matériel. Mais quoi ? une barlow 3*, ou 4* ou 5*. Ou alors une 3* que je mais en série avec ma 2* (mais il me faudra un adaptateur : je suis équipé en coulant 27.5).Qu'elle serait votre attitude connaissant mon F/D actuel (7) ?Merci pour vos commentaires, etc... NB : Petit renard, dés que tu auras ta barlow, tu va apprécier la différence (sauf que moi j'en ai bavé pour avoir l'image sur la puce !)Jean-Marie.

> Petit renard : pas de probléme ! A partir du moment que c'est pour la bonne cause. Et ce n'est que pour le fun. J'espére simplement que ce poste sera suffisament animé. Peut-être aurais-je du le mettre sur "Astronomie pratique" qui est beaucoup plus animé.Bon, nous verons bien, A+ JMS