schneiderj

Je dispose actuellement de 2 schéma d'appareil de foucault : - celui de texereau : encore merci à tous les contributeur à cette "réédition" de cette bible. - celui décrit par Leclerc.Dans ce dernier ouvrage, il y a une photo d'un foucaultmétre qui est utilisé, si je me rappelle bien à Nice. Il est superbe (d'aspect..).Auriez-vous à votre disposition un descriptif d'un de ces appareils : là aussi il semblerait que l'imagination des amateurs soit assez importante. Je suis interréssé par les aspects que ceux-ci peuvent prendre ( de la boite de conserven à la Rolls). Si il y a matiére à créer une page web sur le sujet, je pourrais me lancer.Merci pour toutes vos remarques, suggestions et contributions. Jean-Marie.

Merci à tous pour vos remarques. Pour ce qui est de la terminologie... je ne discuterais pas, ce n'est pas mon fort, vous avez dut vous en rendre compte . Il s'agit d'une plaisanterie à long terme au boulot. Heuresement, j'ai une secretaire qui veille au grain.> BlueBayou : Je ne veux pas polémiquer sur la qualité de tel ou tel matériel, mais je suis assez méfiant sur la qualité de l'information qui peut-être diffusé sur le net. Non pas que je remete en cause la sinsérité des auteurs des messages, mais il est habituel de ne pas connaitre ses limites. Et ceci aussi bien en les sous estimant qu'en les surestimant... et je ne suis pas le dernier. On veut rendre service, mais sans être forcement à même de le faire. L'interrét d'un forum vivant comme celui d'astrosurf, et la libre expression de tout un chacun et la possibilité de comparer nos expériences. Au bout du compte nous pouvons espérer voire apparaitre une ligne solide à laquelle ce fier.D'autant que lorsque des seniors participent à ces discussions (Thiery, David, ...) nous sommes bien encadrés. Merci à eux.Jean-Marie > merci BlueBayou pour ton mail, je vais tester ton montage cette aprés midi.

Merci pour ces réponses. Comme je suis assez curieux (déformation professionnelle ou vis vers ça), j'aimerais trouver des informations complémentaires sur cette appareil de Grasse (... et non pas Nice, merci david pour cette correction). Et ça construction doit êter assez sympatique !Pour ce qui est de la source de lumiére, que penser de l'utilisation d'une lampe halogéne avec une fibre optique ? Ceci dit mon premier (et pour l'instant unique miroir) à été testé avec l'appareil décrit par Texereau, et je suis assez comptant du résultat, sauf que cette appareil appartien à un ex copain (il y a plus de 20 ans), et je ne sais même plus ce qu'il fait).Jean-Marie.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, quand il y a plusieurs piéces à régler et que celles-ci interagissent, il faut en régle générale retoucher les dites piéces les unes aprés les autres (d'où l'utilité des plans d'expériences et autres outils statistiques).L'idée d'utiliser un outil pour faciliter la colimation est exellente, mais l'objet vendu par l'astronome n'est-il pas un peu simpliste ? Je suis intérressé par ton schéma, car je suis trés loin d'être capable de réaliser une collimation digne de ce nom .Jean-Marie

Humm... je ne dirais pas que tout cela devient confus, mais il y a quelque chose comme ça dans l'air .ce soir le ciel est bien dégagé, et vais me battre avec ma bête, mais si je m'occupe du primaire "comme je croyais qu'il faut faire", et que finalement c'est le secondaire qui est malade, je serai bien avancé.Je vais essayer les deux, mais la nuit, (enfin, si je peux parler de nuit en pleine ville...), je n'iame pas avan,cer ma main dans l'ouverture du telescope, mêeme si j'attache la clef.Collimation... si je n'en réve pas c'est que j'aurai un cauchemar ! Et dire que l'obtention de belles images en dépant. Grrr, je l'aurai, avec le temps.Jean-Marie.

Merci pour cette information. Elle manque de souplesse, mais il ne faut pas demander la lune Jean-Marie

J'apprécie de plus en plus Iris, mais entre les temps de calcul et la saisie de nouvelles commendes, il y a trop de temps pour attendre ou alors pas assez pour aller faire un tour. Une solution serait d'utiliser un fichier pour traiter une série de commande par batch.Savez-vous si cela est possible ?Jean-Marie

Je vais me relancer dans la taille d'un miroir de 210 mm (l'outil de mon miroir actuel qui date de 1978). Il doit être en durant 50 et fait 25 mm d'épaisseur. J'aimerais pour me faire la main utiliser un outil en bois recouver de morceau de carrelage, d'émail ... pour réaliser l'ébauchage, douciçage (objectif : miroir ouvert à F/D = 4). - Quel diamêtre me conseilleriez-vous 100, 150 ou 200 mm ? - qu'elle type de matériaux à coller préférez-vous ?Jean-Marie

merci pour tes commentaires. mon objectif étant de me refaire la main avant d'entreprendre la construction d'un miroir plus conséquent (400 mm ?). JEAN-MARIE

Si je me rappelle bien, David Vernet dans un poste de la fin 2002, expliquait qu'il est possible d'utiliser un outil de diamêtre inférieur à celui du miroir. Si c'est faisable pour un 600, pourquoi pas pour un 200... si ce n'est que l'outil peu devenir difficilement manipulable (100 mm par exemple). Ou bien je n'ai pas tout compris et peut-être faut-il des diamètres identiques pour la premiére phase. J'aurais plutôt tendance à penser le contraire , suite au même poste ou David explique que le travail est plus rapide et cette façon de procéder permet de faire des économies d'émerie.Jean-Marie

Collimation, collimation quand tu nous tiens !Il y a 20 ans (un peu plus), je venais de terminer mon 200 à fourche. Le miroir est à lamda/18, par contre le pollisasage réalisé à l'oxyde de zirconium a été conduit un peu rapidement (signalé par MTO). Mais mes observations d'alors étaient merveilleuses, les copin(e)s, voisins... admiratifs. Sauf que je n'ai jamais vu de détail à la surface de Jupiter ou si peu.Depuis que j'ai ressorti la bête, que j'essai de m'instruire avec votre aide et bien j'ai des détails et c'est génial : aprés chaque nouvelle collimation l'image est meilleur (suaf que le temps ne me laisse pas beaucoup d'occasion de tester mes talent )Mais je pense qu'un tube avec un réticule à une extrémité plus un trou millimétrique du coté de l'oeil permet de réaliser éfficacement le dégrossissage des réglages (voire site de Nils Olof Carlin) : http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html Jean-Marie

Merci Thierry pour ces précisions. Il me semblait que le réglage final se fait sur le primaire. Hier soir je pense avoir réalisé ma colimation au niveau 2 décrit dans ton article (enfin peut-être 1.7 ou quelque chose comme ça). Et effectivement je n'ai jamais vu autant de détail avec mon 200 auparavant... Mais si nous ne touchons pas au secondaire pour finaliser les réglages, est-ce que cela signifie que les erreurs d'alignement de celui-ci (il doit forcement y en avoir), sont corrigées par l'alignement di miroir principale ?Jean-Marie [Ce message a été modifié par schneiderj (Édité le 18-02-2003).]

Merci pour cette réponse... il semblearait que je n'ai rien compris. snif .Jean-Marie

Philbert, je trouve tes messages trés interressantes et je crois que nous sommes beaucoup à nous poser ces questions. Avec l'image, je trouve que c'est drolement parlant.J'aimerais réaliser la même chose, mais je n'ai pas eu beaucoup de succès. Pourrais-tu me donner un coup de main : instrument utilisé, webcam, réglage de la prise de vue... enfin la totale quoi ! J'espére ne pas être trop exigeant .Au plaisur de vous lire. Jean-Marie

Moins de 1000 FF... ça me laisse réveur. Je ne dispose pas cette article. Puis-je oser te demander s'il est possible de réaliser une copie de celui-ci... Merci pour ce poste.Jean-Marie

Merci pour vos réponses.> Colmic : Je ne pense pas que cela provienne de la forme des pixels. dans ce cas je pense que l'ensemble de l'image serait uniformément déformée. Et cette premiére image de Jupiter n'est pas trop mal (d'autant que je suis loin d'avoir respecté seulement 1 ou 2 minutes entre le premier cliché et le dernier... plutôt 30 à 40 minites) NB : merci halfi pour tes conseils : avant d'avoir lu tes pages j'avais cette image... > astroseb : effectivement, l'addaptateur webcam, je l'ai bricolé (moulage avec de la résine époxy. Mais ma premiére image de la lune n'est pa trop mal... alors que la troisiéme bonjours !> christophe : si je n'ai pas d'autre solution, il faudra que je m'y mette, mais je suis assez cossard !> Aleksandr : effectivement, si l'enregistrement est trop long, l'image pourrait être déformée surtout si l'instrument vibre. Un port USB 2 serait peut-être plus favorable (mais webcam et USB 2 ?), ou un disque dur plus rapide (le mien est un portable avec un PII à 350 MH).Donc personne n'a rencontré ce probléme ? Jean-Marie

La majorité de mes films (une vingtaine obtenus avec une webcam 5 de creative) ne sont pas exploitables, et ce tout particuliérement avec la Lune. Des déformations de certaines images sont importantes, ainsi Jupiter ou Saturne prennent une forme ovale assez marquée... Est-ce dû à la turbulance, ou à mon systéme d'entrainement qui est bien en visuelle, mais par contre avec la webcam ça n'est pas le pied, ou autre chose, mais quoi ?Bref, c'est pas terrible. Mais peut-être avez-vous eu le même type de difficultés... Il ne me reste que des images de la lune dont voici 3 exemples : j'ai pratiquement détruit tous mes films.Une image belle, sympa, mais seule : dés que je fait de la composition, je perds en résolution ! Une image de mauvaise qualité, est-ce la turbulance ? Et ici une image déformée (sur jupiter on obtient une forme ovale plus ou moins marquée). Voilà. Et en plus le ciel n'est pas vraiment propice (dans les Yvelines en tout cas), à la réalisation de nouveaux essais.Merci pour vos remarques, commentaires. Jean-Marie.

La majorité de mes films (une vingtaine obtenus avec une webcam 5 de creative) ne sont pas exploitables, et ce tout particuliérement avec la Lune. Des déformations de certaines images sont importantes, ainsi Jupiter ou Saturne prennent une forme ovale assez marquée... Est-ce dû à la turbulance, ou à mon systéme d'entrainement qui est bien en visuelle, mais par contre avec la webcam ça n'est pas le pied, ou autre chose, mais quoi ?Bref, c'est pas terrible. Mais peut-être avez-vous eu le même type de difficultés... Jean-Marie

Effectivement,j'aurais du poster quelques images... malheureusement, j'ai pratiquement détruit tous mes films. Il ne me reste que des images de la lune dont voici 3 exemples.Une image belle, sympa, mais seule : dés que je fait de la composition, je perds en résolution ! Une image de mauvaise qualité, est-ce la turbulance ? Et ici une image déformée (sur jupiter on obtient une forme ovale plus ou moins marquée). Voilà. Et en plus le ciel n'est pas vraiment propice (dans les Yvelines en tout cas), à la réalisation de nouveaux essais.Merci pour vos remarques, commentaires. Jean-Marie.

Et dire qui en a qui ont un ciel dégagé... c'est pas juste. Et plus les images sont superbes. Enfin finalement observer depuis son bureau ce n'est pas mal non plus !Jean-Marie

Diable ! Une grande nouvelle. J'ai eu en 1979 une copie de ce livre entre les mains, alors que je venais d'entreprendre le polissage de mon miroir. Heureusement, que cette copie est arrivée à temps pour éviter un massacre. Depuis réguliérement, je le recherche (bouquiniste, internet...), sans aucun succes. Je voulais acheter la version anglaise en septembre 2002, mais mon fils (12 ans) a préférré le livre de K & J-M Lecleire.Mais Astrosurf et J. Texereau nous offre, avec un epu de retard, un cadeau de Noël EXTRAORDINNAIRE.Merci à tous, Jean-Marie

Je bave... qu'elles sont belles ces images.par un calcul rapide je trouve une résolution d'environs 0.55''. Y a t-il une erreur ?Jean-Marie.

cette image de lumiére cendrée est superbe, elle me laisse toujours aussi réveur.Qu'elles sont les conditions d'obtentions de tes images...Jean-Marie.

Superb ces photos. Juste une petite question pour ne pas mourrir idiot : le D60, c'est quoi ? Un APN ?Merci pour ces couleurs, Jean-Marie

Bon, je ne suis pas un expert, mais je peu te faire part de ma maigre expérience. Il semblerait que ce probléme survienne quand des images sont trop différentes entre elles. Plus tu ressers la valeur (dont je ne connais pas le rôle), plus ce type de message est fréquant.J'espére que nous aurrons une réponse plus avisée que celle-ci, car je suis également interrssé. Jean-Marie.