Joël Cambre

C'est effectivement mieux comme traitement. Suberbe image d'une très belle région lunaire!

Bravo pour ce superbe Platon, où j'ai compté au moins 10 cratelets!

Message annulé car non pertinent.Mille excuses à Rolf, on pollue ton post [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 05-01-2004).]

David, lol, j'ai eu entre les mains le MN66 de Halfie (f/6) et j'ai vu que c'était plus pointu (j'ai pas dis impossible...) de focaliser avec qu'avec mon ancien M715 ou avec le Mk66, puis le mewlon 180 de Halfie. On a moins de latitude de mise au point. Je suis pas têtu, j'ai vécu le truc. Et Halfie est de mon avis ou je suis de son avis, je sais plus... Tu vas finir par me faire douter de ce que je vois, là

Eh David, t'as vu, c'est fait avec un Mak de 150mm!: Plaisanterie mise à part, je crois savoir que le dobson de Rolf a une optique de compétition, ce qui explique ses très belles images planétaires, bien piquées. Je constate qu'il a encore une bonne marge de progression, vu son diamètre et c'est bien d'en avoir encore sous le pied, ça motive! Mais un newton de type dobson serrurier de 400mm ça ne se manipule pas comme un cassegrain de 200mm. Je suis sûr que Rolf ne collimate pas ça "les doigts dans le nez", comme Pierre avec son Mewlon 180 , et que la focalisation à f/5 n'est pas aussi aisée qu'à f/12. De toutes façons, ces difficultés sont surmontables! Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas faire du beau planétaire, visuel et webcam avec un dobson. Relis mes posts J'ai juste dit que c'était moins facile à utiliser qu'un Cassegrain. Zut, me voilà catalogué anti-dobson, ça c'est la meilleure, moi qui envisageait d'en acheter un il y a quelques mois... J'avais flashé sur le Starmaster de 12,5". Puis j'ai évolué et vise à présent un cassegrain entre 200 et 250mm à f/élevé. [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 05-01-2004).]

Bravo Rolf, continue à nous faire rêver avec tes superbes images lunaires. Et un coup de chapeau à fredogoto pour le traitement! On fait des découvertes. Je n'avais pas mémorisée cette petite chaîne de cratelets à l'ouest de Ptolémée jusqu'à présent.

Tu continues! C'est bien Gassendi et la mer des "bonnes" humeurs. Il y a un pb de mise au point effectivement je pense, car ta focale de 2250mm et des poussières (tirage loudèche + webcam) n'était pas énorme. Mettre au point à f/5 c'est moins facile qu'à f/12. Courage! Et merci pour ton image, c'est une bien belle région lunaire.

"Pour ceux qui ne sont pas encore blasés de la Lune". Présent! C'est hallucinatoirement beau. Des poses de 1/100° de seconde pour les premières images, pas de doute, le diamètre est là!

Maïcé, Ah, il n'est pas si mal que ça ton miroir au fond... Dans ce cas, cela explique les flatteuses images planétaires qu'il proposait. L'aluminure ne joue que pour la réflectivité, donc la luminosité et ce n'est pas trop grave sur des planètes lumineuses comme Juju et encore moins grave sur la Lune.

"Car oui, il va bien falloir l'accepter un jour, un gros diamètre avec une optique moyenne donnera au moins une aussi bonne image planétaire qu'un petit diamètre optiquement très bon..."MatP, désolé de te contredire, mais pour moi c'est vrai et faux. Si on veut des images planétaires DETAILLEES ET PIQUEES, il faut non seulement du diamètre, mais aussi de la qualité optique et mécanique. J'ai vu un Meade de 250mm (ouvert il est vrai à F/6,3) se faire éclater en lunaire par un Mk66 de 150mm. Les deux instruments étant côte à côte et collimatés. Lors d'une soirée astro avec du public, j'ai vu à plusieurs reprises des gens qui n'y connaissaient rien dire à Halfie "Tiens c'est curieux, on voit mieux la Lune dans votre petit télescope que dans le gros là-bas..." Le gros en question était un 280mm dont le proprio n'était pas un débutant, ce qui veut dire qu'il devait être collimaté! On ne fait pas de la haute résolution planétaire et surtout lunaire de qualité (avec des détails ET du piqué d'image) en visuel ou webcam avec une optique qui n'est pas excellente et j'ajouterais une mécanique qui soit au niveau de l'optique, car à quoi bon un excellent miroir s'il a de l'astigmatisme... Mon expérience pratique d'astronome amateur n'est pas immense, mais elle est toute entière axée sur le planétaire et particulièrement le lunaire, qui représente les 3/4 de mon intérêt pour le ciel nocturne... Pour moi une image qui est détaillée mais pas piquée, parlons clair, qui est "floue", ça ne vaut pas le coup. Cordialement,

Bravo DOM, ça c'est de la pédago! Là Rolf, tu n'as plus d'excuses à présent![Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-01-2004).]

"Pourtant Mars au dobson de 250 avec une optique du commerce (qui plus est, à l'aluminure à refaire) a ravi des possesseurs de Mak ou de Newton équatorial cet été."Eh bien Maïcé, ils ne devaient pas être bien difficiles, ou très gentils, ces possesseurs de Mak... Car le beau planétaire avec une optique "du commerce" (il y a commerce et commerce, entendons par là pas au top niveau), là franchement je n'y crois pas du tout. Quel que soit la formule optique et le rapport F/D d'ailleurs. Quand je parle de beau planétaire, je pense à des images à fort grossissement, piquées, contrastées et tout et tout. [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-01-2004).][Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-01-2004).]

Philippe Ciron, Pour prendre mon cas particulier, j'aime les dobsons, c'est ça le comble! Si on m'offrait un MAG 1 Portaball ou un Starmaster, je ne dirais pas non... La "mécanique psychologique" d'une discussion m'a amené à paraître être contre, car j'avais émis des doutes sur la facilité de leur collimation et de leur mise au point pour un usage en PLANETAIRE, ce qui sous-entend haute résolution. Doutes que je garde encore après avoir suivi toute la discussion d'ailleurs... Pour moi la bête de planétaire facile à utiliser c'est le gros Cassegrain. Voilà voilà. Bon ciel et Pace in Terris

Serait pas chirurgien, le Gendler? Tout ce rouge quand même...

Etxredshift, C'est pas mal pour un Newton de 114mm, surtout ouvert à f/4 (aïe, pas la tête!)

Moi je préfère la première. Sur la seconde on voit beaucoup trop de détails!

Meuhhh non, C'est pas un Clavius, c'est un Mewlonne! [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 02-01-2004).]

Thclavel, Pour le Clavius, merci pour l'info mais 166mm c'est pas assez pour moi. J'avais un 180mm, je vais pas régresser quand même . Je vise vers les 210mm en ce moment Faut que les brouzoufs entrent . Encore quelques mois. Sniff... [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 02-01-2004).]

PierreJL, toutes nos marques d'optique n'ont pas disparu en France! Meuh non! On a le Clavius!! Ok je sors...

Très beau. Merci!

"Une grosse tache lumineuse qui danse" a dit thclavel, qui doit être bien content d'avoir mis le feu à ce fil de discussion Un vrai pyromane!

David,Comparer des dobsons de 600mm ou de 800mm, qui sont des monstres, à des Mewlons 210 ou 250 en planétaire me paraît un peu facile. Encore heureux que les résultats puissent être meilleurs... Si ce n'était pas le cas ce serait une véritable honte pour les dobsons!"En planétaire, si la qualité optique est là, seul le diamètre comptera, Dobson et F/D court ou pas…" Tout à fait d'accord avec toi. On évoquait seulement les pbs de collimation et de mise au point. D'ailleurs sur ce dernier point, c'est bizarre tous ces dobsons proposés en Allemagne et aux USA avec le Feather Touch en série. Si c'est si facile la mise au point avec un f/d court, pourquoi le proposer? Quant à la collimation des Newtons à f/d court, je me rappelle plusieurs sacrées séances avec Halfie pour tenter de réussir celle de son ancien Maksutov-Newton de 150mm, alors qu'on disposait de l'aide d'un connaisseur, d'un collimateur laser et aussi d'un oculaire de collimation... D'où la revente par Halfie de ce télescope par ailleurs tout-à-fait excellent optiquement. Normal, un Intes Micro Bref pour satisfaire une passion pour le planétaire et le lunaire, passion peu répandue d'ailleurs et je le regette, choisir un gros dobson à faible f/d me paraît être une option peu favorable question rapport plaisir/emmerdement. Je crains, sans être mathématicien, que ce rapport tende vite vers 0 Par contre, pour le ciel profond, là y a pas photo, un dobson présente un ratio diamètre/prix d'achat très compétitif. Ce n'est qu'un avis personnel bien sûr.

"Et collimater aux petits oignons un SC ou cassegrain ou toute formule proche est-ce moins difficile ?" Si le F/D est égal ou supérieur à 10 la réponse est OUI. Et plus ce F/D augmente plus c'est oui."Combien ici le font vraiment ???" Ceux qui ne le font pas ont tort. "... et je ne parle pas des systemes de focus relativement merdiques des SC ou certains cassegrain. Faut faire vraiment confiance au constructeur..." Il faut faire confiance aux constructeurs qui le méritent Acheter de la qualité ça a un prix. En planétaire, puisqu'il s'agit de cela (cf. question posée) ce n'est pas comme en ciel profond, où "tous les chats sont gris". Si l'optique n'est pas au top et l'instrument bien collimaté, inutile d'attendre des images tranchées comme un rasoir. On aura des cratères lunaires baveux et flous, un manque général de contraste et un résultat finalement décevant. Le planétaire, c'est le test qui tue pour les culs de bouteille!

Voilà des dobsons allemands qui ont l'air bien. Livrés avec Feather Touch pour la mise au point, ventilateur de mise en température, miroirs avec certificat de qualité. A voir: http://www.aom-telescopes.com/deutsch/index.htm Il y a aussi l'italien Scopic de 300mm: http://www.astrotech.it/basic/prodotti/scopic/scopic.htm

Le Mag I à 3000 dollars? Pas en Europe en tout cas! J'avais posé la question pour le 317mm Mag 1 à APM il y a quelques mois et c'était autour de 6000 euros. Plus une monture équatoriale pour dobson qui vaut environ 1300 euros, cela fait 7300 euros. Et une table équatoriale ce n'est pas aussi pratique qu'une monture allemande car il faut la réinitialiser toutes les heures, sans oublier la précision de suivi qui n'est pas la même.Quant au Mewlon 250, si on n'a pas les sous pour, car c'est vrai que c'est très cher, on peut s'éclater avec un 210 qui vaut 2800 euros A condition de savoir maîtriser la bête...Il n'y a pas de télescope polyvalent et sans défauts.