Joël Cambre

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 519

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 40094

Messages posté(e)s par Joël Cambre

  1. Posté(e)

    Je profite de ce post pour vous dire que j'abandonne l'astronomie pratique (je viens de vendre mon matos) par manque de goût persistant et continu pour l'observation cette dernière année. Pour l'astronomie connaissance, je m'y intéresse encore un peu, mais de moins en moins. Voilà ça a duré 10 ans et ça se termine. Ma vraie passion c'est de toutes façons l'Histoire depuis mon adolescence, avec une prédilection pour la période Révolution-Premier Empire. La science n'est qu'un centre d'intérêt secondaire pour moi.

    Pour en revenir au climat plusieurs nouvelles :
    1- Après le professeur Vahrenholt en Allemagne, qui a fait son mea culpa sur son passé d'alarmiste climatique, James Lovelock, membre de la Royal Society britannique, et surtout père de la théorie Gaï,a se ravise lui aussi! En 2006, dans un article du journal UK "The independent" il avait écrit que "avant la fin de ce siècle des milliards d'entre nous mourront et les quelques rares couples survivants iront en Arctique où le climat restera tolérable."
    A présent il va sortir un livre contredisant tout ça et a déclaré dans une interview à msnbc.com :
    “Le problème c'est que nous ne savons pas ce que fait le climat en ce moment. Nous pensions le savoir, il y a vingt ans. Ceci a poussé à l'écriture de quelques bouquins alarmistes - y compris le mien - parce que ça paraissait bien clair, mais cela ne s'est pas produit."

    "Le climat fait ses trucs habituels. En réalité, il ne se passe pas grand chose de nouveau, jusqu'à présent. Nous étions censés être, en ce moment, à mi-chemin d'un monde en train de griller." dit-il.

    "Le monde ne s'est pas beaucoup réchauffé depuis le début du millénaire. 12 ans semblent être une durée raisonnable...la température est restée pratiquement constante alors qu'elle aurait dû augmenter -- le dioxyde de carbone est en augmentation, cela n'est pas remis en question." a-t-il ajouté.

    Quand on lui demande s'il était maintenant un climato-sceptique, Lovelock a répondu à MSNBC.com "Cela dépend de ce que vous voulez dire par sceptique. Je ne suis pas un négationniste."

    Bravo monsieur Lovelock, reconnaître que l'on sait trompé grandit celui qui le fait!

    Des études à présent sur le rôle du Soleil qui est revu à la hausse : http://www.pensee-unique.fr/theses.html#ineson

    Des contestataires à la NASA contre l'activisme du GISS de James Hansen: http://www.pensee-unique.fr/theses.html#ineson

    Groenland, mers et cyclones, des nouvelles rassurantes : http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#glacier

    Les glaciers groenlandais en 1930-1940 se comportaient comme ils le font aujourd'hui: http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#glacier

    A la prochaine dans quelques mois.

    [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-06-2012).]

  2. Posté(e)

    Olili, ben si, le Mewlon 210 est différent, vois-tu, c'est comme ça, la turbu interne c'est son péché mignon, ce qui ne veut pas dire que c'est un mauvais instrument, il a ce défaut, c'est tout. Il a des qualités par contre, un excellent miroir, une collimation qui ne bouge pas, de la robustesse, un chercheur très pratique, etc. Et crois-moi quand j'avais le 210 je ne le plaçais pas dans un four avant d'observer, mais dans une pièce non chauffée et en prime je roulais en voiture avec la clim à fond côté froid.

  3. Posté(e)

    Ah le post avec la question récurrente à mille balles! Et j'étais sûr que MS allait débouler... Salut MS, tu vas bien?

    J'ai eu un Mewlon 180 et un 210 et la turbu interne du 210 était assez souvent gênante, celle du 180 jamais.

    Le mieux pour le planétaire c'est un XT12 de toutes façons. Excellent rapport qualité prix.

  10. Posté(e)

    Quelle imagination, ce barde... Moi qui croyais qu'il murmurait aux oreilles des galaxies, ou des Naglers, je ne sais plus trop... Le voilà qui murmure à présent à celles des araignées... Et elles lui racontent leurs histoires... Tu utilises quoi comme instrument pour les écouter nos araignées alsaciennes? Un micro-canon microscopique?

    quote:
    Certes... certes Sire...! Nous fourbissons, nous fourbissons nuit et jour, nous fourbissons jour et nuit pour la grande bataille qui se prépare

    Oui mais la photo ci-dessus me paraît déplacée s'agissant de sa Majesté l'Empereur du début du XIX° siècle... Je crois que celle-ci irait mieux:

  13. Posté(e)

    Sire, c'est mon clavier qui a fourché, pourtant il n'est pas qwerty... Bien sûr que je suis un adepte des jeux de guerre sur carte, et en aucun cas des wargames, quelle horreur... Houlà, il est pas content le Napo... Bon c'est pas tout faut que je retourne aux Quatre Bras moi, j'entends le canon de Gribeauval qui tonne et Ney a besoin d'un coup de main...

    Ps: Môssieur le barde lorrain à la barbe fleurie, si j'ai bien compris c'est pas encore le 21 avril que je verrai ce fameux casque de Cor dans le ciel vosgien dont tu me rebats les oreilles depuis bientôt un an? Je me demande si cet objet existe vraiment, finalement...

    [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 14-03-2012).]

  15. Posté(e)

    Le mois de mars arrive vers son point culminant et avril pointe déjà son nez à l'horizon... Je sors ma tête des règles de wargames napoléoniens qui m'occupent fort en ce moment, et hop je lance le post pour annoncer notre prochaine grande manifestation astro, (astronomique pas astrologique), prévue au CDF. La prochaine Nuit de l'astronomie au Champ du Feu se déroulera donc le samedi 21 avril 2012. Tous les astrams de France et de Navarre, et aussi de Lorraine, sont invités à venir partager notre joie d'observer le ciel nocturne là-haut, sur notre montagne vosgienne préférée. J'ai dit aussi de Lorraine? Pas possible, c'est mon clavier qui a dû glisser, probablement... Cette manifestation a pour objet de faire entendre notre voix auprès du public et des élus locaux, pour que le Champ du feu ne devienne pas un espace pollué par des lampadaires en tout genre, mais aussi pour rassembler les astrams de tous horizons afin de partager un bon moment d'observation, de discuter matos, visuel, astrophoto, etc.

    Le programme des animations est le suivant (sous réserve de modification):

    * 16H00 – 18H00 : Ateliers de Jour
    * 18H30 la photo de groupe
    * 18H00 – 20H00 : Pause
    * 20H00 : Ateliers de Nuit

    Ateliers de Jour : 16H00 -18H00

    1. Pollution Lumineuse
    2. Observation du Soleil en Ha
    3. Spectroscopie (sous réserve)

    Ateliers de Nuit : A partir de 20H00

    1. Observation aux instruments
    2. Découverte de l'imagerie
    3. Découverte du ciel à l'œil nu (avec stylo laser)*
    4. Conférences d'Agnès Acker (astrophysicienne) en haut du parking, sous la tente.

    * Nota : l'usage des stylos laser n'est autorisé que jusqu'à 23h00. Par respect pour nos astrophotographes qui font de si belles photos des objets du ciel profond!

    - L'accès au parking pour les astronomes amateurs se fait par l'entrée du haut et celle du bas du parking qui seront filtrées. L'entrée du milieu sera fermée.
    - Le public doit garer ses voitures le long de la route et de préférence tout en bas du parking.
    - Les astronomes sont priés d'être présents avant 18h30 pour la photo de groupe.
    - On demande aux astronomes qui viendront sans instrument, ou qui désirent partir tôt, de se garer sur le bas du parking.
    L'installation des instruments se fait coté herbe et les voitures sont garées coté route (comme d'habitude).

    Consignes diverses et interdictions :
    - Il est interdit de distribuer des tracts sur le site par qui que ce soit et où que ce soit. Le message de cette manifestation anti-pollution lumineuse doit être unique.
    – Pas de barbecue ou autre moyen de chauffage pendant le durée de la manifestation.
    – Le législateur local interdit le camping de nuit sur le parking.
    – Les participants sont vivement invités à respecter le site (propreté ...)
    - Pas de groupe électrogène autre que celui prévu pour les exposés de madame Acker sous la tente du haut du parking.

    Divers:
    Le point presse est situé sous la tente du haut.

    Venez nombreux! La dernière soirée fut un vrai succès!

    Météo: en cas de mauvais temps, la soirée sera annulée la veille à 12h00 sur notre site web: http://www.astrosurf.com/astrocdf67/

    Deux photos prises lors de la dernière manifestation le 27 septembre 2011:

    [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 12-03-2012).]

  17. Posté(e)

    JLD répond en disant que ce n'est pas pareil, car la presse a des règles, elles... Mort de rire, en somme chez nous c'est clean, c'est chez les autres que c'est pourri. Pour les climatologues sceptiques, qui sont des scientifiques, il feint d'oublier qu'ils doivent publier leurs études dans des revues à comité de lecture (s'ils veulent être reconnus en retour) et que ça empêche de raconter n'importe quoi, car il faut apporter des éléments qui passent ce barrage. Certes cela ne garantit en rien qu'on soit dans le vrai, puisque les climatologues du Giec font pareil, mais cela empêche de raconter n'importe quoi. Après ce sont les observations de la Nature qui tranchent entre les théories des uns et des autres. Quant à l'argent, il n'a pas d'odeur, mais parler d'argent neutre pour les réchauffistes et d'argent sale pour les sceptiques ne manque pas de sel... Un petit exemple: Monsieur Pachaury (président du Giec) est membre de l’Advisory Board du Chicago Climate Exchange (CCX), la bourse américaine des crédits carbone où se brasse un pognon fou avec l'argent venu des rachats de droits liés au CO2. Il est également directeur général du groupe TERI (The Energy Resource Institute), spécialisé dans le développement durable, qui est conseiller du gouvernement indien ainsi que de nombreuses sociétés multinationales. TERI délivre un prix d’excellence à des sociétés qui agissent pour l’environnement. Par exemple, selon le très sérieux journal anglais The Times, une société gazière et pétrolière, « Reliance Industries », est proche de TERI et a reçu un prix d’excellence. Toujours selon The Times, la société pétrolière BP est un gros sponsor de TERI. Précisons enfin que TERI ne rend pas ses comptes publics, une opacité qui est probablement bien pratique...

    quote:
    Bref au final, tu as un clivage entre la recherche publique qui publication après publication confirme le réchauffement climatique anthropique, et de l'autre côté des recherches financées par les pétroliers qui montre que tout va bien madame la marquise, on peut continuer à vider les nappes de pétrole sans se poser de question.

    Caricature inacceptable! De nombreux chercheurs sceptiques sont financés par leurs structures d'appartenance, leurs labos tout simplement. Et puis les compagnies pétrolière arrosent tout le monde, tu devrais le savoir. Exxon Mobil a donné en 2009 environ un million de Livres à quatre cercles de réflexion américains hostiles au GIEC (Voir The Times, 19 juillet 2010) ; et ce, en dépit de sa promesse passée de ne plus le faire à l’avenir. Certes, mais en 2002, Exxon avait donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique... Hé oui...
    La compagnie prétrolière BP, elle, qui s’est rebaptisé en 2004 « Beyond Petroleum », a donné quant à elle 500 millions de dollars pour des recherches analogues visant à luetter contre le réchauffement climatique. Hé oui, le monde n'est pas blanc ou noir, mais gris...


    ChiCyg on est en 2012... Et, soupir... Pour tes "accidents" à la baisse des températures ce sont les volcans El Chichón et Pinatubo qui ont connu des éruptions puissantes respectivement en 1982 et 1991. Et bien sûr les années suivantes on observe une baisse des températures sur quelques années, en raison des poussières rejetées dans la haute atmosphère...
    Sur ton graphe la droite en pointillés gris montre le taux de montée des températures que nous devrions avoir selon les modèles, alors que la tendance récente est plate depuis 1997 (chiffres déjà donnés du Met Office british).

    quote:
    Il me semble que tu as montré toi-même que le GIEC attribuait un forçage radiatif de 0.12 W/m2 au soleil et de 1.66 au CO2 c'est à dire 7 % au soleil. C'est peut-être trop faible à ton goût, mais on ne peut pas dire que c'est rien.

    Ben si, c'est rien, rien du tout, ce misérable 0.12W/m2 et ceci parce qu'ils ne prennent en compte que les variations de la constante solaire qui sont faibles effectivement, sans étudier un éventuel rôle indirect du Soleil. Lors de la rédaction du rapport de 2007 il n'y avait qu'une seule personne spécialiste du soleil de mobilisée pour le rôle du soleil dans le climat, (nom: Judith Lean), tu as bien lu, une seule... Un représentant du gouvernement norvégien a protesté au sujet de cette unique personne en disant qu'il y avait ces dernières années des études suffisantes de sorties (Svensmark etc.) pour qu'on y accorde plus d'importance que ça, mais on l'a envoyé balader. Car si Svensmark a raison ce sera beaucoup plus que 0.12 W/m2. Mais le plus choquant c'est de voir le Giec chiffrer une influence du soleil (avec une marge d'erreur) alors qu'il avoue dans son rapport de 2007 avoir une compréhension "faible" de son impact sur le climat, notation "faible" qu'il s'applique à lui-même aussi pour sa compréhension du rôle des nuages et de la vapeur d'eau en général. Se moquerait-on de nous?

    Moi je ne suis pas là pour expliquer le fonctionnement du climat, j'en serais bien incapable, laissons le Giec le faire (abusivement à mon sens), je suis là, en tant que citoyen, pour évaluer les preuves du Giec sur le rôle "essentiel" des GES anthropiques dans le climat depuis 1950. Car j'ai parfaitement le droit de vérifier si ce qu'on me raconte est vrai.

    -----------------------------------------------------------------------
    Bon moi cette fois-ci j'arrête, on tourne en rond et on verra quand de nouveaux élément viendront nourrir le débat.

    [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 22-02-2012).]

  18. Posté(e)

    Et hop, c'est reparti... Ce qui ne rate jamais chez les réchauffistes c'est toujours, faute d'arguments sur le fond, de ramener le débat sur les personnes. Pourquoi n'ai-je pas parlé de la fuite du Heartland Institute? Ben parce que ce n'est pas un organisme de recherche sur le climat, comme le CRU britannique qui fut victime des mails piratés des deux climategates. C'est juste un groupe de pression de la droite us, qui, entre autres soutiens, soutient effectivement le clan des climatosceptiques. Rien à voir avec ma démarche, qui est de savoir si oui ou non ce sont les GES qui sont les acteurs essentiels du climat depuis l'année 1950 en m'appuyant sur les publications des scientifiques des deux camps. Alors je vois fleurir ici des amalgames ridicules. Le ciel est-il vert parce que quelqu'un qui ne vous plaît pas dit qu'il est bleu? Moi ce qui m'intéresse ce sont les études provenant de spécialistes confirmés sur le climat, parues dans des revues à comité de lecture, pas les histoires politiciennes.

    Et pourquoi par contre ai-je évoqué les deux climategate? Ben parce que le CRU britannique qui en était la victime, est un organisme scientifique climatique officiel, qui travaille beaucoup pour le Giec. Et surtout parce que ces mails exposaient au public des propos échangés par des chercheurs entre eux, alors qu'ils évoquaient leurs recherches sur le climat. On y voyait un certain nombre de tripatouillages récurrents et pas très catholiques... La crosse de hockey des températures depuis l'an 1000, des études soi-disant scientifiques mais en fait tirées de milieux écolos comme le WWF, des magouilles sur les températures de l'Antarctique, des destruction de données sensées être rendues publiques, etc., y avait de quoi être surpris devant certains comportements malhonnêtes scientifiquement et humainement aussi.

    Sur ce forum astrosurf, finalement, à l'inverse de deux autres que je fréquente, la discussion sur le fond du débat climatique en cours est quasi impossible. C'est regrettable. Qui a dit que l'astronomie rendait tolérant et ouvert d'esprit?

    JD, j'ai beaucoup aimé ta réponse...

    [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 22-02-2012).]

  21. Posté(e)

    PascalD, des modèles confrontés aux mesures et si ok = preuve, bien sûr, c'est ce que je m'échine à faire depuis plusieurs jours... Pour le reste, tu reconnais toi-même -et c'est honnête d'ailleurs*- que nous sommes dans la limite inférieure des modèles, modèles qui ont des scénarios allant de +2°C à +4,5°C en fin de siècle (attention, si on passe entre temps des 280 ppm de CO2 de l'ère pré-industrielle à 560 ppm, alors qu'on en est à 393ppm aujourd'hui) avec comme point moyen +3°C. Moi je dirais qu'on est un peu en dessous de la limite inférieure des modèles, mais bon, on ne va pas chipoter. Il est vrai qu'on n'est pas encore assez bas pour provoquer un tremblement de terre dans le landerneau climatique. Mais si ça continue comme ça... car je vois la tendance décennale baisser, baisser...
    Une petite figure pour illustrer un décalage modèles/observations encore gérable mais qui s'accroit:

    * Tiens y en a un avec lequel on peut discuter paisiblement, ici, sur le fond, sans attaques personnelles, comme on y arrive sur d'autres forums?

    Pour en revenir aux températures mesurées, à titre info, pour la basse troposphère la tendance était à 0,163°K/décennie en mars 2011, elle est à 0,137°K/décennie en ce moment (voir ici des graphes issus des mesures satellitaires RSS/MSU). Et pour les zones plus hautes de l'atmosphère c'est pas mieux... => Descendre un peu l'image avec la roulette de la souris...: http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html#msu_amsu_trend_map_tlt

    Bon, on fait une pause, hein... A bientôt.

    http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html#msu_amsu_trend_map_tlt

  22. Posté(e)

    Quelques réflexions sur un problème central qui est : comment s'informer sur un sujet brûlant comme le RC? Qui dit s'informer dit bien sûr ne pas boire à une seule source... Sauf si l'on veut se faire plaisir avec une vérité qui vous plaît émotionnellement. Mais si l'on a le courage de rechercher "la vérité vraie", au risque de souffrir car elle vous déplaît, mieux vaut confronter des points de vue contradictoires et se faire son opinion, APRES... J'étais un adepte de la pensée "mainstream" sur le réchauffement climatique et ce jusqu'en 2007. Donc pendant des années j'ai cru ce qu'on me disait sur le RC, avec l'homme désigné comme son auteur. Puis je me suis documenté, longtemps et en allant au fond des choses. Et j'ai changé d'avis.

    Pour s'informer sur cette affaire de RC, il y a la source officielle du Giec, (voir rubrique "publications"): http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml#.T0M3F3mql8E
    Elle est largement reprise sous forme simplifiée dans nos médias généralistes, de façon disons la plupart du temps ridiculement béate. Et il y a des sites en français plus sérieux que la presse généraliste, comme ceux-ci, (du plus technique au moins technique): http://escrime.ipsl.jussieu.fr/
    Collectif: http://www.futura-sciences.com/
    Tenu par Sylvestre Huet: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/

    Mais si l'on veut vraiment s'informer, c'est-à-dire se faire une opinion à partir de bases contradictoires, et ne pas juste s'abreuver de pensée unique giecquiste, encore faut-il avoir accès à un point de vue critique sur ce qui est dit sur ces sites qui véhiculent la théorie et les travaux du Giec sans les discuter sur le fond. Ce point de vue critique où est-il accessible? Hé bien il existe via les travaux des climatologues sceptiques, dont j'ai donné quelques têtes d'affiche plus haut: Lindzen, Christy, Spencer, Curry, Leroux(décédé), Courtillot, McIntyre, etc.

    Oui mais où trouver un compte-rendu des travaux de ces climatologues sceptiques? Dans notre presse généraliste? Pas la peine, je n'ai que fort rarement lu un article présentant honnêtement les travaux de ces scientifiques sceptiques chez elle. Car faire peur dans le spectaculaire fait plus vendre que de rassurer. Non, il ne reste que le Net, heureusement qu'il est là, avec des sites en français comme ceux qui suivent, qui sont tenus par des gens qui ne sont pas climatologues eux-mêmes, (même s'ils sont souvent des scientifiques de formation: Duran est physicien, Rittaud est mathématicien), mais qui compilent et présentent clairement et en français les travaux des climatologues sceptiques, toujours en regard bien sûr de ce que dit sur le même sujet le Giec:
    Tenu par Jacques Duran: http://www.pensee-unique.fr/
    Tenu par Yves Pelletier: http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/
    Tenu par Benoît Rittaud: http://www.skyfall.fr/

    Je précise, car ça semble avoir échappé à certains (ou plutôt je crois ils font semblant de le croire...), que les rédacteurs des sites comme pensée unique ou skyfall ne mènent pas de travaux sur le climat, mais font connaître de façon pédagogique et claire les travaux des climatologues sceptiques, qui sans eux ne seraient pas accessibles au grand public, mais juste disponibles dans les cercles scientifiques spécialisés. J'ajoute que Rittaud et Duran donnent le plus souvent le lien pdf vers l'étude complète qu'ils présentent de façon résumée, que l'on peut lire in extenso.

    L'on peut aussi visiter les sites web de certains climatologues sceptiques eux-mêmes: http://climateaudit.org/ http://www.drroyspencer.com/ http://wattsupwiththat.com/ http://vincentcourtillot.blogspot.com/
    etc.

    Voilà comment j'ai procédé et je procède sur ce sujet comme sur d'autres. Je confronte les points de vue des deux bords et je me fais mon opinion. En permanence, car mon opinion n'est pas figée, et si l'on m'apporte des preuves que c'est le Co2 qui finalement est le moteur "essentiel" du climat, des preuves crédibles et indiscutables, je serai convaincu. Mais où sont-elles, ces preuves, au jour d'aujourd'hui? Elles sont cantonnées dans des modèles informatiques, qui ne sont capables que de reproduire grosso modo les températures du siècle passé, mais qui se sont révélés impuissants à prévoir les températures des dix dernières années.

    Ps: Au fait le terme de "changement climatique" à lui seul est une imposture, un chiffon rouge que l'on agite sous notre nez comme si c'était nouveau. Il n'existe aucune époque dans l'histoire passée de la Terre où le climat n'ait pas changé en permanence. Rien que dans les 2000 dernières années on a eu droit à la période chaude du temps des Romains, à la période chaude du Moyen Age, au Petit âge glaciaire du XV° au XIX° siècle en gros, et depuis le XX° siècle à une nouvelle période chaude. La seule chose qui ne change pas en ce domaine comme dans tout d'ailleurs, c'est bien que ça change...

    [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-02-2012).]

  23. Posté(e)

    quote:
    C'est vrai qu'un site qui considère comme des guignols, des vendus, des aveugles, des tarés, tous les climatologues professionnels et porte aux nues des amateurs qui n'ont jamais vu un nuage, est très crédib', neutre, distancié, objectif...

    Des amateurs qui n'ont jamais vu un nuage...

    Superfulgur avouer être climatosceptique te porterais préjudice dans ton boulot, je comprends ça, mais soit honnête au moins... Voici quelques-uns de tes amateurs en question...

    1- Figure de proue des climatologues « sceptiques », Richard Lindzen est un climatologue américain titulaire de la chaire de climatologie au MIT de Boston. Son CV est très impressionnant niveau publications. Initialement membre du GIEC, il en a démissionné avec fracas après la publication du Troisième rapport (celui de 2001). Il est l'inventeur du concept de l'effet iris tropical. Son opinion sur l’évolution des idées mondiales au sujet du climat ? « Les générations futures se demanderont avec une stupéfaction amusée pourquoi, au début du XXIè siècle, le monde développé s’est plongé dans une panique hysté-rique à propos d’une augmentation globale moyenne des températures de quelques dixièmes de degré, et, sur la base d’exagérations grossières, de projections informatiques hautement incertaines, combinées en déductions improbables, il s’est trouvé en face d’un recul de l’âge industriel ».
    Son site web: http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen.htm

    2- John R. Christy, climatologue américain qui enseigne à l’université d’Alabama et travaille pour la NASA. Il a fait partie de l’équipe sélectionnée par le GIEC pour rédiger le Troisième rapport de 2001. Puis il est devenu extrêmement critique envers cet organisme, dont il considère qu’il est de nature plus politique que scientifique. Il a déclaré notamment : « Je ne vois venir ni la catastrophe qu’on nous annonce, ni la preuve évidente que l’activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l’on peut observer. Je vois plutôt l’utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des « preuves ») et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».

    3- Roy Spencer, directeur de recherche en Sciences climatiques à l’université d’Alabama qui travaille aussi pour la NASA. Spécialiste des mesures satellitaires, il est le chef d’équipe du AMRS-E (Advanced Microwave Scanning Radiometer) monté à bord des satellites Aqua de la NASA. Il est l’auteur d’un livre intitulé « Confusion climatique, comment l’hystérie du réchauffement climatique a conduit à faire de la mauvaise science, induisant en erreur les politiques et entraînant des décisions politiques funestes pour les plus pauvres ». Sur le plan scientifique, son concept préféré, confirmé par de nombreuses observations, est que la terre possède une sorte de thermostat, sous la forme d’un système de nuages qui tempère le climat de la planète et exerce donc une rétroaction négative.

    Son site web: http://www.drroyspencer.com/

    4- Marcel Leroux, climatologue français décédé en août 2008. Professeur émérite de climatologie à l’Université Jean-Moulin (Lyon), il était directeur du Laboratoire de Climatologie, risques et environnement du CNRS. Il a publié un certain nombre d’ouvrages (en anglais le plus souvent) très connus dans le monde de la climatologie. Il est notamment l’auteur d’une théorie importante sur le climat de la planète qui repose sur l’existence de vastes cellules de convection qu’il appelle des AMP (« Anticyclones Mobiles Polaires »). Marcel Leroux se montre très sévère sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annoncent une élévation de la température proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique. »

    5- Judith Curry est professeur titulaire de chaire à l’École de sciences de l’atmosphère et de la Terre de l’Institut de Technologie de Géorgie. C’est une spécialiste mondialement connue pour ses travaux sur les nuages, l’Arctique et surtout les ouragans. Elle fut une des figures de proue du GIEC. Elle fut même surnommée en son temps "la grande prêtresse du réchauffement climatique"! C’est l’affaire du « Climategate », née des mails piratés du CRU, qui a provoqué son indignation et son départ du GIEC. Lors d’une conférence de presse à l’université de Purdue en compagnie d’un journaliste du New York Times, le 3 novembre 2010, elle a très sévèrement pointé du doigt les dérives politiques du GIEC.

    Son site web: http://judithcurry.com/

    Il existe des pétitions regroupant les scientifiques sceptiques:
    - 31072 (le 20 mai 08, dont 9021 PhD-docteurs ès sciences) scientifiques américains déclarent que le réchauffement climatique est sans fondement scientifique (The global Warming Petition Project) : http://www.petitionproject.org/
    - 4000 Scientifiques signent 'L'appel de Heidelberg ' (Science & Environmental Policy Project) : http://www.sepp.org/
    - Le site de la déclaration de Manhattan avec ses signataires (600+ scientifiques et 463 grand public) : http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=1

    etc., etc.

    Des amateurs... C'est la meilleure du mois celle-là!

  24. Posté(e)

    C'est toi JLD qui a décidé que le site pensée-unique n'était pas crédible, tout seul dans ton coin? Tu es le maître étalon universel du juste et du pas juste en science climatique? Ce site est tenu par un physicien de métier qui en connaît un rayon sur le climat, car c'est sa passion depuis les années 2005-2006. Bref il en sait sur ce sujet probablement bien plus que toi, sans vouloir t'offenser... J'ajoute que je suis loin de limiter mes sources à ce seul site, mais bon, puisque ça t'arrange de croire le contraire..., tant mieux pour toi. Moi je me cantonne au fond du sujet, car ce que je cherche c'est la vérité scientifique sur le problème du climat. Et inlassablement je continuerai à confronter les théories du Giec aux observations, car c'est l'observation qui doit valider les modèles.

  25. Posté(e)

    quote:
    cela semble être des données de température après élimination d'un certain nombre de variations cycliques...

    Après élimination d'un certain nombre de... Ben voyons... Moi je cite des sources (pro-Giec le plus souvent comme le HadCRUT3) sur les mesures brutes des températures globales. Pourquoi nier cette stagnation des températures des 15 dernières années, que même les experts du Giec reconnaissent publiquement tel Phil Jones, directeur du CRU britannique (fournisseur de données de températures pour le GIEC) à la BBC en février 2010? Lui il disait que ça n'avait pas bougé statistiquement question températures depuis 1995... Sans oublier Trenberth, Hansen, Judith Lean, etc. J'en ai déjà parlé de leurs doutes et du désaccord qui les divise sur les causes de cette stagnation des températures. Pour les uns ce seraient les aérosols chinois, pour un autre les océans qui stockent la chaleur plus que prévu, pour d'autres ce serait la diminution de la vapeur d'eau dans la stratosphère qui aurait joué un rôle très important, pour Judith Lean c'est le Soleil qui aurait un rôle plus important que ne le prévoient les fameux modèles, etc.

    Voir ici pour Phil Jones : http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

    Tu me parles de Hummer (un super 4x4...) et ce faisant tu montres le coin de l'oreille, chef. Est-ce la vérité qui t'intéresse ici ou une vérité que fait plaisir?

    Pour JLD c'est simple, je ne réponds pas aux attaques personnelles.