Thierry Legault

impeccable !

il y a déjà un problème évident de flat, comme sur M33, le centre est plus sombre que la périphérie

très jolie Mars en effet !

non ce n'est pas plus clair, tu te trompes geo444. Le problème ne concerne pas le format NEF mais ce qui se passe dans l'appareil avant enregistrement du NEF (c'est un problème de contenu, pas de contenant !), donc il n'y aurait absolument pas besoin d'un second format NEF2, le NEF actuel serait tout à fait suffisant, la preuve c'est qu'il marche déjà avec le mode 3, comme on l'a dit. C'est un problème de firmware, rien de plus.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-11-2007).]

reste plus qu'à revoir un chouia le traitement pour décramer les petites nébuleuses, et ce sera un petit chef d'oeuvre pour le matériel employé !

le niveau de détail est impressionnant, moi aussi je préfère le N&B

encore une bien belle série !

jolie, bien traitée, que demander de plus ?

plus les poses unitaires sont longues plus on gagne en s/bpas forcément, c'est vrai seulement jusqu'à un certain point. Lorsque le bruit de photons (objet ou fond de ciel) domine le bruit de lecture, on n'a plus d'intérêt à allonger chaque pose. Et sur une pose de 10min à F/6 en luminance avec un capteur aussi sensible, je pense que le bruit de photons domine très largement (facile, suffit de mesurer le bruit sur une petite plage de fond de ciel et de le comparer à celui d'un offset) et qu'il n'y a aucun inconvénient à réduire la pose. Par contre en Halpha le fond de ciel est considérablement réduit donc le temps optimal est bien plus long, ce qui n'est pas grave pour le blooming puisque les étoiles sont atténuées dans les mêmes proportions.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-11-2007).]

facile, Lolo nous a mesuré une intensité autour de 300, avec un écart de 10 entre les deux zones.

Bernard je ne parlais pas du renflement (ça je l'ai), mais de la structure irrégulière de ce renflement.

hé bien tu vois Lolo, quand tu veux tu sais calculer Autre calcul maintenant. La lumière de Vénus éclairant le mur représente 1/30 de la lumière venant de la partie du ciel éclairant le mur. Vénus étant de magnitude -4,5 ça donne pour le ciel une magnitude de -8 environ (3,5 magnitudes d'écart ça fait un rapport 25). Le mur "voit" un quard de tout le ciel, soit 10000° carrés (ce qui converti en secondes d'arc carrées fait 130000000000, à diminuer en tenant compte des angles d'incidence de la lumière non perpendiculaires sur le mur, je vous passe les approximations douteuses), ce qui donne au final à la louche une magnitude de fond de ciel de 19 par seconde d'arc carrée. 19 c'est une magnitude de fond de ciel de campagne tout à fait quelconque, du genre du site où se trouve Lolo, ça me semble là aussi tout à fait cohérent. Au Chili on doit bien arriver à 21 si ce n'est 22 non ? Dans ce cas, à mon avis pas de problème pour avoir l'ombre de Jupiter qui n'est que 2 magnitudes moins brillant que Vénus. A essayer aussi avec Sirius. Pour la Voie Lactée il faudrait avoir une idée de la magnitude du bulbe galactique (?).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-11-2007).]

ben oui, si on somme les pixels on retrouve le même RSB (encore que : il faut faire du binning on chip, sinon on va retrouver le bruit de lecture intervenir 100 fois au lieu d'une, donc multiplié par 10). Mais si le but c'était de sommer les pixels, la manip n'aurait aucun intérêt, autant faire tout passer directement sur un seul pixel comme on le fait aujourd'hui ! Si tu veux étaler sur des centaines de pixels, c'est bien pour analyser ce qui se passe en détail en prenant en compte chaque info élémentaire, et là on retombe sur le problème du RSB catastrophique au niveau de chaque pixel. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-11-2007).]

bon ok tu n'est pas un troll. Mais je reste dubitatif, notamment sur le rapport signal/bruit. Chaque élément de l'image va s'étaler sur un grand nombre de pixels, ce qui diminue d'autant le flux qui arrive sur chacun d'eux (si on étale sur 10x10 pixels, ce qui me semble un minimum, ça fait un flux divisé par 100). Et déjà qu'il faut travailler à fréquence rapide, je me demande ce qu'il reste comme signal au final et ce qu'on peut tirer de ça. Ce n'est pas un hasard si les manips qu'a citées Christian sont faites sur le Soleil où le flux est presque aussi important qu'on veut (et même là...sur un des sites il est écrit qu'en Halpha, il n'y a plus assez de flux et il faut travailler en bande plus large).

j'ai beau serrer les seuils sur une image CCD faite il y a quelques jours, je ne retrouve pas les structures sur le bord gauche. Si c'est bien un gradient rotationnel qui a été appliqué, je pense qu'effectivement c'est un artefact de traitement.Je crois qu'il faut faire très attention avec le gradient rotationnel car c'est typiquement un traitement qui introduit de lourds artefacts. Il est utile pour mettre en évidence la présence de structures radiales, mais à la base ce n'est pas un traitement pour faire de "belles images" et le résultat est à prendre avec précaution car il n'est que très partiellement représentatif de la réalité. Les jets sont dédoublés en positif et négatif, tout ça se mélange et le résultat est bien plus complexe à interpréter. Et sur les bords, ça fait des effets indésirables aussi. Si le traitement est appliqué à l'ensemble de l'image, on voit des étoiles multiples en positif/négatif et on comprend que l'image est à interpréter avec précaution. Si c'est appliqué de manière sélective sur la comète, c'est plus risqué car ça peut donner l'illusion de faire apparaître des détails uniquement réels. On voit ça aussi parfois sur des images de la couronne solaire lors d'éclipses totales, tout ce qui se trouve dans l'image n'est pas réel après gradient rotationnnel.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-11-2007).]

Si tu as purement de l'aberration chromatique longitudinale, tu peux faire trois images en variant la mise au point pour rendre net successivement le rouge, le vert puis le bleu et compositer en ne gardant que le canal le plus netah ben oui, si c'est ça l'astuce, c'est sûr que personne n'y avait pensé avant. Suffit de poser 3 fois plus, super pratique en astro. Rassure-moi, c'est pas ça le brevet, quand même ? Je commence à me demander si je ne suis pas en train de me faire piéger par un troll moi, décidément en ce moment...asp, déflouter une image je veux bien, mais avec quel genre de traitement tu la débruites ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-11-2007).]

moui moui bien sûr, il suffit d'un peu d'astuce et personne n'y a pensé avant. Et c'est la marmotte qui a rédigé le brevet sur du papier d'alu, je suppose ?

oui oui, le goudron et les plumes ok, ce que je veux dire c'est qu'on ne sait pas si c'est plus bête que méchant ou plus méchant que bête, donc qu'on ne sait pas s'il faut employer le goudron et les plumes, ou bien la corde

s'il y a un moyen efficace de corriger l'aberration chromatique longitudinale, il faut vite en faire profiter tous ceux qui font de la photo avec un APN et une lunette achro, ça va faire un tabac ! C'est quoi la méthode ?

effectivement j'avais oublié la distorsion. Quant au contraste, non justement ça ne se corrige pas bien, toute accentuation du contraste dégrade le RSB qui est toujours plus que limite en astro. Pareil pour l'aberration chromatique longitudinale. Tout ça, ça se corrige très bien sur le papier, d'ailleurs les facs sont remplies de thèses là-dessus. En pratique, quand le télescope Hubble a été lancé avec son défaut optique très bien modélisé et dont l'effet en planétaire était d'effondrer le contraste, on n'a pas sauvé la situation avec des moyens informatiques mais en allant y installer une optique correctrice : même si ça coute beaucoup plus cher c'est infiniment plus efficace. Une obstruction de télescope, ça fait justement baisser les basses fréquences en laissant les très hautes relativement intactes (voire en les remontant), n'empêche qu'on attend toujours l'algorithme-miracle qui donnera à un télescope très obstrué les mêmes résultats qu'un peu obstrué [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-11-2007).]

ah que la vindicte populaire est prompte à lyncher les supposés coupables...en attendant d'en savoir plus (selphy a peut-être été lui-même l'objet d'un canular et a cru bien faire, ou a-t-il lu dans un journal le décès d'un homonyme, ou que sais-je...), un peu de retenue ne serait peut-être pas superflu. Non ?

En ce qui concerne les objets étendus, du moment qu'il y a du contraste, ça n'est pas très différent. Pour les objet étendus sans contraste, c'est effectivement plus difficilejustement, en astro on est toujours limite en RSB. Même sur la Lune qui est bien contrastée on est obligé de compositer des centaines d'images vidéo pour que ça supporte les masque flous et ondelettes qu'on applique ensuite, alors tout ce qui dégrade le RSB en amont c'est vraiment pas bon sur la Lune, sans parler des planètes ou du ciel profond.les défauts qui se corrigent bien en numérique J'en connais deux : le vignetage (et encore, on perd en RSB dans les coins) et le chromatisme latéral (si le capteur est couleur). Il y en a d'autres, des défauts qui se corrigent bien en numérique, en astro j'entends évidemment ?

plutôt que bêtement, comme tu le fais et le professes, additionner des dizaines d'images du ciel profond, pourquoi ne pas simplement faire une pose courte et la multiplier ? Mais oui bien sûr, qu'est-ce qu'on est bête de ne pas y avoir pensé plus tôt ! Oui j'ai vu l'autre fil, mais comme l'auteur de la question a avoué avoir mon bouquin et ne pas l'avoir lu (alors que j'ai pris la peine d'y expliquer le pourquoi de la chose), je n'avais rien à ajouter.

ben oui quoi, y'a pas mort d'hommeJe préfère en rire maintenant, ça m'avait fait un coup de lire ça. Mais c'est sûr que c'est lamentable. Annoncer la mort de quelqu'un avant que ça arrive, c'est pas considéré comme un délit d'initié, des fois ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-11-2007).]

je crois qu'on s'est pas bien compris Lolo, si je te demande ça ce n'est pas pour que tu aides la communauté, c'est pour t'aider toi face aux incrédules. L'idée était de sortir de cette discussion de café du commerce avec chacun son intime conviction, on peut appeler ça de la science si on veut (dans ce cas je suppose que ce que je suis en train de faire avec mon clavier je peux appeler ça de la littérature), maintenant si ça te botte pas plus que ça laisse tomber, moi aussi j'ai plein d'autres choses à faire