Thierry Legault

beau boulot, et en plus les traitements sont décrits, même pas besoin de lui tirer les vers du nez Bon alors après Encke, la nouvelle question à la mode c'est la résolution des galaxies en étoiles...à votre avis, est-ce qu'on peut détecter Encke sur M33 avec un Clav...oups j'ai failli le dire

c'est magnifique, et en plus il n'y a pas de bruit comme sur certaines de tes images, impeccable.Même punition qu'Emmanuel, des infos ! Réglages, nombre d'images compositées, logiciels, traitements etc.

très impressionnant !!!C'est bien de poster l'image, ce qui serait encore mieux c'est d'expliquer un peu ce qui a été fait au traitement : comment tu as rehaussé les extensions en gardant du contraste sur le bulbe, s'il y a eu quelque chose sur les étoiles brillantes qui semblent plus "étroites" que d'habitude etc.J'avais commencé une mosaique sur M31 l'an passé à la 150, pas eu assez de nuits pour la finir...cet été, la cible c'était les dentelles en Ha and co, mais comme y'a pas eu d'été...j'aurais peut-être dû venir au restefond (en septembre, en août c'était impossible pour moi) mais la dernière fois que j'y suis allé il a neigé et on n'a rien pu faire, ce qui m'a refroidi (dans tous les sens du terme). Ah concilier boulot, astro, météo et le reste, c'est pas simple...

ah oui, c'est ce cher Ralf Vandebergh, je vois qu'il persévère dans la finesse. J'avais eu quelques échanges de mail avec lui pour tenter de lui expliquer qu'il massacrait ses images en les surtraitant, mais il n'a jamais voulu entendre raison...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-08-2007).]

je me suis inscrit sur ce forum pour y mettre un commentaire. Il ne s'agit pas de dévaloriser l'auteur de l'image, c'est surtout pour les gens d'apod (je les mettrai en copie), si on les laisse faire bientôt ils vont passer des Jupiter avec calotte polaire et des Mars avec anneaux

fabrice la queue de l'avion c'est tout à fait possible, j'ai eu la même chose sur une pose de plusieurs minutes, et la queue de l'avion est parfaitement nette. Elle a été éclairée par un des flashes de l'avion, dont les clignotements sont intenses et très brefs.

je ne sais pas quel compact tu as, mais s'il est capable de faire de poses de 10 à 30s à peu près correctes, moi je n'hésiterais pas, je ferais des séries de photos avec le compact et je les compositerais avec Iris. Au final, le résultat risque d'être nettement meilleur qu'avec une seule photo argentique de 30s. Et sans débourser le moindre centime en film et développement !

je suis continuellement ébahi par ses images. Il y a la résolution, certes, mais aussi un traitement qui ne fait apparaître ni artefact, ni rebond, ni bord de cratère cramé, ni ombre de fond de cratère grisâtre. Une référence pour tous ceux qui (sur)traitent leurs images lunaires [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-08-2007).]

<<Il se voit de plus en plus d'images planétaires avec des traitements spéciaux dit HC.>>c'est quoi ça ? On peut voir des résultats, des exemples ? Je connaissais les traitements HP (Harry Potter) qui font très bien réapparaître des détails que la caméra n'a pas enregistré, mais HC, jamais entendu parler On n'a pas dit que c'était un canular, l'auteur de l'image est certainement de bonne foi, ce qui n'empêche qu'il a lui aussi (comme pour le Titan qu'on avait vu il y a quelques mois), vu l'état des brutes, torturé son image pour lui faire dire n'importe quoi.

ben justement, je regarde les images desquelles il est parti pour obtenir ça après traitement (dont un agrandissement de 7x !), en particulier le niveau de détail sur Jupiter : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/1753059-Ganymede_mix.jpg et je me demande si ce qu'on voit c'est du lard ou du cochon...

contacte-moi en privé si tu veux (legault@astrophoto.fr), j'ai deux jeux de filtres 1.25" à bande étroite Astronomik et Custom Scientific qui me sont restés quand j'ai vendu ma ST10.

moi je veux bien tout ce qu'on veut, mais un appareil étant fait pour faire des photos et non observer dans le viseur, ce qui m'intéresse c'est le champ photographié, plus que l'apparence des choses dans le viseur, apparence qui dépend (entre autres) du grossissement du viseur proprement dit. Je ne comprends donc toujours pas le but de la question, mais comme ce n'est pas moi qui l'ai posée, ça n'a aucune importance

et en admettant qu'il existe une réponse à cette question, à quoi te servira-t-elle ? Quel est ton problème ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-08-2007).]

c'est vrai que l'ordre décroissant des dates pour une recherche, ce serait pas mal ! Il y a aussi un bug sur le résultat d'une recherche : le nom de l'intervenant indiqué à côté du titre, ce n'est pas la personne qui a lancé le fil mais la dernière personne qui a mis un commentaire sur ce fil (ce qui n'est d'aucune utilité)

vraiment superbe, on ne se lasse pas de se promener dans le champ, et les extensions sont magnifiques ! J'ai beau chercher, aucune raison de jouer les rabat-joie cette fois !

c'est sûr que les filtres qui laissent passer à la fois OIII et Halpha sont les plus pratiques avec un APN couleur, on a tout en même temps. MAIS ces filtres sont bien moins sélectifs que les Halpha à 10-15nm, donc : moins d'élimination de la pollution lumineuse, et étoiles plus envahissantes. De plus, sur les nébuleuses diffuses, le Halpha est très largement dominant, dans ce cas le filtre Halpha est tout aussi bien.

prix US = prix hors taxe.prix France = prix TTC, soit environ 20% de TVA et 6% (à confirmer) de douane. Soit presque le différentiel entre euro et dollar.

<<Alors pourquoi (à part quelques méga experts) n'avons nous pas tous des lunettes moins top et moins chères ?? >>pourquoi ne roule-t-on pas tous en Twingo (j'ai rien contre les Twingo, j'en ai même une) ? Pourquoi certains roulent en Mercedes, BMW, Porsche...? Parce qu'ils en ont les moyens, parce que c'est du matériel agréable à utiliser, parce qu'ils ont (en moyenne) moins de soucis avec, ou pour des tas d'autres raisons (pour frimer par exemple). Dans le cas des lunettes, ça peut être qu'on se dit "qui peut le plus peut le moins", ou qu'on s'imagine que si on ne prend pas le top du top on va être rapidement limité par le matériel. Et le choix, comme pour les voitures, se fait sur des critères qui sont parfois très subjectifs.

sympa, la version large tient bien la route. Et la manip sur les darks est très parlante.Et puis tiens, tant que j'y suis de mon côté rabat-joie (ça doit être la météo) : ça fait plaisir de voir que certains ont compris que les bases (ici les darks) c'est important, au moins autant que des bidouilles abracadabrantesques qui apportent souvent plus d'artefacts qu'elles ne résolvent de problèmes

<<C'est vraiment du foutage de g.....!>>à quel point de vue ?

je pense que la meilleure solution est effectivement SPLIT_CFA, qui va donner une image rouge certes plus petite en pixels, mais pas moins fine vu que de toute façon on n'a utilisé qu'un photosite sur 4 pour le Halpha. Ca ne sert à rien de faire faire au logiciel l'interpolation (transformation CFA-RGB) pour ensuite faire un binning, c'est faire un pas en avant et un pas en arrière !

comme déjà dit c'est du bon travail globalement au niveau purement technique, mais au risque de paraître rabat-joie, justement il y a un sacré problème au niveau de la "quantité d'information sur l'objet" comme tu dis : le Halpha est colorisé avec une information (principalement le OIII) qui ne représente ni les mêmes détails (et la différence est énorme !), ni les mêmes emplacements et extensions, ni les mêmes intensités etc. C'est comme si on colorisait une image du Soleil prise en CaK avec une autre prise en Halpha, je pense que ça ferait tousser pas mal de monde !

<<les triplets sont plus polyvalents car la FSQ106 ne permet pas l'emploi de doubleurs de focales ou autre outils permettant d'agrandir pour le planétaire>>qu'est-ce que c'est que ce gag ???Entièrement d'accord avec Dolger sur les qualités du matos et de l'individu.

la raison pour laquelle on ne peut pas saucissonner à l'infini un temps de pose total donné, c'est le bruit de lecture issu de l'ensemble de la chaîne électronique (plus éventuellement le bruit de quantification). Ce bruit intervient 100 fois pour 100 images de 1s contre une seule fois pour une image de 100s, il est donc amplifié d'un facteur 10 (racine de 100). Le signal thermique (et non pas bruit) n'entre pas en ligne de compte car il ne dépend que du temps de pose total, il est donc le même pour 100 poses de 1s ou 1 pose de 100s. De toute façon, si certains ont transformé leur webcam pour la longue pose, ce n'est pas juste pour le plaisir de jouer avec un fer à souder, c'est bien que le jeu en vaut la chandelle !Pour ce qui est de désosser un compact, certains ont essayé et il ont eu des problèmes... l'appareil ne veut plus déclencher la photo une fois l'objectif retiré.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-08-2007).]

c'est très intéressant, on aimerait bien voir en plus grand effectivement. Un APN défiltré a ses photosites rouges qui reçoivent très bien le Halpha, donc il n'y a pas de raison. La seule chose, c'est qu'il n'y en a qu'un sur 4, donc un 8 MPixels se transforme en 2 MPixels (sans que le champ change), il suffit de le savoir. Pour la conversion des fichiers, je pense qu'il faut effectivement extraire la couche rouge mais en prenant le pixel sur 4 qui va bien (je crois qu'il y a une commande pour ça dans Iris, à vérifier), pas la peine de faire les interpolations puisque là, on combinerait un photosite qui a du signal Halpha avec 3 autres qui n'ont que du bruit.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-08-2007).]