Thierry Legault

oui c'est le cube (ce qui explique que la Lune a une influence sur les marées un peu plus forte que le Soleil, alors que la force d'attraction de celui-ci sur la Terre est plus importante).Ca doit faire un sacré bout de temps qu'elle s'éloigne, si jusque là elle est restée synchronisée en rotation pourquoi voulez-vous que ça s'arrête ?

si j'étais méchant, je dirais que s'il faut 3 logiciels pour en arriver là, faut de toute urgence se limiter à un ou deux Bon, les couleurs parlent d'elles-même. Le fond est trop sombre, avec une dominante bleue (toutes les étoiles faibles sont bleues). Dans tes softs, il doit bien y en avoir un qui a une pipette pour contrôler le fond, et ça c'est pas du superflu Je trouve aussi que partir de 8 ou 10 Mpixels et finir à 500000, c'est dommage, mais enfin c'est pas le plus urgent. C'est marrant, des tas de gens font la moue quand on leur parle d'une ST7 à 400000 pixels "seulement", mais finalement... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-08-2007).]

oui, un peu cotonneux (tu as eu la main lourde sur un des traitements ), mais c'est quand même pas mal du tout, très agréable à regarder ! Une question quand même : pratiquement à chaque fois que tu passes une image à la 140, je me fais la réflexion que je trouve les étoiles assez empâtées, surtout si je compare avec ce que j'obtiens à la 150. Traitement ou acquisition ? Quelle est ta fwhm sur les brutes ?

y'en a qui ont du mauvais seeing, et puis y'en a qui ont des nuages en continu depuis de semaines, moi je m'en contenterais bien, du mauvais seeing Sympa avec toutes ces petites galaxies, je trouve juste que même la 2ème version est flashy, on passe assez brutalement du jaune au bleu, ça manque un peu de nuances intermédiaires à mon goût

bon boulot comme d'habitude , mais ça me fait un peu tiquer quand même. Quand on colorise en RVB une nébuleuse qui n'émet qu'en hydrogène (Ha-R-V-B ou Ha-HaR-V-B), il subsiste une certaine logique et un certain réalisme. Mais dans le cas d'une planétaire, et particulièrement de M27, les régions et détails en Halpha et en OIII sont TRES différentes, et là pour moi cette image montre du Ha colorisé avec ce qu'a émis OIII. Pourquoi ne pas avoir fait le L en lumière visible, tout simplement ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-08-2007).]

<<Ais-je besoin d'un grand capteur ?>>ai-je besoin d'une grande voiture ? La taille du capteur donne la dimension du champ sur le ciel. Quels objets veux-tu photographier en priorité, quelle est leur dimension et avec quel capteur est-ce que cela rentre (en fonction de l'instrument utilisé) ? Si tu ne réponds pas à ces questions, tu ne sauras jamais quel taille de capteur tu dois prendre.<<Dois-je impérativement penser monochrome ou couleur ?>>Tu n'as rien à "devoir" penser. Suis tes envies ! Si tu aimes le monochrome alors pas besoin de roue à filtres. Pour ma part, j'aime autant le Halpha en monochrome qu'en fausses couleurs, là c'est chacun ses goûts.

si tu as lu TL, alors tu as déjà la réponse à certaines de tes questions non ? - pour un (assez) grand capteur, faut un correcteur de coma pour le Newton et un aplanisseur pour la lunette. MAIS : comme je viens de l'écrire dans un autre fil, si c'est pour passer des images dans la galerie à 1/2 Mpixel, y'a peut-être pas besoin de correcteur ni d'aplanisseur : à voir donc en fonction de ce qu'on veut obtenir. Et évidemment, ça dépend énormément de la taille du capteur, plus il est grand plus les défauts de champ se voient. - pour un Newton, oublie le réducteur de focale, mais à F/D 5 c'est quand même pas crucial ! - CCD couleur ou N/B : pour moi la question ne se pose pas, si on veut faire de la couleur directe un 350D c'est d'un rapport performance/prix imbattable. La roue à filtres c'est pas compliqué du tout à la prise de vue, ça fait plus de travail au traitement.Remarque : les grands capteurs, c'est bien mais c'est exigeant : la perpendicularité par rapport à l'axe optique n'est pas forcément facile à obtenir surtout avec un Newton, les défauts optiques se voient plus, par exemple le vignetage (ce qui impose des flats de très bonne qualité) etc.

c'est bien ça Sirius. Le fait les rayons ne convergent pas tous au même point selon leur distance à l'axe optique ça s'appelle de l'aberration de sphéricité, et dans le cas d'une lunette, comme ça dépend de la couleur, ça s'appelle du sphérochromatisme.L'idéal est effectivement que toutes les courbes soient verticales et confondues, ce qui est impossible à atteindre de manière parfaite, les concepteurs s'emploient à s'en rapprocher le plus possible tout en conciliant des contraintes supplémentaires, notamment sur ce qui se passe hors axe optique (coma, astigmatisme, chromatisme latéral...). Sans compter les contraintes de coût, évidemment ! Pas si simple...Une fois ramenées à la même échelle, effectivement les Taka ont l'air sensiblement au-dessus. La question à se poser ensuite c'est : va-t-on exploiter cet avantage ? Si au final c'est pour réduire des images d'APN à moins de 1 Mpixel comme on le voit le plus souvent sur la galerie, je dirais : non, quitte à avoir un poil de liseré violet autour des étoiles brillantes, la FLT doit largement suffire. Par contre, si c'est pour faire des images pas (trop) réduites, en peaufinant sa mise au point et son (auto)guidage, en y mettant le temps de pose qui va bien et en faisant des darks et des flats qui tiennent la route, ça peut valoir le coup de passer à la Taka. Donc comme on dit : c'est vous qui voyez

moi j'étais au Raffle's (en bas à droite) Non je plaisante j'étais dans la tour d'où j'ai pris la photo, d'un des ascenseurs extérieurs, en essayant de caler au mieux l'appareil sur la rembarde pendant la poseA Singapour, autant il y a pléthore de magasins de photo, autant pour l'astro y'a rien. Sûrement la pollution lumineuse et le ciel qui semble souvent crasseux, y'a peut-être pire que la France finalement !

ah oui, les lampadaires gommés pour faire croire à l'obscurité extrême, c'est presque aussi fort que le trucage de la soucoupe volante (voir forum astro générale).2s de pose avec un compact à 200 euros (c'est Singapour, bien pollué mais pas plus qu'un aéroport) : Reste à espérer qu'ils sont un peu plus forts à concevoir une caméra qu'à manier photoshop

encore une magnifique image Laurent, comme les précédentes ! Je trouve aussi que les coins noirs, ça fait un effet assez amusant (bon, c'est pas non plus pour ça que je vais en rajouter au traitement sur les miennes ). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 22-07-2007).]

où qu'elle est, l'image à 100% ? Une précision : CCD Inspector ne mesure pas la courbure de champ. Ce n'est d'ailleurs pas possible sur une image unique, il faudrait en faire plusieurs avec des espacements de mise au point connus. Ce qu'il fait, c'est calculer la fwhm sur toutes les étoiles du champ et indiquer de combien elle varie entre les meilleures valeurs et les moins bonnes (ça c'est le pourcentage), et il dessine ça en 3D avec des couleurs. Cette image donne une idée de l'homogénéité du champ (qui semble très bonne ici sur le capteur utilisé qui mesure 15x15mm), mais encore une fois ce n'est pas la courbure, plusieurs phénomènes différents peuvent créer la même figure (astigmatisme, coma, chromatisme...). Je trouve d'ailleurs que ce logiciel est bien cher pour ce qu'il fait.

mort de rire avec la photo truquée de la soucoupe...comme quoi, le "complot" et la manipulation ça existe, mais ce n'est peut-être pas du côté que certains imaginent

alors comme ça, cette caméra donne des images "sans bruit" ? Heu, va falloir que les gens qui la vendent m'expliquent comment ils arrivent, en amplifiant un signal bruité, à sortir une image sans bruit (la lumière c'est bruité, et quand il y a peu de lumière le rapport signal sur bruit n'est pas bon)...en tout cas s'ils sont arrivés à contourner cette limite physique, c'est le prix Nobel assuré ! 50dB c'est énorme, je ne pense pas que ça tienne compte du bruit de photons, ni du bruit lié à l'efficacité de transfert dans le CCD. Faudrait savoir comment les gens du marketing nous ont encore calculé ces chiffres miraculeux...Que cette techno apporte un plus c'est possible, mais de là à prendre pour argent comptant ce qu'en dit une brochure publicitaire, faut rester prudent ! Les photos présentées sont toutes petites, celle prise sur un aéroport est plus grande mais c'est quand même très très éclairé un aéroport, on n'y voit même pas les étoiles tellement c'est pollué ! Si c'est ça qu'ils appellent "l'obscurité extrême", bonjour...Je pense qu'une pose de 2-3s avec mon compact me donnerait un résultat pas très éloigné.

très chouettes ces photos !

je n'avais jamais vu ça avec un 150, ce sont des images de référence pour ce diamètre !!!

exactement : 44mm

une seule pose d'une minute ????

oui bien sûr, au-delà de quelques secondes de pose tous les APN (ou presque) font un dark à la suite de la pose prévue et le soustraient (le petit Casio 2Mipxels que j'ai eu en 2001 le faisait déjà). Sur les reflex, c'est une option débrayable, ça s'appelle en général "réduction de bruit" ou "réduction de bruit longue pose". C'est pas franchement nouveau, même si certains fabricants ont enrobé ça dans un mode "ciel étoilé" qui positionne certains réglages (coupure du flash, mise au point à l'infini par exemple). La présence de ce mode n'indique pas que l'APN est plus apte qu'un autre à la photo des étoiles, c'est juste une question de réglages préprogrammés. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-07-2007).]

Alors comme ça, il y aurait eu un labo non pas pour étudier une techno ET, mais carrément pour étudier ses applications commerciales (qu'on attend toujours d'ailleurs, d'habitude ils mettent moins de 20 ans à nous commercialiser quelque chose). Mais bon, faut croire que plus c'est gros plus ça passe, du moment que ça parle des américains et que ça évoque la sempiternelle théorie du complot...faut quand même avouer que c'est pas mal monté, avec du stabilo à certains endroits du rapport pour maintenir un certain mystère (il y a des choses, non vous comprenez on ne peut vraiment pas les divulguer, l'humanité n'est pas prête, patati patata...), y'a des gens qui se donnent bien du mal pour nous faire rire quand même Quant à la photo de la soucoupe à côté des avions, que les américains aient essayé de faire voler des tas de trucs ce n'est pas un scoop, le frisbee géant avec ventilateur incorporé n'est peut-être pas le plus farfelu. C'est hallucinant comment la même photo peut être interprétée différemment en fonction de ce que certains veulent leur faire dire (qui a dit que la photo était un témoignage objectif ? ).Pour revenir un peu sur Terre, quelques infos sur "maglev" : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Train_%C3%A0_sustentation_magn%C3%A9tique&oldid=18466503 [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-07-2007).]

chez moi non plus, même en attendant très longtemps

des poses plus courtes ne seraient utiles que si le coeur était cramé sur les brutes de 2min, ce qui est loin d'être le cas ici probablement, donc ça ne servirait strictement à rien de s'embêter à faire des poses plus courtes. Il suffit de faire une modification de courbes, un log, un ddp ou autre traitement similaire et ça marche très bien.Pour les pixels chauds : darks faits à une autre température par exemple. Ou peut-être erreur de traitement. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-07-2007).]

Nicolas, moi aussi sur la STL j'ai un léger éclaircissement du bord gauche de l'offset.On en avait parlé avec Emmanuel il n'y a pas longtemps, je pense qu'il faut prendre un maximum de précautions avec les images de prétraitement, pour ma part c'est : - réalisation des offsets en fin de séance d'imagerie - réalisation des darks éventuellement à un autre moment, mais avec prise de leurs propres offsets dans la foulée. Quand je ne faisais pas ça, j'avais parfois de légers résidus de trame ou de trainées verticales (pixels chauds qui s'étalent durant la lecture du CCD).

ça ne peut pas marcher, il faut un faisceau à F/D 20 minimum, ce qui est obtenu par un (seul) filtre excentré. Quant à incliner un filtre, ce sont des filtres rouges à bande large donc ça ne servirait absolument à rien.Un conseil : vends un des ERF à quelqu'un qui veut trafiquer un PST. Ou lance-toi dans un élevage de shadoks

déjà, c'est pour mettre quoi au foyer ? Un Daystar, un Thousand Oaks ?...