Thierry Legault

tu dois pouvoir descendre sous les 2 pixels, en diaphragmant un peu et avec une très bonne mise au point (et un bon suivi !). Après, la "course" à la fwhm ce n'est pas une obligation non plus, tout dépend de ce qu'on veut faire des images (agrandissement à l'écran ? sur un tirage grand format ?). Et diaphragmer, c'est un compromis qui peut être pénalisant sur des objets très faibles.

oui, votez CCD !!! (heu pardon, je mélange tout en ce moment) J'ai fait une nouvelle balance de couleurs (la dernière j'espère, je sens que ça va finir par vous lasser).Geminy, je ne fais pas de sélection d'étoiles, je n'en ressens pas le besoin et je trouve que ce genre de manip donne souvent des résultats bizarres. La seule chose que je me suis permise ici pour une fois, c'est de traiter un peu différemment M81 et M82 (ddp un peu plus fort sur M81 pour mieux voir les bras), je ne trouvais pas de traitement qui convienne bien aux deux, j'ai ensuite collé la partie contenant M81 sur l'image contenant le reste (poue une fois que Photoshop me sert à quelque chose ! ).Cedric, pour l'étoile guide j'aurais pu en prendre une moins brillante, mais celle-là me permettait de faire travailler l'AO-L à 4 ou 5 coups par seconde en luminance, de quoi me mettre à l'abri de toute mauvaise surprise (et pour les couches couleur avec filtre, pas de problème non plus). La magnitude d'une étoile guide utilisable dépend de pas mal de choses (ouverture, rendement du capteur, filtres...et fréquence des rattrapages évidemment), disons qu'il faut quand même prendre la peine d'en chercher une, si on vise au hasard on a peu de chances qu'une étoile correcte tombe juste sur le capteur d'autoguidage. Le mieux, c'est de préparer son cadrage avec un logiciel de cartes célestes.

mais, et le problème de la mise au point électrique, il est réglé ?Moi en fwhm, au dessus de 2 pixels je ne travaille plus . Avec le 300/2,8 que je diaphragme habituellement à F/4, sur la STL ça frôle 1 pixel de fwhm (pareil avec la FSQ). Avec le 5D, je dois pouvoir aller chercher 1,5 pixel. Si je reste à 2,8, à la STL on avoisine 1 pixel au centre mais ça part dans les coins à plus de 1,5 pixel (capteur 24x36 !). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-05-2007).]

ça irait plutôt mieux, c'est du beau boulot quand même.Autant la technique LRVB c'est une invention génialissime, autant je me demande si l'accentuation sélective ce ne serait pas une demi bonne idée (voire une demi mauvaise idée ???). Soit c'est fait de manière très parcimonieuse pour ne pas altérer l'homogénéité de l'image, soit ça fait des objets nets au centre et flous au bord, un peu comme si on présentait un Saturne avec le globe bien net et les anneaux flous. Ici, comme on a un bras qui part du coeur et qui se prolonge loin dans les extensions, me semble un objet particulièrement délicat pour ce genre de traitement. Pour M82, par exemple, ça peut être plus facile.Et si, au lieu d'agrandir les images faites à 2m, tu avais réduit celles à 2,8m, tu crois vraiment que tu y aurais perdu ? Moi j'ai tendance à penser que non. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-05-2007).]

oui mais c'est pas les photos du montage qui nous intéressent le plus, c'est les photos prises à l'aide du dit montage

pour un instrument guide j'y crois pas une seconde non plus. Difficulté pour maintenir solidement quelque chose d'un peu lourd sur une tige ronde (à moins de faire des trous dedans ?), instabilité, flexions...bon courage, on t'aura prévenu [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-05-2007).]

si tu défiltres un 350D, tu récupères un peu d'IR dans les couches couleur ( voir les nombreux tests et images de Christian Buil www.astrosurf.com/buil ). Eventuellement, si on ne veut que les IR on peut ajouter un filtre qui bloque le visible. Un filtre c'est un objet qui bloque certaines longueurs d'onde et qui en laisse passer d'autres (plus ou moins bien), on n'en récupère jamais plus à la sortie qu'à l'entrée : ça n'amplifie pas la lumière (booster...c'est bien un terme de marketing ça, tu as vu ça dans une pub je suppose ? ). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-05-2007).]

ah ben oui, c'est exactement le même Le comparateur, outre qu'il ne rajoute pas (ou très peu) de résistance, a quand même un avantage sur le pied à coulisse, c'est que le doigt suit le mouvement et reste en contact, qu'on aille dans un sens ou dans l'autre.

bon j'ai fait les modifs (recharger la page avec les images), un traitement différent sur la colorisation de M81 (ddp sur le RVB). Déjà il n'y a plus ces trainées, les couleurs sortent un peu différemment de la première fois (pour fabrice : je crois qu'il y a un peu plus de rouge un peu partout ). Si ça vous chiffonne toujours, n'hésitez pas à le dire...

à supposer (je dis bien : à supposer...) que ça marche, ça revient à obtenir un capteur monochrome, le fichier raw donne donc l'image directement, qu'est-ce que vous voulez décoder ???

il n'y a strictement aucun intérêt à mettre des filtres LRGB devant un reflex puisque le capteur est un capteur couleur qui a déjà des filtres sur chacun de ses photosites, à part pour le plaisir de poser 4 fois plus longtemps pour rien ! Filtre ou pas, les couleurs ne seront jamais plus belles que celles que donne directement l'APN. Et puis je ne vois pas le rapport entre l'utilisation de filtres et le fait de pouvoir se passer de télescope (?). Pas bien clair tout ça...gueule de bois du dimanche matin ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2007).]

oui, je les vois maintenant, merci à tous ceux qui ont pris la peine de me le signaler, djorge compris ! Maintenant, y'a plus qu'à arranger ça...

c'est du beau boulot, mais pareil que les autres pour le centre et les extensions. La comparaison avec celle de Michel Peyro est intéressante, je parie pour une accentuation sélective sur le coeur. Non ?

Paul, si tu t'approchais de M81, et même si tu entrais à l'intérieur, tu verrais autant de couleurs que...celles que tu vois en regardant la Voie Lactée ! Je ne crois pas qu'on puisse définir totalement une référence de couleur, pour l'équilibrage oui je pense : on peut équilibrer comme ce que donnerait un APN en lumière du jour, c'est ce que beaucoup de gens font et a priori c'est ce qui semble le plus naturel (après, il faut résister à la tentation d'équilibrer au pif sur les galaxies et nébuleuses car on rentre dans l'arbitraire total, enfin c'est un choix). Mais pour la saturation c'est autre chose, ça me semble plus une question de goût.

je comprends mieux, mais je ne vois pas trop d'où ça peut venir, j'ai bien fait la couche couleur en 2 parties (car la différence de luminosité entre le centre et les bras est très forte), mais la transition ne se situe pas là. Je vais essayer de revoir ça !

j'ai un peu de mal avec ces histoires de bandes, est-ce que vous les voyez ici aussi (jolie mais trop saturée à mon goût) ? http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/m81gendler.html

Fabrice, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Si tu as lu l'autre fil, tu as vu que je me basais certes sur les coefficients, mais que je faisais des ajustements ensuite, ne serait-ce qu'à cause de l'absorption atmosphérique. Je termine l'équilibrage sur les étoiles, de telle sorte que certaines soient blanches, d'autres un peu jaunes, rouges ou bleues, sans qu'il y en ait de magenta ou de vertes. Pas question d'équilibrer sur les galaxies, c'est trop arbitraire, et si elles contiennent pas mal de bleu, je n'y peux rien Franck Bugnet a aussi pas mal de bleu dans la sienne, il y a peut-être un peu plus de rouge (et encore, ce n'est pas évident) mais ça peut être lié au fait qu'il a rajouté pas mal de pose en Halpha : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013819.html Quant à dire que l'image est fade, c'est une question de goût et pour ce qui me concerne je ne suis pas d'accord du tout, je n'aime pas les couleurs flashantes et exacerbées comme on en voit de plus en plus, une fois l'assemblage RVB effectué je ne retouche pas à la saturation et c'est voulu. Pour tes images, si si j'en ai vu, mais toutes celles que j'ai pu trouver sur astrosurf ou sur ton site sont en noir et blanc (????).Pis y'a djorge qui voit des bandes verticales maintenant, c'est quoi la marque de vos binocles les gars ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-05-2007).]

oui Paul, c'est exactement ça

Paul, le signal thermique est qualifié de signal parce qu'il est reproductible dans les mêmes conditions de température et de temps de pose (heureusement sinon on ne pourrait pas le soustraire avec les darks !), par contre comme tout signal (signal lumineux par exemple) il est entaché de bruit qui fait qu'il ne se reproduit pas tout à fait identique à chaque fois, et là ça marche avec la racine de 2. Ce qui est important, ce n'est pas le signal proprement dit puisqu'on le soustrait (à condition qu'il ne sature pas trop de pixels évidemment !), c'est le bruit qui reste après soustraction (plus de détails dans mon bouquin si tu l'as sous la main).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-05-2007).]

tout à fait d'accord avec Christian (comme souvent ), les images de démo c'est du niveau promesse électorale !Les questions de refroidissement c'est un sacré problème avec les caméras CCD, par exemple sur la STL11000, la chambre du capteur est fermée par un hublot (comme sur toutes les caméras CCD), mais il y a un tube de dessicant (à regénérer de temps en temps au four) car l'humidité peut s'introduire petit à petit dans cette chambre. Mais ce n'est pas suffisant : le hublot (de grande taille) se refroidit à cause de l'air froid de la chambre, SBIG a mis deux résistances chauffantes sur deux côtés de ce hublot. On est plusieurs à avoir eu des soucis de givrage sur le hublot malgré ces résistances, SBIG a donc rajouté une 3ème résistance récemment et maintenant c'est bon, chez moi où l'instrument est souvent couvert d'humidité en fin de nuit je n'ai plus du tout de problème.Il faut aussi faire attention à ce dont on parle, c'est le signal thermique qui diminue de 2 fois tous les 6-7°C (signal thermique qui se soustrait avec les darks), pas le bruit thermique qui en résulte.Paul, où vois-tu sur leur site cette limite de 5°C ? Je ne trouve qu'une mention disant que la température est diminuée de 18°C par rapport à l'ambiante (ce qui me semble assez peu, vu le prix de la modif !) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-05-2007).]

concernant tes questions sur les filtres Eric, si tu parles des Astrodon ils sont conçus pour équilibrer le signal en tenant compte du rendement du capteur justement. Sur ces filtres, je pense que c'est une idée intéressante à la base mais il y a plusieurs choses qui me rendent un peu sceptique. Déjà dans le principe, modifier les plages de transmission des filtres, ce n'est pas anodin sur le résultat au niveau du rendu des couleurs. En plus, à mon avis il faut quand même rééquilibrer les couleurs au traitement, ne serait-ce que parce que l'absorption atmosphérique varie selon la hauteur sur l'horizon et selon la couleur. C'est loin d'être négligeable, au final l'équilibrage sur un objet comme M104 sera sensiblement différent de celui d'un objet pris au zénith. Surtout, il faut aussi penser au niveau de pollution lumineuse qui varie pas mal selon la couleur, là où j'observe habituellement le fond de ciel dans le rouge est le double de celui dans le bleu. Sachant que sur les objets faibles le bruit de l'image est fortement lié au bruit de fond de ciel, même si en théorie avec ces filtres on peut utiliser le même temps de pose en bleu et en rouge, il faudrait privilégier le rouge pour rattraper la dégradation du rapport signal sur bruit. C'est ce que je fais avec mes filtres SBIG, j'ajuste approximativement le temps de pose total dans chaque couleur en fonction non seulement des coefficients déterminés sur une étoile type G2 (RVB = 1,5/1/1,5), mais aussi sur le niveau de pollution lumineuse dans chaque couleur : je pose plus dans le rouge malgré des coefficients identiques.

content que ça vous plaise ! Je vais essayer de répondre à tout le monde.Max-Alain (vu les merveilles que tu nous fais, ton commentaire me touche spécialement), je fais toujours les couleurs en 2x2 (à F/D 7,1 je ne peux pas me permettre de gaspiller le temps, surtout vu le nombre de nuits claires ici !). Mais pour le rééchantillonnage d'un facteur 2, je le fais sur chaque image couleur prétraitée avant de les recaler et non pas sur les trois images RVB finales, ça donne des étoiles moins empâtées.Nébulium, je vois que tu as joué de la pipette comme toujours , effectivement le fond est dans les 20, je ne lui ai rien fait de spécial, ce sont les 5h de luminance qui permettent d'en avoir "sous le pied", et puis je n'ai pas voulu surtraiter l'image. Je ne veux pas faire de peine à Christian Buil (qui est déjà bien peiné en ce moment), mais moi le bruit, je déteste ! Bart, il est tout à fait possible qu'il y ait un léger défaut de balance des couleurs (c'est la principale difficulté pour moi), mais j'ai beau promener ma pipette autour des coeurs (moi aussi je suis un adepte de la pipette, je ne fais confiance ni à mes yeux ni à mes écrans) je ne trouve aucune zone où le vert serait au-dessus du rouge et du bleu (?). Bug, de quelles trainées parles-tu, ce ne serait pas dans m82 plutôt ?Cedric, le cadrage est lié à la présence d'une jolie étoile-guide de magnitude 8 qui me permettait d'englober NGC3077 sans mettre de galaxie trop dans un coin. Sans la contrainte de l'étoile guide, j'aurais cadré un peu différemment, mais ça me convient quand même. La turbu effectivement était sympa en 2ème partie de nuit de luminance, il faut dire qu'au zénith ça aide ! Et puis la mise au point est vérifiée au maximum une fois par heure et réglée à 5/100mm au comparateur à cadran (voir sujet dans astro pratique).Siegfried, comme je démonte tout en fin de nuit il faut effectivement retrouver à peu près le même cadrage la nuit suivante. Sur une image de la première nuit, je choisis deux étoiles brillantes diamétralement opposées et situées à peu près sur la même ligne horizontale, et je note leurs coordonnées en Y (par exemple 1000 et 1050). En début de 2ème nuit, je replace la caméra à peu près dans la même orientation et par tâtonnements sur des poses courtes j'essaye de retrouver la différence de coordonnées (ici 50 pixels) entre mes 2 étoiles. Avec un peu d'habitude, ça ne prend que quelques minutes. Pour le matériel, c'est un triplet ED Takahashi de 150mm de diamètre et 1100mm de focale avec aplanisseur de champ, le tout sur monture allemande NJP Taka. La STL11000M c'est une caméra CCD (avec un nom comme ça, qu'est-ce que ça peut être d'autre ? ) à capteur 24x36 monochrome de 11 Mpixels et roue à filtres, et système de guidage autonome AO-L (plus d'infos sur le site sbig).

je l'avais loupée aussi, elle est très chouette !

j'aime bien aussi ! Mickael, c'est du binning 2x2, donc c'est bien l'image complète qu'on voit sur le site de Marc. On est plusieurs à penser (n'est-ce pas Marc ? ) que du binning 1x1 à 4m de focale ça ne sert qu'à se compliquer la vie sans aucun bénéfice, surtout avec un objet aussi bas en déclinaison (turbulence accrue, temps de pose limité).

Pour une webcam ok, ça aide à faire le centrage (capteur très petit) et à dégrossir la mise au point, mais avec un reflex ça me semble moins utile. C'est vrai que ça peut aider car ça donne une image bien plus lumineuse que les dépolis de reflex, mais à la base un 350D, c'est déjà un flip-mirror avec un capteur derrière. Et puis il faut effectivement faire attention au vignetage, grand modèle obligatoire (Meade en fait un, assez cher évidemment). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-05-2007).]