Thierry Legault

ah oui mais les nouveaux tirages ont été fait sur un bien meilleur papier, je trouve que ça rend nettement mieux !

j'ai installé aujourd'hui une expo photo qui va rester tout le mois de mai dans le hall de la médiathèque de Melun (l'Astrolabe). Il y a une vingtaine de photos, pour la plupart prises avec la STL11k et les FSQ106, TOA130/150, et tirées en 80x55.En complément, je fais un exposé sur la photo astro demain soir vendredi à 20h30 à l'auditorium de cette même médiathèque.Voilà, c'est tout pour aujourd'hui...

L'expo est installée, quelques photos : http://www.astrosurf.com/legault/astrolabe.html

sympa, mais moi aussi je le vois ce contour sombre, si ce n'est pas un coup de lasso ce ne serait pas un traitement genre "tons foncés tons clairs" ?

ces stries sont liées au fait qu'il y a deux trous (ou deux instruments) et qu'il y a donc une direction privilégiée (celle qui les joint). Sans cache, les stries disparaissent, en fait les interférences ne se font plus dans une direction privilégiée mais dans toutes les directions et tout ça se mélange pour augmenter la résolution (la diffraction, celle qui permet d'améliorer la résolution quand on augmente le diamètre, c'est un phénomène d'interférences d'ondes lumineuses).Kaptain, quand tu regardes avec des jumelles, c'est la vision binoculaire qui te procure le confort. C'est pareil avec la vision à l'oeil nu, le fait de regarder avec les deux yeux ne donne pas la résolution d'un instrument de 10cm de diamètre (leur écartement) ! De toute façon, l'interférométrie (optique) c'est faire fusionner des faisceaux lumineux, or la vision binoculaire ne fusionne pas la lumière qui entre dans les yeux mais des informations nerveuses dans le cerveau (donc plus d'interférences possibles !).Pour reconstruire une image il faut effectivement plusieurs télescopes (le plus possible), et les balader (le plus possible), c'est pas simple. Les 4 VLT, c'est l'équivalent de 4 trous dans notre cache, et comme je le disais tout ce qui se trouve autour c'est comme une énorme obstruction, bien plus destructrice que les secondaires des Schmidt-Cassegrain qui effraient des tas de gens ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-05-2007).]

la question n'est pas étrange mais la réponse est : non. Tu auras à peu près la même image qu'avec un seul objectif, mais avec des franges d'interférences (stries) plus ou moins visibles, perpendiculaires à la ligne qui joint les objectifs. Esthétiquement ça n'apporte rien, mais scientifiquement, pour ceux qui peuvent exploiter ces franges, ça fournit de l'information.L'expérience est facile à faire pour qui posède une lunette ou un télescope : mettre à l'avant un cache avec un trou de 1 ou 2 cm, et observer un astre au travers. Puis mettre un autre cache avec deux trous les plus éloignés possible, et voir ce que ça change (sur une étoile, on voit bien que la figure d'Airy ne change pas de taille mais devient striée). Autre manière de voir les choses : il faut imaginer que tout l'espace caché autour des trous c'est une espèce d'obstruction monstrueuse qui couvre presque toute l'ouverture.Cette idée que deux télescopes couplés donnent le même "résultat" qu'un télescope géant dont la taille serait égale à leur distance est souvent reprise dans la presse pour décrire l'interférométrie, mais c'est quand même très simplifié et un peu abusif, aussi bien pour la quantité de lumière recueillie que pour la "résolution", même si scientifiquement ça peut apporter beaucoup d'information.

c'est pas tellement que ça me fatigue, c'est surtout que ça m'inquiète un petit peu. A force d'accuser d'abus et d'arnaque, sans autre preuve que des calculs foireux à donner une crise cardiaque à n'importe quel gérant de PME, l'ensemble des importateurs et revendeurs, on va finir, un de ces jours, par ne plus avoir en France ni revendeurs, ni boutiques, ni support téléphonique avant ou après l'achat, ni SAV, ni notices en français, ni même des choses comme les RCE où tout le monde (y compris ceux qui, ensuite, commandent à l'étranger) aime bien venir tâter le matériel.Tiens justement les RCE, je ne sais plus exactement combien coûte le m² d'exposition au centre des congrès de la Villette, mais c'est très cher et ce qui est sûr c'est qu'il faut en vendre, des paquets d'instruments, rien que pour amortir ça (plus le personnel, sa rémunération, son déplacement et son hébergement pour ceux de province, le transport du matériel etc.). Ce qui est intéressant, c'est de comparer le nombre de visiteurs aux RCE (dans les 3000 ou 4000 je crois) au nombre de visiteurs à d'autres salons. A votre avis, il y plus de golfeurs ou plus d'astronomes amateurs ? Moi je ne sais pas, mais ce que je sais c'est que le salon du golf a attiré 30000 visiteurs, soit pas loin de 10 fois les RCE. Moi, si je voulais faire plein de fric, je ne suis pas sûr que ce soit dans le matos astro que je me lancerais... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-05-2007).]

parce que le diamètre n'est pas un critère qui permet de définir ce qu'est une planète selon l'UAI. Les critères sont, si ma mémoire est bonne : - est en orbite autour du Soleil - n'est pas un satellite - a une forme (quasi) sphérique - a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche (or l'orbite de Pluton croise celle de Neptune !)

bon, on va essayer de résumer. Proteus nous demande pourquoi le matériel est 40% plus cher en France qu'aux USA, pour finir par nous dire que s'il gagne ses 30% sur son Nagler (entre temps, les 40% sont tombés à 30%) c'est en ne payant pas les taxes, donc en fraudant. Tout ça à grand renfort de calculs qui démontrent exactement le contraire de ce qu'il affirme, de phrases grandiloquentes et sentencieuses, et de calembours à deux balles.Pour moi, il n'y a pas 36 possibilités : - soit il le fait exprès, auquel cas c'est un troll - soit il ne le fait pas exprès, auquel cas c'est un couillon obstinéDans un cas comme dans l'autre, je ne crois pas raisonnable de continuer à l'alimenter sans fin.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-05-2007).]

excellent le calcul avec les prix HT au lieu de TTC, je suis mort de rire (faut avouer que c'est plus rigolo que le jeu de mots)...bon je crois qu'on peut arrêter de l'alimenter, il est évident que c'est un troll !

macula, tu dis que le Schmidt-Cassegrain (Schmidt et non pas shmit) est "une aberration en optique", tu peux développer stp ?

attention aux mentions usb2 qui peuvent être trompeuses, parfois ça veut simplement dire que l'engin peut fonctionner sur un port usb2, mais le débit nécessaire n'excède pas celui de l'usb1 (mais ça fait mieux de dire "usb2" !). Par exemple, je branche ma SBIG sur le port usb1 de mon portable : pas besoin d'un port usb2, ça n'ira pas plus vite, c'est la caméra qui fixe le débit max et non pas la liaison. Pour l'Artemis, je pense que ça doit être pareil.

un bel amas et une image esthétique, même en noir et blanc.Faut-il en conclure que les images en "vraies" couleurs (remarquez les guillemets) sont plus délicates à réaliser que celles en "fausses" couleurs pour lesquelles il n'y a pas de référence (donc on peut tout se permettre)

encore une bien belle image (même avec un temps de pose de fillette ).<<Je pense qu’une pose individuelle de 8mn vaut plus que deux de 4mn,il en faut au moins quatre pour le même résultat (le carré du coefficient donc).Une pose de 12mn en vaut donc 9 de 4mn.>>non Michel, ça ne marche pas comme ça (même en tenant compte de ton erreur de calcul : 9 fois 4min ça fait 36, ce qui fait 3 fois 12 et non 4 fois 12 ). Cela n'est vrai que si le bruit de lecture est le bruit dominant dans tes images (bruit du fond de ciel négligeable), mais je ne pense pas. Du reste, il est facile de mesurer sur les images quel est le bruit dominant.

peut-être un chouia de bruit sur les dernières, mais c'est bien joli

nooooooooon Nicolas ! On a dit : on ne touche plus

1) déjà il faut préparer son cadrage (avec un logiciel type TheSky, Guide, Megastar...), et non pas chercher une étoile guide au petit bonheur. Moi j'arrive toujours à en trouver une avec un temps de pose raisonnable compte tenu de ma monture. Pour filtre bleu ça rallonge le temps de pose mais comme pour les couches couleur on est moins exigeant sur la résolution (il s'agit juste de coloriser la luminance), donc je ne crois pas que ce soit un problème. 2) oui les logiciels savent autoguider avec la caméra dans n'importe quelle orientation, même si certains préfèrent un aligment avec les axes monture.

ah oui, moi je trouve que c'est bien mieux, ne touche plus à rien et bravo pour le résultat !

le capteur interligne n'a pas une lecture plus rapide (donc pour la mise au point c'est pareil) car c'est le convertisseur analogique/numérique qui fixe la cadence, par contre il autorise une obturation plus courte, par exemple chez SBIG les STL équipées d'un capteur interligne descendent à 1/1000s, contre 1/10 pour les autres modèles. C'est intéressant pour la Lune et le Soleil (ça été un de mes critères de choix, je voulais faire des grands quartiers ou des Soleil en entier), pour le ciel profond c'est sans intérêt. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-04-2007).]

le binning tu l'auras toujours avec un capteur monochrome, par contre pourquoi spécifiquement de l'interligne ? (qui est plutôt moins sensible qu'un non interligne, il y a des avantages et des inconvénients)

mais si djorge, c'était pendant une éclipse !Bravo !

effectivement il y a du potentiel et pas mal de détails surtout dans la pénombre, mais il y a pas mal de bruit aussi : image surtraitée ou pas assez de brutes compositées !

quand je dis qu'on peut travailler avec un temps pose total voisin entre RVB et L, c'est plutôt en supposant que le L est fait en 1x1 et le RVB en 2x2, et c'est pour donner un ordre d'idée mais c'est approximatif, c'est un ratio qui me convient. Ca dépend aussi un peu du traitement (type ddp ou courbes) qu'on fait subir à l'image L.

Comme quoi des mètres et des mètres de focale ne sont pas indispensables pour sortir quelque chose de bien détaillé Le centre me fait un effet un poil bizarre, avec un disque un peu gris entouré d'une couronne plus blanche, le traitement pourrait expliquer ça ?

moi je vote carrément pour Merak, mag 2, pas si loin du hibou. Pour la collimation effectivement faudrait la vérifier sur l'axe, hors axe il peut y avoir pas mal de coma. Bienvenue dans le monde de l'astrophoto et des joies de la mise au point manuelle, courage la prochaine sera moins floue ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-04-2007).]