Thierry Legault

parkinson ?

mmm non Martial, l'image de Nicolas ne montre pas un tel effet, aussi prononcé et aussi proche de la galaxie, et on ne voit pas ça sur d'autres images (par exemple http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/014218.html ). Y'a bien un problème de fond, gradient ou flat ! D'ailleurs vu la taille du champ, à la réflexion je pencherais plus pour une question de flat.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-04-2007).]

l'image est vraiment profonde ! Je pense qu'il y a cependant un problème de gradient, le coin en haut à gauche est tout sombre comparé aux autres (celui en bas à droite par exemple), ça ne me semble pas normal du tout et je ne crois pas que les extensions de M51 expliquent cela.

une petite photo du rapprochement d'hier soir, à la FSQ et 5D, 8s à 400 ISO. C'est une seule photo en jpeg (pas de montage !), traitement minimal.

bon, content que ça vous plaise, surtout vu le temps que j'y ai passé par rapport à d'autres images Je crois que sur ce genre d'image avec de forts contrastes et des transitions marquées, c'est quand on bidouille trop que ça commence à ne plus faire naturel. J'ai laissé le vignetage (pas de flat), je trouve que dans ce cas précis ça fait un effet pas désagréable (pas d'inquiétude, je ne suis pas en train de me djorgiser, les flats restent d'acualité ).Pour répondre à Laurent, j'ai fait une quinzaine d'images en brackettant 2s-4s-8s-15s-30s, à 100/400/1600 ISO. Et puis, revenu à la maison, j'ai choisi celle qui me plaisait le plus. J'ai été aussi étonné du nombre d'étoiles visibles, il faut dire que le croissant est bien surexposé.

facile : la hauteur du Premier Quartier est calquée sur celle du Soleil, mais avec 3 mois d'avance.

oui bien sûr, il faut que ça tienne dans 14mm TTC (Tout Tirage Compris ). J'ai une bague comme ça, faite par un tourneur, mais sans les contacts bien sûr. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-04-2007).]

sur une STL, le tirage face avant-capteur est de 30mm, il reste donc 14mm de rab pour caser l'adaptation objectif, même une bague macro c'est trop, sans parler de cette bague spéciale (presque 30mm), faut faire beaucoup plus fin.

6-> acheter un 2002/2,8 qui, à ma connaissance, n'a pas ce problème et qui est très bon optiquement.Il n'est pas obligatoire d'utiliser un objectif ouvert à 1,8 pour faire de bonnes photos . De toute façon, sur un capteur 24x36, il faut diaphragmer pour obtenir une image vraiment homogène (enfin pour ceux qui veulent faire des images montrables en full et pas des imagettes, c'est à dire exploiter réellement les capacités de l'objectif). Et à F/4 ou F5,6, il est probable que le 1,8 et le 2,8 sont très proches voire équivalents, comme le sont les 50/1,2, 50/1,4 et 50/1,8 (voir les tests de Christian sur les 50).6 bis-> même chose pour les 85mm : au lieu du 85/1,2, acheter le 85/1,8, très bon et infiniment moins cher.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-04-2007).]

désolé pour le titre un tantinet racoleur...ça fait bien longtemps que je ne vous avais pas posté une des mes croutes, alors voilà IC2118, alias la célèbre tête de sorcière, qui m'a donné bien du fil à retordre avec la multitude de géostationnaires qu'il a fallu gommer à la main sur chaque brute...ouf ! C'est un objet difficile, pas bien brillant et aux couleurs inhabituelles. STL11k sur FSQ-106 sur NJP, sur deux nuits sous le ciel de Blieux : 5h de luminance et 4h de RVB. Traitement : prétraitements, ddp sur luminance, assemblage LRGB, très léger adoucissement pis c'est tout. A force de la regarder je ne sais plus trop si ça ressemble à quelque chose, votre avis serait précieux.Ca grouille de petites galaxies sur la partie droite !Version à 35% : Version à 70% : http://www.astrosurf.com/legault/ic2118_medium.jpg Version à 100% : http://www.astrosurf.com/legault/ic2118_large.jpg

François a raison : le binning se fait en cumulant les charges lors des transferts pendant la lecture, donc il y a gain au niveau bruit de lecture. Par contre pour les autres bruits, pas de changement par rapport au binning logiciel a posteriori. Ca concerne en particulier le bruit de photons (objet ou fond de ciel) qui peut dominer si le temps de pose n'est pas trop court (c'est même l'idéal d'ailleurs : si le bruit de photons de fond de ciel est sensiblement supérieur au bruit de lecture, le saucissonnage des poses n'occasionne pas de dégradation du rsb. Corollaire : on a intérêt à faire des poses plus longues avec des filtres étroits, ceux-ci assombrissant le fond de ciel). Un intérêt pratique du binning à l'acquisition est de réduire le temps de lecture (avec la STL, 35s en bin1 et 10s en bin2).

c'est vrai que c'est du chausse-pieds, mais ça valait le coup, beau boulot !

Sébastien, j'ai mis un lien vers la brute un peu plus haut.Laurent merci, effectivement il y a une dominante verte sur la périphérie, je ne crois pas que ce soit un problème de flat mais plutôt de gradient de pollution (tu ne nous avais pas parlé de problèmes de gradient sur la tienne aussi ?), je vais essayer d'y remédier.Pour le gommage des satellites, je ne pouvais pas le faire sur l'image finale, il en serait resté de grosses traces, il fallait le faire sur chacune des 31 brutes, et de préférence avant recalage pour éviter de les étaler un peu. J'ai utilisé la fonction de bouchage de zone dans Prism, activable avec Ctlr+S (j'en avais des crampes dans les doigts, ça a quand même pris plusieurs heures!). Je n'avais jamais eu ce problème, d'habitude avec une petite médiane ça part très bien. On s'aperçoit que même si les fonctions sont assez semblables, certains logiciels ont des particularités bien utiles dans certaines conditions. Pas de trame horizontale sur les darks, seulement des trainées verticales (pixels chauds qui trainent à la lecture du CCD) qui partent très bien avec les offsets (vive la régulation de température !).Je pense que c'est tentable sous nos latitudes à l'APN, quitte à travailler sur plusieurs nuits, mais c'est quand même un objet bien faible et c'est là que le potentiel d'une caméra CCD peut s'exprimer !Seb, j'ai resserré les seuils sur la brute ce qui accentue l'effet de vignetage, si on mesure sur le flat on voit une perte de 20% de lumière dans les coins par rapport au centre avec la FSQ+STL, ça reste raisonnable mais il faut soigner les flats, comme toujours. Pour les cadrages, je passe toujours de 5 à 15 minutes pour les peaufiner en début de séance en binning 9x9 ou 3x3, je pense que c'est un élément de composition important, et puis qu'est-ce que c'est que 10 minutes quand on pose plusieurs heures ? Pour les échancrures sur les halos d'étoiles, c'est la formule optique de la FSQ qui fait ça (Petzval), d'ailleurs on peut remarquer que les figures sont symétriques par rapport au centre de la photo. Ca ne me gêne pas, c'est très faible (plus faible que des aigrettes d'araignées).Voilà, je crois que j'ai répondu à tout le monde [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-04-2007).]

donc tu es d'accord aussi avec moi, c'est bien ça ? (message modifié, désolé de t'avoir oublié) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2007).]

c'est un filtre type visible, qui laisse passer rouge+vert+bleu, tout simplement (il fait partie du jeu de filtres couleur).

15 m de focale en planétaire ??? Hé bé, y'en a qui doutent de rien...tu comptes le satelliser, ton scope ? Déjà à cette focale, Jupiter ne rentre pas sur le capteur d'une Toucam.J'ai bien du mal à comprendre d'intérêt de monter aussi haut que 50. Pour gratter 1% d'obstruction ? La belle affaire ! 100% d'accord avec Christophe et François, pour l'imagerie faut pas dépasser 20 à mon avis, c'est bien plus polyvalent et on peut toujours rajouter une Barlow si nécessaire.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2007).]

ça est Stéphane, je l'ai remise à l'endroit Je me souviens de la tienne, qui m'avait d'ailleurs paru remarquable pour une photo faite avec un APN (c'est là qu'on voit aussi l'apport du ciel dont tu bénéficies, en plus de tes qualités d'astrophotographe). Pour la coloration rouge oui c'est intéressant, j'imagine qu'il doit y avoir un peu de Halpha là dedans. Pour la hauteur sur l'horizon ça passe encore, surtout depuis le sud de la France et sur plusieurs nuits, c'est pour la région d'Antares que ça va être plus compliqué !Eric, côté fwhm même si j'ai vu mieux c'était passable, entre 1,4 et 1,6 pixels selon le moment sur les brutes (2 pixels après recentrage et avant ddp), c'était le samedi soir, la seule nuit vraiment bien dégagée. Une fois tout le monde arrivé le lendemain, c'est devenu la cata, je crois qu'on a tous la même idée sur celui qui apporte la poisse non ? J'ai mis une brute ici : http://www.astrosurf.com/legault/ic2118_brute.jpg , en plus des géostationnaires et de l'avion, on voit plein de choses : - le vignetage (c'est une lunette mais sur un grand capteur, le vignetage est bien là : flats obligatoires !) - le signal thermique - la colonne brillante en bas à droite, c'est un pixel très chaud qui bave à la lecture (pas grave, ça s'en va avec un dark) - les reflets le long du bord droit (pourtant la surface est anodisée, ça ne suffit pas et j'ai rajouté de la feutrine autocollante)Elle couvre pas trop mal dans les coins la FSQ, quand même. Ce qui peut contribuer à un allongement dans un coin ou sur un côté, c'est aussi la réfraction atmosphérique, surtout pour un objet assez bas, ça fait des déformations sur certaines images par rapport à d'autres. J'ai déjà eu le problème sur une autre image avec une couche bleue faite sur un objet alors qu'il n'était plus qu'à 25° sur l'horizon, impossible de recaler les couches couleur dans le coin le plus proche de l'horizon.

merci mon biquet, en fait un géostationnaire est fixe (à peu près) par rapport à la surface terrestre, donc il serait fixe sur la photo si le moteur de la monture était coupé (un peu comme une montagne vue au loin). Là, comme la monture suit les étoiles, ça fait des trainées qui coupent toute l'image, et sur chaque image brute il en avait entre 4 et 8, et parfois avec un avion en plus, et des satellites pas géostationnaires. Faudra que je vous en mette une pour que vous vous rendiez compte, c'est l'horreur !

ah, je vois que vous la regardez en détail, ça me fait plaisir.Pour les points colorés merci de m'avoir prévenu je me fais toujours avoir, j'ai toujours quelques pixels chauds récalcitrants alors que la correction de dark est bonne sur tous le reste de l'image (mystère...). Ca doit aller mieux maintenant.Bien vu Lantha, mais...tu ne sais pas tout En fait j'ai croppé un peu le bord gauche et le bord supérieur de l'image, j'avais une étoile brillante légèrement hors champ qui me faisant une vilaine auréole, et puis des reflets d'étoiles hors champ sur le bord de l'AO-L (qui est recouvert de feutrine maintenant). Donc l'image d'origine est symétrique, c'est la FSQ qui donne ce très léger allongement dans les coins (attention ça se voit parce que c'est une full...et que la mise au point et le suivi ne sont pas trop ratés ). Pour le calage des couches ça ne me saute pas aux yeux, il est vrai que les images L et RVB ont été faites des nuits différentes avec montage/remontage complet, et le recalage des couches en rotation a été fait avec la commande rregister d'Iris, sur une étoile au centre et une dans le coin en bas à droite, il n'est pas impossible que ça fasse un léger décalage dans le coin opposé, on joue à la fraction de pixel là . La diagonale du capteur fait dans les 5000 pixels, un pixel c'est 0,02% de ça, il suffit d'une variation de température pour faire des effets plus importants que ça (et les images ont été faites des nuits de température sensiblement différente). Les grands capteur c'est bien mais c'est exigeant, surtout quand on travaille en binning 1 !Marc, non je ne blague pas, autant je vois très vite les qualités et les défauts sur les images des autres, sans doute parce que les découvre une fois terminées, autant sur mes images qui se construisent petit à petit, j'ai plus de mal. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-04-2007).]

ah oui, c'est vrai que j'avais oublié Chungara !C'est sûr qu'il y a un moyen de ne pas payer les taxes, c'est d'aller aux USA pour acheter le matériel et de le rapporter en douce, en espérant ne pas se faire attraper à l'aéroport. Faudra quand même payer les taxes locales (les prix affichés aux USA sont hors taxes, rajouter 5 à 10% selon les Etats). Mais là attention, faut être honnête avec soi-même : le voleur, c'est l'acheteur. Il vole notre Etat-providence qui, dans son immense générosité (et sa dette non moins immense), dépense plus pour nous que ce que nous lui rapportons (...tant que ça dure ). C'est comme ça qu'après, on voit arriver des gens sur le forum : heu, svp, vous n'auriez pas la notice en français du Celesmeade xyz, heu, j'l'ai paumé, c'est bête hein, et pis moi et l'anglais ça fait deux, heu merci hein...

prix de la STL11k C2 aux USA : 7000$. Divisé par 1,30, ça fait 5400 euros. A quoi il faut ajouter le port avec assurance, et par là-dessus la TVA (19,6%) et les taxes de douanes (6%) qui s'appliquent à la fois sur la caméra et le port (tant qu'à faire...). Ce qui nous fait déjà, hors transport, 6800 euros. Chez Medas et chez Galileo, cette caméra est à 7500 euros. Dis Cedric, c'est quoi ta marque de calculette ?

pour ce qui est de SBIG, je sais que Medas est équipé pour réparer et upgrader les caméras. Et je sais aussi que Paralux a un atelier pour le SAV Meade par exemple. Et je sais aussi que les réglages et les réparations de matos Taka se font à Colmar.Je ne suis pas dans ce buziness, juste un client qui se fournit ici et là, mais si j'ai un conseil à vous donner, c'est de vous renseigner un petit peu avant de jouer au "on nous spolie, on nous ment" Quand on parle de petites séries, ça inclut non seulement les caméras CCD mais aussi des petits fabricants comme Clavius, Axis, Lecleire, Skyvision (pardon à ceux que j'oublie, ils peuvent m'envoyer un mail d'insultes en privé ), là aussi des gens râlent sur les prix "élevés", moi je trouve que quand on fait le bilan économique (combien de caméras ou de télescopes faut-il vendre tous les mois pour faire vivre une société avec une ou plusieurs personnes ?), le premier réflexe est de se dire qu'ils ont un certain mérite. Il ne faut pas raisonner en amateur qui ne compte pas son temps (lui il s'en fiche, il est rémunéré par ailleurs) mais en PME à faire tourner, avec tout ce que ça implique. Personnellement c'est clair, tant que j'ai le choix entre le mini-marché de l'astro et être salarié d'une grosse boite, j'hésite pas une seconde, et aux gens qui ont le cran de se lancer, je tire mon chapeau, pas sur l'ambulance Je ne peux pas m'empêcher de me dire que si c'était aussi lucratif, des tas de gens s'y mettraient, or combien y a-t-il de fabricants de caméras CCD en France ? zéro. Même Cyril Cavadore, qui a toutes les compétences pour se fabriquer lui-même des caméras CCD, dit que ça coûte cher (capteur, mécanique etc.). Et pourtant lui il n'a ni boutique, ni pub à faire, ni taxes ou salaires à payer, ni manuel à rédiger, ni SAV à assurer, et il n'a pas à passer des heures au téléphone avec lui-même pour trouver ce dont il a besoin.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-04-2007).]

par curiosité, je suis allé voir l'évolution du taux de change euro-dollar. Depuis 3 ans, il oscille entre 1,18 et 1,32, soit à peine 6% en +/- par rapport à la moyenne (1,25). Je n'ai pas suivi le prix des caméras CCD pour voir s'il était stable ou s'il bougeait, mais je ne vois donc aucune raison pour laquelle elles auraient baissé de moitié depuis quelques mois ou même 2 ou 3 ans. En ce moment il est à 1,35 mais il était à 1,30 en janvier, et je ne crois pas que beaucoup d'articles, à commencer par les APN (et a fortiori sur des ventes aussi épisodiques que les caméras CCD) suivent les gigotations hebdomadaires du taux de change. Enfin moi ce que j'en dis, je vois ça de l'extérieur, mais en l'absence d'information solide j'évite de me dire que si je ne peux pas me payer une certaine chose, c'est forcément que celui qui la fabrique ou la vend est un voleur (quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage non ? ) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-04-2007).]

ouf, y fait pas dans la dentelle Emmanuel, impressionnant...je trouve les couleurs vraiment flashy quand même, c'est ma seule réservePour les images que tu m'as envoyées je n'ai pas eu le temps de regarder, débordé en ce moment (j'arrive déjà pas à trouver le temps de traiter les miennes en retard )

une STL11k derrière un RCX400, ça passe ça ?