Thierry Legault

ben moi j'ai une solution très simple pour faire le même effet qu'un doubleur (et même quasiment qu'un tripleur) : passer les images en full à 8 Mpixels, au lieu de 1 Mpixel.Et ça coûte pas un rond. Elle est pas belle la vie ?

oui mais Cartier-Bresson faisait de la photo noir et blanc, et le noir et blanc c'est quand même assez éloigné de ce qu'on voit, en un sens Bien que je ne sois pas trop fana des fausses couleurs à la Hubble, on peut d'ailleurs se poser la même question pour les images de nébuleuses en Halpha présentées en noir et blanc, c'est joli et on voit bien les contrastes, mais finalement entre représenter Halpha en noir et blanc et la représenter en vert, peut-on dire que l'un est plus représentatif que l'autre ? J'ai bien peur que sur ces histoires de couleurs en bande étroite on n'en sorte pas, après tout une image du Soleil en Halpha c'est beau, mais ça ne correspond pas du tout au Soleil tel qu'on le voit à l'oeil nu (enfin, avec un filtre neutre ou à travers une couche de nuages qui filtre).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-04-2007).]

effectivement Kaptain, la question des couleurs en ciel profond est un des aspects de la question (mais c'est loin d'être le seul, et peut-être pas le plus critique, et je trouverais dommage que la discussion ne se concentre que sur cet aspect). C'est vrai que l'oeil ne voit pratiquement pas les couleurs en ciel profond mais pour moi, même si je ne vois pas la Tête de Cheval rouge à l'oculaire d'un gros télescope, le Halpha c'est rouge. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer le Soleil dans un filtre Halpha, ou tout simplement de regarder en plein jour à travers un filtre Halpha pour nébuleuses. Pareil pour OIII, les nébuleuses planétaires brillantes sont bien vertes à l'oculaire, de même que le coeur de M42. A partir de là, je ne dirais pas qu'une photo montre ou ne montre pas la "réalité" (mot que j'ai pris le soin de ne pas employer ), je dirais qu'à mon sens une image de ciel profond qui montre Halpha en rouge est bien plus représentative (au sens photographique du terme) de l'objet photographié qu'une image qui la montre en vert, pour moi les deux ne sont pas équivalentes (après, on peut préférer l'une à l'autre pour des raisons purement esthétiques, mais c'est encore autre chose). Je ne porte pas de jugement de valeur, je pense juste qu'on ne peut pas tout mettre sur le même plan sous prétexte que le "réalisme" absolu n'existe pas (ce qui est vrai). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-04-2007).]

non Serge, tu n'es pas seul à t'interroger. Aujourd'hui, les outils informatiques permettent de faire tout et n'importe quoi, mais est-ce que tout se vaut pour autant, et est-ce qu'on peut tout faire sans se poser de question ?A mon avis la problématique n'est pas simple car il y a une foule de cas très différents : compositages, mosaiques, combinaison d'images de temps de pose différents, assemblages/collages, reconstitution d'événements, traitements sélectifs sur zone, fausses couleurs, colorisation RRGB ou HaRGB ou SII-Ha-OIII etc. Il est difficile de tracer une frontière entre, à un bout, ce qui relève de la simple commodité d'acquisition et de traitement (exemple : combiner plusieurs poses identiques en ciel profond afin de simuler une pose longue, là je pense que ça ne choque personne) et, à l'autre bout, la fabrication d'une image du type de l'assemblage a posteriori du passage de la comète SW3 à côté de M57 qui me choque, comme toi : à partir du moment où je sais que c'est un montage, je n'arrive plus à profiter de la beauté de la photo, la manipulation technique resurgit et je ne peux plus en faire abstraction. A mon avis, un des dangers est de finir par tout mettre sur le même pied d'égalité, entre la prouesse photographique d'être au bon endroit au bon moment (avec toute la préparation et la maîtrise technique que ça suppose), et la prouesse (?) informatique qui consiste à photographier les éléments séparément et refabriquer tranquillement l'événement a posteriori sur ordinateur. Et encore, il y a plusieurs niveaux de reconstitution, entre le chapelet d'éclipse qui n'est pas ambigu puisque la Lune ou le Soleil y apparaît plusieurs fois, et les reconstitutions du type de celle que tu présentes en début de ce fil.Je l'ai déjà dit ici, pour moi la première qualité d'un traitement d'image c'est justement de ne pas apparaître, on ne doit pas voir qu'il y a eu traitement (même si on le sait, évidemment). Par exemple, les traitements d'accentuation sur le coeur d'une galaxie, quand je vois au premier coup d'oeil que le coeur de la galaxie est net et que ses extensions partent dans le flou, ainsi que les étoiles autour, ça me choque parce que la photo devient incohérente et qu'une photo c'est un tout et pas un ensemble de petits bouts de ciel juxtaposés les uns aux autres. La notion d'incohérence peut prendre de multiples formes, par exemple on voit des images de M42 où il y a eu combinaison de poses courtes et de poses longues, avec finalement des extensions faibles qui sont devenues plus brillantes que le coeur, alors que c'est l'inverse dans la réalité. C'est joli certes, mais est-ce encore M42 ? Oui, mais peut-être de moins en moins. A un moment donné, ne va-t-on pas passer de la "photo de M42" à la "peinture inspirée de M42" ? Le simple fait que le résultat soit esthétique suffit-il à tout justifier ? La photo du mannequin pour la pub sur les collants, dont on a rallongé les jambes et retouché le visage (et le reste), est-ce encore elle ou un objet virtuel ? Le jour où, en première page d'un journal de sport, on verra une photo du but décisif refabriquée en collant une photo du ballon, du joueur et du gardient de but prises séparément dans des postures similaires, est-ce que les supporters l'apprécieront autant que la "vraie" photo du but ?Je suis tombé par hasard sur le règlement d'un concours de photo animalière, dont voici un passage : <<<<Seuls sont autorisés : un léger recadrage, la correction des poussières, les modifications globales de l’image (contraste, balance des couleurs, saturation, luminosité, courbes, accentuation…). Le recours aux superpositions, aux masques et aux corrections par couche ou par sélection est interdit.>>> On n'est visiblement pas les seuls à s'interroger sur certaines limites. Bien sûr on ne fait pas ici un concours de photo astro et il ne s'agit pas de fixer des règles contraignantes, chacun est libre de faire ce qui lui plait, mais ça n'empêche pas de s'interroger, et à mon avis le minimum à faire, à partir du moment où on commence à faire des manipulations d'images un peu hors des traitements de base, c'est de le signaler clairement. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-04-2007).]

le boîtier de l'AO-L semble effectivement assez large, mais quand on lance un exercice on voit que la lame s'incline d'un angle qui est assez important, il lui faut donc un minimum de place et j'ai du mal à imaginer, avec ses 38mm d'épaisseur externe (donc moins que ça en interne), qu'on puisse gagner les 20 à 25mm nécessaires.

Réponse façon François Emond : ah non mais ça commence à bien faire tous ces gens qui m'appellent Légault, mon nom c'est Legault, sans accent, m'enfin !!! Réponse façon roger15 : mon très cher Kentaro, je ne t'ai pas traité d'âne, j'ai seulement parlé d'ânerie (ce que chacun de nous peut commettre dans un moment d'égarement), mais je remplace bien volontiers ce mot par (au choix) bêtise, énormité, incongruité, sornette, fadaise, baliverne, billevesée, calembredaine. Et je présente mes excuses les plus plates aux ânes, animaux très intelligents que rien ne justifie d'avoir emprunté le nom pour créer ânerie.

les seuils sont réglés correctement ? (seuil haut au max !)

58,6mm de tirage ? Je ne sais pas quelles sont les tolérances mais une STL avec AO-L a besoin d'un bon 80mm. Je trouve vraiment dommage de ne pas avoir pris cette contrainte en considération dans la conception du correcteur. Je ne connais pas son prix mais vu ses caractéristiques il doit être non négligeable, je pense que beaucoup de ceux qui en achèteront un pourront aussi se payer une STL et l'AO-L qui va avec (sans chercher à faire de pub, je dois dire que cet AO-L m'enchante et que j'aurais bien du mal à revenir en arrière et travailler sans). A moins qu'une autre version de correcteur soit prévue avec un peu plus de tirage, quitte à augmenter légèrement la focale finale ?Pour la rallonge USB tout ce que je peux dire c'est que j'utilise une rallonge de 5m non alimentée et que ça ne m'a jamais posé de problème.

heu, Roger...comment dire...je me demande si tu n'es pas en train de battre le record du nombre de polémiques et de prises de bec sur les forums (astrosurf, webastro), rapporté au nombre d'interventions. Si tu commences à prendre pour toi toutes les interventions légèrement hors sujet ou (plus ou moins) humoristiques et à tirer sur tout ce qui bouge, j'ai peur que tu n'en sortes pas, sans compter l'ulcère qui te guette au tournant Dit autrement, sans préjuger de qui a raison ou de qui a tort dans tel ou tel débat, je ne suis pas sûr que monter systématiquement sur ses ergots et sortir des tirades dignes de Cyrano de Bergerac (du célèbre Edmond Rostand, que tout le monde appelait Emond, ce qui l'énervait au plus haut point) soit la solution. Je te conseillerais humblement, si tu veux perdurer sur les forums, un peu plus de recul et un peu d'humour aussi (les smileys tiens, c'est un truc absolument fondamental, on ne peut pas vivre sans sur un forum, j'en connais qui en ont fait l'expérience ).Pour en revenir à ta question je crois que c'est clair, personne n'a d'info particulière (ou personne n'a envie d'en donner), ce qui n'est guère étonnant vu qu'à ma connaissance aucun 250 n'a été livré. De toute façon, tu nous as dit que ce télescope était au-delà de tes moyens, donc est-ce vraiment si vital pour toi ? 7000 euros pour un 250, oui ça peut sembler élevé, mais si cet instrument tient toutes ses promesses (je dis bien : s'il les tient), ça ne me semble pas si aberrant. Les 10" Ritchey-Chretien RCOS sont à plus de 15000 euros Roger, plus du double ! (voir http://www.galileo.cc/GALILEO-france/marques_list.php?rub=rcos&typ=Ritchey-Chretien ). Si on commence à calculer le prix au mm d'ouverture, la TOA150 dépasse largement ce que tu as calculé. On peut comparer le prix d'une Logan et celui d'une Ferrari rapporté au cm3 de son moteur, mais est-ce que ce calcul a vraiment un sens ? Bon enfin tu es grand, tu fais ce que tu veux, moi ce que j'en dis c'est pour meubler, comme on n'a rien sur le sujet de départ... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-03-2007).]

non parce que ce n'est pas pareil, si je comprends bien c'était juste pour un essai avant d'aluminer le miroir, lors d'une observation publique d'une éclipse de Lune (donc probablement pour montrer la Pleine Lune à faible grossissement), il ne s'agit pas de concevoir et de vendre un télescope à miroir non aluminé juste pour observer la Lune. Tu te sens seul Kentaro ?

1) si les images sont décalées c'est que la registration n'a pas marché, revoir les différentes méthodes de registration dans le tuto Iris sur le site de Christian 2) on registre des images RVB, pas CFA, donc faut convertir avant en RVB sinon les couleurs c'est n'importe quoi 3) c'est normal de saturer, tu ajoutes 38 images qui ont peut-être un niveau moyen de 2000, donc le résultat dépasse les 32767 max possibles (15 bits) et ça sature. Faut cliquer sur l'option "normalisation si dépassement" dans le menu d'addition[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-03-2007).]

justifier l'usage d'un miroir non aluminé sur la Lune à partir de son usage sur le Soleil, fallait oser...j'en connais à qui ça ne ferait pas de mal d'essayer un peu les boîtes logiques, ça leur éviterait peut-être de dire des âneries...

je trouve ces trois arguments complètement tirés par les cheveux : - à moins d'utiliser un filtre vraiment pourri, si un filtre neutre ou coloré placé devant l'oculaire dégradait l'image, ça se saurait depuis longtemps ! - 5% sur un 600, ça fait la lumière d'un 130, je continue à penser qu'à 600x, y'a plus trop de lumière - une aluminure qui dégraderait sensiblement l'image ? Là je laisse parler les spécialistes de ce sujet, mais je suis très sceptiquePar contre, il ne dit pas comment il évite la lumière parasite issue de la réflexion sur la face arrière du miroir...

le coup du miroir non aluminé, c'est un poisson ou quoi ?Si c'est pour observer la Lune à 100x ok, ça va réduire l'éblouissement, mais d'une part on peut très bien arriver au même résultat avec un simple filtre neutre ou coloré, et d'autre part c'est pas la peine de prendre à 600mm si c'est pour observer la Lune à 100x. Un gros diamètre ne peut se justifier que pour grossir bien plus que ça, et là avec 5% de lumière transmise, ça va être sombre !

et quel est le tirage derrière le correcteur ? en d'autres termes, est-il compatible d'une STL avec AO-L ?

si c'est la première nuit sur la Lune, faut peut-être pas s'affoler avec les prétraitements, et commmencer par expérimenter pour trouver le bon temps de pose, la bonne mise au point (pas facile ça !), peut-être essayer divers temps de pose s'il y a risque de vibration due au relevé du miroir etc. Les dark pas la peine vu les temps de pose, pour les flats (et offsets) ce ne sera utile que si tu vois des ombres de poussières sur l'image (le capteur est sale ou propre ?), sachant que le vignetage ne devrait pas se voir avec la Lune. Pas besoin de compositer des tonnes d'images, si déjà tu en as une bien exposée à 100 ISO, il y a de quoi faire avec. Mais rien n'empêche, une fois que tu as trouvé les bons réglages, d'en faire une série et de faire ensuite quelques essais de compositage pour voir si ça améliore les choses, sachant que ça ne jouera pas sur la quantité de détails mais sur le bruit, donc il faut déjà voir si une image seule est bruitée une fois le traitement passé (masque flou ou équivalent).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-03-2007).]

je n'ai pas de certitude, mais par sécurité je fais les offsets systématiquement pendant que je range le matériel, en fin de séance, au cas où il y aurait de léger défauts reproductibles de type trame ou autre. Je fais les noirs en général plus tard, avec leurs propres offsets, par sécurité aussi. On n'est jamais trop prudent avec les prétraitements Mon adresse mail est legault @ astrophoto .fr

Emmanuel je n'ai pas de ftp, mais si tu en as un...Je n'ai jamais eu ce genre de problème de bandes avec la STL, as-tu bien fait tes offsets dans la foulée des brutes ? (par contre, avec le 10D et même le 5D j'ai déjà eu des bandes verticales, je crois qu'avec ces appareils c'est très difficile de les éviter totalement dès qu'on pousse les seuils). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-03-2007).]

Eric, tu te fais du mal à regarder les images d'Adam Block Je crois qu'il faut comparer ce qui est comparable. Déjà, pour moi les images que tu cites ne sont pas présentées en pleine résolution, elles sont réduites, donc oui c'est pris en bin1 mais rééchantillonné ensuite. Et c'est pris avec un AO-7, ce qui aide à affiner un peu les étoiles. Et puis surtout c'est pas le premier coin de ciel noir venu, fut-il dans les Alpes de Haute Provence, c'est Kitt Peak. Je serais curieux de savoir combien ils ont de nuits claires, combien de nuits par an le télescope tourne, et sur combien de ces nuits ils ont le seeing d'enfer pour réaliser ces images. Pour ce qui est de la compression jpeg ça ne change rien, à ce niveau elle n'a pas d'influence sur la finesse des étoiles. A vue de nez, sur la full on doit être au-dessus de 8 pixels de fwhm, celle d'en dessous 4 ou 5 pixels, et celle d'en-dessous 2 à 3, donc même celle en 1200 commence à être suréchantillonnée. Tu n'y peux rien, c'est la turbu évidemment, tu as tiré le meilleur de ce que la nuit t'offrait.

le cadrage est impeccable mais je tique sur le traitement, je le trouve très dur, pas très agréable à regarder surtout à 100%

bien joli !je soupçonne que si la turbu est plus visible en numérique, c'est parce qu'on regarde les images en grande taille sur les écrans, en général un équivalent d'un tirage de plusieurs dizaines de cm en argentique (ça se calcule facilement), ce qu'on ne faisait pas trop en argentique. Et peut-être aussi la mise au point qu'on arrive à peaufiner plus facilement en numérique, j'ai quand même l'impression qu'il y avait beaucoup de mises au point approximatives en argentique, même avec des méthodes prétendument "parfaites" comme le foucaultage. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-03-2007).]

tu sais quasar, j'en suis à mon 5ème APN, dont un 10D et un 5D, alors si j'étais baltringue au point de ne pas m'être rendu compte qu'un APN ça ne faisait pas de binning, j'aurais écrit un bouquin sur la culture des salsifis en mongolie orientale, pas sur la photo astro Je comparais la full non pas à la version ci-dessus, mais aux autres dont tu donnes le lien : il n'y a pas de sainte théorie, il y a juste à ouvrir les yeux pour constater qu'il n'y a pas plus de détails sur la version en largeur 3500 que sur celle en largeur 2000, et pas tellement plus que sur celle en 1200. Une manip simple pour Vincent : tu prends la full, tu la réduis d'un facteur 2, puis tu l'agrandis d'un facteur 2, et tu regardes si tu as perdu des détails dans la manip... Maintenant, à défaut, tu peux faire du binning au traitement (commande bin dans Iris) pour réduire l'image, au lieu de faire un simple rééchantillonnage, tu le savais ça ? Il est bien évident que la fwhm (en pixels) dépend de la turbu, mais elle dépend aussi de l'échantillonnage (et du guidage, entre autres), et donc du binning. Et à 4m de focale faut pas rêver, tu n'auras jamais une fwhm inférieure à 2 pixels, ou alors une ou deux fois dans ta vie peut-être. Ca n'a rien à voir avec la longueur de pose, tu pourrais poser dix fois plus que ça n'arrangerait rien côté fwhm. Quand la fwhm est nettement au-dessus de 2 pixels on suréchantillonne et ça n'apporte pas de détails en plus, donc je maintiens qu'un tel échantillonnage est inutile et même néfaste, et que si on a une caméra CCD, donc le choix, il vaut mieux travailler en bin2 (voire en bin3 les nuits mauvaises), comme le fait Marc qui a bien compris le problème.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-03-2007).]

c'est du bon boulot, et ça confirme tout à fait le fait que le binning 1 ne sert strictement à rien : la fwhm est énorme sur la full, il n'y a absolument aucun détail en plus par rapport à la version plus petite (équivalent du bin2, voire 3). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-03-2007).]

ah, c'est pas si souvent qu'on voit une vraie full avec tous les pixels, et en plus celle-là est superbe !

oui les Wratten c'est pas le mieux, le rouge ça va (sous réserve de mettre un anti-ir comme dit Christophe), mais le vert et surtout le bleu c'est la cata, la transmission est très mauvaise et ils bouffent toute la lumière.