Thierry Legault

ça dépote déjà bien !

moi j'utilisais Prism, en particulier pour la mise au point sur étoile avec fwhm, jusqu'à ce que j'ai l'AO-L, et là j'ai dû basculer sur ccdsoft que je trouve assez bien fait (hormis la map que je fais toujours avec Prism). Je trouve ccdops vraiment trop rustique. J'ai essayé maximdl et je le trouve que c'est le plus complet (et le plus cher...), avec l'avantage de la map avec fwhm et du dithering (décalage aléatoire de qq pixels entre deux poses).

je me trompe ou la manip, c'est de coloriser une luminance faite en pénombre avec une chrominance faite à la totalité ? Donc on a les couleurs qui sont bonnes, mais pas le dégradé de luminosité, non ?

pareil : chapeau !!!

ah voui !!!

ben, un peu pareil que les autres, les couleurs sont plutôt hard, et je ne suis pas fana des accentuations sélectives qui se voient comme le nez au milieu de la figure...allez Laurent, faut que tu te reprennes !

pas sûr que ce soit une bonne idée d'acquérir des images du ciel avec un logiciel et les images de prétraitement avec un autre...j'ai expérimenté avec ces mêmes logiciels, attends-toi à un décalage de pixels !

c'est au moins la 3ème alors, je me souviens du même genre de rassemblement à Triel, ça devait être en septembre 93 si ma mémoire est bonne, il y avait pas mal de monde et d'exposants (Medas, Unterlinden...) et on avait observé Saturne dans tout un tas d'instruments, comme cette fois. Cette fois encore, c'était très sympa !

ben tu sais astroperenoel, y'a pas une seule tache, même pas une minuscule

ce n'est pas une bague T qu'il faut, c'est une bague qui fait baïonnette femelle EOS. SBIG n'en fait pas, mais on en trouve par ailleurs, une petite recherche google donne ceci par exemple : http://www.gerd.neumann.net/v2/deutsch/eos_adapter.html Moi j'ai fait faire une bague par un tourneur, avec la baionnette récupérée sur un vieux boitier hors d'usage.Deux choses à signaler : - il n'y a pas de bague de diaphragme sur les objectifs EOS, tout se commande par le boitier Canon, ce qui est un problème si on met l'objectif devant la CCD. Il y a cependant une astuce, il faut avoir un boitier avec testeur de profondeur de champ sous la main - certains objectifs Canon, par ex les 300/2.8, 200/1.8 et 85/1.2 ont un mécanisme de mise au point interne qui ne fonctionne que lorsque l'objectif est électriquement alimenté par le boitier, sinon la bague manuelle est inopérante (ça tourne dans le vide). Et là, personne n'a trouvé la solution !Selon le modèle de caméra, il faut aussi vérifier que le tirage va être compatible, ce qui n'est pas certain avec une roue à filtres (sur les STL ça passe).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-03-2007).]

je constate que quand on a un 600, on ne dit plus "je mets le télescope à côté de la voiture" mais "je mets la voiture à côté du télescope" A demain !!!

seulement un Cassegrain...pas de SC...pas Dall-Kirkham...donc pas de Mewlon [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-03-2007).]

Je me suis surtout rincé l'oeil aux jumelles et c'était vraiment magnifique (j'ai pris la voiture et je suis parti dans le nord de la France afin de maximiser les chances, et je n'en ai pas loupé une miette !), mais j'ai voulu faire quelque chose d'un peu pédagogique avec une vue à grand champ prise au 50mm et 5D sur monture équatoriale.C'est une combinaison de poses courtes pour les phases partielles (1/500s à F/4 et 100 ISO) et d'une pose longue pour la phase totale et les étoiles. On y devine la trajectoire de la Lune, qui coupe l'écliptique à l'endroit où se situe l'ombre de la Terre (rappel : l'écliptique représente le plan de l'orbite terrestre, l'ombre y est placée juste à l'opposé du Soleil), plus Saturne qui est placée non loin de l'écliptique. Les points d'intersection de l'orbite lunaire avec l'écliptique sont les noeuds, la Lune y passe deux fois par mois mais en général pas au point où se trouve l'ombre de la Terre, donc il n'y a pas éclipse (deux éclipses par mois ce serait un peu lassant !). Et sans légende :

ah chouette, c'est une bonne surprise ! Pour arroser ça, demain à Triel j'apporte une bouteille (ceux qui me connaissent savent de quoi, et c'est pas du champagne...) : http://www.parcauxetoiles.com/ Et en plus il va faire beau !

c'est pour un filtre Halpha ? un coro ? lumière blanche ? bande étroite ?

il y a un doute ? alors faisons parler les chiffres !Compte tenu des temps de pose que j'ai utilisés pour la Pleine Lune et la Lune éclipsée, j'ai un facteur d'environ 30000 en luminosité, soit 11 magnitudes. La mag de la Pleine Lune étant de -12,7, ça nous fait une Lune éclipsée à -1,7 environ. C'est pas encourageant, Saturne et les étoiles du Lion ensemble font déjà plus que ça.Maintenant le fond de ciel. Un ciel bien noir fait une magnitude de 23 par arcsec carrée. Soit, sur la totalité de la voûte céleste (20000 degrés carrés, soit 260000000000 arcsec carrées), une magnitude 28 fois plus élevée, soit -5 (23-28). Donc 1000 fois moins de lumière que la Pleine Lune, mais 20 fois plus que la Lune éclipsée.Pis en plus, on voit pas Encke, si c'est pas un signe, ça... Désolé Serge.appelez-moi Grissom

effectivement l'ombre se déplace, j'ai mis une explication dans l'autre fil : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013580.html

pour l'ombre, il faut bien comprendre que c'est approximatif. Déjà, elle n'est pas ronde. Enfin si, elle est ronde à un instant donné, mais sur la durée de l'éclipse elle se déplace parmi les étoiles, donc ça ferait plutôt une ellipse. Facile à comprendre : la Terre tourne autour du Soleil, celui-ci s'est déplacé par rapport aux étoiles, donc l'ombre de la Terre aussi. Sachant que ça fait à peu près 1° par jour (360° sur un an), en 2 heures on a quand même 5' ce qui n'est pas négligeable. D'ailleurs, on voit bien que le mini-chapelet n'a pas l'air tout à fait symétrique, alors que les heures de prise de vue sont bien symétriques. Pour avoir un chapelet bien symétrique, il faut recentrer les Lunes par rapport à l'ombre pour chaque instant de prise de vue (pour ceux qui ont mon bouquin, la méthode de calcul est dedans, ça permet d'obtenir une ombre bien ronde : http://www.astrophoto.fr/eclipse031109_fr.html )Mais ce n'est pas tout, il y a un autre problème : l'éclipse n'est pas observée depuis le centre de la Terre, il y a donc un décalage dû à la parallaxe. De ce fait, vue depuis la France métropolitaine, la Lune, ainsi que l'ombre de la Terre à cet endroit, sont décalées vers le sud (puisque le point d'observation est au nord) et ne se trouvent plus exactement sur l'écliptique. Je n'ai pas fait le calcul exact mais ça doit tourner dans les 0,7°, soit plus que le diamètre de la Lune, c'est important ! Pour être exact, mon écliptique devrait donc être plus haut que je ne l'ai dessiné et ne devrait pas passer par le centre de l'ombre. Ce phénomène de parallaxe provoque un autre décalage : si on prolonge le petit chapelet, la droite ne passe pas par Saturne, alors qu'il y a eu occultation deux jours avant. En fait, si on dessine la trajectoire de la Lune dans le ciel de la France au cours du temps, on voit qu'elle marche en zig-zag, parce que le lieu d'observation est sur la surface de la Terre et tourne avec elle. Pour ceux qui auraient du mal avec la parallaxe, on peut dire que c'est ce phénomène qui fait que certains ont vu l'occultation de Saturne et d'autres non, selon leur lieu d'observation.Une aspirine ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-03-2007).]

non mais laisse tomber Serge, z'y comprennent rien... Par contre, tu leur aurais simplement expliqué que tu avais laissé tomber ta boussole dans l'herbe (d'où la visée vers le nord au lieu du sud), boussole que tu as désespérément cherchée en tournant autour de la coupole avec ta lampe frontale rouge (d'où la couleur), là ils auraient compris.Très original

minimaliste...oui c'est vrai, mais l'image n'est peut-être pas terminée Pour les galaxies ça me semble impossible, il faudrait poser au moins plusieurs minutes...à moins de faire une pose longue plus tard et de la superposer, mais ce genre de bidouillage ce n'est pas ma tasse de thé. Et puis à cette échelle elles ne feraient pas beaucoup de pixels ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-03-2007).]

non non, pas marre, très bien les photos !

ah oui, là c'est quand même bien flou, il faut voir qu'une apo peut très bien montrer des résidus de chromatisme sur une image défocalisée.

moui moui, un débruiteur de plus, à côté des plus connus, Noise Ninja et Neat Image, pour ne pas les citer...regardez bien les images, il y a de de magnifiques artefacts, comme d'habitude avec ce genre d'algo dès que c'est un peu poussé...ça ne fait pas de miracles, surtout pas en astro !

le traitement est impeccable, c'est fait avec la nouvelle fonction d'Iris ou autrement ?

Bartoumire, il me semble que le cône d'ombre se ferme et non s'ouvre quand on s'éloigne de la Terre (c'est le cône de pénombre qui s'ouvre, lui). La pointe du cône se situant au point où la Terre et le Soleil ont même diamètre apparent, c'est à dire à environ 3,5 fois la distance Terre-Lune.Expérience facile, prendre un objet rond (ballon, pièce de monnaie), le placer face au Soleil et voir comment se comporte son ombre à différentes distances.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-03-2007).]