Thierry Legault

puisque tu y tiens, un commentaire : relancer son propre fil une semaine après juste pour dire "plus de commentaire ?", c'est (un peu) lourd...heureusement que tout le monde n'en fait pas autant !!!Ah tiens si, un autre : c'est bien beau de faire des images avec le fantastique-200-1.8-de-la-mort-qui-tue, mais si c'est pour afficher les images en 0,7 Mpixel, le premier zoom 200 Tamron venu ferait l'affaire. Donc moi ce que j'aimerais bien, c'est voir cette image, ou la suivante, sinon en pleine résolution, du moins en nettement plus grand. En plus, on verrait mieux les galaxies, là ça fait un peu pattes de mouches quand même.Ou alors : faudrait fenetrer l'image pour enlever les vilaines bordures. Et uniformiser le fond de ciel. Mais est-il nécessaire de te le (re)dire ?Ca va-t-y là ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-03-2007).]

une autre pour la route : D'après vous, les cases A et B sont identiques ou différentes ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-03-2007).]

vous aimez les illusions d'optique ? alors allez sur ce site : http://www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/index-e.html et bonne nuit

le 300D allant de 1/4000s à l'infini (et au-delà), ça serait difficile de ne pas tomber dedans. Pour la phase de totalité faut quand même une monture motorisée, le temps de pose pouvant aller jusqu'à quelques secondes. Sinon pour les temps de pose ben tu fais comme moi, tu essayes le moment venu et tu contrôles sur les photos (histogramme), c'est ça l'intérêt du numérique !

très détaillée, bravo ! Un peu saturée peut-être, comme dit Nicolas Pour le cadrage, c'est à cause de l'étoile-guide ?

ça sort du baffle du primaire, on le voit bien en défocalisant suffisamment.

je confirme, le mode autofocus est le plus pratique (mais il faut faire auparavant la mise au point en visuel à l'oculaire), toutes les images suivantes ont été faites en afocal de cette manière :occultation de Saturne : http://www.astrophoto.fr/occultation.html éclipse totale de soleil : http://www.astrophoto.fr/eclipse_fr.html éclipse totale de Lune : http://www.astrophoto.fr/eclipse031109_fr.html

à mon avis, le fait que le correcteur fasse ou non réducteur ne change rien, il faut de toute façon aplanir le champ. Pour le Televue ça peut passer, mais seul un essai peut le confirmer !

........(soupir).........Je repépète : sur une lunette, la courbure de champ ne dépend que de la focale. (Re)lisez les classiques, Danjon&Couder ou Telescope Optics, c'est écrit en toutes lettres ! Ou réfléchissez deux minutes : prenez une lunette et diaphragmez-la, hé bien la courbure de champ ne change pas évidemment (les points de foyers sont toujours aux mêmes endroits), alors que le rapport F/D a changé. Ou allez jeter un coup d'oeil au site Televue, leurs correcteurs sont proposés pour des lunettes de 400-600mm et de 800-1000mm, le critère est bien la focale et non le rapport F/D (comme quoi les gens de Televue ne sont pas des guignols ).Evidemment il y a des tolérances, la FS102 fait 800 de focale et la FS128 fait 1000mm, donc ce n'est pas si différent. Il suffit de faire un aplanisseur calculé pour une focale de 900mm et ça passera très bien avec ces deux lunettes, et c'est tout bénéfice pour le fabricant qui n'a pas besoin de développer deux correcteurs.Enfin ce que j'en dis, moi en correcteurs je suis équipé, après vous achetez ce que vous voulez...

sans traitement ?sans instrument ?sans monture ?sans appareil ?sans temps de pose ?...alors sans commentaire [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-02-2007).]

comment ça je me mouille pas ? Mais enfin j'ai proposé une réponse génialissime, la mer : sur la première on voit la mer, sur la 2ème on voit le reflet des étoiles dans la mer (enfin je suppose), et la 3ème on voit les mers lunaires. J'exige des excuses, non mais enfin !!!

ok c'est clair

une bien jolie image, seul bémol comme Laurent : sur la partie haute de la galaxie, la transition vers le fond de ciel est très tranchée et vraiment bizarre, comme si on avait fait une sélection un peu abrupte, on n'a pas cet effet sur les autres parties par exemple sur les extensions à gauche.

si ma mémoire est bonne, des amateurs ont essayé de désosser un compact (un Casio je crois) mais une fois l'objectif retiré, l'appareil ne voulait plus déclencher, c'est que tout est de plus en plus intégré maintenant !Quant à renvoyer au SAV un appareil qui a été bricolé ou même simplement ouvert, je crois que c'est même pas la peine d'y penser...On doit trouver des reflex numériques assez anciens (enfin tout est relatif) genre 10D pour pas beaucoup plus que 200 euros, sans rien avoir à bricoler, un mode RAW et une qualité d'image qui n'a rien à envier à la plupart des compacts actuels avec leurs capteurs microscopiques.

ça sent la mer...

pour trouver la taille du pixel rien de plus simple, il suffit de diviser la dimension d'un des côtés du capteur par le nombre de pixels qu'il mesure (ça, c'est page 18 ). Sur le 350D le petit côté doit faire 15mm (15000 microns) et 2300 pixels, donc un pixel fait...?...Uhe fois que tu connais l'échantillonnage et la taille de la Lune en secondes d'arc, y'a plus qu'à diviser.

le clear, ça sert à conserver la même mise au point qu'avec les autres filtres, dans le cas (courant) où les filtres sont parfocaux (même épaisseur optique).

pour moi, un filtre "clear" c'est un filtre qui laisse tout passer, IR compris. Un IRB ce serait plutôt un filtre "visible".

c'est joli ! Je suis quand même surpris par le déséquilibre entre les poses, 1h par couleur (surtout en binning 1) ça me semble bien trop peu par rapport à 9h de luminance. Je crois que tu y aurais pas mal gagné en bruit en rééquilibrant les poses (par ex 6h de lum et 2h par couleur, peut-être même 4h de lum et 3h par couleur en bin1), en plus avec une galaxie brillante comme ça je ne crois pas que 9h de luminance soit vraiment indispensable. Pour le cadrage c'était limite, je pense que j'aurais cadré en vertical (surtout qu'il y avait une étoile guide bien placée à l'est).

attention, un réducteur corrige la courbure de champ, et la courbure de champ d'une lunette c'est proportionnel à sa focale, donc évite de prendre un réducteur ou aplanisseur pour une lunette de focale très différente.

hé bé alors l'astronome, tu as le bouquin et tu n'as pas remarqué qu'il y avait les formules pour calculer ce que tu demandes ? (aller je t'aide, c'est page 48 )

jamais vu une Barlow de focale 20mm, la plus courte que j'ai vue c'est 60mm de focale, la plus longue 180mm. Y'a une erreur quelque part, pas le temps de vérifier ce soir.Pour calculer l'échantillonnage c'est la taille du pixel qu'il faut prendre et pas la taille du capteur, puisque l'échantillonnage c'est l'angle vu par le pixel (et pas par le capteur).

sans vouloir jouer les rabat-joie, il y a quelque chose que je ne comprends pas dans cette histoire d'hélioscope à la place d'un ERF.Un ERF, c'est un filtre rouge qui laisse passer 100% (ou presque) de la raie Halpha. Un hélioscope, ça réfléchit 3 à 4% de la lumière incidente, donc aussi du Halpha puisqu'il n'introduit pas de dominante colorée. Avec un PST derrière, ça doit être franchement sombre. Avec une caméra monochrome il doit y avoir moyen de récupérer quelque chose, mais en visuel j'ai des doutes. Du reste, j'ai du mal à imaginer que si c'était aussi simple, aucun fabricant, y compris Daystar qui fait des filtres depuis bien plus de 20 ans, n'y ai jamais pensé.

oui, la collimation de préférence avec le montage utilisé pour la photo, donc avec les Barlow, surtout sur un SC ou un Newton court c'est important. Je la faisais même avec un flip-mirror placé entre les Barlow et la webcam.

moi je dirais rotation de champ autour d'un point situé vers le coin en bas à droite de l'image. Un problème de dérotateur ? Pour le faire tourner à la bonne vitesse, le système doit savoir ou tu te trouves et vers quel coin du ciel tu vises, peut-être un problème de ce côté là ?