Thierry Legault

2 Barlow ça peut marcher très bien, j'ai fait ça avec : http://www.astrophoto.fr/sat03.jpg Les pertes de lumière c'est pas bien grave, de toute façon il n'a a en général que 2 lentilles par Barlow, donc 4 au total, pas mal d'oculaires en ont plus.Moi, je mettrais 2 Barlow 2x, ça fait déjà 4 (et puis là pas de prise de tête avec les calculs, 2+2 et 2x2 ça fait toujours 4 ). En allongeant un peu les tirages, on doit pouvoir monter à 5x si nécessaire. Ou alors, si tu as un oculaire adéquat, tu fais de la projection oculaire, sur un petit capteur ça peut donner de bons résultats aussi (faut un adaptateur pour ça), la formule est effectivement T/F-1 (T=tirage oculaire-capteur, F=focale oculaire).

sur la monture il doit y avoir un bouton ON/OFF, faut le mettre sur ONDésolé Donne nous un peu d'infos, ou montre nous une image ! Ca fait combien de secondes d'arc ton bougé ? C'est dans quelle direction ? Ce ne serait pas les erreurs périodiques tout simplement ? 2m de focale sans autoguidage ça devient chaud, en plus avec 3 moteurs qui tournent en même temps, va comprendre ce qui se passe...

non geminy, dans Iris c'est pas trois lignes mais une seule, la première et la dernière c'est pour ouvrir et enregistrer l'image, opération non comptées dans PS J'ai fait un petit graphique sur l'efficacité de la correction par ta méthode, en fonction du niveau du flat. On voit que l'efficacité dépend assez peu de la quantité de vignetage, on remarque quand même que l'efficacité diminue quand le vignetage augmente : plus il y en a, moins il est corrigé, c'est dommage. Surtout, on voit qu'il n'est pas évident de dépasser 50% d'efficacité (seulement la moitié de l'effet de vignetage et des ombres corrigé), faut vraiment faire des flats très hauts en dynamique, mais c'est difficile en pratique de dépasser 80% de la saturation. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-02-2007).]

image très chouette, très agréable à regarder !

oui Jean-Marie, tu as raison, j'ai simplifié, on récupèrera de temps en temps un petit quelque chose, mais ce sera tellement noyé dans le bruit qu'en général, ça et puis rien ce sera pas loin d'être pareil. A force d'empiler oui on grattera un peu, mais rien à voir avec des poses longues. En planétaire c'est différent, on ajuste le temps de pose pour avoir une image bien lumineuse, pour essayer de limiter l'influence du bruit, et ensuite on composite pour améliorer ça et simuler un temps de pose long (qui serait de toute façon inaccessible en une seule pose puisqu'on serait surexposé, en plus c'est mieux pour la turbulence). On est donc dans des conditions bien différentes. 1/5s en ciel profond c'est extrêmement peu, sauf pour des objets exceptionnellement brillants comme M42.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-02-2007).]

je me souviens que tu en avais parlé Serge. Dans le principe c'est une très bonne idée, quelqu'un le fera un de ces jours et alors on dira : mais pourquoi on n'a pas fait ça plus tôt ?Je crois que si ça ne se pratique pas, c'est peut-être par paresse mais c'est aussi et surtout pour des raisons pratiques. C'est déjà pas toujours évident de faire des images en étant autonome, alors à plusieurs ça risque de se compliquer. Moi par exemple j'ai cherché à faire la grosse bubulle du Cocher (plus quelques autres bricoles du genre M42, oui je sais c'est bateau mais je ne l'ai jamais faite en CCD et j'ai mes raisons pour faire des trucs bateau en ce moment), hé bien je n'y suis pas arrivé de tout l'hiver à cause de cette météo pourrie, si j'avais participé à un projet d'ensemble j'aurais eu l'air malin. Enfin ça, on doit pouvoir s'en sortir.Ensuite, et c'est le plus délicat à mon avis, il faut des images ayant un maximum de cohérence (champ identique, ou recouvrement soigné pour les mosaiques, temps de pose...), sinon on va mélanger des choux et des carottes et ça sera indémerdable. Et je ne parle pas des couleurs, si elles ne sont pas cohérentes ça sera pareil, indémerdable, et on voit bien que les couleurs ça peut varier beaucoup d'une image à l'autre. Et même si on a la même instrumentation, il y a des trucs sournois : par exemple on peut se dire que ce serait facile de combiner la California de Christian avec la mienne puisque c'est le même matériel, sauf que s'il a pris la sienne à -10°C et que j'ai pris la mienne à +10°C, on va avoir des soucis à faire coller les images à cause des légers changement d'échelle d'image dus aux dilatations thermiques (c'est du vécu : j'ai eu un mal fou à faire coller une luminance et une chrominance prises avec ce même matériel mais des nuits de température très différente).Bref, pas impossible évidemment mais pas forcément évident en pratique, faudrait essayer pour voir, avec des manips pas trop risquées pour commencer, par exemple les uns qui font la luminance et les autres la chrominance. Et peut-être confier le traitement de toutes les images à une seule personne afin que ce soit cohérent. Une bonne organisation au départ donc.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-02-2007).]

aaaah oui, une image originale et superbe ! C'est la nébuleuse en haut à gauche qui m'intrigue, je ne la connaissais pas (elle a un petit nom ?), elle mériterait une image à elle toute seule

un seul mot : superbe !

joli champ, et la full est très présentable, ce qui est suffisamment rare pour le souligner. Un peu sombre peut-être.Pour les ISO, je n'ai pas tout à fait écrit ça. Ce que j'ai écrit, c'est qu'il ne fallait pas imaginer que doubler les ISO permettait de diminuer le temps de pose par 2 : ce serait trop facile. En annexe, tout à la fin, tu trouveras une méthode pour déterminer le meilleur réglage pour ton appareil, pour mon 5D par exemple c'est dans les 800-1000. Ca permet de gagner un peu au niveau bruit, dans certaines conditions ça pourra se voir, dans d'autres pas, mais dans le doute autant mettre toutes les chances de son côté. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas le paramètre le plus important pour obtenir une bonne image, et que si tu refais un essai à 800 la différence sera très minime, peut-être imperceptible. Il est bien plus profitable de soigner ses prétraitements, surtout la correction de dark qui peut, si elle n'est pas très bien faite, amener pas mal de bruit supplémentaire. Et puis après tout, les caméras CCD n'ont pas de réglage ISO et ne s'en portent pas plus mal !

mais non Serge, elle est très bien ta photo. J'aimerais bien en voir d'autres d'ailleurs, et pas forcément de toi. Ah si on avait eu les moyens d'aujoud'hui... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

tu as parfaitement raison Kentaro. En France, en général il y en a quelques-uns qui essayent d'argumenter et de faire avancer le débat, et l'immense majorité qui ne dit rien, qui ne fait rien, qui reste bien tranquille au fond de la salle et qui arrive à la fin avec un air un peu supérieur en disant : ah quelle bande de guignols... Tu peux jeter un coup d'oeil à la liste SBIG-US (à majorité anglo-saxonne), tu y verras que quand une question est posée du type de celle de Serge, les réponses sont argumentées et détaillées, parfois ça débat assez chaudement, les gens essayent justement d'aider celui qui a posé la question au lieu de le laisser se débrouiller et de lui dire : ben essaye, tu verras bien et tu nous raconteras. Un peu cliché (j'ai dit cliché, pas photo )ta vision, je le crains. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

oui scc, mais combien ça te coûte au final les peloches et développement sur x années, avec les nombreux essais et ratés indispensables pour commencer à sortir quelque chose de correct ? Ah oui c'est vrai j'oubliais, tu as la lunette, le boitier et les peloches, mais tu ne fais pas de photos, c'est sûr que là c'est la solution la moins chère (et la moins risquée), même qu'en vendant ta lunette tu gagnerais encore de l'argent

ça dépend, il y des petits et des gros capteurs. Faut pas forcément raisonner uniquement en champ non plus, il faut aussi considérer la sensibilité (CCD ou film) cad la quantité de lumière captée au final. Moi je préfère un champ plus petit mais bien sensible à un grand champ ou on ne ramasse pas grand chose. Quitte à faire une mosaique quand c'est nécessaire, ou à descendre en focale si on veut regagner en champ. Prends cette photo : http://www.eanet.com/kodama/astro/2006/1021/calif.htm Il aurait eu le même champ avec une ST10 et un objectif de 50 à 100mm de focale, avec à l'arrivée une bien meilleure photo que celle présentée sur le site, c'est certain. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

tu peux aussi y mettre une caméra CCD

évidemment, mais pourquoi raisonner à focale égale, c'est à champ égal qu'il faut raisonner.scc je ne voudrais pas avoir l'air d'insister mais tu n'aurais quand même pas une chtite photo à nous montrer, tu dois bien en faire un peu quand même puisque tu nous as écrit ça sur le forum il n'y a pas longtemps : Tant qu'il y aura de l'Ektachrome 200 ou de l'Elite Chrome 200 je continuerai l'argentique (je ne fais que du grand champ à 400 - 600 de focale).Snif, mais pourquoi personne ne veut me montrer de belles photos argentiques ??? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

ah bon et c'est tout ? Tu sais, des nuits turbulentes où la scintillation était faible, j'en ai vu plus d'une, faut pas se prendre la tête pour ça (mais je sais ce que c'est, je l'ai vécu : la nuit qu'on a ratée est forcément la plus belle ! ). Désolé pour ton problème de santé, je te souhaite un rapide rétablissement !

ben toi Rolf...non ??????

mais bien sûr Bruno, et pourquoi se vent-il encore des pellicules ? Parce certains n'ont pas compris que l'argentique était mort et continuent à en demander stoooop, c'est pour rire (je préfère préciser)Kentaro et Lolo vous avez tout à fait raison, se poser des questions est toujours intéressant, parfois des idées inattendues peuvent donner des choses géniales (par exemple celui qui a eu l'idée de mettre pour la première fois une webcam sur un télescope...ah désolé c'est du numérique ). Ceci dit, derrière chaque question ne se cache pas une idée géniale non plus. Des tas de trucs ont déjà été essayés, certains ont marché et d'autres pas, celui qui pose une question n'est en général pas le premier à se la poser. Et celui qui pose une question en public le fait pour recueillir des réponses (enfin en général, parfois on pose une question juste pour se rassurer, genre "qu'est-ce que vous pensez du 400D" alors qu'on est en train de signer le chèque chez le photographe). Et les réponses aussi ça fait avancer le schmilblick, on débat, celui qui a posé la question n'est pas obligé de tout prendre pour argent comptant et ça peut lui donner de nouvelles idées. Moi je préfère ça à des sempiternels "ah ben oui, c'est peut-être une bonne idée qui sait, t'as qu'à essayer et puis tu nous raconteras". Sur la remise en question vous avez raison aussi bien sûr. Le simple fait de passer au numérique après avoir pratiqué l'argentique tenez, ça c'est une drôle de remise en question ! Quand je vois ce qu'a dû faire Christian Arsidi pour se mettre à la webcam, lui qui était allergique aux ordinateurs, je me dis que c'est une sacrée remise en question, et quand on voit les résultats on se dit qu'il a bien fait. Se mettre à Iris après des années de Photoshop, c'en est une autre. Moi quand j'ai acheté ma première CCD en 1993, je ne savais pas où j'allais avec ça. Je n'étais convaincu que d'une chose : même si les plus belles photos à l'époque étaient faites en argentique, le numérique c'était l'avenir et je trouvais plus amusant et plus intéressant de vivre la construction du train que de le prendre en marche 10 ou 15 ans plus tard.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

ce serait sympa pour ceux qui prennent la peine de lire de faire des vraies phrases avec de vrais mots, et sans majuscules partout.

David, mes tirages 60x80 n'ont fait l'objet d'aucune interpolation et il est impossible d'y distinguer la moindre pixellisation, sauf en collant vraiment le nez dessus.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

oui Serge, j'avais vu les images de Kodama, tu veux vraiment mon avis là-dessus ? La plupart des images sont présentées à moins de 1 Mpixel, les plus grandes n'atteignent même pas 3 pauvres Mpixels et déjà c'est pas toujours super net. Et c'est ça qui est censé démontrer les qualités de la photo argentique ? Ben faut pas être difficile, et dire que c'est du moyen format ! Les originaux je ne sais pas comment ils sont, mais des images comme celles présentées sur le site, désolé mais on en voit toutes les semaines (de beau temps) dans la galerie astrosurf.Serge encore une fois faut pas tout mélanger, on te parle de photo 24x36 et tu vas chercher quelqu'un qui s'est procuré une chambre 20x25, ou les photos d'Edwin Hubble ! Là non plus, le fait que quelqu'un qui n'a jamais fait de numérique reste à l'argentique n'est pas une preuve absolue pour moi, déjà il peut y avoir des raisons budgétaires (oui, le numérique ça peut couter fort cher, surtout avec un équipement de niveau "pro"). Il y a en aussi qui restent à l'argentique en se disant que si d'autres restent à l'argentique c'est qu'il y a une raison (ça peut durer longtemps comme ça).Il fait de la photo astro à longue pose Olivier, maintenant, ce n'est plus de la photo de paysage comme dans son livre ? Mais personne n'a dit que l'argentique c'était nul ou que ça n'avait servi à rien, ou diable est-tu allé chercher ça ?Sinon dommage que tu ne sois pas venu aux RCE, j'y avais disséminé un certain nombre de tirages 60x80cm de diverses photos faites à la STL (capteur 11 Mpixels, mais attention, en LRVB si je compte les pixels comme les fabricants d'APN, ça en fait entre 20 et 40). Par exemple un quartier le Lune en 80cm de haut, dans lequel je ne retrouvais pas tous les détails de l'original et qui aurait bien supporté plus grand. Quant aux autres tirages, je laisse le soin à ceux qui les ont vus de dire si ça passait ou pas, mais pour ma part je devais me mettre très près pour voir tous les détails. Sur les photos de ta mosaique de voie lactée, on voit que les étoiles partent fortement en coma dans les coins, la fwhm doit être assez élevée. Sur mes brutes à la CCD, la fwhm fait pratiquement 1 pixel, soit le minimum possible. Le nombre de pixels ne fait pas tout, il y a la finesse qui compte aussi...cette image, sur un écran 17" en 1600x1200, fait déjà une longueur de 85cm environ...on est plus très loin du mètre : http://www.astrosurf.com/legault/cocoon.jpg Mais je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu parles de tirages de 12m de long. On peut faire des mosaiques aussi bien à partir de numérique que d'argentique, tu veux démontrer quoi au final ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

ben non, c'est pas du tout la même chose, franchement si c'était pareil tu crois que les gens seraient masos ou crétins au point de fabriquer des webcams longue pose qui n'apportent rien par rapport à une webcam normale ? Chaque image de ta vidéo contient du bruit, et plus tu en empiles plus ton image finale va en contenir (à temps de pose total égal). Dire qu'une pose de 15min vaut 3 poses de 5min oui, 15 poses de 1min plus ou moins, mais 4500 poses de 1/5s ça non, sûrement pas. A diminuer le temps de pose tu vas finir par ne plus rien récolter sur chaque image, et 0+0+0+0 ça fait pas grand chose à l'arrivée. Et avant de saturer l'image en ciel profond faut quand même poser un certain temps, rien à voir avec le planétaire.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-02-2007).]

scc tu as raison, c'était mieux aaaavant, à bas la facilité, les vieux en ont ch... pour faire leurs photos, y'a pas de raison que ces jeunes crétins y échappent, dedieu !!! Ah tiens, tu pourrais nous montrer quelques-unes de tes oeuvres ? Parce que pour l'instant, ce que j'ai dit tout à l'heure est valable pour toi aussi : tant de mots et si peu de photos...

Serge, on parle de photo astro là, et amateur évidemment. Picto et Match, tu peux leur demander s'ils manipulent beaucoup d'images astro, et là-dedans combien sont en argentique ? Pour David Malin évidemment je suis d'accord avec toi.David nous a montré des merdes, très bien, alors arrêtons les discours et regardons de belles photos argentiques astro (je dis bien astro) et amateur (je dis bien amateur), ça doit bien exister quelque part ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-02-2007).]

ca y est, il l'a bouffé, ça devait arriver !!!!