Thierry Legault

très intéressant...j'étais en train de me dire que, sans vouloir généraliser, j'avais une petite idée de pourquoi on voit aussi peu d'argentique numérisé : les gens ressortent le scanner du placard et les photos du grenier, celles qu'ils regardaient avec les yeux de l'amour et qui leur semblaient si belles quand ils les ont faites à la sueur de leur front, ils les regardent, réfléchissent quelques secondes et se disent : ah oui quand même, bon ben je crois que je vais sortir faire pisser le chien moi...

10 à 15 Mpixels, c'est ce qui se dit sur les forums photo...pour un film à grain très fin, une optique très piquée, pas de bougé, mise au point top...tout ce qu'on a en astro facilement, quoi ! En attendant, pour revenir à ce que je disais plus haut, j'attends toujours de voir une photo astro argentique qui mérite un scan à 15 Mpixels (j'ai pas dit que ça n'existait pas, juste que je n'en ai pas vu). Ceci dit, en numérique toutes les photos ne sont pas bonnes à montrer en pleine résolution non plus Au tout début du numérique c'était amusant, les gens ont compté le nombre de grains d'argent dans une vue 24x36, et ont dit : bon ben voilà, le film c'est 50, 100 Mpixels...sauf que pixel et grain d'argent, c'est pas du tout la même chose.Quand aux étoiles filantes, on pose facilement 20min avec un reflex numérique Canon, donc c'est plus trop une niche. Dites je pense à une chose : si la sensibilité du film diminue durant la pose, les étoiles filantes prises en fin de pose seront moins brillantes que celles en début de pose, la tuile ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-02-2007).]

mais non ça nous saoule pas, moi ce que j'aimerais voir c'est moins de paroles et un peu plus de photos...convaincantes (je n'ai pas dit hallucinantes...quoique...y'a des photos argentiques de certains Schmidt qu'en attend toujours, paraît qu'elles sont hallucinantes, même que la turbu s'est figée de stupeur juste quand elles ont été prises ) Alors, qui nous met un scan de 20 Mpixels d'un néga TP, qu'on admire ça, non sans rire moi je serais très très intéressé !

Superfulgur: ------------ Sérieusement, Thierry, tu devrais te souvenir de l'époque des chambres de Schmidt Celestron... J'en ai eu une de 300 mm de focale, ouverte à 1.5, à l'époque du TP2415 H, et, même avec un filtre devant (Wratten 29) la sensibilité de cette machine était époustoufflante... Eh oui... Mes négas sont au grenier, mais je t'assure qu'un bon photographe, à l'époque, sortait n'importe quoi avec ces Schmidt et des poses extrêmement courtes (10-30 min)du fait du F/d : 1.5.Si, à l'époque (1980-1985) j'avais eu, ou su, me servir de Photoshop et d'un PC, je te jure que le compositage d'images aurait donné des résultats bien hallucinants, et bien équivalents, et probablement souvent meilleurs, que ce qu'on voit passer ici et maintenant en imagerie numérique. ------------mais oui Serge je m'en souviens, tout le monde est bien d'accord sur le fait que F/1,5 c'est super en photo, que ce soit en numérique ou en argentique (là ça permet en plus de s'éloigner du pied de la courbe). Ce qu'on essaye de t'expliquer c'est qu'en argentique, compositer des poses courtes pour en faire une pose longue ça n'apporte rien par rapport à une seule pose longue, c'est même l'inverse on y perd. C'est évident aussi qu'on peut faire des choses superbes avec du 6x6, et qu'on a vu de belles choses avec des Schmidt (ceci dit, les "si j'avais eu un ordinateur j'aurais fait des trucs hallucinants", c'est comme les "si j'avais eu moins de turbu mes étoiles auraient été hallucinantes" ou "quand j'aurai mon filtre UHC je vous ferai des trucs hallucinants", ce sont des promesses qui ne mangent pas de pain mais je m'en méfie toujours un peu ). Mais que tu aies pu faire des choses très belles et qui dépassent ce que certains font en numérique, je n'en doute pas, le numérique n'est pas à lui seul une garantie de résultat. Moi je préfère écouter Chopin sur un vinyle que Claydermann sur CDRom On serait pas en train d'enfoncer des portes ouvertes là ? Soit dit en passant, je connais quelqu'un (G. Thérin pour ne pas le citer) qui a fait des trucs d'un piqué de fou avec une Genesis et du TP, qui ont fait pâlir plus d'un utilisateur de Schmidt qui pensaient avoir fait des trucs "hallucinants".Pour mettre un appareil sur un Schmidt faut régler deux problèmes : 1) l'obstruction : on ne peut pas mettre une STL ni même un Canon sur un Schmidt de 200mm de diamètre, puisque l'appareil est à l'intérieur, dans le faisceau lumineux 2) la courbure de champ : oui le champ est courbe sur un Schmidt, mais il l'est aussi sur une lunette apo ou sur un Ritchey-Chrétien, et ce n'est pas insurmontable ! Suffit de mettre là aussi un aplanisseur (la seule contrainte est de le mettre très près du capteur donc c'est sûrement plus facile avec une CCD qu'avec un APN). Le capteur courbe c'est une solution à la Shadok, déjà ça ne marcherait que pour une valeur de courbure donnée donc aucune polyvalence (je rappelle que courbure de champ et rapport F/D ne sont pas directement liés : mon 50mm/1,4 n'a pas de courbure de champ puisque sa formule optique la corrige, alors qu'un RC à F/D 8 en a beaucoup). Faut aussi prévoir des adaptations : système de mise en point interne par déplacement de la caméra etc. Inconvénient du Schmidt : pas de possibilité de mettre l'oeil à la place de la caméra pour comprendre ce qui se passe si la qualité des images n'est pas hallucinante (ce qui n'arrive jamais bien sûr ).Sinon ce serait peut-être bien qu'on ne refasse pas une enième fois le débat sur l'argentique : oui on a fait et on peut encore faire des choses sympas en argentique. Quant à dire que c'est facile...tout est facile après 10 ans de pratique, il n'en reste pas moins que pour un débutant, le numérique est bien plus ludique, facile et rapide pour progresser. Et oui, il peut y avoir un peu plus de matériel accessoire en numérique, mais qui oblige à utiliser un instrument "très lourd" ? Je l'ai déjà dit, une combinaison CCD+instrument léger pourra souvent tenir tête à de l'argentique sur instrument plus gros. Moi en tout cas, entre CCD sur petite apo à F/D 5 et argentique sur gros Schmidt à F/D 2, j'hésite pas une seconde [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-02-2007).]

oui tu as raison Nebulium, plus la pose sera courte et plus on ira taquiner le pied de la courbe, donc la zone de non réciprocité. Mais je réitère : la sensibilité du film ne diminue pas pendant la pose, sinon faudra m'expliquer par quel miracle, comme le rappelle fredo, les filés d'étoiles arrivent à montrer des trainées aussi brillantes en fin de pose qu'au début. Comme quoi avoir pratiqué l'argentique n'est pas une garantie de comprendre ce qui se passe et de ne pas dire de bêtises, mais enfin avec patator on était déjà bien habitués...

et une 4ème : j'attends toujours de voir un négatif astro qui mérite d'être scanné à 100 Mo.

moi j'en pense déjà trois choses :1) scanner des négatifs ou des dias et les traiter sur ordinateur, certains l'ont fait (C. Viladrich par ex), ça peut donner de bons résultats, mais avec les moyens numériques actuels à quoi bon ajouter un étape de numérisation alors que les APN sortent directement en numérique, en se tapant en plus les inconvénients de l'argentique (à commencer par l'obligation d'attendre au moins le lendemain pour voir si la prise de vue est bonne...et je ne parle pas du défaut de réciprocité). Faut pas oublier qu'une partie de la qualité en numérique c'est aussi lié à la possibilité de contrôler le résultat en quasi temps réel.2) du point du vue du défaut de réciprocité (Schwarschild), découper une pose longue en poses courtes n'a strictement aucun intérêt, c'est une fausse bonne idée. Le défaut de réciprocité ce n'est pas, comme on le croit souvent, une diminution de sensibilité au cours du temps. En réalité, le film est tout aussi sensible (enfin, aussi insensible...) pendant la dernière minute de pose que la première. Le défaut de réciprocité, c'est une diminution de la sensibilité aux faibles éclairements (le pied de la courbe), ce qui n'est pas du tout la même chose (évidemment, aux faibles éclairements on fait des poses longues, mais faire le lien direct entre longueur de pose et baisse de sensibilité c'est comme faire le lien entre la surdité de la puce et le fait qu'on lui ait coupé les pattes ). Ah c'est-y-pas malheureux que ce soit quelqu'un qui n'ait pour ainsi dire jamais touché à l'argentique qui doive venir expliquer ça ! 3) si tu avais eu entre les mains une caméra CCD monochrome, tu ne dirais pas que le temps de pose est le même entre argentique et numérique, ça je peux te l'assurer [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-02-2007).]

pas mieux AG Dire que l'argentique montre les "vraies" couleurs c'est aller un peu vite...entre les films qui réagissaient plus ou moins bien au Halpha, ceux qui réagissaient plus ou moins mal au OIII (tombant entre le vert et le bleu), ceux qui présentaient des dominantes colorées en longue pose, plus les dominantes de fond de ciel quasi impossibles à éliminer, plus les problèmes d'aborption de couleur suivant la hauteur au-dessus de l'horizon, il y avait quand même pas mal de variabilité dans les résultats ! Je pense au contraire que le numérique offre bien plus de souplesse et permet de corriger ces défauts (au moins dans une certaine mesure) pour obtenir un résultat plus fiable et moins subir tous ces problèmes. Après, que certains se lancent dans le bricolage aléatoire de couleurs, ce n'est pas une fatalité du numérique, c'est un choix du photographe, personne n'y est obligé.

et pourquoi pas plutôt garder le S3 pour la photo ordinaire et défiltrer un 350D d'occase, qui est une valeur sûre en longue pose alors que le S3 sûrement moins ?Je reviens de Singapour, il y avait plein de kits 350D plus zoom 18-55 pour moins de 500 euros...dommage j'en avais pas besoin...

très beau, j'aime beaucoup !

on ne s'en lasse pas. Ma prochaine cible pour l'automne, je l'ai encore ratée cette année (saleté de météo)

c'est vrai qu'il y a un problème flagrant d'uniformité de fond, la zone de la galaxie est dans les 15 et la bande claire en bas monte à 35-40. Si tu ne vois pas ça sur ton écran, va falloir revoir son réglage d'urgence Curieux tout de même ces zones, des manips au traitement pourraient expliquer ça ?Tu n'aurais pas l'image en un peu plus grand que 1/2 Mpixels ?

pas mal pas mal...un cadrage vertical aurait été mieux non ?

je trouve que c'est quand même globalement du beau travail, pas de bruit, pas (trop) surtraitée, après côté couleurs je ne trouve pas non plus que ce soit la plus belle image de nébuleuse en couleurs que j'ai vue, mais au moins elles veulent dire quelque chose (le Halpha est rouge, etc.). Elle est pas mal en noir et blanc cette nébuleuse finalement ! Les 130 heures c'est parce que c'est une mosaique à grande focale, mais quand je compare la finesse de cette image à celle de la mienne faite en un seul champ à focale plus courte, je me demande si travailler à si grande focale en valait la chandelle. Fabrice, moi je te fais des poses de 130h quand tu veux, faut juste que tu me donnes la météo qui va avec...130h de nuit claire sans Lune, je ne suis même pas sûr d'avoir eu ça sur tout 2006 Hé oui Rolf, l'astro amateur change...y'en a bien qui passent des dizaines d'heures à guetter un improbable trou de turbu qui leur permettra de tirer le maximum de leur 300, 400, 600 Quant au fait que Gendler fait ça bien au chaud à distance, tant mieux pour lui, Eric Mouquet fait la même chose et personne ne lui en a fait le reproche, alors ?

le temps de pose peut certes aller jusqu'à 60s mais on peut aussi mettre un compteur de vitesse affichant 200 km/h sur une 2CV Pour cet appareil en particulier, le fait que le capteur soit très petit (1/2.5", voir fiches techniques et tests sur www.dpreview.com ) n'est pas du tout de bon augure concernant sa sensibilité, et c'est confirmé par les tests de bruit dont les résultats sont franchement médiocres ( http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz7/page6.asp ).Il faut voir aussi que la stabilisation ne sert absolument à rien en astro, pas plus que le mode "ciel étoilé" qui n'est que du bla bla marketing (ça pré-règle quelques paramètres qu'on réglait très bien avant sans avoir besoin de ce mode).On peut sûrement faire quelque chose avec en astro, mais faut pas espérer des miracles, en tout cas cet appareil ne me semble supérieur à ses concurrents en quoi que ce soit. Moi je me dirigerais plutôt vers un appareil à capteur plus grand (le LX2 par exemple, plus cher il est vrai, mais on n'a rien sans rien).

Nicolas ça ne te consolera pas mais je peux te dire que tu n'es pas le seul à le regretter, quand on voit de telles photos

hou la, il est pas jeune ce dossier...pour trouver la taille de la planète, rien de plus simple, il suffit d'ouvrir l'image dans l'importe quel logiciel, astro ou pas, de balader la souris d'un bord à l'autre du globe et de regarder les coordonnées du curseur indiquées par le logiciel (en bas à gauche, ou en bas à droite, enfin bref faut chercher un peu...)

il n'y a pas de méthode sous photoshop pour la bonne et simple raison que PS ne sait pas faire de divisions entre images, comme on l'a dit. On ne prend pas un marteau pour enfoncer une vis, on prend un tournevis. Ce qui suppose, évidemment, d'avoir appris à tourner le poignet, et dans quel sens le tourner pour visser ou dévisser Si on y tient vraiment, on peut utiliser le marteau, mais la vis risque d'avoir une sale tronche Pour les allergiques à Iris, je signale qu'il existe d'autres logiciels tels que Prism, Astroart, Maximdl...ils sont payants, mais pas forcément plus chers que PS (je dirais même infiniment moins chers que la version complète de PS). Mais quand un logiciel semble compliqué à utiliser, c'est soit qu'il est vraiment compliqué (mais je ne crois pas qu'Iris soit spécialement compliqué, en tout cas pas plus que les autres que j'ai cités, même si les interfaces varient), soit qu'on ne sait pas ce qu'on veut/peut/doit faire avec, et là ce n'est pas un problème de logiciel, c'est un problème d'utilisateur. Un tournevis est forcément compliqué pour celui qui n'a jamais vu une vis de sa vie

je pense que c'est une bonne idée de binner les images plutôt que de simplement les rééchantillonner, quand on veut avoir au final des images réduites par rapport aux originaux. Mais il faut le faire après passage en RVB (et donc après les prétraitements et conversion CFA->RVB), sinon en CFA les couleurs se mélangeraient et ça donnerait n'importe quoi.

tu veux dire que le Soleil n'était plus du tout éblouissant et que tu as encore cet effet ? bizarre...Pour la question sur le rideau, si tu as lu mon explication tu auras compris, j'espère, que ça n'a rien à voir avec le rideau

je dirais plutôt que c'est le Soleil qui est trop brillant Vu l'effet, à mon avis le Soleil devait être encore éblouissant à l'oeil nu, non ?

d'un côté c'est pas mal pour l'harmonisation avec le coeur, par contre sur la première version c'est très lisse et puis tout d'un coup on passe dans une sorte d'étrange bruit pointilliste, on voit (trop) les effets et limites du débruitage. Et puis faudrait y aller plus doucement sur le masque flou, il y a des auréoles noires autour de certaines étoiles. Un peu de modération dans le traitement ne ferait pas de mal, dirais-je...

j'ai un sérieux doute sur le fait que les secondaires de SC US ne soient pas sphériques, d'abord parce que les retouches à la main ça coûte cher par rapport au prix de ces instruments qui est quand même assez bas, et ensuite parce que si je regarde les spot diagram du SC "tout sphérique" (dans le vénérable Telescope Optics), je vois une coma hors axe très forte, et c'est bien ce qu'on constate quand on regarde dans ces instruments (d'où une sensibilité terrible à la décollimation). Dans le même livre, on y voit le spot diagram pour un SC à secondaire asphérisé, et là c'est bien plus propre mais ça ne correspond plus aux SC actuels. Le Taka TSC225 était peut-être plus de ce type là, et Meade a dû faire quelque chose qui ressemble à ça pour la nouvelle série RCX (en modifiant le profil de la lame pour hyperboliser le primaire ?)

alphaleo, ces instruments semblent effectivement intéressants, le 12" n'est pas trop lourd, le spot diagram a une bonne tête ( http://www.astrosysteme.at/ikreator/asa/cms_pub/content_72-de.html , un peu de chromatisme latéral dû au correcteur, c'est pour ça que j'aimerais bien voir une image de STL10000 à 100%). C'est bien que quelqu'un se mette à faire de bons correcteurs pour Newton (et les Newton qui vont avec), je suis certain qu'il y a de la demande et un bon créneau à prendre, en tout cas plus que pour des Cassegrain spécialisés planétaire. Mais je ne comprends pas pourquoi tu compares à caméra différente, on peut aussi bien mettre une 6303 sur une TOA ou une 11000 sur l'ASA. Pour moi il y en a un qui est à 2,8 et l'autre à 7,3, avec des focales un peu différentes cependant, c'est pas plus compliqué que ça.Mais ce que j'aimerais savoir, c'est : - si les réglages sont suffisamment bien conçus et surtout stables dans le temps, pour avoir un champ bien parallèle au capteur sur du 24x36 sans avoir à les reprendre notamment en cas de transport de l'instrument - si le tirage requis derrière le correcteur permet de mettre un AO-L en plus de la caméra avec roue à filtres (ça fait long !)Sur la page ASA ( http://www.astrosysteme.at/ikreator/asa/cms_pub/content_7-de.html ) il y un mot que je ne comprends pas (au secours Rolf !!! ) : Fangspiegel[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-01-2007).]

c'est joli mais c'est fait avec un capteur 18x27 et non 24x36, et surtout c'est réduit de 50% (binning 2x2 ou rééchantillonnage), moi je voudrais juger sur l'image à 100%. Et je voudrais en savoir plus sur les réglages de l'instrument. Donc pour moi c'est wait and see.mick, quand j'ai eu la 150 je ne me suis pas séparé de la FSQ, de toute façon il y a un rapport 2 entre les focales donc ça ne fait pas doublon, et puis je ne me voyais pas prendre la 150 en bagage cabine pour l'éclipse égyptienne Tout dépend de ce que tu veux faire et du champ que tu recherches, et puis de l'encombrement et du poids (la monture en dépend, c'est pas du tout le même gabarit !). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-01-2007).]