Thierry Legault

blooming : les électrons en surnombre se déversent sur les photosites voisins (en général plutôt selon les colonnes) quand il y a énormément de lumière et que le photosite est saturé en électrons.

tu as parfaitement raison Laurent, ça n'a guère de sens de comparer les diamètres puisque l'intérêt premier de la lunette c'est le champ. Et que même en mettant 6 Newton en parallèle ça ne donnera pas le champ de la lunette Si quelqu'un peut me prouver que je peux obtenir ça avec un Newton, je veux bien changer d'instrument : http://www.astrosurf.com/legault/cocoon.jpg Il va déjà falloir dégoter un correcteur qui ait cette couverture (ça existe sûrement...mais à quel prix ???), et surtout me démontrer que je peux arriver à obtenir un champ parallèle au capteur à mieux que 1/10mm d'inclinaison entre les coins opposés, et cela sans avoir à ajuster péniblement deux miroirs et un porte-oculaire. Parce que attention, la collimation d'un Newton pour faire du planétaire sur l'axe (ou même du ciel profond en visuel) c'est facile, mais pour avoir un champ parallèle au capteur sur du 24x36, ben là c'est une autre paire de manches...et avec la 150, je n'ai aucun souci de ce côté-là, je monte le tout et ça marche sans se prendre la tête. Dans le prix de la lunette, il y a aussi le prix de la tranquillité [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-01-2007).]

un quadrillage te permet de mesurer la distorsion, ça n'a rien à voir. Le logiciel auquel tu fais allusion s'appelle CCD Inspector, il ne mesure pas la courbure de champ contrairement à ce que le diagramme en 3D pourrait laisser croire, il mesure seulement la finesse des étoiles en divers points du champ et en déduit un graphique 3D, avec un nombre qui n'est pas représentatif de la courbure mais de la perte de finesse (ce qui n'est pas pareil : la finesse peut aussi se perdre par coma ou astigmatisme). Ca coute 150 dollars, je trouve que c'est cher pour ce que c'est, je pense que ça peut être utile surtout pour collimater un engin un peu délicat (RC, Newton) car on voit bien les dissymétries sur le diagramme.De toute façon, comme je te l'ai dit, à mon avis pour voir si quelque chose donne satisfaction, ce n'est pas avec un logiciel qui sort des nombres qu'on le vérifie, c'est en faisant des images. Si tu veux vraiment mesurer la courbure de champ, tu mets un comparateur sur ta lunette, tu fais des essais de mise au point au centre et dans les coins et tu utilises les explications et la formule de calcul dans mon bouquin. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-01-2007).]

le mieux pour vérifier l'efficacité de quelque chose, c'est d'essayer ! Tu fais une pose courte d'un champ d'étoiles brillantes (Pléiades ou Hyades par exemple) et tu vois à quoi ça ressemble.

beaucoup...enfin disons quelques-unes Et il n'y a que des planètes et de la Lune (la Lune faut que j'y mette des plus récentes, il y a surtout des vieilles), pas de ciel profond.C'est pour quoi faire, sans indiscrétion ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2007).]

<<<heu j'aimerais avoir l'avis d'une pointure en imagerie astro .... pour ne pas le cité il avait un SC en 305mm et est passer sur une TOA150>>>de qui il veut parler ? je vois pas...ah ben si, c'est CA, il a un SC305 et une TOA150...ah ben non, il a dit pointure...bon je m'y colle Pour ma part je ne suis pas passé du SC à la 150, j'ai encore le SC pour les planètes, il est évident que la 150 ne fais pas le poids de ce côté-là (à condition d'être irréprochable sur la collimation du SC, je dis ça parce que quand on voit l'état de collimation de beaucoup de SC, on ne s'étonne pas que des petites lulus leur mettent la raclée). La TOA c'est pour le reste, à commencer par l'imagerie. C'est pas derrière le SC que je vais mettre la STL et son capteur 24x36, la pauvre elle ne n'en remettrait pas de tant de coma et de courbure de champ. Pas plus d'ailleurs que derrière un Mak (tiens d'ailleurs j'ai revendu mon Mak180 quand j'ai acheté la 150, je l'aimais bien mais je ne suis pas collectionneur ), pour trois raisons : la courbure de champ (je ne connais pas d'aplanisseur pour Mak), le vignetage et le rapport F/D un peu élevé. De toute façon on peut tourner le problème dans tous les sens, le seul instrument qui donne un champ parfaitement homogène sur du 24x36 pour une visualisation des images à 100%, c'est l'apo avec correcteur dédié. Après, la 150 me sert aussi en solaire (hélioscope, Halpha avec pré-filtre pleine ouverture), et un quartier de Lune de temps en temps (là aussi le SC est inutilisable, mais bon les quartiers de Lune c'est la cerise sur le gâteau, je ne me serais pas payé la 150 et 4 ou 5 boitiers Canon juste pour ça ). L'encombrement ne me gêne pas (trop), et puis une lunette c'est si beau et si agréable à utiliser...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2007).][Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2007).]

Philippe c'est facile de calculer ce que ça donne en numérique, prenons un 50mm, ta formule donne 12s soit 180" à l'équateur. Avec un reflex Canon et un 50mm, on a un échantillonnage d'environ 30"/pixel, donc ça fait un bougé de 6 pixels. Ce chiffre de 6 pixels est valable en fait quelle que soit la focale, c'est le bougé que donne ta formule dans tous les cas. Faut pas regarder l'image de trop près...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-01-2007).]

multiplier par 0.05 c'est pas le mieux, utilise plutôt la fonction add_norm (ou si tu utilises les menus, dans celui d'addition tu coches Normalisation si dépassement) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-01-2007).]

pff, n'importe quoi Serge, c'est pas du tout ça. En réalité, je voulais photographier l'ISS, et le Soleil est bêtement passé derrière juste à ce moment là. bon, pour une première on a vu pire [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-01-2007).]

ok cedric je comprends mieux, mais là ça n'a plus aucun sens, on compare des choux et des carottes, j'aimerais bien bien voir le chromatisme d'une achro 200 à F/9 en photo, ça doit pas être piqué des vers...

tu es sûr que c'est déjà cramé sur une seule brute ??? Tu ouvres une brute dans Iris, tu mets 4000 et 0 dans les seuils et tu nous dis à quoi ça ressemble stp.

je ne comprends pas bien, moi sur le site apm je vois la tmb 200/1800 pour 17500€, et c'est pour l'objectif en barillet, pas une lunette complète. Si tu rajoutes une EQ6 et le reste de la lunette, tu passes allègrement les 20000€ alors que la TOA130 est à 6500€, pourquoi comparer les deux ? Je voudrais pas être ton banquier moi, je vois bien le tableau : "bjour msieur le banquier, bon alors voilà vous m'avez accordé un prêt pour une TOA130, finalement j'ai opté pour une TMB200 mais vous en faites pas, c'est le top et en plus je vous offre un gueuleton (avec vos sous)" Et franchement, vu le poids du monstre, je ne vois pas comment ça pourrait tenir sur une EQ6.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-01-2007).]

Pour moi il est impossible de répondre à ta question. Ca dépend trop de la tolérance que tu te fixes. Si tu veux que tes étoiles soient bien rondes sur l'image à 100% à l'écran, alors il faut savoir qu'un bougé de 1/2 pixel se voit déjà assez bien sur des étoiles relativement fines (à toi de calculer ce que représente 1/2 pixel en angle). Par contre, si tu réduis tes images d'un facteur 3 à 6 comme on voit souvent sur la galerie, la tolérance s'élargit d'autant. De toute façon je suis d'accord, les calculs c'est bien mais le plus simple c'est d'essayer, en numérique ça ne coûte rien ! Et puis comme ça tu passeras de "la personne qui pose une question" à "la personne qui sait et qui peut faire profiter les autres de son expérience"

je doute fort que 90s avec 100mm d'ouverture suffise à cramer le centre des amas ! C'est peut-être l'addition des images qui finit par saturer à 32767, c'est à toi de regarder ce que ça donne sur tes images, on ne peut pas tout deviner. Dans ce cas, essaye la fonction add_norm, ou alors la médiane comme te l'a conseillé Stéphane.Trois conseils :1) tu regardes le tuto Iris sur le site de Christian Buil, il y a tout sur ce logiciel (y compris la liste exhaustive des commandes), ce qui se trouve dans le livre de PL ce n'est qu'une toute petite partie.2) tu fais des flats par une des méthodes qu'on a préconisé et tu traites tes images ensuite, au lieu de tout traiter sans flats.3) tu prends le temps d'expérimenter, de comprendre et de digérer un peu tout ça. J'ai l'impression que tu es un peu en mode panique là ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-01-2007).]

ben oui mais elle fait 400000 pixels, soit 20 fois moins que les originaux : à cette taille, n'importe quel cul de bouteille peut passer pour une merveille ! Bon ne te mets pas trop la pression quand même, pour des premières images c'est bien et ça ne demande qu'à s'améliorer [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-01-2007).]

ben moi, je coudrais bien voir une image à 100% (en jpeg, une brute ou une prétraitée de préférence) c'est à dire avec les 8 millions de pixels, pour voir ce fameux piqué ! Dis quasar, pourquoi faudrait-il faire la registraton sur chaque couche et pas sur l'image RVB en PIC dans Iris ? Ca change quoi ???

adresse ko

c'est un objectif qui ne se fait plus depuis pas mal de temps. A l'époque, il coûtait dans les 30000F...

non justement, pour la planéité ça ne change rien (ou pas grand chose)

une lentille en plus

oui, le rayon de courbure est de F/2,7 (à peu près), ça ne dépend que de la focale (tiens si tu avais lu mon bouquin, tu n'aurais même pas eu à poser la question...mais alors à quoi ça sert que Legault y se décarcasse ? ).

pour moi, une mise au point à F/1.8 qui permette de tirer le meilleur d'un objectif comme ça, ça se joue au 1/100mm au foyer. Cet objectif c'est le top mais ça se mérite, alors on veut des têtes d'épingle Ceci dit, sur du 24x36 à mon avis ça va partir dans les coins à pleine ouverture (c'est le cas du 300/2.8 qu'il faut monter au moins à F/4). Je soupçonne même qu'en APS-C, on puisse détecter quelque chose dans les coins si la map est vraiment bonne. Et puis il y a le 200/2.8 qui est très bon aussi.

je trouve que ça va mieux, effectivement.Sur les couleurs des nébuleuses en émission, oui il y a du rouge mais c'est un peu plus compliqué que ça.S'il y a du Halpha, c'est qu'il y a de l'hydrogène qui émet. Donc il y a aussi du HBeta, du Hgamma etc. Le Hbeta c'est dans le bleu-vert plutôt bleu, et l'intensité en gros c'est 1/3 du Halpha, donc c'est très loin d'être négligeable ! Hgamma et Hdelta, c'est la moitié du Hbeta, et c'est violet. Donc il serait normal d'avoir des nébuleuses à dominante rouge mais virant sur le magenta (ou le rose, ça dépend comment Hbeta est transmis et la sensibilité dans le violet). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]

je n'avais pas vérifié mais je crois que tu as raison Stéphane, ce sont des 300 et non des 200.Sinon pour la mise au point, je n'ai pas trouvé plus clair que ce que j'ai écrit plus haut : <<je dis ça parce que le Canon EF 200/1.8, comme les Canon EF 300/2.8 et 85/1.2 par exemple, ont une mise au point interne qui ne fonctionne que lorsque l'objectif est alimenté électriquement par le boitier reflex. Il y a certes une bague de mise au point manuelle, mais en l'absence d'alim elle est inopérante : ça tourne dans le vide.>> La map tu t'en fiches peut-être mais dans ce cas il faut une adaptation mécanique précise au 1/100mm, et si tu changes de filtre ça fiche tout en l'air. Quant aux variations de température... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]

<<<ça s'appelle du plagiat ça!!!>>>je ne te le fais pas dire Que la nébuleuse soit plutôt rouge, c'est normal (je dis plutôt car j'y reviendrai). Par contre, que tout le fond de ciel soit rouge, y compris toutes les étoiles faibles, là c'est pas normal, mais sur tes images très petites moi j'ai du mal à bien me rendre compte. Est-ce que tu as bien fait la séquence suivante, dans l'ordre : - conversion de toutes les images (brutes, offsets, darks) en CFA - fonction Faire un offset - fonction Faire un dark - fonction Soustraire l'offset - fonction Soustraire le dark (de préférence avec l'option optimisation) - fonction Conversion d'une séquence CFA - fonction Registration des images stellaires - fonction Addition d'une séquence - black - offset 200 (ou 300, ou 500)la dernière opération c'est pour remonter les niveaux au-dessus de zéro. En résumé, on prétraite les CFA, on passe en RVB, on recale et on additionne. Si tu as bien fait tout ça, il n'y a pas de raison, moi c'est ce que je fais tout le temps. Je crois qu'il faut comprendre ce qui se passe, et non bidouiller des courbes à l'aveuglette sans comprendre l'origine du problème.Sinon pour le centre brillant et la périphérie sombre, hé oui c'est les flats. Quand on vous dit que c'est important (surtout à F/1.8 !), vous croyez qu'on plaisante et que c'est juste pour pinailler ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]