Thierry Legault

et pourquoi pas plutôt garder le S3 pour la photo ordinaire et défiltrer un 350D d'occase, qui est une valeur sûre en longue pose alors que le S3 sûrement moins ?Je reviens de Singapour, il y avait plein de kits 350D plus zoom 18-55 pour moins de 500 euros...dommage j'en avais pas besoin...

très beau, j'aime beaucoup !

on ne s'en lasse pas. Ma prochaine cible pour l'automne, je l'ai encore ratée cette année (saleté de météo)

c'est vrai qu'il y a un problème flagrant d'uniformité de fond, la zone de la galaxie est dans les 15 et la bande claire en bas monte à 35-40. Si tu ne vois pas ça sur ton écran, va falloir revoir son réglage d'urgence Curieux tout de même ces zones, des manips au traitement pourraient expliquer ça ?Tu n'aurais pas l'image en un peu plus grand que 1/2 Mpixels ?

pas mal pas mal...un cadrage vertical aurait été mieux non ?

je trouve que c'est quand même globalement du beau travail, pas de bruit, pas (trop) surtraitée, après côté couleurs je ne trouve pas non plus que ce soit la plus belle image de nébuleuse en couleurs que j'ai vue, mais au moins elles veulent dire quelque chose (le Halpha est rouge, etc.). Elle est pas mal en noir et blanc cette nébuleuse finalement ! Les 130 heures c'est parce que c'est une mosaique à grande focale, mais quand je compare la finesse de cette image à celle de la mienne faite en un seul champ à focale plus courte, je me demande si travailler à si grande focale en valait la chandelle. Fabrice, moi je te fais des poses de 130h quand tu veux, faut juste que tu me donnes la météo qui va avec...130h de nuit claire sans Lune, je ne suis même pas sûr d'avoir eu ça sur tout 2006 Hé oui Rolf, l'astro amateur change...y'en a bien qui passent des dizaines d'heures à guetter un improbable trou de turbu qui leur permettra de tirer le maximum de leur 300, 400, 600 Quant au fait que Gendler fait ça bien au chaud à distance, tant mieux pour lui, Eric Mouquet fait la même chose et personne ne lui en a fait le reproche, alors ?

le temps de pose peut certes aller jusqu'à 60s mais on peut aussi mettre un compteur de vitesse affichant 200 km/h sur une 2CV Pour cet appareil en particulier, le fait que le capteur soit très petit (1/2.5", voir fiches techniques et tests sur www.dpreview.com ) n'est pas du tout de bon augure concernant sa sensibilité, et c'est confirmé par les tests de bruit dont les résultats sont franchement médiocres ( http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz7/page6.asp ).Il faut voir aussi que la stabilisation ne sert absolument à rien en astro, pas plus que le mode "ciel étoilé" qui n'est que du bla bla marketing (ça pré-règle quelques paramètres qu'on réglait très bien avant sans avoir besoin de ce mode).On peut sûrement faire quelque chose avec en astro, mais faut pas espérer des miracles, en tout cas cet appareil ne me semble supérieur à ses concurrents en quoi que ce soit. Moi je me dirigerais plutôt vers un appareil à capteur plus grand (le LX2 par exemple, plus cher il est vrai, mais on n'a rien sans rien).

Nicolas ça ne te consolera pas mais je peux te dire que tu n'es pas le seul à le regretter, quand on voit de telles photos

hou la, il est pas jeune ce dossier...pour trouver la taille de la planète, rien de plus simple, il suffit d'ouvrir l'image dans l'importe quel logiciel, astro ou pas, de balader la souris d'un bord à l'autre du globe et de regarder les coordonnées du curseur indiquées par le logiciel (en bas à gauche, ou en bas à droite, enfin bref faut chercher un peu...)

il n'y a pas de méthode sous photoshop pour la bonne et simple raison que PS ne sait pas faire de divisions entre images, comme on l'a dit. On ne prend pas un marteau pour enfoncer une vis, on prend un tournevis. Ce qui suppose, évidemment, d'avoir appris à tourner le poignet, et dans quel sens le tourner pour visser ou dévisser Si on y tient vraiment, on peut utiliser le marteau, mais la vis risque d'avoir une sale tronche Pour les allergiques à Iris, je signale qu'il existe d'autres logiciels tels que Prism, Astroart, Maximdl...ils sont payants, mais pas forcément plus chers que PS (je dirais même infiniment moins chers que la version complète de PS). Mais quand un logiciel semble compliqué à utiliser, c'est soit qu'il est vraiment compliqué (mais je ne crois pas qu'Iris soit spécialement compliqué, en tout cas pas plus que les autres que j'ai cités, même si les interfaces varient), soit qu'on ne sait pas ce qu'on veut/peut/doit faire avec, et là ce n'est pas un problème de logiciel, c'est un problème d'utilisateur. Un tournevis est forcément compliqué pour celui qui n'a jamais vu une vis de sa vie

je pense que c'est une bonne idée de binner les images plutôt que de simplement les rééchantillonner, quand on veut avoir au final des images réduites par rapport aux originaux. Mais il faut le faire après passage en RVB (et donc après les prétraitements et conversion CFA->RVB), sinon en CFA les couleurs se mélangeraient et ça donnerait n'importe quoi.

tu veux dire que le Soleil n'était plus du tout éblouissant et que tu as encore cet effet ? bizarre...Pour la question sur le rideau, si tu as lu mon explication tu auras compris, j'espère, que ça n'a rien à voir avec le rideau

je dirais plutôt que c'est le Soleil qui est trop brillant Vu l'effet, à mon avis le Soleil devait être encore éblouissant à l'oeil nu, non ?

d'un côté c'est pas mal pour l'harmonisation avec le coeur, par contre sur la première version c'est très lisse et puis tout d'un coup on passe dans une sorte d'étrange bruit pointilliste, on voit (trop) les effets et limites du débruitage. Et puis faudrait y aller plus doucement sur le masque flou, il y a des auréoles noires autour de certaines étoiles. Un peu de modération dans le traitement ne ferait pas de mal, dirais-je...

j'ai un sérieux doute sur le fait que les secondaires de SC US ne soient pas sphériques, d'abord parce que les retouches à la main ça coûte cher par rapport au prix de ces instruments qui est quand même assez bas, et ensuite parce que si je regarde les spot diagram du SC "tout sphérique" (dans le vénérable Telescope Optics), je vois une coma hors axe très forte, et c'est bien ce qu'on constate quand on regarde dans ces instruments (d'où une sensibilité terrible à la décollimation). Dans le même livre, on y voit le spot diagram pour un SC à secondaire asphérisé, et là c'est bien plus propre mais ça ne correspond plus aux SC actuels. Le Taka TSC225 était peut-être plus de ce type là, et Meade a dû faire quelque chose qui ressemble à ça pour la nouvelle série RCX (en modifiant le profil de la lame pour hyperboliser le primaire ?)

alphaleo, ces instruments semblent effectivement intéressants, le 12" n'est pas trop lourd, le spot diagram a une bonne tête ( http://www.astrosysteme.at/ikreator/asa/cms_pub/content_72-de.html , un peu de chromatisme latéral dû au correcteur, c'est pour ça que j'aimerais bien voir une image de STL10000 à 100%). C'est bien que quelqu'un se mette à faire de bons correcteurs pour Newton (et les Newton qui vont avec), je suis certain qu'il y a de la demande et un bon créneau à prendre, en tout cas plus que pour des Cassegrain spécialisés planétaire. Mais je ne comprends pas pourquoi tu compares à caméra différente, on peut aussi bien mettre une 6303 sur une TOA ou une 11000 sur l'ASA. Pour moi il y en a un qui est à 2,8 et l'autre à 7,3, avec des focales un peu différentes cependant, c'est pas plus compliqué que ça.Mais ce que j'aimerais savoir, c'est : - si les réglages sont suffisamment bien conçus et surtout stables dans le temps, pour avoir un champ bien parallèle au capteur sur du 24x36 sans avoir à les reprendre notamment en cas de transport de l'instrument - si le tirage requis derrière le correcteur permet de mettre un AO-L en plus de la caméra avec roue à filtres (ça fait long !)Sur la page ASA ( http://www.astrosysteme.at/ikreator/asa/cms_pub/content_7-de.html ) il y un mot que je ne comprends pas (au secours Rolf !!! ) : Fangspiegel[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-01-2007).]

c'est joli mais c'est fait avec un capteur 18x27 et non 24x36, et surtout c'est réduit de 50% (binning 2x2 ou rééchantillonnage), moi je voudrais juger sur l'image à 100%. Et je voudrais en savoir plus sur les réglages de l'instrument. Donc pour moi c'est wait and see.mick, quand j'ai eu la 150 je ne me suis pas séparé de la FSQ, de toute façon il y a un rapport 2 entre les focales donc ça ne fait pas doublon, et puis je ne me voyais pas prendre la 150 en bagage cabine pour l'éclipse égyptienne Tout dépend de ce que tu veux faire et du champ que tu recherches, et puis de l'encombrement et du poids (la monture en dépend, c'est pas du tout le même gabarit !). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-01-2007).]

blooming : les électrons en surnombre se déversent sur les photosites voisins (en général plutôt selon les colonnes) quand il y a énormément de lumière et que le photosite est saturé en électrons.

tu as parfaitement raison Laurent, ça n'a guère de sens de comparer les diamètres puisque l'intérêt premier de la lunette c'est le champ. Et que même en mettant 6 Newton en parallèle ça ne donnera pas le champ de la lunette Si quelqu'un peut me prouver que je peux obtenir ça avec un Newton, je veux bien changer d'instrument : http://www.astrosurf.com/legault/cocoon.jpg Il va déjà falloir dégoter un correcteur qui ait cette couverture (ça existe sûrement...mais à quel prix ???), et surtout me démontrer que je peux arriver à obtenir un champ parallèle au capteur à mieux que 1/10mm d'inclinaison entre les coins opposés, et cela sans avoir à ajuster péniblement deux miroirs et un porte-oculaire. Parce que attention, la collimation d'un Newton pour faire du planétaire sur l'axe (ou même du ciel profond en visuel) c'est facile, mais pour avoir un champ parallèle au capteur sur du 24x36, ben là c'est une autre paire de manches...et avec la 150, je n'ai aucun souci de ce côté-là, je monte le tout et ça marche sans se prendre la tête. Dans le prix de la lunette, il y a aussi le prix de la tranquillité [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-01-2007).]

un quadrillage te permet de mesurer la distorsion, ça n'a rien à voir. Le logiciel auquel tu fais allusion s'appelle CCD Inspector, il ne mesure pas la courbure de champ contrairement à ce que le diagramme en 3D pourrait laisser croire, il mesure seulement la finesse des étoiles en divers points du champ et en déduit un graphique 3D, avec un nombre qui n'est pas représentatif de la courbure mais de la perte de finesse (ce qui n'est pas pareil : la finesse peut aussi se perdre par coma ou astigmatisme). Ca coute 150 dollars, je trouve que c'est cher pour ce que c'est, je pense que ça peut être utile surtout pour collimater un engin un peu délicat (RC, Newton) car on voit bien les dissymétries sur le diagramme.De toute façon, comme je te l'ai dit, à mon avis pour voir si quelque chose donne satisfaction, ce n'est pas avec un logiciel qui sort des nombres qu'on le vérifie, c'est en faisant des images. Si tu veux vraiment mesurer la courbure de champ, tu mets un comparateur sur ta lunette, tu fais des essais de mise au point au centre et dans les coins et tu utilises les explications et la formule de calcul dans mon bouquin. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-01-2007).]

le mieux pour vérifier l'efficacité de quelque chose, c'est d'essayer ! Tu fais une pose courte d'un champ d'étoiles brillantes (Pléiades ou Hyades par exemple) et tu vois à quoi ça ressemble.

beaucoup...enfin disons quelques-unes Et il n'y a que des planètes et de la Lune (la Lune faut que j'y mette des plus récentes, il y a surtout des vieilles), pas de ciel profond.C'est pour quoi faire, sans indiscrétion ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2007).]

<<<heu j'aimerais avoir l'avis d'une pointure en imagerie astro .... pour ne pas le cité il avait un SC en 305mm et est passer sur une TOA150>>>de qui il veut parler ? je vois pas...ah ben si, c'est CA, il a un SC305 et une TOA150...ah ben non, il a dit pointure...bon je m'y colle Pour ma part je ne suis pas passé du SC à la 150, j'ai encore le SC pour les planètes, il est évident que la 150 ne fais pas le poids de ce côté-là (à condition d'être irréprochable sur la collimation du SC, je dis ça parce que quand on voit l'état de collimation de beaucoup de SC, on ne s'étonne pas que des petites lulus leur mettent la raclée). La TOA c'est pour le reste, à commencer par l'imagerie. C'est pas derrière le SC que je vais mettre la STL et son capteur 24x36, la pauvre elle ne n'en remettrait pas de tant de coma et de courbure de champ. Pas plus d'ailleurs que derrière un Mak (tiens d'ailleurs j'ai revendu mon Mak180 quand j'ai acheté la 150, je l'aimais bien mais je ne suis pas collectionneur ), pour trois raisons : la courbure de champ (je ne connais pas d'aplanisseur pour Mak), le vignetage et le rapport F/D un peu élevé. De toute façon on peut tourner le problème dans tous les sens, le seul instrument qui donne un champ parfaitement homogène sur du 24x36 pour une visualisation des images à 100%, c'est l'apo avec correcteur dédié. Après, la 150 me sert aussi en solaire (hélioscope, Halpha avec pré-filtre pleine ouverture), et un quartier de Lune de temps en temps (là aussi le SC est inutilisable, mais bon les quartiers de Lune c'est la cerise sur le gâteau, je ne me serais pas payé la 150 et 4 ou 5 boitiers Canon juste pour ça ). L'encombrement ne me gêne pas (trop), et puis une lunette c'est si beau et si agréable à utiliser...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2007).][Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2007).]

Philippe c'est facile de calculer ce que ça donne en numérique, prenons un 50mm, ta formule donne 12s soit 180" à l'équateur. Avec un reflex Canon et un 50mm, on a un échantillonnage d'environ 30"/pixel, donc ça fait un bougé de 6 pixels. Ce chiffre de 6 pixels est valable en fait quelle que soit la focale, c'est le bougé que donne ta formule dans tous les cas. Faut pas regarder l'image de trop près...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-01-2007).]

multiplier par 0.05 c'est pas le mieux, utilise plutôt la fonction add_norm (ou si tu utilises les menus, dans celui d'addition tu coches Normalisation si dépassement) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-01-2007).]