Thierry Legault

pff, n'importe quoi Serge, c'est pas du tout ça. En réalité, je voulais photographier l'ISS, et le Soleil est bêtement passé derrière juste à ce moment là. bon, pour une première on a vu pire [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-01-2007).]

ok cedric je comprends mieux, mais là ça n'a plus aucun sens, on compare des choux et des carottes, j'aimerais bien bien voir le chromatisme d'une achro 200 à F/9 en photo, ça doit pas être piqué des vers...

tu es sûr que c'est déjà cramé sur une seule brute ??? Tu ouvres une brute dans Iris, tu mets 4000 et 0 dans les seuils et tu nous dis à quoi ça ressemble stp.

je ne comprends pas bien, moi sur le site apm je vois la tmb 200/1800 pour 17500€, et c'est pour l'objectif en barillet, pas une lunette complète. Si tu rajoutes une EQ6 et le reste de la lunette, tu passes allègrement les 20000€ alors que la TOA130 est à 6500€, pourquoi comparer les deux ? Je voudrais pas être ton banquier moi, je vois bien le tableau : "bjour msieur le banquier, bon alors voilà vous m'avez accordé un prêt pour une TOA130, finalement j'ai opté pour une TMB200 mais vous en faites pas, c'est le top et en plus je vous offre un gueuleton (avec vos sous)" Et franchement, vu le poids du monstre, je ne vois pas comment ça pourrait tenir sur une EQ6.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-01-2007).]

Pour moi il est impossible de répondre à ta question. Ca dépend trop de la tolérance que tu te fixes. Si tu veux que tes étoiles soient bien rondes sur l'image à 100% à l'écran, alors il faut savoir qu'un bougé de 1/2 pixel se voit déjà assez bien sur des étoiles relativement fines (à toi de calculer ce que représente 1/2 pixel en angle). Par contre, si tu réduis tes images d'un facteur 3 à 6 comme on voit souvent sur la galerie, la tolérance s'élargit d'autant. De toute façon je suis d'accord, les calculs c'est bien mais le plus simple c'est d'essayer, en numérique ça ne coûte rien ! Et puis comme ça tu passeras de "la personne qui pose une question" à "la personne qui sait et qui peut faire profiter les autres de son expérience"

je doute fort que 90s avec 100mm d'ouverture suffise à cramer le centre des amas ! C'est peut-être l'addition des images qui finit par saturer à 32767, c'est à toi de regarder ce que ça donne sur tes images, on ne peut pas tout deviner. Dans ce cas, essaye la fonction add_norm, ou alors la médiane comme te l'a conseillé Stéphane.Trois conseils :1) tu regardes le tuto Iris sur le site de Christian Buil, il y a tout sur ce logiciel (y compris la liste exhaustive des commandes), ce qui se trouve dans le livre de PL ce n'est qu'une toute petite partie.2) tu fais des flats par une des méthodes qu'on a préconisé et tu traites tes images ensuite, au lieu de tout traiter sans flats.3) tu prends le temps d'expérimenter, de comprendre et de digérer un peu tout ça. J'ai l'impression que tu es un peu en mode panique là ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-01-2007).]

ben oui mais elle fait 400000 pixels, soit 20 fois moins que les originaux : à cette taille, n'importe quel cul de bouteille peut passer pour une merveille ! Bon ne te mets pas trop la pression quand même, pour des premières images c'est bien et ça ne demande qu'à s'améliorer [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-01-2007).]

ben moi, je coudrais bien voir une image à 100% (en jpeg, une brute ou une prétraitée de préférence) c'est à dire avec les 8 millions de pixels, pour voir ce fameux piqué ! Dis quasar, pourquoi faudrait-il faire la registraton sur chaque couche et pas sur l'image RVB en PIC dans Iris ? Ca change quoi ???

adresse ko

c'est un objectif qui ne se fait plus depuis pas mal de temps. A l'époque, il coûtait dans les 30000F...

non justement, pour la planéité ça ne change rien (ou pas grand chose)

une lentille en plus

oui, le rayon de courbure est de F/2,7 (à peu près), ça ne dépend que de la focale (tiens si tu avais lu mon bouquin, tu n'aurais même pas eu à poser la question...mais alors à quoi ça sert que Legault y se décarcasse ? ).

pour moi, une mise au point à F/1.8 qui permette de tirer le meilleur d'un objectif comme ça, ça se joue au 1/100mm au foyer. Cet objectif c'est le top mais ça se mérite, alors on veut des têtes d'épingle Ceci dit, sur du 24x36 à mon avis ça va partir dans les coins à pleine ouverture (c'est le cas du 300/2.8 qu'il faut monter au moins à F/4). Je soupçonne même qu'en APS-C, on puisse détecter quelque chose dans les coins si la map est vraiment bonne. Et puis il y a le 200/2.8 qui est très bon aussi.

je trouve que ça va mieux, effectivement.Sur les couleurs des nébuleuses en émission, oui il y a du rouge mais c'est un peu plus compliqué que ça.S'il y a du Halpha, c'est qu'il y a de l'hydrogène qui émet. Donc il y a aussi du HBeta, du Hgamma etc. Le Hbeta c'est dans le bleu-vert plutôt bleu, et l'intensité en gros c'est 1/3 du Halpha, donc c'est très loin d'être négligeable ! Hgamma et Hdelta, c'est la moitié du Hbeta, et c'est violet. Donc il serait normal d'avoir des nébuleuses à dominante rouge mais virant sur le magenta (ou le rose, ça dépend comment Hbeta est transmis et la sensibilité dans le violet). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]

je n'avais pas vérifié mais je crois que tu as raison Stéphane, ce sont des 300 et non des 200.Sinon pour la mise au point, je n'ai pas trouvé plus clair que ce que j'ai écrit plus haut : <<je dis ça parce que le Canon EF 200/1.8, comme les Canon EF 300/2.8 et 85/1.2 par exemple, ont une mise au point interne qui ne fonctionne que lorsque l'objectif est alimenté électriquement par le boitier reflex. Il y a certes une bague de mise au point manuelle, mais en l'absence d'alim elle est inopérante : ça tourne dans le vide.>> La map tu t'en fiches peut-être mais dans ce cas il faut une adaptation mécanique précise au 1/100mm, et si tu changes de filtre ça fiche tout en l'air. Quant aux variations de température... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]

<<<ça s'appelle du plagiat ça!!!>>>je ne te le fais pas dire Que la nébuleuse soit plutôt rouge, c'est normal (je dis plutôt car j'y reviendrai). Par contre, que tout le fond de ciel soit rouge, y compris toutes les étoiles faibles, là c'est pas normal, mais sur tes images très petites moi j'ai du mal à bien me rendre compte. Est-ce que tu as bien fait la séquence suivante, dans l'ordre : - conversion de toutes les images (brutes, offsets, darks) en CFA - fonction Faire un offset - fonction Faire un dark - fonction Soustraire l'offset - fonction Soustraire le dark (de préférence avec l'option optimisation) - fonction Conversion d'une séquence CFA - fonction Registration des images stellaires - fonction Addition d'une séquence - black - offset 200 (ou 300, ou 500)la dernière opération c'est pour remonter les niveaux au-dessus de zéro. En résumé, on prétraite les CFA, on passe en RVB, on recale et on additionne. Si tu as bien fait tout ça, il n'y a pas de raison, moi c'est ce que je fais tout le temps. Je crois qu'il faut comprendre ce qui se passe, et non bidouiller des courbes à l'aveuglette sans comprendre l'origine du problème.Sinon pour le centre brillant et la périphérie sombre, hé oui c'est les flats. Quand on vous dit que c'est important (surtout à F/1.8 !), vous croyez qu'on plaisante et que c'est juste pour pinailler ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]

ben oui, déjà sur les offsets, les darks et les flats on fait des piles médianes (pour les offsets faut normaliser les flats avant, mais Iris fait ça tout seul). Après on a le choix sur les images prétraitées de faire une addition, une pile médiane ou du sigma-clipping. Mais pour la médiane, faut que les images aient été prises dans un laps de temps pas trop long, sinon la transparence du ciel ou le fond de ciel aura changé et la médiane ne va pas bien marcher.

l'adaptation mécanique c'est pas le plus dur, le mieux est de faire fabriquer une bague par un tourneur, on peut déjà récupérer une partie femelle sur un vieux Canon hors d'usage (c'est ce que j'ai fait, il y a une photo dans le bouquin). Je ne suis pas spécialement bricoleur mais en mécanique on trouve toujours une solution, en général je me contente de faire les plans (je ne vais pas plus loin que des trous filetés, de toute façon je n'ai pas d'outillage). Par contre, quand je dis tensions, c'est peut-être un truc un peu sioux genre dialogue numérique boitier-objectif, et là ça se complique s'il faut faire de l'électronique compliquée ! Avec le risque de fusiller l'objectif en faisant une fausse manip, et c'est pas le prix d'une webcam... Enfin si tu trouves les infos ça m'intéresse, mais je connais quelqu'un qui a pas mal cherché et qui s'est cassé les dents.

cher ???? alors que la moindre bague T coute 25 euros, et je parle pas du reste du matos à mettre devant et derrière, ou de la moindre télécommande pour Canon ??? Et photoshop, combien ça coute déjà ? Et en plus je t'ai fait économiser le prix d'une CCD que tu aurais achetée pour rien. Ah purée, quelle bande de rapias les astrams !!! Pour les objos, soit ils ont bricolé avec les tensions d'alim, soit ils ont mis un système de map interne à la CCD.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]

super le test ! Bon, je garde mon 1.4, pas la peine de passer au 1.2, la différence n'en vaut pas la chandelle je trouve, vu l'écart de prix.

ben l'us army doit avoir tous les ingénieurs qui vont bien...tu as une photo de leur montage ?Quand l'objectif n'est pas connecté au boitier, si tu tournes la bague de map est-ce qu'il se passe quelque chose à l'intérieur au niveau du déplacement des lentilles comme quand il est connecté, ou pas ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]

je dis ça parce que le Canon EF 200/1.8, comme les Canon EF 300/2.8 et 85/1.2 par exemple, ont une mise au point interne qui ne fonctionne que lorsque l'objectif est alimenté électriquement par le boitier reflex. Il y a certes une bague de mise au point manuelle, mais en l'absence d'alim elle est inopérante : ça tourne dans le vide. Et Canon refuse d'indiquer les tensions à appliquer sur les contacts de l'objectif pour simuler la présence du boitier. Ou alors faut bricoler un système de mise au point additionnnel entre la caméra et l'objectif, mais le problème c'est qu'il y a très peu de place et je ne vois pas bien comment faire. C'est ce qui m'a retenu il y deux ans d'en acheter un d'occasion. A moins que tu aies une version dont la mise au point marche en tout manuel, mais je ne crois pas qu'il y ait eu plusieurs versions de cet objectif.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2007).]

très beau !!!

ahh, j'ai bien fait de demander