Thierry Legault

très joli, c'est du binning ou on peut voir la grande version ?Oui, on peut faire ce genre de chose en ville (et j'en suis heureux là où j'habite !), mais c'est une nébuleuse, c'est du Halpha et c'est une caméra CCD, donc faudrait pas en déduire que la pollution lumineuse n'est plus un problème. D'ailleurs pour les couches RVB le problème reviendra, à moins que tu ne te déplaces dans un ciel plus noir ?

<<<j'ai pas le bouquin de thierry>>>ah ben ça c'est pas de bol, y'avait une page sur l'adaptation des objectifs sur une CCD...y compris pourquoi il est risqué de mettre une caméra CCD derrière un Canon 200/1.8. En plus des flats avec une feuille de papier bien sûr. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-01-2007).]

ben non, on n'est pas en désaccord, on serait même plutôt d'accord

qu'est-ce que je disais... heu, sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je rappelle que les Maksutov-Cassegrain, largement plébiscités pour leurs performances planétaires, ont des obstructions équivalentes à celles des SC...

le champ d'un Ritchey-Chretien n'est pas plan, il est courbe. Pour qu'il soit plan, il faut un aplanisseur. Par contre, le RC n'est pas de coma hors axe, juste un peu d'astigmatisme, sur ce point il est donc supérieur au SC. Mais pas sur la courbure de champ, en fait à formule optique égale elle est même un peu plus prononcée sur le RC.

Richman en plus la médiane est expliquée dans un certain livre, et je sais que tu l'as, donc tu n'as plus d'excuse

ah ben non, après avoir fait travailler les tubes digestifs pendant les fêtes il est temps de remettre les cervelles au boulot

si tu sais ce qu'est une médiane, alors tu peux trouver la réponse très facilement en réfléchissant un tout petit peu. C'est la devinette de la semaine Si tu sèches, tu as aussi la méthode bourrin : essayer les 2 dans Iris et de voir si tu aboutis au même résultat ou pas [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-01-2007).]

un peu confus tout ça...c'est un oculaire de 20mm ou qui grossit 20 fois ? Quand tu dis le zoom à fond, ça veut dire en position grand angle ou télé ? C'est quoi les focales de ce zoom ? Quel APN ?

et voilà c'est reparti comme en 2006, lunettes contre télescopes, on prend les mêmes et on recommence...

ah bon, d'accord, il y a quand même une collimation du barillet. C'est vrai que sur les TOA il y a des vis supplémentaires pour les lentilles les unes par rapport aux autres, mais j'aimerais autant ne pas avoir à y toucher...heureusement, sur la 130 aussi bien que sur la 150, une fois la collimation peaufinée à la réception, malgré de multiples transports en voiture rien n'a jamais bougé. De toute façon, il est bien clair que sur les grosses lunettes, le barillet est LE point critique.

oui principalement, j'ai l'assurance d'avoir un champ plan et parallèle au capteur sans avoir à me prendre la tête avec des collimations de miroirs et de porte-oculaires. Mais je l'utilise aussi pour le Soleil en Halpha et en lumière blanche, par exemple pour un transit d'ISS ça peut servir...ou encore pour une éclipse totale de Soleil... Et puis une lunette, c'est tellement beau !Pour les Maksutov-Cassegrain, il y a forcément de la courbure de champ, c'est inévitable sans aplanisseur. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-01-2007).]

une 152 non collimatable, ça existe ça ???

la focale d'un objectif ou d'un télescope c'est une caractéristique physique, ça ne change pas subitement quand on change le capteur qui se trouve derrière. Alors que le champ, lui, dépend de la taille du capteur, comme tu l'as dit. Après effectivement, on peut calculer une focale "équivalente" qui donnerait le même champ en 24x36, (par exemple un 50mm sur un APS-C donne le même champ qu'un 80mm sur du 24x36) mais c'est un artifice de calcul qui n'est (un petit peu) utile qu'aux photographes qui étaient habitués au 24x36, la focale est toujours de 50mm et ne se transforme pas en 80mm comme par magie. Je crois franchement qu'il n'y a pas de quoi se faire des noeuds au cerveau pour ces histoires de conversion, de plus la notion de grandissement n'existe pas en photo. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-01-2007).]

c'est impeccable !

ça se laisse regarder...mais bon faut relativiser, le matériel utilisé commence à ne plus être très..."modeste" Une triangulation comme ça, ça doit se voir comme le nez au milieu de la figure (d'Airy ) en visuel non ?

moi je vais répondre par des questions :- avec quel appareil/caméra veux-tu faire des photos du ciel profond ?- tu dis que tu aimes faire des images des nébuleuses et des galaxies, il ne me semble pas que tu en aies posté dans la galerie, pourquoi ?

attention, l'image que tu donnes en lien a été extrêmement trafiquée (le mot est voulu...), on a l'impression que les extensions sont presque aussi brillantes que M42 alors que ce n'est pas du tout le cas. Oui tu as quelques extensions, mais elles sont quasi noyées dans le fond de ciel.

ce qui pèche, c'est toi qui peux le dire, il y tellement de causes possibles...déjà, essaie de te mettre plus en face pour les flats. Peut-être que tu fais quelque chose de travers au prétraitement. Sans un flat impeccable et une bonne correction de gradient, il est illusoire d'espérer faire sortir des extensions faibles. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-12-2006).]

j'en dis que tu fais la même erreur que Patrick Lécureuil avec son M42 : ce que tu as sur toute la partie droite, surtout vers le haut, en grande majorité ce n'est pas de la nébulosité mais du fond de ciel : problème de flat mal fait ou de gradient de pollution ? J'ai l'impression que c'est un mélange de vignetage et de polllution. Les nébulosités qui entourent M42 sont bien plus faibles que ça et elles ne sont pas du tout uniformes, rien à voir avec cette espèce de purée verdâtre [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-12-2006).]

c'est déjà bien d'avoir pu en sauver quelques-uns du glouton de service

pas possible de voir l'ombre d'une poussière sur un flat si elle n'est pas très près du capteur.

ben non seulement la zone centrale est cramée, mais la zone autour aussi, elle est complètement uniforme. C'est déjà cramé sur les brutes ou c'est le traitement qui ne va pas ? Le halo autour des étoiles brillantes est bizarre aussi. Quelle idée aussi de se mettre à 1600 ISO, on sait bien que ça n'apporte rien par rapport à 800 et peut-être même à 400, en plus pour un objet brillant comme celui-là ça sature d'autant plus vite !!![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-12-2006).]

mais qu'est-ce que tu espères voir à travers le brouillard ? Pas le Soleil en Halpha, quand même ???