Thierry Legault

oui, c'est ça. A un détail près : le rendement varie selon la longueur d'onde, or un électron issu d'un photon bleu et un électron issu d'un photo rouge sont identiques, donc on ne saurait pas dire combien de photons sont arrivés (sauf si on a utilisé un filtre très étroit isolant une seule longueur d'onde).

oui, et en faisant des flats aussi Et avec une table équatoriale ?

je pense que pour la finesse de l'image finale, on a intérêt à binner au traitement, mais pour un meilleur rapport signal sur bruit (surtout dans le cas objet et fond de ciel très faibles) on a intérêt à binner à l'acquisition (bruit de lecture divisé par 2 par rapport au binning au traitement, si mes calculs sont bons).

Inverser le matériel ??? Non mais ça va pas la tête ??? Enfin je suis content, je retrouve mon petit amas rouge en plein milieu ! Sinon je continue à penser que ce serait mieux de diaphragmer par un cache à l'avant, parce que les aigrettes façon sapin de Noel, j'accroche pas trop...Ah au fait, pour la full c'est là : http://www.astrophoto.fr/cone_large.html [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-12-2006).]

je suis comme toi Laurent, le binning j'arrive pas à m'y soumettre, non c'est trop dur de se retrouver avec des images minuscules ! J'ai payé mes 11 millions de pixels, je les veux tous !!! (sauf pour le RVB du LRVB évidemment ). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-12-2006).]

les réglages ISO on en parle en ce moment même dans un autre fil, j'ai l'impression que tu ne suis pas beaucoup ce qui se passe quand même ! non ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-12-2006).]

sujet déjà abordé plusieurs fois ces dernières semaines, fais une recherche dans les archives !Et puis regarde la galerie : qui montre ses images de 350D en pleine résolution à 8 Mpixels ? Personne ! Alors 8 ou 10, pas sûr que ça change grand chose...

quand tu ouvres une image dans Iris (par ex), chaque pixel est représenté par un nombre entier (ou trois si on est en couleur), hé bien l'unité de ce nombre c'est l'ADU.

Rethicus pour le lien que tu donnes, les mesures et les conclusions sont fausses car il a mélangé le signal thermique et le bruit de lecture (ah cette manie de tout appeler bruit : on finit par tout mélanger et par raconter n'importe quoi !). Il en arrivait presque à la conclusion qu'à temps de pose total égal, il fallait saucissonner plus, ce qui est un peu aberrant évidemment. Et en plus c'était un 10D, pas forcément extrapolable aux appareils récents.Je vois qu'il y en a un qui a compris, bravo Marc [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-12-2006).]

bon Nébulium, et si tu nous donnais directement le lien vers ton scoop (y'a intérêt à ce que c'en soit un, d'ailleurs ), au lieu de nous faire perdre du temps à chercher ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-12-2006).]

une image de référence, sans aucun doute ! Ce serait une de mes cibles en ce moment, si la météo...

le drizzle, ça marche surtout si la fwhm est inférieure à 1,5 pixel, ce qui n'est pas évident avec un capteur couleur, et s'il y a de la turbu... En plus, ça donnerait une image de 32 millions de pixels, or là pour l'instant on en voit à peine plus d'un (million), entre les deux il y a peut-être une marge [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-12-2006).]

certains filtres ont un côté plus réfléchissant que l'autre, on le tourne alors vers l'instrument pour éviter les retours de reflets vers l'oculaire ou le capteur.

djorge, il faut transcender cette vision brute des choses et se téléporter dans une dimension allégorique, que dis-je onirique... Moi, en regardant cette photo, je pourrais par exemple me mettre à rêver : << nous sommes sur Mars... ...elle vient d'être terraformée... ...c'est le tout premier éclair du tout premier orage de la nouvelle Mars... ...au-dessus d'une mer immaculée qui vient de naître... ...je suis le premier colon terrien à poser le pied sur la nouvelle terre promise... ...de l'armée de robots qui ont effectué cette tâche titanesque, je vois l'un d'eux, assis sur la plage, qui contemple son oeuvre, pensif... ...et là, je me dis, ému... ...ah merde quand même, ils auraient pu faire des robots qui ressemblent moins à des poubelles !>>Pour la mer qui penche, ce serait pas la marée qui monte ou qui descend ? Quoi j'ai dit une ânerie ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-12-2006).]

très très chouette, bravo ! Effectivement il y a une touche CCD du plus bel effet, il me semble que ça vient des couleurs qui sont souvent plus ternes avec les APN, or ici la région est très colorée Pour le cadrage c'est un peu juste en bas pour la nébuleuse mais ça passe. Fond de ciel limite sombre mais ça passe aussi. Il y a juste un petit problème (ça se voit bien sur l'image et l'histogramme le confirme) : il n'y a aucune intensité au-dessus de 211, alors que les zones surexposées (centres des étoiles brillantes) devraient être blanches (255) et non gris clair. Ca doit être juste un problème de réglage de seuils après ddp, ou quelque chose comme ça.Tu n'aurais pas un poil plus grand ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-12-2006).]

merci à tous, je n'en dirai pas plus sinon je risquerais de me LoLotomiser

hum hum...je crois que certains auraient intérêt à se (re)plonger dans le tutorial d'Iris sur le prétraitement des images numériques...

ah mais, Serge est passé à la radio un vendredi après-midi (France Inter je crois) il y a quelques semaines, il n'y avait pas de contradicteur (dommage !) mais l'émission a duré plus d'une heure et il a eu le temps de dire pas mal de choses, n'est-ce pas Serge ?

jolie, un peu floue à gauche mais jolie

c'est pas avec des aigrettes qu'on vérifie la collimation, les défauts des aigrettes ne sont que défauts de tes fils (mal tendus etc.).La collimation, tu la vérifies sur étoile à 250 ou 300x.

je dirais même plus Pascal : l'APO du Q Ca me rappelle les forums photo où on trouve des fils à n'en plus finir sur le Canon 4865D, successeur supposé du Canon 4864D (qui lui-même est à peine sorti), tout ça annoncé par le fils de la tante du pote d'un ex-balayeur de l'usine Canon Pékin et formellement démenti par Canon, alors accusé tantôt : - de faire de la rétention d'information pour écouler ses stocks de 4864D - d'avoir savamment orchestré ces fuites afin d'empêcher les clients d'aller voir chez le concurrent d'ici la sortie du 4865D. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-12-2006).]

...de l'auberge

hé bé, heureusement qu'on n'y avait pas pensé plus tôt, on y aurait pensé plus tard (voire jamais) que ça n'aurait pas été plus mal... Bon enfin ça fait un algo de déconvolution de plus et du boulot pour un thésard pendant quelques mois, c'est déjà ça A choisir, je me demande si je ne préfère pas le Saturne [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-12-2006).]

non justement, en argentique le développement est un traitement, de même que le tirage et ses multiples réglages (papier, contraste, lumière, éventuellement masquages ou autres...). Le traitement est partout, mais il y a traitement et traitement, encore une fois on ne peut pas tout mettre sur le même plan.Même le cerveau traite l'image, la preuve c'est qu'une intensité lumineuse double n'est pas du tout perçue comme telle (l'échelle est plutôt logarithmique). Pour l'argentique c'est pareil, la courbe n'est pas linéaire. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-12-2006).]

tout à fait Philippe (pour les APN, ça va de 8 à 12 bits, soit 256 à 4096 niveaux de gris).Que la pellicule subsiste un certain temps c'est évident, ne serait-ce que pour les pays plus ou moins en voie de développement, peu informatisés. Mais effectivement, quand on voit la tendance chez Kodak ou Agfa, à terme ça sent le sapin. Et dire qu'elle va subsister pour prémunir contre les formatages de disque dur, tsss...il y a un truc qui s'appelle une sauvegarde, aujourd'hui on trouve des disques durs externes de très grande capacité pour pas bien cher (un CD vierge, ça ne coûte pas grand chose non plus). De toute façon, un négatif ce n'est pas la panacée, ça se perd, ça se raye etc.Bon alors Gilles, à bientôt avec tes photos astro à la chambre (parce que c'est quand même ça le sujet de départ)