Thierry Legault

...de l'auberge

hé bé, heureusement qu'on n'y avait pas pensé plus tôt, on y aurait pensé plus tard (voire jamais) que ça n'aurait pas été plus mal... Bon enfin ça fait un algo de déconvolution de plus et du boulot pour un thésard pendant quelques mois, c'est déjà ça A choisir, je me demande si je ne préfère pas le Saturne [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-12-2006).]

non justement, en argentique le développement est un traitement, de même que le tirage et ses multiples réglages (papier, contraste, lumière, éventuellement masquages ou autres...). Le traitement est partout, mais il y a traitement et traitement, encore une fois on ne peut pas tout mettre sur le même plan.Même le cerveau traite l'image, la preuve c'est qu'une intensité lumineuse double n'est pas du tout perçue comme telle (l'échelle est plutôt logarithmique). Pour l'argentique c'est pareil, la courbe n'est pas linéaire. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-12-2006).]

tout à fait Philippe (pour les APN, ça va de 8 à 12 bits, soit 256 à 4096 niveaux de gris).Que la pellicule subsiste un certain temps c'est évident, ne serait-ce que pour les pays plus ou moins en voie de développement, peu informatisés. Mais effectivement, quand on voit la tendance chez Kodak ou Agfa, à terme ça sent le sapin. Et dire qu'elle va subsister pour prémunir contre les formatages de disque dur, tsss...il y a un truc qui s'appelle une sauvegarde, aujourd'hui on trouve des disques durs externes de très grande capacité pour pas bien cher (un CD vierge, ça ne coûte pas grand chose non plus). De toute façon, un négatif ce n'est pas la panacée, ça se perd, ça se raye etc.Bon alors Gilles, à bientôt avec tes photos astro à la chambre (parce que c'est quand même ça le sujet de départ)

on peut aussi le consulter à la médiathèque de la Cité des Sciences (la Villette). Une mine d'or cette médiathèque !

d'accord avec toi Christophe !Pour la photo astro à but "scientifique", on peut effectuer des traitements visant à mettre telle ou telle information en évidence, même s'il y a des artefacts ou que l'image n'est pas très jolie. A côté de ça (mais les deux ne sont pas incompatibles), il y a la photo astro à but esthétique, et là pour moi la première qualité du traitement c'est...de se faire oublier. Quand on regarde l'image, ce qu'on doit voir c'est l'objet, dans l'idéal on ne doit pas remarquer qu'il y a eu un traitement. Dans ce cas, le traitement obéit à certaines contraintes, son but est de montrer l'objet aussi clairement ou nettement que possible mais dans un souci d'un maximum de réalisme (intensités lumineuses, couleurs, détails...).Après, il y a effectivement les bidouilles de toutes sortes où il n'y plus de règle et où le bidouilleur en fait à sa guise, mais c'est autre chose, on ne peut pas tout mettre sur le même plan. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-12-2006).]

Gilles, tu as vu la date de l'article ? Non sérieusement, le 24x36 c'est sûrement pas 100 millions de pixels. Ce chiffre a été pondu par des gens qui ont compté le nombre de grains dans le film et qui en ont déduit que c'était pareil que des pixels. Mais un pixel, c'est quelque chose qui peut enregistrer des milliers de niveaux de gris, arrangé bien régulièrement avec ses petits voisins. Ce qui n'est pas du tout le cas des grains d'argent. Le vrai chiffre, il est probablement entre 10 et 20 millions (pour les meilleurs films), pas plus. Quant à un détecteur ayant un rendement pas très éloigné de 100%, hé bien pas besoin de bidouiller de la chimie, on l'a déjà, ça s'appelle le capteur numérique Pour la conservation des données, faut pas tout mélanger non plus. Ce n'est pas parce que les ordinateurs évoluent que les données sont perdues, les formats d'image (tiff, jpeg, fits etc.) ne changent pas tous les 4 matins et il est évident que même si certains évoluent, la compatibilité sera assurée pendant plus longtemps qu'il n'en faut pour que vous ayiez oublié vos images : qui regarde encore ses photos astro argentiques faites il y a 30 ans ? Même les supports tiennent assez longtemps, la disquette a 20 ans et on arrive encore à la lire, alors...

si, car tu peux recaler les couches RVB au traitement, ou n'extaire qu'une seule couche si tu n'as pas besoin de la couleur (Lune). Quant aux filtres à bande étroite, c'est sûr qu'ils bouffent bien trop de lumière, avec un capteur N&B faut plutôt utiliser un simple filtre vert ou rouge, ça doit limiter la dispersion si la Lune n'est pas trop basse (je suppose que tu ne fais pas d'images quand la Lune est à 10° de hauteur quand même ?)

ben si on veut passer de temps uniquement sous les étoiles, faut faire du visuel ! En argentique aussi il y avait développement et tirage. Et puis en ce moment, vu la météo c'est pas le temps passé sous les étoiles qui empêche de passer un peu de temps à traiter les images...

des heures de traitement, pas forcément, faut pas croire qu'il est nécessaire de passer sa journée devant l'ordinateur pour obtenir une belle image. C'est sûr qu'au début on patouille un peu avec les logiciels, mais si on fait déjà les traitements de base (prétraitements, recentrage, retrait de gradient, ddp...) il n'y en a pas pour des heures, et moi pendant les quelques minutes que prennent les prétraitements et le recentrage, je fais autre chose. Sûr qu'on peut passer des heures à bidouiller des calques dans PS, mais là c'est un choix, pas une obligation Pour le planétaire webcam c'est pareil : la sélection des images, le recentrage et le compositage ça peut prendre plusieurs minutes voire dizaines de minutes dans les cas extrêmes, mais pendant ce temps on peut faire autre chose, y compris discuter sur les forums [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-12-2006).]

Bruno, le problème de ton débutant, c'est qu'il va lui falloir une dose insensée de patience et de courage pour, au bout de n pellicules (n étant plus ou moins grand), obtenir quelque chose qui ressemble de loin à ce que ses copains obtiennent bien plus vite avec un numérique. Non franchement, pour moi conseiller à un débutant de se lancer dans l'argentique, à moins qu'il n'ait pas les 300 euros pour l'achat d'un 300D d'occase (mais aura-t-il alors de quoi se payer ses pellicules et leur développement ?), c'est quand même une sacrée vacherie ! Quant à dire que le numérique n'est pas durable, mais pourquoi donc ? Si un appareil donne satisfaction aujourd'hui, pourquoi le cesserait-il dans plusieurs années (sauf panne évidemment), on n'est pas obligé de suivre les changements de modèles tous les 12 mois, c'est exactement comme les ordinateurs ! Un 20D sorti il y a plus de deux ans est encore tout à fait compétitif par rapport au 400D qui vient de sortir. Et un APN on peut aussi l'utiliser dans la vie courante, ce n'est pas l'apanage de l'argentique. J'ajouterais même que le numérique m'a fait redécouvrir ce type de photo. Je n'en faisais pratiquement plus car il fallait aller acheter la pellicule, attendre que le film soit terminé, aller la porter à développer, retourner la chercher...super simple ! Alors que maintenant l'appareil est toujours prêt, un bel arc-en-ciel ou n'importe quelle opportunité et hop, la photo est tout de suite là, et en faisant varier autant que je veux les cadrages ou les expositions, j'arrive à un résultat bien meilleur.Bruno, mets-toi au numérique et reviens nous voir après, on en reparlera à ce moment-là Olivier, globalement d'accord avec toi mais : - pas obligé d'avoir un PC avec soi avec un APN, personnellement je préfère mais côté caprice c'est raisonnable (avec XP il ne plante pour ainsi dire jamais), c'est plutôt côté alimentation électrique qu'il faut prévoir ses billes si on est en itinérant - mise en station : on est plus tolérant maintenant puisque les poses individuelles sont plus courtes - mise au point : bien plus fiable aujourd'hui avec des méthodes comme la fwhm ou les aigrettes, et on peut vérifier tout de suite (ah le foucaultage, ça aussi c'était le bon temps...beurk !) - prétraitements : avec l'argentique il n'y avait effectivement pas de pixels chauds, par contre il y avait du vignetage mais on ne savait pas le corriger, c'est quand même un plus aujourd'hui (mais on n'est pas obligé !) - les montages ne souffrent pas l'approximation : oui et non, ce qu'il faut voir, c'est surtout que les amateurs sont devenus bien plus exigeants (on regarde les images à 100% le nez sur l'écran du PC, regardait-on les tirages argentiques à la loupe sur des posters de 1m de large ?). Ce sont les exigences des amateurs qui ont augmenté, ce qui est normal compte tenu de l'amélioration des performances des matériels, c'est quand même ça le (bon côté du) progrès !

hou la, mais c'est argentic park ici les mots "condamné", "obligé" sont amusants, on les trouve effectivement parfois dans la bouche d'amateurs qui n'ont pas touché au numérique. Après, ils emploient plutôt des mots comme "ludique", "apprentissage beaucoup plus rapide". Voire : "mais qu'est-ce que j'ai été couillon de pas y passer plus tôt" (j'en connais plusieurs). Rien que d'avoir le résultat immédiatement et sans frais, on peut faire autant d'essais qu'on veut et corriger le tir dans la foulée. L'autre jour, quelqu'un demandait quel temps de pose utiliser en argentique pour le rassemblement de planètes. En numérique il ne se serait même pas posé la question, il aurait ajusté le temps de pose à la prise de vue. Et ça, même l'argentique numérisé ne l'offre pas. Pas plus qu'il n'évite le défaut de réciprocité des pellicules (ah c'était le bon temps, l'hypersensibilisation, tout ça...). Pour avoir fait un tout petit peu d'argentique quand j'étais ado et avoir suffisamment pesté parce que je ne me rendais compte que le lendemain que c'était flou ou mal exposé ou bougé ou mal cadré etc, vous ne me ferez pas y retourner pour tout l'or du monde, ah ça non !C'est sûr qu'on peut faire de belles photos (non astro) en argentique mais annoncer son retour ce serait comme prédire le retour des diligences Maintenant, ça ne fait pas tout non plus, faut toujours savoir mettre en station sa monture etc., mais une fois la technique maîtrisée les résultats n'ont plus rien à voir, comme l'a dit Thierry D.

hé oui désolé une seule, pas une douzaine Une seule image prise avec la STL11k sur TOA-150 et Baader FFC, filtre rouge, pose 0,05s (enfin je crois), masque flou. J'ai regardé la Lune aux jumelles et j'ai essayé d'obtenir quelque chose à peu près du même contraste.Ici la version à 50 % Et la full (c'est le cas de le dire) : http://www.astrophoto.fr/pleine_lune.jpg

dites, je finis par me demander s'il ne s'agit pas pour certains ici d'un manque d'habitude de voir, ou même de faire, des images nettes de la Lune C'est fait à échantillonnage assez faible donc il est normal que le piqué apparent soit plus élevé que sur des images hr faites à focale plus grande, et pas mal de zones lunaires sont "rèches", les mers sont plus lisses mais on voit bien qu'il y a des variations d'albedo plus ou moins rapides. Sur mon cathodique ça va devenir trop mou à mon goût si j'allège le traitement, donc je crois que je vais rester comme ça. Surtout que le but principal est atteint : faire apparaître les formations connues qu'on a l'habitude de n'observer que près du terminateur.Tu as raison Serge, ce n'est pas une Pleine Lune exacte, j'étais 10h30 après la PL de début novembre, je ne sais pas si la date de péremption de la Pleine Lune était dépassée ou pas à ce moment là Pour le temps de pose j'ai vérifié, en fait c'est 0,018s.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-12-2006).]

ahhhh, je suis parvenu au Nirvana de l'imagerie : plaire à tout le monde et déplaire à espi. Ma quête du Graal est terminée, j'arrête l'astro Je traite mes images sur un portable connecté à un écran cathodique, j'ai donc l'habitude de regarder le rendu sur les deux écrans. C'est la première image pour laquelle je constate un rendu sensiblement différent, l'image sur le cathodique paraît plus douce et sur le TFT elle est un peu plus dure, je me suis donc placé sur un compromis entre les deux. Les différences d'appréciation peuvent venir de là.Seb, je ne crois pas qu'un compositage apporterait quelque chose, après tout ça ne sert qu'à diminuer le bruit et tant qu'il n'apparaît pas, c'est bon. Pour le FFC j'en suis vraiment content, le grandissement est d'environ 2x ici. Le gros avantage, c'est qu'il me donne un champ bien plan avec la TOA, ce qui est loin d'être le cas pour divers autres systèmes grandissants que j'ai essayés. Pour le filtre rouge, ça diminue la turbu qui était non négligeable ce soir-là. Après, j'ai fait une quarantaine d'images et j'ai choisi la meilleure (du moins la plus homogène). Mise au point au comparateur comme toujours !

très chouette...bon alors si je comprends bien, en Bretagne il fait toujours beau ...à la Pleine Lune

tu m'étonnes quasar ! Surtout sur une nébuleuse comme la Tete de Cheval où tu vas mélanger une couche rouge où se trouve l'info avec des couches verte et bleue où il n'y a que du bruit.Pour ne pas à avoir à refaire la map, il faut prendre des filtres parfocaux, la plupart le sont aujourd'hui. Moi un changement de filtre ça me prend 2 ou 3s, le temps de cliquer dans le logiciel et que la roue tourne à la bonne position. Au pire, si vraiment on a des filtres non parfocaux, on utilise un comparateur et on décale la mise au point de la valeur qu'on a déterminée une fois pour toutes lors d'un essai, et ça prend quelques secondes de plus.Pour la TV, sous réserve qu'elle ait un très bon correcteur de champ, une CCD 24x36 (genre STL11k, au hasard). Pour le C14 du 24x36 ne passera pas (coma et courbure de champ, vignetage avec réducteur), une ST10 suffit, je ne suis pas surpris qu'avec un capteur APS-C ça soit déjà plus que limite. Mais bon, on peut fenêtrer à l'acquisition la partie centrale d'un grand capteur (faut quand même vérifier que l'étoile de guidage n'aurait pas trop mauvaise allure). Ah j'oubliais, autre avantage d'une CCD monochrome : le binning ! Surtout avec une focale de 4m, que je trouve bien trop longue. En binning 2x2, tu descends à un équivalent de 2m (pour l'échantillonnage bien sûr, pas pour le champ) ce qui est bien plus raisonnable, et tu gagnes un facteur 4 en sensibilité (et là, l'APN qui était déjà moribond est définitivement enterré ).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-12-2006).]

la première est très jolie et bien cadrée

je suis d'accord que : - le lrvb fait un peu plus de boulot au traitement (mais quand on voit le résultat, avec des couleurs d'étoiles et de galaxies autrement plus belles et saturées qu'avec un capteur couleur, on se dit que ça vaut largement le coup !) - si les nuages arrivent...on finit la série une nuit suivante ! Et puis si on commence à se poser ce genre de complication, faut rester au visuel, comme ça pas de problème avec les nuages Au pire, on peut alterner les poses LRVB par petites séries, comme ça on sauve les meubles comme en couleur.Par contre, si on est en pleine nature et qu'il faut monter le matériel, mettre en station et régler (?) le tout, choses que je connais bien puisque je fais ça à chaque fois, il n'y a strictement aucune différence entre CCD couleur et CCD noir et blanc avec roue à filtres. Les gens ont l'air d'imaginer je ne sais quoi sur les roues à filtres, mais ça reste fixé sur la caméra, c'est alimenté par elle et c'est piloté avec le même logiciel (au moins pour les sbig), donc ça ne fait strictement aucune différence sur le terrain. Franchement je ne vois pas ce qu'une CCD avec capteur couleur aurait de plus "ludique" ! A part une sensibilité bien plus faible, des couleurs plus ternes, du Halpha peu convaincant...à part ça effectivement, y'a aucun argument pour le capteur N&B, non je vois pas... si presque tous les CCDistes utilisent des caméras N&B ça doit être par masochisme, histoire de dépenser plus en filtres Je suis aussi sceptique sur le "simili LRGB" avec capteur couleur. J'ai fait l'essai (combinaison des couches RVB pour faire une luminance, puis recolorisation) et pour moi ça ne change rien, du reste il faut quand même bien voir que cette manip ne créé aucune information, contrairement au vrai LRVB, donc faut pas en attendre des miracles.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-12-2006).]

La base s'appellera Alpha, les occupants porteront des pyjamas à pattes d'eph. Waou, ce sera d'un kitch !!! C'est sûr que des promesses pour dans 15 ans, ça ne mange pas de pain, surtout pour un président qui sera bientôt à la retraite...enfin comme on dit, les promesses n'engagent que ceux qui y croient 15 ans pour refaire un Apollo amélioré et poser des bouts d'ISS sur la Lune, ça me paraît bien long, quand même...quant à comparer ça au prix absolument dérisoire de la base Concordia (où il n'y a pas de vent, soit dit en passant), fallait oser... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-12-2006).]

...qu'André Brahic appelle affectueusement : Elisabeth Fessier

CCD N&B ou couleur : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/020895.html

>>En astrologie, par contre, je suis un allergique...Je n'arrive pas à comprendre pourquoi. Si ! Ca y est, je sais..! L'autre jour un avion s'est cassé la gueule, les occupants étaient représentatifs de tous les signes du zodiaque dis donc. Voilà pourquoi ! J'ai bon là ? un astrologue te démonte ça avant même que tu n'aies fini ta phrase, il en faut bien plus que ça pour les déstabiliser !

ah, la vague belge qui revient, fallait s'y attendre...En tout cas merci pour le lien, j'ai passé un bon moment. Je crois que le plus drôle, c'est l'analyse de la photo sur laquelle il n'y a rien. Suivez le raisonnement : s'il n'y a rien sur la pellicule, c'est que l'image de l'ovni a été effacée par de la lumière IR. Donc, même une photo qui ne montre rien, non seulement c'est quand même une preuve de la présence de l'ovni, mais c'est même mieux car elle prouve en plus qu'ils utilisent de la lumière IR comme système de vision nocturne. CQFD ! Des milliers de témoins, des centaines d'apparitions répétées et quasi prévisibles, et pas une seule photo nette, encore une fois ! Les seules photos sont floues et elles contredisent les descriptions des témoins (mais ça aussi c'est normal, c'est la faute des IR des UV, et aussi de la marmotte qui a emballé la soucoupe dans le papier d'alu). Je passe sur Roswell et sur le Pentagone, même pas capable de mettre quelques armes de destruction massive en Irak pour justifier leurs affirmations mais qui aurait infiltré les ufologues pour les discréditer (tiens, encore la théorie du complot !). Les estimations de dimensions, de forme et de distance des ovnis sont assez tordantes aussi, quant à l'affirmation qu'on peut faire une photo nette à main levée avec un télé en pose B, je laisse juges ceux qui font de la photo astro... Le reste est à l'avenant, je vous conseille la lecture, tordant ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-12-2006).]

...en la survolant...pour des ovnis, c'est le mot juste