Thierry Legault

est-ce que les brutes montrent déjà cette déformation des étoiles, auquel cas ce serait la collimation. Sinon, vu l'allure du champ, ça pourrait être de la rotation de champ liée au défaut de mise en station (ça semble tourner autour de la partie supérieure de l'image : là ou se situe le capteur de guidage ?). Dans ce cas, il faudrait recentrer les images en translation et en rotation, ce que Iris sait faire par exemple.A noter qu'un RC n'a pas de coma hors axe mais de l'astigmatisme, et surtout que, comme pour tous les Cassegrain, son champ est courbe. Pour avoir un champ plan, il faut ajouter un correcteur (les fabricants US tels que OGS et RCOS en proposent). Ici , vu la formule optique adoptée par Meade, difficile d'avoir une idée de l'ampleur de la courbure sans faire des mesures.

oui, le logiciel tient forcément compte de la luminosité de l'étoile par le biais de sa "hauteur" (cad son pic d'intensité), puisqu'il calcule sa largeur à mi-hauteur (FWHM=full width at half maximum). Si tu imagines le profil d'une étoile comme une gaussienne, une étoile brillante semble plus étalée qu'une faible mais c'est parce que tu vois ses "pieds", en fait la gaussienne est étirée en hauteur mais pas en largeur. Tu peux imaginer toutes les étoiles non saturées comme un ensemble de personnes qui auraient des tailles différentes mais toutes le même tour de taille (la FWHM !). Oui l'antiblooming fait perdre la lunéarité mais quand on est proche de la saturation. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-08-2006).]

je ne comprends pas ce que tu veux dire par rééchantillonnage. On n'a pas besoin de toucher à l'image pour constater que toutes les étoiles non saturées présentent la même FWHM. Maintenant, la FWHM (on peut rapprocher ça de ce que les photographes appellent le piqué) ce n'est pas le seul critère de "qualité" d'une image, il y a aussi le bruit, les couleurs... M27 est une des plus grandes nébuleuses planétaires et supportera mieux un empâtement qu'une toute petite nébuleuse planétaire. Il y aussi un côté subjectif, on remarquera que c'est empâté plus facilement sur un amas d'étoiles que sur une nébuleuse qui est, comme son nom l'indique, plus ou moins nébuleuse. Je suis d'accord avec toi qu'il faut être prudent en comparant des FWHM obtenues avec des équipements différents, c'est plutôt un critère pour chacun de nous, on sait avec l'expérience qu'avec son matériel on peut espérer telle ou telle valeur. Mais ça donne quand même un ordre de grandeur : un capteur monochrome sur lunette apo courte et des pixels de 6-9 microns ça doit tomber entre 1 et 1,5 pixels, alors que pour une focale de 3m on n'aura jamais 1,5 à cause de la turbu, déjà si on ne dépasse pas trop 2-2,5 pixels c'est bien beau. Sur une lunette achro, ça va dépendre du degré de chromatisme et de la présence éventuelle de filtres. Au-dessus de 2 pixels (en gros) on suréchantillonne et ça devient inutile voire défavorable, dans ce cas on peut binner (si la caméra le permet) ou passer à une focale plus courte. 0,42" ça commence à être chaud mais pourquoi pas si tu veux faire des petites planétaires, faut juste rester conscient que certaines fois, tu risque d'être déçu pour cause de turbulence Je ne connais pas l'Artemis mais ça semble une alternative intéressante. Je dirais que si tu t'intéresses aux planétaires, raison de plus pour fuir les capteurs couleur. Déjà, tu ne pourras pas décider la sensibilité à OIII et Hbeta et leur rendu (bleu ? vert ?), or c'est OIII qui domine dans ces nébuleuses, en plus tu seras sûrement tenté un jour d'utiliser des filtres étroits (ne serait-ce qu'en période de Pleine Lune !) et ce n'est pas vraiment utilisable avec un capteur couleur.Pour ce qui est de l'anti-blooming, il y a du pour et du contre. Ca fait perdre de la sensibilité et ça ne sert à rien pour des petits champs : galaxies individuelles, planétaires...Par contre, pour du grand champ (objectif photo, lunette courte), il risque d'y avoir beaucoup d'étoiles qui bavent et là c'est très utile...sauf si on fait du grand champ avec des filtres très étroits (Halpha etc.) qui "éteignent" les étoiles. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-08-2006).]

non non, c'est bien le modèle noir et blanc : http://www.sbig.com/sbwhtmls/stl11000c2.htm Il semble que ce prix, lié à l'achat d'un lot de grades 2 auprès de Kodak, ne soit que temporaire. En tout cas, si je n'étais déjà équipé, je sauterais dessus. Moins cher qu'un Canon 1Ds MkII, et c'est autre chose, n'est-ce pas Stéphane ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-08-2006).]

ben et les astrologues alors, vous y avez pensé ? 3 planètes de plus d'un coup, va falloir qu'ils revoient tous leurs calculs, les pauvres...

j'ai quand même du mal à imaginer qu'un CMOS Canon avec des photosites de plus de 6 µm soit moins sensible qu'un CCD Sony avec des pixels de 3,125 µm, soit une surface plus de 4 fois plus petite. Certes la caméra CCD est refroidie mais quand on voit la faiblesse du signal thermique sur un 350D (du moins quand la température extérieure n'est pas trop élevée), je ne suis pas sûr que ce soit un argument vraiment déterminant. Note que si on parle de refroidissement, on parle de signal thermique sur lequel le processeur du 350D n'a pas d'action (et heureusement d'ailleurs, quand on voit ce que fait celui des Nikon !).Attention aussi, il y a pixel et pixel. Sur un capteur couleur, faut grouper 4 photosites (je dis bien photosite et non pixel) pour faire 1 pixel de l'image, donc ton 4 millions de "pixels" couleur, en fait c'est un 1 million (soyons gentil et disons 1,5 million). Un capteur CCD monochrome de 1 million de photosites avec filtres RGB, en LRGB ça fournit 4 millions d'informations, autant qu'un capteur couleur de 4 millions de photosites, avec plein d'avantages en plus (la sensibilité, la polyvalence et puis la finesse sur une lunette courte : avec ma FSQ je peux avoir une FWHM proche de 1 avec un capteur monochrome, je ne descends pas au-dessous de 1,5 avec capteur couleur). Moi, j'hésiterais avec la H9 monochrome, un peu plus chère il est vrai mais bien plus polyvalente à mon avis. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-08-2006).]

oui mais Marc, ce n'est qu'un 5D, pas une caméra CCD !

ah oui, c'était au temps d'argentic park...alors tant mieux, avec ton expérience tu vas pouvoir nous sortir tout de suite des choses magnifiques

alors vrai, tu te mets au ciel profond ? Avec quel matos ?

y'a de l'idée mais tu ne crois pas que si c'était aussi simple, les fabricants de filtres solaires continueraient à s'embêter à faire des filtres difficiles à fabriquer et couteux ? En fait, il va falloir passer de 60 angstroms (6 nm) à moins de 1 angstrom, et ce n'est guère possible de cette manière. En plus, il n'est pas question de mettre ça derrière de l'astrosolar : il faut laisser passer 100% de la raie Halpha et non pas une toute petite fraction comme le fait l'astrosolar. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-08-2006).]

AG, j'avais déjà posé la question mais je n'avais pas eu de réponse : pour moi, il n'y a aucun intérêt à faire des poses courtes si rien n'est saturé sur les poses longues, parce qu'à ce moment on peut très bien si nécessaire "fabriquer" les premières à partir des secondes. Or, je ne connais qu'un seul objet qui sature très vite, c'est le coeur de M42 (même le bulbe de M31 faut poser vraiment longtemps pour le saturer). Connais-tu d'autres objets qui seraient dans ce cas et qui justifieraient de faire des poses de durées différentes ?

ouais, ben vérifiez quand même après, parce que je peux vous dire que c'est loin de marcher avec tous les objectifs, surtout les courtes focales ! Et puis, ça dépend aussi de ce qu'on appelle "au point", si c'est comme la photo du fil "essai" dans la galerie, alors là ok ça marche à tous les coups [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-08-2006).]

pas si grande la coupole (tu peux comparer avec les voitures sur le parking), il y a le SC 16" dedans.Je connais bien le coin car ma boite (Thales, rien à voir avec l'astro) a une usine à Irvine, à quelques km à peine, finalement le monde est bien petit... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-08-2006).]

je ne parle pas allemand mais je sais qu'un Protuberanz-machinchose, c'est effectivement un coronographe.

et ça marche à tous les coups ta méthode ? moi, pour avoir essayé ça avec différents objectifs, je peux te dire que même si l'autofocus fait un bip d'autosatisfaction, en fait sauf gros coup de bol il fait n'importe quoi et l'image est floue !

jtavel : la supériorité de sensibilité des caméras CCD c'est avant tout grâce à un capteur monochrome. Pas évident qu'une CCD couleur fasse mieux qu'un Canon défiltré, je drais même que face à des pixels de 3 microns c'est sûr que le Canon sera plus sensible ! Moi je ne fais que de l'esthétique et le jour où on ne trouvera plus de caméras CCD monochromes, je laissera tomber ce genre d'appareil. En LRVB à temps de pose égal, le rapport signal sur bruit est bien meilleur, les couleurs sont bien plus saturées, et on peut faire des choses bien plus belles avec un filtre Halpha (voir le dernier M16 dans la galerie : allez donc essayer de faire ça avec un capteur couleur ! ).Mala : comme les astronomes sont des gens malins, ils ont choisi comme critère de finesse la FWHM et non la largeur tout court, car la FWHM est justement indépendante de la magnitude : toutes les étoiles (non saturées) de l'image ont la même FWHM, une étoile plus brillante est plus large mais aussi plus haute et ça se compense Quand à des photosites de 3 microns, je suis d'accord que c'est une question d'échantillonnage, peut-être sur une FSQ (et encore), mais avec plusieurs mètres de focale je suis quand même très sceptique, outre la faible sensibilité l'image va être méchamment empâtée par la turbu la plupart de temps. Nos amis Mouquet et Sylvestre, certes ils nous font de belles images à 3-4 m de focale mais c'est avec des photosites de 6 à 9 microns...et quand la turbu le permet, sinon ils font du binning ou sa rabattent (pour Eric) sur la FSQ.

superbe Christian, toujours à l'affut à ce que je vois !Y'aurait-il un filtre ce coup-ci, je ne vois pas de dispersion ?

très chouette, pas de bruit et bien contrastée ! Quels sont les traitements ?

le problème avec les étoiles c'est effectivement le masque flou, on voit très bien (sur un écran bien réglé ) qu'elles sont entourées d'une auréole noire ("yeux de panda"). Sinon ça a l'air sympa, ca donnerait quoi sans masque flou ? Ou alors tu peux essayer le ddp, en réglant correctement le sigma on peut affiner les étoiles sans faire d'auréole. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-08-2006).]

ah oui, enfin une full, et en plus du nuage de Oort, génial ! enfin méfie-toi, il paraît que c'est dangereux, les full on peut se les faire piquer

malgré le titre "à la floastro" (ben oui quoi, on se fait allécher par les 100 Mpixels et on se retrouve avec 1% de ça ), je trouve aussi l'image est magnifique et que ça valait le déplacement (et puis comme pour les éclipses j'aime bien le côté extrême, totalement incompréhensible pour les non-astronomes, d'aller au bout du monde pour faire une seule photo du ciel ). Dans Paris-truc, ça rend pas mal mais ils ont coupé côté Scorpion et à la limite je préfère l'image postée ici, j'aimerais bien voir ce que ça donnerait en grand poster. Drôle de journal quand même, il y a vraiment toutes sortes de photos étonnantes là-dedans... (je réagis un peu tard mais j'étais en wacances...)

normal qu'il n'y ait pas de réaction : pour y être allé 3 fois (dont une fois le mois dernier), je peux t'assurer que tu es tombé à côté (légère décollimation de Google Earth peut-être ?) L'usine Meade est juste un peu plus loin sur Oak Canyon, il faut continuer sur la route à gauche (elle finit en cul de sac), tu vas tomber sur un grand batiment blanc et en zoomant tu verras une petite coupole ronde et son ombre juste dans le coin sud du bâtiment. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-08-2006).]

il sort dans quelques semaines, je comptais t'en envoyer un donc tu le verras dans les premiers (normal, tu es cité )Faudra que tu nous racontes ce que vaut cette nouvelle camera par rapport aux autres. Ce qu'il y a de bien, c'est que tu vas bientôt pouvoir remonter un magasin

je n'utilise pas Astroart pour l'acquisition, ce serait intéressant de savoir s'il marche bien (pas sûr que Prism pilote les SX). Il est vrai que sur un SC, c'est tellement pointu ! A grande focale c'est sûr que la FWHM fluctue à cause de la turbu, faut attendre quelques itérations pour se faire une idée avant de retoucher le point. Si tu peux, je t'engage à monter un comparateur sur ton Crayford, là c'est le bonheur !

ben je crois qu'on a trouvé l'explication, la monture n'y est pour rien