Thierry Legault

...en CCD ! avec la TOA150 et la STL11k en Beauce, 3h15 de luminance et 2h40 de RGB. Transparence médiocre (Cassiopée à peine visible à l'horizon, heureusement que M101 était haute !) et donc ciel brillant cause pollution des villes environnantes.Une petite version réduite à 40 % : et un petit crop sur M101 : Mais je préfère la version à 100 % avec des galaxies variées un peu partout : http://www.astrosurf.com/legault/m101.jpg Je l'ai faite aussi avec le 5D la nuit précédente (transparence nettement meilleure, amas double visible à l'horizon), ci-dessous deux brutes prétraitées de 5 minutes au 5D et à la STL : Le premier qui dit << boaf c'est pareil, on voit les bras sur les 2 >> aura de mes nouvelles [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-05-2006).]

la 6303 fait 3000x2000 pixels et les images dont tu donnes le lien font 1500x1000, donc soit elles ont été réduites d'un facteur 2 soit c'est du binning, ce qui revient au même : au final, le pixel fait 18 microns. S'il y a un lien vers des images à la STL et de préférence présentées en plein format, sans avoir à s'inscrire à ce groupe, ça m'intéresse de les voir !

les images sont sympas, ceci dit c'est du binning 2x2 (pixels 18 microns), moi j'aimerais bien voir ce que ça donne en 1x1, et aussi sur un capteur plus grand que 28x18mm, par exemple du 24x36. Donc convaincant je ne sais pas, intéressant en tout cas [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-05-2006).]

bien joué marsululu, tu ne crois pas si bien dire, je l'ai faite la semaine dernière, pas encore traitée (y'a pas un proverbe sur les grands esprits...patati patata ?) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-05-2006).]

waou, magnifique ! Pas grand chose à redire, un bleu un peu flashy peut-être ? Ah si j'ai trouvé : j'aime pas les cadres

une petite image de la comète à côté de M13 ce matin 4 mai juste avant le lever du jour, avec la STL sur TOA150 (en binning 3x3 pour raccourcir le temps de pose), 2 min de luminance et 1 min en RGB. Avec les 2 petites galaxies à côté de M13 en prime. Le plus dur maintenant c'est d'aller travailler, faut que je pense à emporter des allumettes...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-05-2006).]

dans les réglages faut être en format PIC et non FITS

bravo Nicolas (si si c'est possible en couleurs, je l'ai faite comme ça, en binning il est vrai ). Pour la comète je ne suis pas spécialiste mais c'est très simple, la queue ionique est toujours dirigée à l'opposé du Soleil (c'est le vent solaire qui fait la queue et pas son déplacement), donc quand une comète s'éloigne du Soleil elle va même carrément à la rencontre de sa queue

on va dire que je radote mais faudrait vraiment éviter de mélanger signaux et bruits, sinon on ne sait plus de quoi on cause, on finit par tout mélanger Image d'offset = signal d'offset, accompagné d'un bruit qu'on appelle bruit de lecture (mais qui n'est pas dû au transfert entre caméra et ordi, un APN en a aussi même s'il n'y a pas de transfert vers un PC) Image dark = signal thermique (ou courant d'obscurité) et le bruit qui va avec (proportionnel à la racine carrée du signal thermique), plus tout ce qu'il y a dans une image d'offsetLe but de soustraire une image d'offset est d'enlever le signal d'offset. Ce signal se présente souvent comme un fond complètement uniforme sur l'image (sur mon 5D par exemple il est à 127). Dans ce cas on peut remplacer la soustraction de l'image d'offset par une simple soustraction de la valeur de fond (127 dans cet exemple). Dans le cas contraire (trame de fond répétitive, gradient de fond...), faut utiliser une vraie image d'offset. En aucun cas on ne peut soustraire un vrai bruit, car un bruit c'est aléatoire donc ça ne revient jamais identique à lui-même, contrairement à un signal. On peut même dire que quand on soustrait un offset d'une image brute, le bruit de lecture se trouve dans les deux images donc il est multiplié par racine de 2 : lors des prétraitements, les bruits augmentent, ce sont les signaux indésirables (offset et thermique) qui sont éliminés. C'est pour ça qu'on conseille d'utiliser des offsets et des darks qui sont le résultats de compositages : limiter la contribution de ces images en terme de bruit.A priori un offset ne vieillit pas, mais vu le temps que ça prend à faire... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-05-2006).]

Ca fredo, c'est la méthode Shadok Dans les logiciels genre Iris ou Prism, lors des prétraitements tu leur demandes de faire une optimisation de dark et ils calculent le coeff tout seul précisément en fonction de ce qu'il y a dans les images (il faut que l'offset ait été retiré du dark auparavant car il ne faut pas ajuster le signal d'offset avec le coeff, seulement le signal thermique). Mais quand on vous dit que les logiciels astro sont infiniment plus pratiques, précis et rapides pour la plupart des traitements, c'est pas du flan ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-05-2006).]

je partage ton opinion, mais ils ne sont peut-être pas les seuls quand même, petite recherche vite fait dans google : http://www.compositemirrors.com/RD.htm Il doit bien y avoir déjà des brevets j'imagine ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-05-2006).]

astroperenoel : "sain" ce serait déjà pas mal, "saint" c'est un peu trop demander pour ce forum tu ne crois pas ? (merci de ne pas rebondir sur "sein", faut pas que ce fil dérape)Pour redevenir sérieux, moi ce qui m'épate (enfin, m'épatera quand on aura vu dedans ), ce sont les miroirs légers composite, existe-t-il des télescopes pros ou amateurs qui utilisent déjà cette techno ? Avez-vous réalisé un ou des prototypes de miroirs qui ont permis de valider complètement la chose ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-05-2006).]

merci fredo, en fait quand tu parles de bruit je pense que tu veux dire signal thermique, parce qu'au niveau bruit de lecture le 5d est aussi bon que les 20D/350D. J'ai effectivement constaté qu'il y avait de grandes variations de signal thermique, ça pouvait varier d'un facteur 3 selon que la pose soit la première de la série ou une des suivantes. Pour moi c'est thermique, le capteur chauffe plus que sur les autres appareils, c'est ce qu'a constaté aussi Christian. Ce n'est pas une question de pixels trop petits puisque ceux du 5d sont plus grands (8,2 microns) que ceux du 350d. Je pense aussi que sur les images de ton ami, la correction de dark a été faite par simple soustraction d'un dark fait à une autre température, et du coup la correction est très mauvaise. Il faut faire de l'optimisation de dark et là ça va beaucoup mieux.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-05-2006).]

ah y'a pas à dire quand la turbu est de la partie ça crache ! Bravo Michael (avec un a)

merci à tous, et merci pour les liens Rastaman, je ne parle pas allemand mais j'ai à peu près compris avec le traducteur automatique (en ce moment je suis sur Space Weather)quasar : c'est à dire qu'étant rentré à la maison à 6h15, il a fallu traiter vite fait, prendre un petit dej et une douche puis aller travailler, donc pas trop le temps de faire des fioritures De toute façon c'est pas fait pour zoomer mais pour regarder (enfin si on ne voit les défauts qu'en zoomant ça va, je connais d'autres images où y'a pas besoin de zoomer, hi hi ), et puis l'idée n'était pas de faire le plus beau M13 (à 5"/pixel pas de danger), tiens au fait Destructor tu nous le fais péter dans la galerie, ton M13 à 10 microns ?

fredo, j'ai revu la saturation, c'est peut-être mieux (pour mon écran c'est bon : ma chaine graphique a été calibrée à la sonde Monaco, pas par moi je suis nul en gestion des couleurs...mais je me soigne )

ok Laurent, si la conception et la réalisation sont ok en colimation côté primaire ça doit tenir (pour le secondaire c'est une autre affaire, la seule fois où j'ai figitivement regardé dans un 160 c'était pour constater qu'il était bien décollimaté)Par contre, 37mm de couverture sur le 250 ça c'est une surprise [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-05-2006).]

au pire tu fais fabriquer, par exemple j'ai près de chez moi un petit atelier de fabrication mécanique qui me dépanne de temps en temps pour une bague exotique impossible à trouver dans le commerce.

Bruno, oui mais faut pas oublier que la FSQ couvre allègrement le 24x36 (et même bien plus) avec un piqué absolument identique dans les coins et au centre, et très peu de vignetage. A ce propos, il faudra aussi prendre connaissance des courbesde vignetage du Clavius.Vincent : oui les objectifs n'ont pas de système de collimation car il sont très complexes (de plus en plus d'ailleurs, avec les systèmes d'IS et d'autofocus), mais ce n'est pas pour ça que tout va bien, tant sont nombreux les objectifs qui sont décentrés et dont un coin, un bord ou carrément un côté partent dans les choux. Pour en avoir essayé plusieurs de chez Canon, y compris des "légendes" genre 300/2.8 ou 400/2.8, je dois dire que quand on trouve un objo qui donne une image bien homogène sur tout le champ, faut sauter dessus et le garder précieusement. Je connais un photographe qui a cherché à se procurer quelques objectifs série L pour son 5D et qui a dû procéder à plusieurs échanges au magasin avant d'en avoir un vraiment digne de la réputation (et du prix !). La dispersion de fabrication ce n'est pas une légende. Les tests de C. Buil vont dans le même sens (il utilise même le mot scandale, ce qui me semble tout à fait approprié). Alors je crois qu'on est en droit de se poser la question pour le Clavius. Voir par exemple l'expérience de Jerry Lodriguss sur des Canon 300/2.8 et 400/2.8 achetés neuf, ça fait froid dans le dos : http://www.astropix.com/HTML/M_DAP/M004/M004.HTM Remarquez l'espèce de coma au centre du champ. Le plus fort, c'est la réponse de Canon : ah ben oui mais on est dans les specs, l'astrophoto c'est spécial (comme si ce genre de défaut n'avait aucune influence sur la ftm affichée par Canon !).Quant à la Chine...si vous saviez le nombre de pièces d'Airbus "made in Europe" qui sont fabriquées en Asie...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-05-2006).]

content de pouvoir discuter de manière constructive, avec des infos de 1ère main !<< nous ferons de la com et il y aura des instruments prêtés pour faire des tests dès que les premiers 166 seront arrivés chez leur propriétaires >>ahhh, content de voir que le discours a changé Aux RCE de nov 2004 j'ai posé exactement cette question et on m'a répondu texto : mossieur, pour utiliser un Clavius, faudra l'acheter. C'était juste après avoir posé une question sur la conception et m'être fait bouler "on ne va quand même pas vous révéler nos secrets de fabrication", comme si j'allais faire de l'espionnage industriel. Pas complètement découragé, je suis ensuite allé voir quelqu'un d'autre du stand et lorsque dans la conversation j'ai prononcé le mot collimation, je me suis fait regarder comme si j'avais dit "surgelé" devant Jp Coffe. Ensuite..ben je ne suis pas revenu sur le stand. C'est vrai que côté com, ça ne peut faire que des progrès !<< Nous avons prévu de notre coté de faire tous les tests avec un Canon 350D >>Pour le 166 je comprend que ça suffise vu le champ couvert, mais je vous engage fortement à tester les modèles de plus grand diamètre (qui, je suppose enfin j'espère, doivent couvrir du 24x36) avec un capteur grand format type Canon 5D ou, mieux, SBIG STL11k, parce que celui qui a le budget pour un 250 ou un 400 a aussi le budget pour ce genre d'appareil. Je vous engage aussi à faire un test avec caméra CCD, histoire de voir ce que ça donne côté IR proche et même simplement Halpha qui est très mal capté par un 350D. Pour les rallonges je ne crois pas que ce soit un problème au contraire, il faut mieux que le foyer sorte trop que pas assez.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-05-2006).]

merci à tous finalement je suis content de m'être fait violence pour me lever à 2h et faire les 30 min de voiture pour aller dans mon "observatoire" habituel (un petit coin tranquille dans un chemin de campagne quelque part entre Rambouillet et Chartres) et monter le matosCe sera intéressant aussi avec M57 mais on aura une grosse Lune et ça ne va pas être simple (enfin s'il ne fait pas beau ça simplifiera les choses). Mak, il y a quand même l'instrument et le temps de pose, relis bien ! Pour la monture c'est une Taka NJP, et le traitement c'est la série habituelle (Prism, Astroart) :prétraitement (dark/flat), ddp sur la luminance pour rehausser les basses lumières, combinaison LRVB et c'est tout. Quasar, en binning 3 visiblement la caméra me fait un peu de blooming horizontal (ce n'est pas le traitement), j'en parlerai peut-être au support technique SBIG.Je dois dire que je ne sais pas comment j'aurais pu obtenir la même image avec l'APN parce qu'en binning 3x3 (pixels virtuels de 27 microns), j'ai une sensibilité de 30 ou 40 fois supérieure à l'APN et la pose de 2 min passerait à plus d'une heure, impossible avec le déplacement de la comète évidemment. Finalement il y a 4 petites galaxies, ic4617 et NGC6207 près de M13, plus CGCG197 au-dessus du centre de la photo et UGC10477 sous la queue de la comète (mag 15, pas si mal pour 2 min de pose...c'est pas du Abell mais on s'en rapproche )[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-05-2006).]

merci dodi, c'est le grand flattener et il vaut le coup, le champ est impeccable sur le 24x36, comme la FSQ.Une info en passant : Televue a annoncé un correcteur Newton spécial STL, il doit y avoir moyen de faire une adaptation APN.David, c'est vrai que le portable en met plein les mirettes !

bon ben je crois qu'on est à peu près d'accord David, je ne voulais pas paraître trop catégorique, l'idée était de montrer que la CCD était intéressante pour d'autres choses que les supernovae et les astéroides, comme cela a été écrit dans un post astro pratique (pour le coup, c'est ça qui m'avait paru "intégriste")Le seul point ou je ne te rejoins pas, c'est l'histoire de se "prendre le chou" avec la CCD. Cette semaine j'ai fait M101 avec le 5D et la STL et franchement, sans parti pris, c'est le 5D qui m'a plus pris le chou. Déjà, avec la lunette et M101 au zénith, il a fallu que je m'allonge par terre pour voir l'écran de l'APN. Ensuite, impossible de voir la galaxie dans le viseur (c'est une lunette de 150 à F/7, pas un 600 à F/3 ), donc c'est centrage au pif, prise d'une image (au moins 30s pour distinguer les galaxies en périphérie et faire un centrage correct), transfert sur le PC, contrôle, action sur les rattrapages au pif, reimage, recontrôle...ouf ! Avec la CCD, 3s de pose en binning en boucle et j'ai l'image avec les galaxies de périphérie qui s'affiche en continu sur le portable, bien plus rapide et précis. Pareil pour la mise au point, bien plus rapide avec le fenêtrage continu sur étoile, aussi bien pour la map initiale que pour les retouches en cours de nuit (les aigrettes c'est bien mais quand il n'y a pas d'étoile brillante dans le champ de la galaxie, on fait comment pour les retouches ?). Avec la régulation de température, pas besoin de faire des darks, j'ai qu'à piocher dans la bibliothèque de darks. Ah non franchement, je trouve que ça vaut le coup de trimballer le portable et la batterie. Et cerise sur le gâteau, Prism me sauvegarde les images avec un nom explicite et pas un nom à coucher dehors. Les gens que tu as vu faire de la CCD, tu es sûr qu'ils savaient vraiment s'en servir ? (je vais peut-être me faire des ennemis là )Au cas où vous en auriez marre de nos débats APN/CCD, je vous signale que dans astro pratique, il y a un post sur le-télescope-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom, mais bon, c'est pas moi qui vous l'ai dit, hein ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-05-2006).]

désolé Turbulator, je ne voulais pas te froisser C'est l'expression "turbu conforme à la moyenne nationale" qui m'a fait tiquer, des turbus comme ça j'en ai déjà vu (je crois qu'avec mes années de planétaire je dois détenir le record du nombre d'heures passées à surveiller une tache d'Airy tramblotante) mais heureusement pas souvent.Je persiste à penser que 3/100 c'est trop, 3/100 c'est l'incrément que je fais avec ma FSQ à F/D 5, alors à F/2,9 à mon avis un décalage de 1,5/100 voire 1/100 doit déjà se voir sur la FWHM (c'est bien la FWHM que tu regardes quand tu dis que tu contrôles "au pixel" ?). Et encore une fois, 3/100 à F/2,9 c'est 1 lambda de defocus. Quant à un tube en acier de 1500mm, il se dilate quand même de 15 microns par °C (si mes calculs sont justes) et là aussi, à mon avis 1° doit déjà se sentir sur la FWHM. Je suis très étonné que tu me dises que sur 3-4°C ça tient. Faut aussi tenir compte des déformations du miroir. Je ne parle pas simplement des dilatations mais bien des déformations tant qu'une face n'est pas à la même température que l'autre (ça se voit bien sur un Newton où on a de l'abberration de sphéricité pendant un temps variable), ce qui change la focale du miroir. Tu la vérifies à quelle fréquence ta mise au point ? Moi sur ma 150, je le fais toutes les 30 minutes et souvent, faut retoucher.Mais si tu ne veux pas de mes conseils je les remets dans ma culotte Et j'attends de voir tes étoiles de 10 microns sur la Lune Au fait elles ont été numérisées tes photos argentiques ? on peut les voir quelque part ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-05-2006).]

j'en ai rêvé, il l'a fait ce qui me plait le plus dans cette image, c'est que je n'en ai jamais vu qui me rappelle autant ce qu'on voit à l'oculaire à ce moment, ça replonge dans l'ambiance...J'avais prévu exactement la même manip (STL+FSQ) et puis je me suis dit que c'était dommage de faire exactement les mêmes images, et je me suis décidé pour le 5D...dont les images restent à traiter, va pas falloir être pressé ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-05-2006).]