Thierry Legault

quasar, j'ai quand même du mal à saisir ton raisonnement : c'est sûr que quand on réduit les images, n'importe quoi finit par rivaliser avec n'importe quoi d'autre, même le plus infame cul de bouteille ! Peut-être qu'avec le 20Da on ne s'est jamais autant approché des CCD, mais on en reste quand même loin, ne serait-ce que parce qu'il n'y a toujours que 1/4 des pixels qui sont sensibles au rouge, donc sur le Halpha le 20Da est un appareil à 2 Mpixels. Il est évident que ça a un effet important sur la sensibilité et sur la finesse. Donc "totuyer", non désolé je ne marche pas Compare soigneusement les Rosettes ou les North-America faites avec des CCD et avec des APN même modifiés, et on en reparle [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2006).]

Avec la modif Hutech Type 1 (cout de la modif : 600$) l'autofocus fonctionne et on peut faire des photos courantes avec le réglage approprié de balance des blancs. Il est vrai qu'il n'y a pas la mise au point en continu sur l'écran, mais personnellement entre me tordre le cou pour regarder le minuscule écran du 20D et utiliser mon ordi portable pour vérifier confortablement la mise au point ou le cadrage, mon choix est fait Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à avoir deux boitiers. 20D = 1200 euros 350D = 650 euros total : 1850 euros, soit de toute façon nettement moins qu'un 20Da Ou encore mieux : deux 350D pour 1300 euros.Aux USA, le 20Da est à 2200$, soit avec les taxes et le transport environ 2400 euros (comme tu dis : 2000 euros "en gros" )[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2006).]

quasar, bien sûr qu'on peut faire de jolies images avec un 20Da, mais en termes de finesse il n'y a aucune raison que le 20Da fasse mieux que le 20D. Et non, la finesse des images prises avec des CCD monochromes peut être nettement supérieure à celle des APN, grâce à l'absence de matrice de Bayer et des interpolations qui vont avec. Pour avoir travaillé avec les deux, sur des lunettes donnant un très bon piqué et avec une mise au point et un guidage très soignés, je peux te dire qu'il n'y a pas photo, la FWHM peut friser 1 pixel en CCD et ne descend pas en-dessous de 1,5 avec les APN. Evidemment, pour s'en rendre compte il faut visualiser les images à 100%, l'image de Stéphane que tu nous présentes est réduite de plus de 50%, ce qui améliore nettement la finesse apparente mais ne permet pas de faire des comparaisons sérieuses.De toute façon, il reste Hutech qui propose le retrait et le remplacement du filtre pour moins cher et avec une meilleure transmission de Halpha (près de 100%, contre 65% pour le 20Da et 20% pour le 20D). Ce qui était quand même bien avec Canon, c'est qu'ils se soient intéressés à l'astro et que, du coup, des non-astronomes aient parlé du sujet (un article dans Chasseur d'Images par exemple). Ce qui est dommage, c'est que Canon n'ait pas décidé de modifier son filtre anti-IR pour en faire bénéficier tous ses reflex, je suis sûr que ce serait possible. La situation actuelle est aberrante : on voit bien quand on traite les RAW avec Iris qu'il faut amplifier la couche rouge plus que les autres, et tout ça parce qu'il ont mis devant le capteur un filtre anti-IR bleuté : d'un côté on développe des capteurs plus sensibles (micro-lentilles etc.), de l'autre on met devant des filtres qui bouffent plein de photons ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2006).]

merci à tous, console-toi Cyril je trouve que tes résultats sont superbes. C'est vrai que le fisheye c'est vraiment super amusant, à F/11 l'image est incroyablement piquée sur tout le champ, même jusqu'au bord. Je pensais mettre le 10D derrière le Peleng et la STL derrière la FSQ, et puis je me suis dit qu'en 24x36 c'était quand même plus joli et j'ai craqué pour le 5D une semaine avant de partir (il faut dire aussi que je l'ai trouvé à 2300 euros). Et puis finalement j'ai décidé de le mettre sur la FSQ et d'utiliser la STL sur le Peleng, surtout que Christian Viladrich avait déjà la config FSQ+STL (d'ailleurs vous verrez, sur ses images la résolution est vraiment top !). Alors Simon tu étais à Sallum aussi ? Il y avait plus de 20000 personnes paraît-il, mais le site était grand et on ne s'en est pas rendus compte, nous on avait investi la station météo pour être sûrs d'avoir du courant électrique et on a surtout vu Moubarak arriver et repartir en grande pompe. La veille, il y avait un vent de nord assez soutenu, on a donc abrité les instruments au maximum, mais dans la nuit le vent a tourné à l'ouest (on le voit bien sur la girouette en haut de l'antenne), et j'ai dû faire un bricolage avec une couverture tendue tant bien que mal avec des cordes. En bas, Sylvain Weiller, Serge Rochain et Christian avaient carrément attaché des matelas en guise de paravents. La nuit précédente on a dormi dans une petite pièce par terre et sur des chaises, et je peux vous dire qu'avec 3 méga ronfleurs sur 5 dans la pièce, plus des moustiques qu'on aurait dit gavés à l'EPO, ce fut inoubliable... Horacio, pour la balance des blancs j'ai ajusté sur les images pour avoir une couronne blanche (j'ai fait les acquisitions en RAW+JPEG et le JPEG me sert de référence).Pour l'ovalisation de la lumière cendrée, c'est juste que la couronne diffuse énormément de lumière et ça bave là ou elle est plus brillante (la basse couronne est quand même aussi brillante que la Pleine Lune !).

je confirme : l'astrosolar est très bien, mieux que les filtres en verre dans lesquels j'ai pu regarder. Le piqué est bon mais il y a de la lumière diffusée, contrairement à l'hélioscope qui donne une image encore un cran au-dessus, quand la turbulence se calme c'est magnifique (d'ailleurs, astroperenoel, tu n'avais pas regardé dans la 130 avec hélioscope au festival astro ? A noter que cette année, le Baader sera sur la 150 ).Gilbert, quand tu as fait la comparaison as-tu vérifié le collimation des hélioscopes ? Le premier que j'ai essayé décalait l'image de presque 20', je l'ai remarqué en alternant Astrosolar et hélioscope. Sur certaines lunettes, ça peut faire une différence sensible sur la qualité d'image. Sur le Baader, il est facile à régler, il suffit de retirer les plaques latérales et on a accès aux vis de serrage du prisme. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-04-2006).]

oui Bruno, quand tu mets une Barlow 2x qui double le rapport F/D, la tolérance de map est multipliée par 4. Mais, dans le même temps, la variation de position axiale du foyer due à la turbulence est, elle aussi multipliée par 4. Donc ça ne change rien, pas de chance

très jolie, j'aime beaucoup le rendu de la couronne !

mais oui c'est possible, Christian Viladrich l'a fait à partir d'un compositage de photos argentiques de l'éclipse de 98 : http://viladric.club.fr/index.html Je l'ai aussi sur les images que j'ai prises mercredi en Egypte, sur des poses de 4s sans traitement on la voit déjà bien.

Eric : 1400 mm ça va encore et c'est vrai qu'il y aurait de la pêche. Mais je doute fort que l'image donnée par un Paracorr sur du 24x36 soit aussi impeccable que la TOA avec son correcteur. Pour du format APS-C c'est effectivement une solution intéressante, sous réserve que la table équatoriale soit vraiment bien faite, stable et avec des réglages fins de mise en station en hauteur et en azimut pour ne pas s'arracher les cheveux en faisant du Bigourdan (ça c'est parce que je suis habitué aux équatoriales qui se mettent en station au viseur en quelques secondes !). Autre chose me gêne un peu, c'est devoir réintialiser la table toutes les heures et donc recentrer l'image (sans compter le gros coup de rotation de champ), retrouver l'étoile-guide...habituellement je pose bien plus que ça, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Et puis j'adore la facilité d'usage des apos : pas de flexions, collimation stable...bon c'est sûr, c'est du F/D 7 et faut poser plus, mais on ne peut pas tout avoir

non perenoel, je n'ai pas de Dobson même si j'ai eu l'occasion d'essayer un 300 Sky Vision qui m'a fait excellente impression. Ce peut être effectivement une bonne solution pour le planétaire...à condition d'avoir de temps en temps des conditions favorables pour un grand diamètre. Or, chez moi, ça s'est dégradé d'année en année, je veux bien avoir une nuit sur 20 correcte (chiffre pifométrique), mais à une nuit sur 100 ça devient de la folie furieuse, je laisse ça aux jeunes Au moins avec le ciel profond, le rendement est autrement meilleur, et pour ça une apo avec correcteur c'est vraiment un plaisir, c'est même quasiment la seule solution en 24x36 (il y a bien les grands télescopes genre RC mais, outre le prix, on retombe sur les problèmes de turbulence et là merci, j'ai déjà donné).Astrophysics c'est bien mais les délais...Pentax, je vais la chercher où ? Et si j'ai un problème ? Avec OU je suis tranquille (comme avec Medas d'ailleurs), je sais que si je détecte le moindre problème lors des essais, j'ai le support qu'il faut et l'instrument sera pris en charge s'il le faut. Avec les lunettes au-dessus de 100 mm faut pas trop rigoler, ce sont quand même des instruments pointus, notamment niveau barillet. Pour moi, le SAV est un critère de choix important. Et puis vu les qualités de la TOA, je ne vois pas trop ce que je gagnerais à aller chercher ailleurs, après c'est moi qui limite le résultat (guidage, mise au point, traitement...).Pour le prix de la 130...contacte-moi en privé si tu veux [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-03-2006).]

au passage, j'en profite pour signaler que depuis que j'ai la TOA150, je ne me sers plus de la TOA130, et comme je ne suis pas collectionneur...avis aux amateurs Je vais sûrement m'arrêter là d'ailleurs, parce que la TOA170, j'imagine le poids et surtout le prix...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-03-2006).]

une éclipse de Lune est visible (au moins durant une partie) depuis plus d'un hémisphère, donc "l'endroit" est quand même grand ! Pour une éclipse de Soleil aussi la zone de partialité couvre une surface assez grande.Pour une éclipse par la pénombre, faites des photos en gardant le même temps de pose et vous constaterez que la baisse de luminosité se voit très bien ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-03-2006).]

j'ai peu d'expérience sur la chose donc pas d'avis tranché, la seule éclipse que j'ai faite avec succès pour l'instant c'est celle de 2001 en Angola, j'avais utilisé un compact 2Mpixels en afocal, en faisant une seule séquence de temps de pose croissant par facteur 2 (3 images par temps de pose) et en dézoomant en même temps. Pas sûr que multiplier les temps intermédiaires soit très profitable, de toute façon le RAW encaisse des écarts de lumière très supérieurs à un facteur 2. Pour la focale de 300 au 20D, c'est peut-être pas mal pour aller très loin dans la couronne, ça dépend si tu cherches une meilleure résolution ou les extensions faibles. . Moi aussi j'hésite, ce sera soit à 530 mm soit l'extendeur 1,6x pour monter à 830 mm mais je pense que c'est un maximum (en 24x36).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-03-2006).]

Stéphane, c'est bien pour ça que je compare l'image en filtre clair avec les autres, ce qui me donne une idée du chromatisme axial. Et bien sûr, je regarde la périphérie de l'image pour l'astigmatisme et le chromatisme latéral (je pense que c'est la même chose que ce que tu appelles chromatisme de grandeur). Pour les FS : jamais essayées !

<< Certain renard gascon, d'autres disent normand, Mourant presque de faim, vit au haut d'une treille Des raisins mûrs apparemment, Et couverts d'une peau vermeille. Le galand en eut fait volontiers un repas; Mais comme il n'y pouvait point atteindre: «Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats.» Fit-il pas mieux que de se plaindre? >> La Fontaine.rouge criard...mort de rire djorge

heu , si je puis me permettre, on ne se fiche pas du temps de pose en photo, déjà qu'on pose parfois pendant plusieurs heures ! De toute façon c'est négligeable, je ne vois pas pourquoi tu nous fais une fixation là-dessus, ne serait-ce pas pour te persuader que tu ne dois pas passer à un triplet ? Stéphane, pour les tests j'utilise les filtres RGB et visible, en refaisant évidemment le point au comparateur pour chaque filtre (si les 4 images donnent une FWHM très proche c'est que la correction chromatique est vraiment top !). Une comparaison entre les filtres OIII et Halpha donne aussi une bonne indication de ce qui se passe côté rouge. Pour les TOA, les différences étaient négligeables, ce qui est remarquable.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-03-2006).]

je n'ai pas essayé les lunettes WO, Synta and co, mais je peux parler des TOA 130 et 150 pour avoir fait avec des tests et des images CCD, avec divers filtres allant de 400 nm à 700 nm ce qui est très parlant pour discerner les résidus de chromatisme (je parle de résidus, c'est à dire une légère dégradation de la FWHM aux extrémités du spectre). Et ce que je peux dire, c'est que ces lunettes n'ont rien d'ersatz de fluos et n'ont rien à envier à la FSQ et ses quatre lentilles dont 2 fluo (elles sont plutôt un poil au-dessus mais il faut tenir compte du fait que les TOA sont à F/D 7 et la FSQ à F/D 5). C'est la preuve qu'on peut faire de vraies apos tout aussi bien avec du verre ED, mais il faut se souvenir qu'il y a verre ED et verre ED...Le premier problème d'une lunette en bord de champ, c'est la courbure de champ qui ne dépend pas de la correction chromatique mais qui est est proportionnelle à la focale de la lunette (je dis bien la focale, pas le rapport F/D : une lunette de 100 mm à F/D 5 aura la même courbure qu'une lunette de 50 mm à F/D 10). En bord de champ il y a ensuite de l'astigmatisme voire un peu de coma selon la formule optique, je ne sais pas dans quelle mesure les formules optiques des lunettes dont on parle ici se comportent sur ce plan. En tout cas ces aberrations n'ont rien à voir avec l'aberration de sphéricité.Pour ce qui est de la perte de lumière due à une lentille supplémentaire, ça me semble du domaine du négligeable, et puis achète-t-on ses oculaires en fonction du nombre de lentilles qu'ils ont ? Une lentille de plus dans un objectif ça fait le même effet qu'une lentille de plus dans un oculaire, et je ne parle pas des renvois coudés Pour moi qui fait de l'imagerie, la possibilité d'avoir un correcteur dédié ou à défaut de pouvoir adapter un correcteur du commerce donnant de bons résultats est un point tout aussi important que la lunette elle-même (mais seul un correcteur dédié de diamètre suffisant, comme celui des TOA, peut vraiment couvrir du 24x36). Ceci dit, c'est sûr que si on réduit ses images prises avec un 350D à moins d'un million de pixels, on peut être beaucoup moins regardant sur les défauts de la lunette, chromatisme et courbure de champ. Il faut aussi savoir ajuster ses exigences sur le matériel à ce qu'on en fait derrière !

si c'est un zoom optique tu peux jouer avec, tu risques d'avoir du vignetage par l'oculaire en grand-angle. Si c'est un zoom numérique ça ne sert à rien qu'à faire joli sur les pubs des appareils Attention, la map risque de changer en jouant sur le zoom. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-03-2006).]

1 ) oui2 ) oui si c'est l'oculaire lui-même que tu veux photographier 3) oui mais : a) il faut d'abord faire la map visuellement dans l'oculaire, sans l'appareil b) sous réserve que l'objet visé puisse être "accroché" par ton autofocus (sans problème pour la Lune et le Soleil)

encore une fois tu raisonnes mal. Ce que tu vois ce n'est pas le mouvement des satellites autour de la Terre, ce sont leurs dérives. Il suffit qu'un satellite ait une orbite légèrement inclinée sur l'équateur et tu vas le voir légèrement monter et descendre autour d'une position moyenne à un rythme de 24h, c'est sûrement ce qui se passe ici.Quant à tes calculs, je n'ai pas tout vérifié mais je peux te donner un conseil : si tu veux qu'ils paraissent plus crédibles, ne donne pas un nombre avec 4 chiffres significatifs (23,08") s'il est calculé à partir de nombres qui n'en ont que deux (50 et 5,6...de toute façon un objectif de 50mm peut très bien faire 49mm ou 51mm donc tes 0,08" ne veulent rien dire). Mais ça, on l'apprend en cours de physique, pas en cours de maths La précision du chiffre donné par la calculette n'est pas un indicateur de l'exactitude du raisonnement, on le voit bien ici [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-03-2006).]

effectivement c'est une bonne idée, Lantha tes calculs sont le signe d'une petite crise d'hypoglycémie Prenons les choses une par une :1) le diamètre angulaire d'une étoile se mesure en millièmes voire en millionièmes de secondes d'arc. Le "pouvoir de résolution" de ton oeil est d'environ 1 minute d'arc. Donc il t'est impossible de voir des étoiles à l'oeil nu. CQFD Il est bien évident que les satellites ne sont pas "résolus", c'est à dire qu'on n'en voit pas les détails, ils sont juste détectés, et là, comme pour les étoiles, ça ne dépend pas de leur diamètre mais de leur luminosité.2) tu oublies que l'instrument est fixe : les étoiles "bougent" d'environ 360° par jour par rapport aux satellites. Donc 18 pixels de 23" ça fait environ 30s de pose, ce qui doit être la durée de chaque pose. Les 40 minutes ça doit être pour l'animation entière.3) la magnitude 14 ce n'est pas si difficile à obtenir en quelques minutes. Il est évident qu'il n'y a pas d'étoiles de magnitude 14 dans l'image car les étoiles, au contraire des satellites, défilent dans l'image donc leur lumière ne s'accumule pas au même endroit du capteur durant la pose !4) je ne suis pas spécialistes des satellites, mais le principe de l'orbite géostationnaire c'est que le satellite reste fixe en moyenne par rapport à la surface terrestre, mais il peut très bien y avoir des irrégularités ou des oscillations (par exemple une lègère excentricité de son orbite).En tout cas, je dis chapeau pour les images, c'est vraiment original et en plus fait avec des petits moyens ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-03-2006).]

Pas mal ! (sauf le cadrage ! ) C'est du Ha(RGB) ou du (HaR)GB ? Parce que dans le 1er cas, tu ne devrais pas avoir le Running Man (nébuleuse du haut).Ca semble piqué mais c'est quand même très réduit, j'aimerais bien voir une version plus grande !

c'est assez convaincaint...si le phénomène n'apparaît qu'à basse température, alors oui il y a toutes les chances qu'il y ait une contrainte. Ceci dit, si vraiment rien n'est visible sur la tache d'Airy (premier anneau bien uniforme), alors la contrainte est très faible, mais apparemment suffisante pour déformer le halo qui entoure les étoiles brillantes.Sur la FSQ effectivement j'ai constaté tout de suite une contrainte : tache d'Airy impeccable à +5°C, méconnaissable à -5°C. Mais je n'ai pas fait de photos avec, elle est repartie. En démontant le barillet et en desserrant l'anneau qui bloque les lentilles, je me suis aperçu qu'il y avait bien un petit jeu à chaud et plus du tout à froid à cause de la contraction du barillet. La solution était de gagner quelques centièmes sur le logement des lentilles. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-02-2006).]

Bon, on se fait une petite tisane et on ne s'affole pas Déjà 2 questions : 1) est-ce la même chose sur toutes les étoiles du champ, y compris au centre, et l'orientation de la figure est-elle la même partout ? 2) le correcteur de la Sky est-il utilisé et si oui, la distance entre le réducteur et le capteur est-elle celle préconisée ?

sur mon SC 305mm il y avait un gros ressort sur le baffle, derrière le miroir. Le problème, c'est que le comportement de l'engin varie selon l'inclinaison du tube : au zénith, le ressort n'est pas assez fort pour compenser le poids du miroir, et c'est le contraire quand on pointe un objet bas. Entre les deux, il y avait une zone de flou où le miroir ne savait plus trop sur quel pied danser. Donc ce qui arrivait souvent c'est qu'à l'arrêt de la molette de mise au point le miroir continuait à avancer ou reculer, ce qui donnait une image floue, de manière imprévisible. Inutile de dire que je me suis empressé de retirer ce ressort (et j'en ai profité pour dégraisser/regraisser le baffle, ce qui a bien diminué le shifting).