Thierry Legault

Pas mal ! (sauf le cadrage ! ) C'est du Ha(RGB) ou du (HaR)GB ? Parce que dans le 1er cas, tu ne devrais pas avoir le Running Man (nébuleuse du haut).Ca semble piqué mais c'est quand même très réduit, j'aimerais bien voir une version plus grande !

c'est assez convaincaint...si le phénomène n'apparaît qu'à basse température, alors oui il y a toutes les chances qu'il y ait une contrainte. Ceci dit, si vraiment rien n'est visible sur la tache d'Airy (premier anneau bien uniforme), alors la contrainte est très faible, mais apparemment suffisante pour déformer le halo qui entoure les étoiles brillantes.Sur la FSQ effectivement j'ai constaté tout de suite une contrainte : tache d'Airy impeccable à +5°C, méconnaissable à -5°C. Mais je n'ai pas fait de photos avec, elle est repartie. En démontant le barillet et en desserrant l'anneau qui bloque les lentilles, je me suis aperçu qu'il y avait bien un petit jeu à chaud et plus du tout à froid à cause de la contraction du barillet. La solution était de gagner quelques centièmes sur le logement des lentilles. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-02-2006).]

Bon, on se fait une petite tisane et on ne s'affole pas Déjà 2 questions : 1) est-ce la même chose sur toutes les étoiles du champ, y compris au centre, et l'orientation de la figure est-elle la même partout ? 2) le correcteur de la Sky est-il utilisé et si oui, la distance entre le réducteur et le capteur est-elle celle préconisée ?

sur mon SC 305mm il y avait un gros ressort sur le baffle, derrière le miroir. Le problème, c'est que le comportement de l'engin varie selon l'inclinaison du tube : au zénith, le ressort n'est pas assez fort pour compenser le poids du miroir, et c'est le contraire quand on pointe un objet bas. Entre les deux, il y avait une zone de flou où le miroir ne savait plus trop sur quel pied danser. Donc ce qui arrivait souvent c'est qu'à l'arrêt de la molette de mise au point le miroir continuait à avancer ou reculer, ce qui donnait une image floue, de manière imprévisible. Inutile de dire que je me suis empressé de retirer ce ressort (et j'en ai profité pour dégraisser/regraisser le baffle, ce qui a bien diminué le shifting).

à force de faire du Halpha-RGB, on finirait presque par oublier que les nébuleuses sont dans la Voie Lactée, et que dans la Voie Lactée il y a tout plein d'étoiles, des amas ouverts, des nébuleuses bleues... J'ai décentré volontairement le Cône pour avoir la nébuleuse par réflexion IC2169 (à droite) avec trois autres tout près (NGC2245-2247 et IC446), les amas ouverts NGC2259 (en haut) et CR105 (sous le centre), un bout des nébuleuses obscures Barnard 37 et 38 (en haut à droite) et la nébuleuse variable de Hubble (en bas). C'est pris en LRGB avec la FSQ et la STL11000M, 3h pour la luminance en binning 1x1 et 1h30 pour le RGB en binning 2x2, ici c'est réduit à 30 % : et les versions plus grandes : à 70 % : http://www.astrosurf.com/legault/cone-70.jpg plein format : http://www.astrosurf.com/legault/cone.jpg avec un tout petit crop sur la version plein format : [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-02-2006).]

ça dépote bien !Quasar a raison : le mode feignasse ça va bien un temps, mais quand on commence à sortir de tels résultats et quand on est prêt à passer du temps à l'ordi, c'est un peu du gachis de ne pas faire de prétraitements ! Pour les darks et les offsets, suffit de lancer une série de quelques dizaines de poses, c'est vraiment pas le bout du monde. Pour les flats, si ton capteur est propre, tu devrais pouvoir faire un flat corrigeant le vignetage et que tu pourrais réutiliser si ton montage est identique (orientation de l'APN comprise).

magnifique !Lantha, un petit calcul rapide montre qu'avec cet équipement (FSQ+STL), il faut plus de 4000 champs comme celui-là pour couvrir le ciel entier...qui commence ?

J'utilise Iris et Prism, ils font très bien le boulot tous les deux, de toute façon je ne demande pas de choses extraordaires : prétraitements, recentrages, ddp. Ah si, pour le LRGB je le fais dans Astroart car je trouve la fonction pratique.

très joli et excellent cadrage : c'est une sorcière bien-aimée on dirait Stéphane, qu'est-ce qui te fait penser que le bruit du signal thermique est prépondérant ? Vu son niveau raisonnable sur les Canon, j'ai tendance à penser que c'est plutôt le bruit de photons qui domine. Non ?

au cas où : j'ai un Lumicon OIII 2" à vendre (et aussi des OIII et Hbeta en 1.25")

content qu'elle vous plaise Elle a été faite en pleine campagne, à 35 km de chez moi entre Rambouillet et Chartres (parce que depuis mon jardin de banlieue parisienne il n'y a que le Halpha qui soit faisable !) Je précise que les couleurs n'ont absolument pas été retouchées (saturation...) après le LRGB.Eric et Nicolas, je n'ai pas eu de problème avec les RGB en binning, je leur ai même appliqué une gaussienne pour lisser le bruit ! J'avais essayé le binning 1x1 quand j'avais fait la tête de cheval et n'ayant pas constaté d'amélioration, je suis revenu au 2x2. En fait, je pense que ça dépend de la luminance. Si elle est faite en visible, les étoiles ont un diamètre comparable avec les images RGB, surtout qu'elles s'élargissent quand on fait un ddp sur le L, et au final les couleurs ne bavent pas. Par contre, avec une luminance en Halpha les étoiles deviennent très faibles et fines, et là les couleurs débordent. J'ai eu le problème quand j'ai fait North-America+Pelican en HaRGB (tiens au fait, je ne vous l'ai pas postée celle-là), j'ai contourné le problème en faisant une "érosion" sur le RGB pour réduire les étoiles. Pascal, pour les halos c'est simplement que quand on va chercher les faibles lumières, les étoiles brillantes s'élargissent et peuvent avoir des petits halos qui sont très faibles par rapport à la luminosité de l'étoile et qui peuvent avoir différentes causes : diffusion dans l'atmosphère, les optiques...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-02-2006).]

mais non c'est très facile, tu utilises la commande "ajouter une constante" et tu ajoutes ce que tu veux (par exemple 1000 ou autre chose) pour que le fond passe bien au-dessus de zéro, et tu finis en réglant les seuils pour avoir un fond pas complètement noir à l'écran. Maintenant, c'est sûr qu'avec 232 poses de 15s ce n'est pas étonnant qu'il y ait un peu de bruit dans le fond, dans ce cas il faut rester modéré dans le rehaussement des basses lumières : il ne faut jamais demander à une image plus qu'elle ne peut donner Envoie-moi le compositage si tu veux, je verrai ce que je peux faire (là il me faut du .pic couleur, donc le résultat des images prétraitées, recalées et compositées). Mais je ne garantis pas que j'obtiendrai mieux ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-02-2006).]

fredo a raison : le défaut de réciprocité c'est une diminution de sensibilité par rapport aux faibles éclairements, pas par rapport aux longs temps de pose (mais le premier implique le second, d'où la confusion classique).Raph a raison aussi : les réglages des APN ont été faits pour que les photographes ne soient pas perturbés dans leurs habitudes et que les ISO continuent à exprimer la même chose, donc là où on posait 1/500 à F/4 à 200 ISO en argentique, on posera 1/500 à F/4 à 200 ISO en numérique (enfin à peu près). Claude, tu compares des choux et des carottes : un temps de pose pris avec un boitier reflex argentique avec une longue focale pour la HR, et un temps de pose avec un numérique en afocal, avec des rapports d'ouverture certainement très différents. Quand on a commencé la CCD lunaire HR en 1995, on posait dans les 1/4 à 1/8 s et on avait un rapport F/D qui était moitié de celui utilisé en argentique TP2415, donc on retombait dans des choses pas si différentes.Le rapport entre CCD et numériques dépend de pas mal de choses, d'ailleurs les CCD ne sont pas égales entre elles car il faut tenir compte d'un paramètre très important : le bruit généré par la caméra. A capteur égal, en ciel profond une caméra générant moins de bruit sera plus sensible dans la pratique. Les numériques sont extrêmement pénalisés par la matrice de Bayer et par le filtre anti-IR. En Halpha, ce filtre laisse passer 1/5 de la lumière, et il n'y a qu'un pixel sur 4 qui la reçoit, donc on arrive bien à un rapport 20 environ. Pour d'autres couleurs le rapport est moins défavorable mais il est important quand même, au minimum 3 à 4.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-02-2006).]

magnifique résolution ! Par contre il y a un truc qui ne va pas du tout : le fond de ciel est tout noir, complètement à 0 ! On le voit bien sur la version à 100%, les étoiles n'ont pas de pieds et ça leur fait des bords artificiels. Allez, tu nous montes le fond vers les 10-15 et ce sera parfait ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-02-2006).]

superbe !!! En plus, le seeing avait l'air de la partie (à cette focale, la turbu ne pardonne plus)

très chouette !Ah au fait, "Christmas" ne prend qu'un seul S...ok je sors

tout ça est très bien expliqué dans la notice de la caméra (au pire, dispo sur le site SBIG), suffit de la lire [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-02-2006).]

oui, bien sûr il y a les caméras CCD, j'en fais assez de pub pour le savoir, mais là on était dans le créneau des numériques à 700 euros.Bob, tu es libre d'avoir autant d'appareils que tu le veux Ceci dit, le FZ30 fait 740g, le 350D avec 18-55 fait 725g. Le Panasonic est plus large aussi : 141 mm contre 127mm . Super, le gain de poids et d'encombrement ! Et puis on parlait de photos de ciel étoilé, pas de photos de star parties sans flash. Les stabilisateurs, c'est quand même d'un usage très très limité en astro, d'ailleurs s'ils le coupent sur le Panasonic c'est qu'ils ont bien compris que ça ne servait pas à grand chose...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-02-2006).]

mouais...bon, c'est bien que les constructeurs pensent qu'il y a des gens qui font des photos du ciel étoilé, mais ça ne rend pas ce Panasonic plus adapté qu'un autre. Le mode en question, c'est juste quelques réglages qui sont tout à fait disponibles sur les appareils équivalents : flash et stabilisateur coupés, réglage sur la plus basse sensibilité. L'idée, elle est surtout marketing. Mais si vous voulez un appareil qui vous permette vraiment de faire de la pose en astro, prenez un 300D ou 350D à côté duquel le "pauvre" Panasonic avec son petit capteur 7x5mm, sa sensibilité limitée à 400 ISO et ses poses limitées à 60s (ce qui montre bien les limites de l'appareil...) risque de passer pour un jouet

ben oui tu te trompes, heureusement ! Déjà, si 3000 images te suffisaient avec un capteur couleur, 1000 images devraient te suffire avec un capteur monochrome pour la luminance (meilleure sensibilité, meilleur rapport S/B => moins d'images à compositer). Et pour la coloriser, tu en fais encore un millier avec tes filtres (disons 300 de chaque couleur) et tu peux déjà avoir quelque chose qui égale ou dépasse ce que tu avais avant. Après, c'est à toi de faire des essais.

ok, bon alors si mes calculs sont bons (et ou qu'il est donc, le Christophe ???) elle est passée au méridien à peu près 35 mn avant, soit environ 0h50 TU. Je ne connais pas exactement la période de rotation à cette latitude (10h25 ?) mais ça devrait faire du 21h40 TU ce soir (enfin pour ceux qui ont du ciel clair...).

bien joué, fallait être là au bon moment ! Bon, l'ALPO c'est bien beau mais et nous, on pourrait avoir l'heure de capture svp ? Pour en déduire l'heure de passage approximatif au méridien et savoir quand on pourra la voir dans les prochains jours. Merci [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-01-2006).]

bien joué Christian ! (j'attends la version un peu plus soft) Quelle est la date/heure de prise de vue (tu n'as pas le spot sur une de tes séries ?)

oui, tu ne nous as toujours pas précisé le matos Pour le réglage du fond, j'ai beau avoir un écran calibré je ne m'y fie pas complètement car ça dépend aussi de l'ambiance (pièce bien éclairée de jour, ou pièce non éclairée la nuit). Je crois que le mieux, c'est dans PS ou PSP de balader sa souris et de regarder les valeurs du fond. Faut que ça tourne dans les 5 à 10 % de la dynamique (255), soit des valeurs de 15 à 25 selon les images.Tu as une autre solution que la batterie supplémentaire : l'alim secteur. Je la branche sur un petit convertisseur 12/220. C'est plus cher, mais tu es vraiment tranquille pour toute la nuit, pas besoin de surveiller en permanence l'état de batterie et jongler pour les recharger.

c'est pas mal du tout, on sent que l'image a du potentiel, mais c'est le contraire de celle de quasar : le fond de ciel est beaucoup trop clair, ça fait tout délavé. Faut revoir tes seuils aussi ! Attention à ne pas trop cramer M82. Ce serait bien que tu nous dises avec quel matériel tu l'as faite.Tu dis avoir fait un flat, par quelle méthode ? Ce qui m'étonne, c'est que ton flat n'ait pas corrigé la bande sombre qui borde le bas de l'image. Moi aussi avec le 10D j'ai la même bande, d'ailleurs je lance une devinette aux possesseurs de Canon : quelle est l'origine de cette bande sombre ?