Thierry Legault

bien joué, fallait être là au bon moment ! Bon, l'ALPO c'est bien beau mais et nous, on pourrait avoir l'heure de capture svp ? Pour en déduire l'heure de passage approximatif au méridien et savoir quand on pourra la voir dans les prochains jours. Merci [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-01-2006).]

bien joué Christian ! (j'attends la version un peu plus soft) Quelle est la date/heure de prise de vue (tu n'as pas le spot sur une de tes séries ?)

oui, tu ne nous as toujours pas précisé le matos Pour le réglage du fond, j'ai beau avoir un écran calibré je ne m'y fie pas complètement car ça dépend aussi de l'ambiance (pièce bien éclairée de jour, ou pièce non éclairée la nuit). Je crois que le mieux, c'est dans PS ou PSP de balader sa souris et de regarder les valeurs du fond. Faut que ça tourne dans les 5 à 10 % de la dynamique (255), soit des valeurs de 15 à 25 selon les images.Tu as une autre solution que la batterie supplémentaire : l'alim secteur. Je la branche sur un petit convertisseur 12/220. C'est plus cher, mais tu es vraiment tranquille pour toute la nuit, pas besoin de surveiller en permanence l'état de batterie et jongler pour les recharger.

c'est pas mal du tout, on sent que l'image a du potentiel, mais c'est le contraire de celle de quasar : le fond de ciel est beaucoup trop clair, ça fait tout délavé. Faut revoir tes seuils aussi ! Attention à ne pas trop cramer M82. Ce serait bien que tu nous dises avec quel matériel tu l'as faite.Tu dis avoir fait un flat, par quelle méthode ? Ce qui m'étonne, c'est que ton flat n'ait pas corrigé la bande sombre qui borde le bas de l'image. Moi aussi avec le 10D j'ai la même bande, d'ailleurs je lance une devinette aux possesseurs de Canon : quelle est l'origine de cette bande sombre ?

ah ben ça promet, bravo !Il y a une chose qui ne va pas mais c'est facile à corriger : ton fond de ciel est tout noir, tu as plein de zones complètement à zéro ce qui fait disparaitre plein de choses. Je n'avais même pas repéré tout de suite le cône, et il y a au-dessus de l'amas une espèce de grande virgule qui ressort bien en Ha et qu'on devine à peine. Faut revoir tes seuils !!!Tant que tu y es, je te conseille d'essayer un ddp à la place du log, moi le log ça fait longtemps qu'il est passé à la poubelle. Tu parles de l'effet préampli, tu veux dire qu'il n'a pas été soustrait complètement par l'offset ou le dark ?Et puis tiens, tant que tu y es, on ne pourrait pas avoir une version un poil plus grande, parce que là même la version "ADSL" ne fait que 1,5 Mpixels

Mériterait d'être dans le forum délire ce sujet là...vivement que le beau temps revienne Pour le coup de la lumière lunaire qui finirait par abimer les lentilles fluo, faut absolument que je la note pour le 1er avril prochain !Bob, le coup des vitraux c'est une légende, voir par exemple ici : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1974.htm Faut être logique, si un vitrail pouvait prendre une surépaisseur visible en quelques centaines d'années, les lentilles de lunettes astro à lambda sur machin-chose donneraient des signes de faiblesse mesurables sur banc en quelques semaines.Sinon il existe bien des directives en train de se mettre en place en Asie, en Europe et en Amérique concernant l'arrêt de l'utilisation de produits pollants/toxiques dans l'industrie, la plus connue concerne le plomb, banni de nos carburants mais aussi très utilisé jusqu'à une époque récente en électronique, et il y en a d'autres : mercure, cadmium....et ça c'est pas un rideau de fumée Rolf ! Le Japon est particulièrement en avance sur ce sujet (et les USA en retard, tiens comme c'est bizarre). J'ai visité ces derniers mois des usines d'électronique dans divers pays et tous se mettent au "sans plomb" et aux produits nettoyants alternatifs aux fameux CFC qui attaquent la couche d'ozone et qui sont aussi en train d'être bannis. Ca n'a rien de philantropique puisque ca leur coute plus cher mais de toute façon ils y sont obligés, et c'est très bien (comme quoi, il arrive quand même parfois à nos politiques de prendre des décisions utiles). Pour la fluorine je n'ai pas d'infos particulières mais il est tout à fait possible que les procédés de fabrication soient dangereux aussi.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-01-2006).]

mon produit à vitre ? en fait c'est un truc très spécial, vachement élaboré, je te le fais à 58 euros HT le flacon, et encore tu fais une affaire non en fait j'ai pris chez Au..an un produit à l'alcool tout ce qu'il y a de plus simple, sans fioriture anti-gouttes ou autre. Pour les bombes d'air c'est bien, mais ça laisse plus de poussière que ça n'en enlève, donc ce n'est pas suffisant.

qu'à ma connaissance, ce bidule n'est plus commercialisé depuis un certain temps. Et que ça ne te corrigera pas la coma.

je ne sais pas comment est le capteur une fois le filtre retiré, en général les capteurs sont recouverts d'une petite plaque de verre de protection (c'est le cas des capteurs de webcam et de caméras CCD). Si c'est bien le cas ici aussi, il n'y a pas de fragilité particulière. En tout cas si on n'a pas enlevé le filtre anti-IR faut quand même pas être trop parano non plus. J'ai un peu l'impression que des petits malins profitent commercialement de l'angoisse entretenue autour de cette histoire pour s'en mettre plein les poches en vendant des produits hors de prix (59 euros HT le kit, ça doit faire le litre de liquide de nettoyage plus cher que du Chanel n°5 !!!)...Ca fait 13 ans que je nettoie des capteurs de toutes sortes délicatement avec du produit à vitres sur des cotons-tige et je n'ai jamais eu le moindre problème.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-01-2006).]

c'est très simple fredo, la lumière c'est des photons, et ils arrivent de manière un peu désordonnée, comme les gouttes de pluie sur le sol. Prenons une étoile qui envoie en moyenne 100 photons par seconde dans ton télescope, si tu arrivais à mesurer le nombre précis qui arrive chaque seconde, tu trouverais par exemple 98, 105, 100, 99, 102 etc. En gros, la variation tournerait dans les +-10, la racine carrée de 100 (ici on appelle ça l'écart-type). Si c'est une étoile qui en envoie 10000/s en moyenne, le bruit sera dans les +-100, la racine de 10000. Dans le 2ème cas, le bruit est plus élevé mais le rapport signal sur bruit est bien meilleur (10000/100 contre 100/10, cad 100 contre 10 : on a gagné un facteur 10). C'est pour ça qu'on dit que le gain est comme la racine carrée du temps de pose (ou du nombre de poses). 300s équivaut rigoureusement à 10x30s mais seulement si l'appareil n'a aucun bruit de lecture (j'ai bien dit bruit de lecture, celui qu'on a quand on fait une pose de 0s dans le noir, je ne parle pas ici de thermique), car dans les 2 cas le signal thermique et le nombre de photons captés est le même mais le bruit de lecture, lui, intervient 10 fois au lieu d'une. Un bruit de lecture nul ça n'arrive bien sûr jamais, mais ça marche quand même si ce bruit de lecture est négligeable devant les autres bruits, et là ça dépend du comportement thermique de l'appareil, de la quantité de lumière prise en compte par le capteur etc., on ne peut pas donner de règle générale. Si l'objet est brillant (bruit de photons élevé) et l'appareil a un faible bruit de lecture, ce sera équivalent en pratique. Dans le cas contraire, cela ne le sera plus. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-01-2006).]

Thierry a très bien résumé la situation. C'est vrai qu'à échantillonnage égal un capteur monochrome offre des images un peu plus fines qu'un capteur couleur, mais je ne crois pas que l'avantage déterminant soit là, c'est plutôt une question d'énorme différence de sensibilité et de polyvalence. Il y a des choses que je fais en CCD que je ne pourrai jamais faire avec un APN, par exemple des nébuleuses en Halpha : mon image récente de la Rosette a été faite depuis chez moi en banlieue parisienne avec la Lune, même en pleine campagne sans Lune je n'aurais jamais pu avoir ça avec mon APN ! Pour moi, si on a le budget il n'y a pas à hésiter, le potentiel est bien plus important avec une CCD. Mais si on se limite à M31 et à M42, c'est sûr que le jeu en vaut moins la chandelle.

j'ai toujours nettoyé mes capteurs (CCD, webcam, vidéo et APN) avec du produit à vitres et des cotons-tige après un petit coup de bombe d'air sous pression, pas cher et très efficace, jamais eu le moindre problème. En plus sur un APN ce n'est même pas le capteur qui est touché mais le filtre anti-IR qui est collé devant, ce n'est pas spécialement fragile (pas plus qu'un oculaire par exemple).

Stéphane, pour les couleurs je les équilibre avec les coefficients RVB calibrés sur une étoile G2 avec ce jeu de filtre et cette caméra. Ca doit donner des couleurs d'étoiles aussi réalistes que possible et des raies d'émission relativement bien équilibrées. Ici, il y a pas mal d'émission (Hbeta et/ou OIII, faudra que je vérifie avec mes filtres à bande étroite) qui tombe dans le bleu et dans le vert. On a eu un long débat sur ce forum il y a quelques mois sur le "réalisme" des couleurs sur les nébuleuses, je me refuse à "bidouiller" les couleurs au jugé, parce que là je considère qu'on ne maîtrise plus rien et qu'on bascule de la photo dans la peinture. Après, ça donne ce que ça donne, si ça fait un truc mauve à pois verts, hé bien c'est comme ça . Au moins là, j'ai quand même la satisfaction d'obtenir quelque chose qui a un certain sens physique, même si plusieurs représentations sont possibles. Pareil pour mes Pléiades, j'ai laissé les teintes telles qu'elles étaient, je n'ai pas bidouillé pour les avoir plus bleu que bleu, même si c'est tentant. Mais c'est un choix, je n'oblige personne à faire pareil pour ce qui est d'avoir mis les images côte à côte, je suis un peu dubitatif : que peut-on déduire sur des images faites avec des instruments différents, dans des conditions différentes (ciel, temps de pose...), des traitements différents ?...probablement pas grand chose ! Par exemple, sur la mienne la diffusion autour des étoiles brillantes vient du ciel, une bonne partie de la nuit je voyais à l'oeil nu les étoiles brillantes d'Orion baigner dans un halo de brume (vous imaginez la transparence !).Quasar, pour le bruit que tu vois, il faut bien se rappeler que le signal thermique est loin d'être la seule source de "bruit", il y a aussi et surtout le bruit de photons : la lumière est bruitée, et moins on en récolte plus le rapport signal sur bruit est mauvais. C'est bien pour ça qu'on allonge les poses (si on n'avait que du thermique, doubler les poses ne servirait à rien parce qu'on doublerait aussi le signal thermique et que le bilan serait nul). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2006).]

bonsoir, et d'abord bonne année 2006 à tous !Ma dernière image de l'année, faite la semaine passée depuis la région nantaise. Il faisait un peu froid et surtout la transparence était médiocre (voie lactée à peine visible par moments, diffusion importante autour des étoiles). 44 poses de 5mn pour la luminance, 30/20/30mn pour le RVB, soit 5h en tout. J'ai essayé de traiter soft pour que toutes les nébuleuses ressortent sans cramer.Ca c'est une réduction à 30 % : à 70 % : http://www.astrosurf.com/legault/b33-70.jpg à 100 % : http://www.astrosurf.com/legault/b33.jpg Un petit crop extrait de l'image à 100 % : J'ai mis une portion d'une brute de 5mn ici, histoire de comparer avec les brutes faites avec les Canon sur la même région : http://www.astrosurf.com/legault/b33-brute.jpg . Et encore ce n'est qu'une STL, les autres caméras (ST8, ST10 etc.) ont un rendement en Halpha plus de 2 fois plus élevé.

tiens le voilà, alors tu cherches un soutien-jorge ? pourtant tu ne fais pas dans la dentelle d'habitude Et si, au lieu de ça, vous cherchiez les petites galaxies dans le champ, moi j'en vois déjà 4 faciles ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-01-2006).]

beau boulot, les mosaiques ce n'est pas toujours simple et là le résultat est impeccable.En plus, tu as encore le schtroumpf farceur qui est passé devant le télescope pendant la photo

vous êtes tous trop gentils C'est vrai que si on s'entête à utiliser nos caméras CCD, c'est quand même qu'il y a des raisons, je pense que vous comprenez pourquoi je mets plus facilement la STL que le 10D sur la lunette (faut dire que je lui ai laissé son filtre, le pauvre)Pour le traitement c'est le minimum : prétraitements et compositage des séries de luminance/r/v/b, ddp sur la luminance (indispensable vu les écarts de luminosité entre les différentes nébuleuses), colorisation en LRVB.fredo, pour le png je veux bien mais ça semble faire quand même un fichier de plus de 10 Mo si je garde les 16 Mcouleurs, il y a une astuce ?Michel, c'est laquelle l'étoile sous le nez, la toute petite juste sur le bout de la touffe de poils qui dépasse ?seb, je me doutais bien que quelqu'un remarquerait ce reflet je suppose qu'il vient d'une des étoiles brillantes (en ou hors champ !)Stéphane, que veux-tu dire par contenance et couleur bizarre ? En tout cas les traitements sont des plus simples, le ddp écrase mais respecte la hiérarchie des intensités (pas comme les bidouilles genre combinaison de calques avec masques sous PS), pour l'équilibrage des couleurs j'ai utilisé les coefficients RGB standard pour ce jeu de filtres et cette caméra.Bruno : ah oui, géniales les pages sur l'éclipse en Espagne, ce fut vraiment un moment super et ça fait plaisir de s'y replonger ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-01-2006).]

j'ai une petite question. Pour illustrer l'intérêt de combiner des images de temps de pose différent, on prend toujours comme exemple M42. Mais c'est, à ma connaissance, le seul objet dont le centre crame extrêmement vite et oblige effectivement à se limiter à quelques secondes de pose pour cette partie centrale. Même le centre de M31 ne sature pas sur plusieurs minutes de pose. Or, pour moi, tant qu'une zone ne sature pas, il est inutile de prendre des images de temps de pose court et de temps de pose long car on peut très bien, si nécessaire, fabriquer les premières à partir des secondes en jouant sur les niveaux/seuils. Donc la question est : connaissez-vous d'autres objets que M42 qui nécessitent des poses de durées différentes ?

séquence nostalgie...ah le TSC, que de bons souvenirs (et aussi de moins bons, par exemple le temps passé à centrer le primaire sur son baffle et à prier pour que l'astigmatisme ne revienne pas, n'est-ce pas Gérard Enfin comme tu le dis, les contraintes qui génèrent de l'astigmatisme sont loin d'être le privilège du seul TSC, quand on cherche un peu c'est fou ce qu'on en trouve, sans vouloir affoler personne ). J'ai vendu le mien (copie conforme de celui de Gérard) il y a quelques années, et à cette occasion je voudrais signaler un autre défaut du TSC : sa lame n'aime pas du tout les dalles en béton, comme en a tristement fait l'expérience son nouveau propriétaire quelques jours plus tard en le laissant choir.Ils ne devaient pas exister à l'époque, mais je pense qu'aujourd'hui une alternative plus qu'intéressante au TSC ce sont les Mak type Intes. Si je devais reprendre un télescope dans les 200-250 à F/10 ou 15, très bon pour le planétaire, je me tournerais vers ces Mak plutôt que de chercher un hypothétique TSC plus ou moins hors de prix dans les PA

Pour ce qui est des microlentilles, je rejoins tout ce qui a été dit ici. Et quand je vois une FWHM autour de 1 pixel avec la STL sur la FSQ, pour moi la messe est dite : il n'y a pas de dégradation de la finesse.Côté antiblooming, j'étais contre quand j'avais la ST10...jusqu'à ce que j'utilise la STL, et là je suis furieusement content de l'avoir. Elle couvre 6 fois plus de surface que la ST10, sur la FSQ le champ est de 3,9°x2,6°, ce qui fait un sacré paquet d'étoiles à blooming dès qu'on s'approche de la voie lactée. Même si elle a été faite avec la 150 (focale 1100mm), je ne vois pas bien comment j'aurais pu m'en sortir sur l'image de la zone de la Tête de Cheval que j'ai postée hier dans la galerie (et puis tiens, je sens que je ferai les Pléiades avec la même config, pas de problème avec l'ABG). Quand il n'y a qu'une ou deux étoiles qui blooment, on peut bricoler, et encore à condition que l'aigrette ne soit pas trop longue et surtout ne se superpose pas à un bout de nébuleuse.J'ai opté pour la STL11000 à cause du nombre de pixels et de la taille du capteur, je savais évidemment que ça passerait sur mes lunettes (non, pas celles que j'ai sur les yeux ). Par rapport à la ST10 je ne perds qu'un facteur 1,3 en échantillonnage, je gagne un facteur 2,4 en champ linéaire. Il est sûr que son (seul ?) point faible, c'est le rendement en Halpha, mais il faut tenir compte de la surface du pixel qui est plus grande, et je suis d'accord avec Laurent, en termes de quantité totale de lumière captée (RQ contre surface capteur), le bilan est largement positif. J'ai comparé des brutes faites avec la ST10 et la STL sur la tête de cheval et finalement je suis très agréablement surpris par les performances de la STL. Autre intérêt de la STL, une obturation jusqu'au 1/1000 sans vibration, très intéressant pour le Soleil (lumière blanche, Halpha ou...prochaine éclipse totale) ou accessoirement un quartier de Lune.Côté config informatique, d'accord avec fredo : je traite les images sur un portable à 2,2 Ghz et 512 Mo de RAM, pas vraiment la dernière génération. Pour les prétraitements, recalages et compositage d'une 50aine d'images il faut moins de 30mn avec Prism et Iris, sans problème de mémoire (ah c'est sûr que si j'ouvrais toutes les images en même temps avec PS, ce serait un autre problème ). Ca me suffit largement, surtout que je n'ai pas des tonnes d'images à traiter chaque jour...je préfère mettre mes sous dans le matos astro que dans l'ordinateur.Pour flo : un RC c'est à F/D 8 à 10, donc c'est moins favorable qu'une lunette à F/D 5...sauf si on travaille en binning. La transparence au Nouveau Mexique ils l'ont sûrement, mais le seeing...on voit quand même pas mal d'images au RC très empâtées, ce qui ne m'étonne guère en ces lieux et ce qui me ferait hésiter à en acheter un (à supposer que j'aie le budget du tube, de la monture qui va dessous, de la coupole, du terrain qui va dessous etc.). Et je pense que pour ton projet, au contraire la STL se justifierait pleinement. Je reste persuadé que sur certaines de tes images, tu as posé inutilement longtemps.

en ces temps de ciel bouché, voici une image prise il y a un certain temps (je dépile petit à petit les images prises depuis cet été...) avec la TOA130 et le Canon 10D. J'ai mis deux fils devant l'objectif pour faire des aigrettes, finalement j'aime bien l'effet sur ce genre d'objet.Joyeux Noël à tous ! Et une version à 75 % : http://www.astrosurf.com/legault/ngc884-869_75.jpg

Sylvain, un conseil : jette cet écran LCD ! L'image est trop sombre, ce que confirme un coup de pipette sur les anneaux qui ne dépassent pas 110. Allez hop, on s'y remet et on revoit les niveaux, elle vaut le coup, et en passant tu nous la mets dans un cadre un peu moins étriqué stp ! Et puis on attend le LRVB, si c'est fait correctement il n'y a pas de raison de perdre en résolution.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-12-2005).]

Et encore un bon point pour la toa si elle tient bien la collimation.Pour la fsq, lorsque je l'ai réceptionné, j'ai vérifié la collimation, elle était ok. Mais c'est vrais que depuis, j'ai jamais vérifié à fort grossissement. Promis, la prochaine séance je regarde, maintenant ma curiositée est éveillée A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

samedi soir la Lune étant gibbeuse je suis resté dans ma belle banlieue parisienne toute illuminée (et c'est pas qu'à Noël ), et j'ai fait 4h30 de pose en H-alpha avec la STL11k sur la TOA-150, c'est sa première image deep-sky et je trouve qu'elle s'en sort bien côté couverture de champ, restera à voir ce que ça donne sans filtre. Je ne me rendais pas compte à quel point cette nébuleuse était intéressante, avec un multitude de grumeaux très photogéniques !Image réduite à 30 % (j'ai pitié des connexions lentes ) En plus grand, à 70 % : http://www.astrosurf.com/legault/rosette_70.jpg et à 100 % : http://www.astrosurf.com/legault/rosette.jpg ci-dessous, deux crops extraits de l'image plein format :

seb, c'est vrai que la collimation des TOA peut faire peur en voyant les 18 vis en tout sur le barillet. Mais en fait il y en a 9 pour la collimation complète du barillet et 9 décalées vers l'arrière pour la partie arrière du barillet et elles sont par groupes de 3 (schéma classique : 1 poussante et 2 tirantes, à moins que ce soit le contraire). En fait je n'ai jamais eu à toucher le groupe arrière, juste le groupe avant, et il n'y a aucune difficulté, ça se collimate sur tache d'Airy aussi facilement qu'un Mewlon. Et bien moins souvent : en 1 an d'utilisation de la 130, j'ai eu très peu à retoucher la collimation, elle est d'une remarquable stabilité (même après les 3000 km aller-retour en Espagne, elle n'avait pas bougé d'un poil !). A la réception de la 150 j'ai retouché car il y avait un léger décalage (peu de chose mais encore trop pour moi !) et depuis ça semble stable, le champ est bien plan et homogène donc pas besoin de retoucher autre chose.J'en profite pour te conseiller de vérifier la collimation de la FSQ si tu ne l'as pas fait, j'ai eu à retoucher légèrement la mienne au début (il n'y a pas de vis mais en collant un petit bout de scotch sur le plat arrière du barillet, ça marche très bien).