Thierry Legault

une jolie image comme on n'en voit pas tous les jours, bravo pour l'idée ! Ca me rappelle la première fois que j'ai vu le ciel austral, c'était en Afrique du Sud avec une super transparence, et les mêmes constellations : Sagittaire et Scorpion au zénith, puis le Centaure, la Croix du Sud, la Carène et les deux nuages de Magellan en prime. L'impression d'observer NGC4631 (belle galaxie vue par la tranche avec un petit satellite) de très près : inoubliable !

Oui oui, Takahashi prévoit la sortie d'un correcteur pour la FS60. Daprès les infos d'OU, il est étudié spécialement pour les APN. Ca fait déjà un petit temps que j'avais reçu l'indo, et que je crois que c'est pour bientôt (daprès ce qui avait été annoncé : été 2005). mais si c'est les mêmes délais que la TOA 150 (décembre 2004) Je pense que les constructeurs ont senti qu'il y a une demande pour ces focales. J'ai appris que Televue va sortir un modèle spécial APN pour sa Televue 60, Hutech annonce également une lunette borg de 77mm ouvert à 2.8, spécialement corrigée pour les APN.Décidemment, on va avoir du choix A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

sur mire Kodak, donc c'est en lumière blanche. Bien sûr qu'il a étalonné, que les temps de pose sont équilibrés etc. mais ce n'est pas ce que je veux dire. Prends 2 cas possibles : 1) son filtre vert et/ou bleu laisse passer un max de OIII et le capteur est à peu près aussi sensible à OIII qu'à Halpha : tout va bien, les raies sont bien équilibrées (coup de bol !) 2) un léger décalage des bandes des filtres B et V font qu'ils laissent passer peu de OIII, en plus le capteur est 2 fois moins sensible à OIII qu'à Halpha : l'image étalonnée sur les étoiles devient très biaisée vers le H-alpha sur les nébuleuses. Si tu as suivi nos (longues) discussions sur les couleurs des nébuleuses, tu auras compris qu'un comportement (et donc un étalonnage) en lumière blanche ne garantit absolument rien sur les nébuleuses : les APN sont un exemple extrême mais on peut avoir des biais aussi en CCD étalonné en lumière blanche.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-08-2005).]

tu as raison Quasar, il n'y a pas que du rouge, mais il écrase quand même pas mal le reste. Ce que ne dit pas Stéphane pour son image, c'est sur quoi les couleurs ont été étalonnées. En effet, pour la nébuleuse il faudrait non pas étalonner sur une étoile G2 mais prendre en compte la sensibilité du capteur et la transmission des filtres RGB sur les différentes raies, parce que l'un ne préjuge pas de l'autre (on voit bien ce que ça donne avec les APN : ils sont équilibrés pour les étoiles mais donnent des couleurs biaisées sur les nébuleuses). Par exemple, le capteur de la ST10 Ah bon, il va sortir un correcteur pour FS60 ? c'est Taka qui le fait ?

sacré Olili, toujours aussi impayable, que serait Astrosurf sans toi ! Si tu avais lu attentivement ce que j'ai écrit au lieu de me faire une grande tirade inutile, tu aurais vu que j'ai écrit "se contentent de". Bien sûr qu'il est parfois intéressant de mettre un lien vers une de ses images au milieu d'une réponse à une question mais, encore une fois, j'ai constaté qu'il y a des gens qui "se contentent de" ne faire que ça, et qui sont aux abonnés absents quand il s'agit de répondre à d'autres questions. Rassure-moi, ce n'est pas parce que tu penses que c'est ton cas que tu as réagi à mes propos ? Ah au fait, apparemment Astrosurf va se réorganiser, je vais proposer à JP que tu prennes en charge la redirection des questions déjà posées vers les réponses déjà disponibles dans les archives, c'est un travail un peu bourin et fastidieux, je suis sûr que tu t'en acquitterais très bien [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-08-2005).]

Pas mal ! C'est normal que ce soit très rouge, ça n'émet presque que du H-alpha. Je suis toujours un peu perplexe sur l'ajout du H-alpha à la couche rouge avant colorisation : le H-alpha est déjà dans la couche rouge, donc on le double par rapport, ce qui à mon avis fausse les couleurs entre les différentes raies.

pour les Newton (Dobson), je vous conseille cette page, super bien faite : http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm En gros, il faut : 1) vérifier que le porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube optique (sinon tout part dans les choux ensuite), mais ce n'est à faire qu'une fois 2) aligner le secondaire avec le porte-oculaire, en jouant sur les vis de collimation mais aussi sur l'araignée et la rotation du secondaire si nécessaire. Normalement, cette opération n'est pas à refaire souvent. J'ai collimaté un Dobson la semaine dernière, le secondaire était aux fraises d'une dizaine de mm dans tous les sens, j'ai dû jouer sur les branches de l'araignée et les vis de collimation pour mettre tout ça bien en face. Attention, sur un Newton ouvert (sous F/D 6) le secondaire doit être décalé de quelques mm. 3) régler le primaire sur étoile régulièrement, comme on le fait avec tous les autres instruments, SC, lunettes etc.Attention, un laser peut aider mais il ne permet pas de faire certaines vérifications sur le secondaire, faut aussi un oculaire de collimation (qui est un simple petit trou bien centré). Je me suis aperçu aussi que si le décalage du secondaire (à F/D 4 le décalage est de 5-6mm) n'était pas bien fait, la collimation du secondaire avec l'oculaire de collimation puis avec le laser...ne donnaient pas du tout le même réglage !

vu la décollimation peut-être qu'il faudra aller jusqu'à 1/4 de tour mais ensuite c'est de toute petites fractions de tour. Tant qu'on fait attention à agir sur les 2 autres vis après avoir agi sur une et qu'on fait attention à ce qu'aucune vis ne soit bloquée ou libre, y'a pas de raison d'avoir peur. Je l'ai fait des centaines de fois depuis 10 ans et je n'ai jamais eu de problème !

oui, c'est méchamment déréglé, à la louche niveau résolution tu n'as plus un instrument de 250 mm mais de moins de 100 mm. Alors à toi de voir si tu veux faire Mars d'abord ou collimater d'abord 400 fois pour une première collimation c'est déjà pas mal, tu pourras monter une fois que tu auras un petit peu d'habitude. La petite langue qui part du centre, c'est la mise en température qui n'est pas attteinte, ça aussi ça dégrade les images et en plus ça gêne pour collimater.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-08-2005).]

heu oui enfin bon on n'est pas chez Harry Potter ( ), faudrait pas croire qu'on peut poser deux fois moins longtemps à 1600 qu'à 800 pour le même résultat, sinon on n'aurait qu'à fabriquer des appareils à 1203243445465 ISO et on poserait 0,0000001 s ! Ce qui compte, c'est avant tout la quantité de lumière, qui dépend du temps de pose, pas de la sensibilité. Avec un appareil très bruité on aura un petit avantage à monter en sensibilité (mais pas un facteur 2 de toute façon), sinon faut pas se leurrer, ça amplifie le bruit aussi : l'image à 1600 apparait plus brillante à l'écran mais il suffit de monter les niveaux de l'image à 800 au traitement pour avoir sensiblement la même chose.Sinon, pour la nébuleuse, ben oui elle est là, mais tu n'as vraiment posé que 1 minute, pas 2 ou 5 ? Parce que là, c'est bruité de chez bruité (faut pas croire que tout ce qui est granuleux ce sont des étoiles, en fait la majorité de ce qu'il y a dans l'image c'est du bruit). Pour le passage en noir et blanc je suis un peu perplexe, ça mélange les couches rouge, verte et bleue, sachant qu'il y en a une ou deux qui ne doit pas contenir grand chose de la nébuleuse. Il faudrait peut-être mieux garder la couche qui contient le maximum de signal de la nébuleuse et ne garder que celle-là à passer en noir et blanc.Quand tu dis "pas de coma", c'est en regardant l'original ou la version réduite ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-08-2005).]

avec ton Hbeta et ton OIII, il va falloir que tu demandes à Tony de te prêter son oeil bionique, puisque chaque filtre va absorber ce que transmet l'autre, évidemment !

pour le Réducteur Televue ça doit le faire, il n'y a pas de raison. Pour le planétaire, je trouve que c'est un peu beaucoup en focale, on conseille plutôt la moitié du pouvoir séparateur pour commencer, j'hésiterais avec la 2,5x. Le problème d'une trop longue focale c'est que tu perds en temps de pose. Bon, faut essayer [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-08-2005).]

ce ne sont pas des pieds à coulisse mais des comparateurs qu'on installe le plus souvent, c'est infiniment plus pratique : Moi j'emporte mon portable, ça me permet de vérifier tranquillement les images avec un grand écran (cadrage, mise au point, bruit, suivi...) pendant que les poses continuent sur l'appareil. C'est sûr que je pourrais ne pas l'emporter mais je trouve que c'est plus pratique et ça vaut bien le surplus de matériel (j'ai décidé d'emporter aussi la motorisation de ma monture, ça fait un peu plus de matos aussi mais alors, qu'est-ce que c'est reposant, j'en avais marre de tourner la molette à la main toute la nuit ). Je dégrossis au viseur, je fais une série d'une dizaine d'images de qq secondes à diverses positions du comparateur et je choisis celle qui donne les étoiles les plus nettes (la position est instantanée à retrouver grâce au comparateur). Par contre pas question de remettre à la même position la nuit suivante à cause des variations de température qui changent la mise au point en cours de nuit évidemment. Pour mes objectifs photo, j'ai mis un collier de plomberie autour de la bague de mise au point, le comparateur appuie dessus (il est tenu par une petite rotule fixée sur la monture). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-08-2005).]

que tu perdrais moins de temps à collimater à l'oculaire comme on le préconise plutôt que de faire des vidéos webcam où de toute façon on ne pourra te donner qu'un jugement très approximatif C'est trop défocalisé pour qu'on ait une idée précise et même là tu vois bien comme nous que la figure n'est pas symétrique, donc faut s'y remettre, y'a pas besoin de chercher midi à 14h !Quand il y a un décalage entre ce qu'on voit à l'oeil et la webcam, c'est peut-être que les deux ne sont pas sur le même axe (par ex s'il y a un renvoi coudé qui décale l'image).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-08-2005).]

heu, levez la main ceux qui sont capables d'assurer une collimation à mieux que L/8 et qui le font à chaque fois que c'est nécessaire Une bonne optique c'est bien, mais ça se mérite !

enfin oui et non, ça dépend du capteur. Si c'est pour une webcam, le capteur est bien couvert que ce soit avec ou sans réducteur, donc le champ augmente bien. Mais si c'est avec du 24x36 sur un instrument qui ne le couvre déjà pas au foyer, le champ exploitable (en angle sur le ciel) ne va pas changer, il va juste être plus petit sur le capteur.

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait rien faire avec un Mak, mais il faut être conscient d'une chose, c'est qu'un réducteur (la question portait là-dessus) réduit la surface exploitable au foyer : on ne peut pas gagner sur tous les tableaux ! Je ne comprends qu'à moitié ta question sur la "densité" de photosites. Plus ils sont petits, moins ils recueillent de lumière et donc moins ils sont "sensibles", et F/D 10 ce n'est déjà pas très favorable. C'est sûr qu'avec des petits photosites et une grande focale on peut gagner en résolution...à condition que la mise au point, le suivi et la turbulence soient de la partie...et à condition qu'on ne réduise pas l'image ensuite, parce que gagner en résolution pour ensuite réduire les images, pour moi c'est un peu un non-sens ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-07-2005).]

tu as tout compris, le réducteur passera bien avec une webcam, pour plus grand c'est moins sûr. Pour la tolérance de mise au point ça ne change rien, puisque le mécanisme (primaire ou porte-oculaire) est de toute façon situé DEVANT le réducteur. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-07-2005).]

la focale étant à peu près la même, le champ aussi, mais certainement pas la couverture. La TOA (avec le grand correcteur) couvre le 24x36 nickel, les coins sont identiques au centre, avec très peu de vignetage. A mon avis le Mak avec réducteur ne peut pas couvrir le 24x36, même le format APS (20D/350D/D70) ce n'est pas certain, le vignetage risque d'être très prononcé (même sans réducteur il y a un vignetage non négligeable) et les étoiles risquent de partir en périphérie. Faut esssayer, tout dépend du capteur qu'on met derrière.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-07-2005).]

effectivement je crois que ça vaut le coup de faire des flats (et des darks), même avec une lunette. Avec la FSQ, j'ai quand même un peu de vignetage et si je ne le corrige pas, ça se voit bien dès qu'on va chercher des choses faibles.

à y regarder de plus, effectivement la nébuleuse a l'air assez étendue et masque des étoiles. Mais le vignetage ne ne se voit pas tant sur les étoiles que sur l'uniformité du fond, fais-tu des flats ?

après m'être joint à ces félicitations bien méritées concernant les efforts de JP, je voudrais en profiter pour féliciter également les personnes :- qui font l'effort, avant de poser une question, de chercher sur le net ou dans les archives si elle n'a pas déjà été posée un nombre incalculable de fois- qui, n'ayant pas trouvé la réponse, font l'effort de poser leur question en termes clairs, intelligibles et lisibles- qui font l'effort de ne pas s'impatienter si la réponse ne vient pas dans la minute- qui font l'effort de participer à la vie du forum lorsqu'ils peuvent répondre aux questions des autres, et ne se contentent pas de râler ou d'intervenir pour poster une image, pour dire merci quand on les a félicité pour leur image ou pour répondre à une question juste parce qu'il y a moyen de caser une de leurs images au passage Je ne cite pas de noms car je ne voudrais pas causer de difficultés à JP Ahhhh, ça fait du bien [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-07-2005).]

moi j'aime bien, elle est esthétique cette nébuleuse. Mais va falloir se mettre aux flats, parce qu'il y a un méchant vignetage ! (ou alors ce sont les extensions de la nébuleuse qui sont symétriques et qui font cet effet, mais ça m'étonnerait)

je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur le fond de ce sujet, et je ne le ferai pas plus cette fois, mais je tiens à dire que je soutiens à 100% ce que peut décider Jean-Philippe qui a expliqué maintes fois qu'Internet n'est pas une zone de non-droit et qu'au moindre dérapage c'est sur lui que ça va retomber. Ou avez-vous vu qu'on ne pouvait pas s'exprimer ? Astrosurf est-il donc le seul moyen d'expression ? Qu'est-ce qui empêche les râleurs et tous ceux qui ont quelque chose à dire de le faire sur leur propre site, voire de créer un forum ou une liste de discussion ? (et, par la même, d'assumer les conséquences de ce qui y est écrit...) Vous croyez qu'Astrosurf est le seul média à être "modéré" ? Ecrivez aux revues astro et vous verrez s'ils publient tout ce que vous leur envoyez !Jean-Philippe je le connais un peu, il se décarcasse pour astrosurf, il ne compte pas son temps et son argent (et administrer un site comme ça, ça en coûte du temps et de l'argent !), donc le moins qu'on puisse faire c'est de respecter ses décisions, facilitons-lui la tâche au lieu de lui faire perdre son temps. Le jour où il en aura assez et il laissera tout tomber, vous aurez l'air malin S'il met Astrosurf à votre disposition gratuitement, ce n'est pas pour y faire ce que vous voulez comme des mômes irresponsables, c'est pour y faire ce que lui vous propose. Astrosurf n'est pas quelque chose qui vous est dû, c'est un cadeau qui vous est fait, n'oubliez jamais ça.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-07-2005).]

qui peut le plus peut le moins : moi je prendrais le capteur le plus grand ! Que les pixels soient plus grands ne gêne absolument pas en planétaire, il faut juste monter un peu en focale (plus de tirage avec une Barlow par exemple) pour arriver au même échantillonnage. A techno égale la sensibilité est la même : il n'y a qu'à focale égale que des grands pixels sont plus "sensibles" que des petits car ils collectent plus de lumière. Mais le grand capteur présente deux avantages : 1) quand on a besoin d'un maximum de champ (rapprochement de planètes, mosaique lunaire ou solaire, transit ISS ou je ne sais quoi d'autre), on met la webcam au foyer (voire derrière un réducteur de focale) et on est bien content d'avoir le plus de champ possible 2) les grands pixels ont une capacité plus grande en électrons : en augmentant le temps de pose (sans saturer bien sûr, et si la turbulence le permet), on obtient un meilleur rapport signal sur bruit, donc on a moins d'images à compositer ensuite.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-07-2005).]