Thierry Legault

bon c'est un poil mieux, mais ça ne fait toujours pas la diagonale d'un 20D/350Dastroperenoel, oui je comprends mieux s'il y a eu collimation et Chromacorr (tiens j'ai l'impression que cet accessoire n'est plus fabriqué ?). Je suis d'accord avec toi, vivement le festival !

quoi, 18 mm ? Un 20D ne passe même pas ? Je ne peux pas y croire !!!!astroperenoel, si ta FS78 surpasse largement la 127 comme tu le dis, c'est quand même le signe que la 127 n'est pas aussi top que ça. Quant à utiliser une antenne comme test, je ne sais pas à quoi elle ressemble, mais si ce n'est pas une source bien blanche, bien tranchée sur un fond noir, j'ai peur que ça ne prouve pas grand chose. On peut trouver un instrument très bien, surtout s'il est utilisé seul et en terrestre, jusqu'à ce qu'on le mette à côté d'un qui est vraiment bien, et là ça fait tout drôle. Qu'est-ce que tu entends par "aberrations géométriques" ?

on a parlé régulièrement de ces disques à trous (chercher dans les archives), en gros ça marche mais ce n'est pas bien précis, pas plus que d'affiner une étoile sans le masque (soit dit en passant, un vrai masque de Hartmann est un disque plein de trous pour faire des tests optiques à partir de mesures, ça n'a pas grand chose à voir avec un disque à 2 ou 3 trous pour faire la mise au point).Côté foucaultage, je comprends son usage en argentique où il n'y a pas 36 solutions compte tenu du fait que les photos ne sont disponibles que plus tard. Mais en numérique, alors que les images sont visibles tout de suite, je ne comprends plus, j'ai vraiment l'impression que c'est se compliquer la vie. On peut faire et vérifier la mise au point directement sur les images, en utilisant éventuellement un système de mesure genre crémaillère graduée ou comparateur (voir ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/006445.html). En plus il y a des risques de faire bouger la mise au point : démonter l'appareil, mettre un système de foucaultage, remettre l'appareil...et je ne parle pas des variations de température en cours de nuit, qui annihilent la précision du meilleur foucault du monde souvent en quelques dizaines de minutes (et parfois moins).

qu'est-ce qui te dit que je vais apporter la 130 au festival, astroperenoel ? Bon d'accord, je vais l'apporter Les étoiles doubles ça montre certaines choses, mais ça ne prouve pas tout, par exemple l'obstruction n'est pas gênante pour les étoiles doubles serrées. Pour des choses genre aberration de sphéricité, je pense que objets à faible contraste comme les planètes c'est plus probant. Même chose pour le chromatisme, là je crois qu'il ne faut pas rêver, un doublet achromatique à côté d'un triplet ED...et encore le visuel c'est une chose, mais en CCD la 130 me donne des étoiles aussi fines du bleu à l'infrarouge, on pourra mettre la CCD ou même l'APN sur la Linear mais attends-toi à des surprises...quant à la couverture de champ, la 130 avec son correcteur couvre impec le 24x36, on pourra toujours essayer avec la Linear aussi...bon c'est normal que les résultats ne soient pas les mêmes : ce n'est pas le même prix. Je pense que le Clavius 160 serait, a priori, plus capable de tenir tête à la 130, d'ailleurs j'aimerais bien mettre mon capteur 24x36 sur un Clavius un de ces jours, pour voir ce que ça donne vraiment côté chromatisme, couverture de champ (y compris la courbure de champ, dont on ne parle pas beaucoup) et vignetage, parce que les courbes je trouve ça bien mais j'ai besoin de résultats aussi. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-07-2005).]

temps de pose nul (ou le plus court possible)

le signal thermique dépend non seulement du temps de pose mais de la température. Ca marche avec la première image parce que tu as fait le dark au même moment donc à la même température, par contre ensuite elle a chuté et ça ne marche plus. Enfin c'est une hypothèse. Il faut que tu utilises la fonction d'optimisation de dark (voir les leçons Iris) qui permet d'ajuster le dark en fonction des images à corriger, mais pour ça il faut avoir soustrait un offset de ton dark (enfin plutôt soustraire une médiane d'offsets de la médiane de darks, comme on te l'a dit)

ben un dédoublement c'est une sorte d'écho, enfin c'est un dédoublement quoi

moi je pencherais pour : -soit un défaut de mise au point, dans certains cas ça provoque un effet de dédoublement des images - soit un défaut de collimation

c'est satisfait ou remboursé, et si tu trouves moins cher ailleurs...heu ça non Ca me fait quand même tout drôle, je m'y était attaché à ce petit tube. Enfin, je ne suis pas collectionneur d'instruments, et puis il faut bien en vendre certains pour en acheter d'autres (une STL11k par exemple...)

une image en gros plan du rapprochement, faite aujourd'hui à 15h TU (séparation 4') avec le Mak 180 (c'est sûrement sa dernière image, snif) et une caméra vidéo N&B avec filtre rouge, 300 images compositées. On devine bien les phases, très gibbeuse pour Vénus et un gros quartier pour Mercure. Mercure fait 6,4", Vénus fait 11" et est environ 40 fois plus brillante. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-06-2005).]

flûte, je suis trop court de 50 pixels ! Après plusieurs déplacements professionnels (dont presque un mois aux USA) qui m'ont éloigné de mes instruments, c'est avec plaisir que je retrouve ceux-ci ainsi que le forum, alors on commence par le quartier d'hier soir à la TOA et STL11K, une pose de 0,16s avec filtre vert. Le but premier n'était pas la Lune mais le ciel profond, mais ça viendra plus tard car il faut traiter... Un peu de turbulence quand même, qui a rapidement empiré au fur et à mesure que la nuit tombait. Ici la version à 100 % : http://www.astrosurf.com/legault/l050614.jpg

merci ! Dans le genre double phase, j'ai aussi celle-ci de mai 2004, mais c'était plus facile :

le coup de la chaîne, ça ne me semble pas très vraisemblable car les miroirs du deluxe sont en Sitall alors que ceux du normal sont en Pyrex

la version deluxe a : - un système de mise en température constitué d'un petit ventilateur à l'arrière et d'aérations filtrantes à l'avant autour du ménisque - un bafflage interne amélioré avec de multiples disques - des miroirs en Sitall (équivalent du Zerodur), verre à très faible coefficient de dilatation - un lambda plus élevé que la version de base, avec bulletin de contrôleSur le mien, bien que je n'utilise pas le ventilateur, la mise en température ne m'a jamais posé de problème (ce n'est pas plus long que sur un SC) et, avantage du Sitall, même quand les miroirs ne sont pas tout à fait en température, ils ne se déforment pas et ne provoquent pas d'aberration. Les plages intra-extrafocales sont vraiment très symétriques (le bulletin l'annonce à L/10 ptv), y compris pendant la mise en température. Et si tu trouvais un deluxe d'occasion au prix du modèle normal, ça pourrait t'intéresser ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-06-2005).]

méfiez-vous quand même du "juste avant la saturation" pour les flats. Si vous utilisez une caméra CCD bien linéaire, c'est à dire en particulier avec un capteur sans antiblooming, c'est OK. Mais dès qu'il y a antiblooming, ce qui est le cas de certaines caméras CCD ainsi que tous les capteurs grand public (webcams et APN), les très fortes lumières risquent de ne plus être dans la zone de linéarité. Or la correction de flat se base sur la linéarité de la réponse (proportionnalité entre lumière reçue et signal récupéré dans l'image), dans le cas contraire ça ne marche plus. Dans ce cas, il est prudent de ne pas trop dépasser la moitié ou les 3/4 de la dynamique. Il y aun moyen simple de le vérifier : vous faites un flat à dynamique moyenne et un flat à la plus haute dynamique possible et vous regardez si le second aplatit bien le premier. J'en ai fait indirectement l'expérience avec ma STL11k. J'avais l'habitude avec la ST10 de remplir au maximum la dynamique (dans les 50000 à 60000, juste avant le maxi de 65535 correspondant à 16 bits), or avec la STL qui est dotée d'un capteur antiblooming j'avais des images très peu contrastées. Il a suffi que je descende dans les 30000 à 40000 pour retrouver un bon contraste, preuve que dans les hautes lumières la dynamique est écrasée et la réponse n'est plus linéaire. Un flat fait juste avant la saturation ne corrigerait pas bien les images.Sinon, ne mélangez pas bruits et signaux, un signal est reproductible et donc retirable, pas un bruit. Les images d'offset et de dark retirent des signaux (respectivement le signal d'offset et le signal thermique). Les bruits (bruit de lecture et bruit du signal thermique) subsistent, on peut même dire qu'une image prétraitée contient plus de bruit (si si !) qu'une image brute puisque les images d'offset, de dark et de flat en apportent. C'est pour ça qu'on conseille de faire des compositages pour ces images et non d'en prendre une seule, ce qui permet de rendre négligeable le bruit qu'elles ajoutent. Sinon Halfie, la FSQ aussi a un petit peu de vignetage, c'est inévitable car il y a une composante purement géométrique (le faisceau lumineux attaque le bord du capteur de manière oblique). Il n'y a pas de rapport direct entre couverture de champ et intensité du vignetage, par exemple un Ritchey-Chrétien a une très bonne couverture de champ mais peut présenter un vignetage important à cause du bafflage. Sans compter que d'autres éléments mécaniques peuvent induire du vignetage, par exemple la crémaillère ou le coulant de la caméra. Avec la STL sur la FSQ j'ai du vignetage dû au coulant 2" mâle de la caméra, j'ai fait fabriquer une pièce plus large qui ne vignette pas. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-06-2005).]

un comparateur, c'est un bidule composé d'un doigt et d'un cadran, ça permet de mesurer des positions précisément, ceux-ci sont gradués en 1/100 mm ce qui est suffisant pour l'astro : J'en ai posé un à côté de la lunette, l'autre est en position, tenu par une petite rotule, elle-même sur une tige métallique tenue par une petite pièce sous le chercheur. Le principe général est de fixer le comparateur sur une partie fixe de l'instrument et d'appuyer le doigt sur une partie mobile (crémaillère, caméra, APN...) ou l'inverse. Il y a des tas de moyens de faire, j'en ai même monté un sur un Maksutov et sur un Schmidt-Cassegrain, le doigt traverse un trou à l'arrière du barillet et vient appuyer sur le miroir primaire. Avec ça, je peux essayer diverses positions de mise au point et voir sur les images quelle est la meilleure position. En cours de nuit, je ne crains pas d'essayer d'autres positions si je sens que la mise au point a bougé (dilatations), je sais que je pourrai toujours revenir à la position initiale. Avec la FSQ et la ST10, je sens une variation de netteté sur les étoiles en bougeant de 3/100 mm seulement, et je ne vois pas bien comment je pourrais faire au pif sans le comparateur. C'est pas le tout d'avoir une lunette qui pique bien, faut encore que la mise au point soit à la hauteur [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-06-2005).]

skywalker tu m'étonnes, j'avais plutôt l'impression du contraire, SBIG a mis des tas de choses sur son site, ici pas mal de note d'application dont certaines sur les interfaces et les protocoles : http://www.sbig.com/sbwhtmls/sbig8.html et ici des logiciels et drivers : http://www.sbig.com/sbwhtmls/softpbod.htm

Jean-Luc tu as raison, le fond n'est pas complètement noir mais c'est voulu, pour mieux distinguer le fond de Ptolémée qui est faiblement éclairé, un peu comme pour les images de ciel profondRolf tu exagères, tu sais bien que je ne bois pas d'alcool Pour ce qui est d'égaler en one shot l'image de Edelmann qui est magnifique, pas d'impossibilité théorique bien sûr mais c'est avant tout une question de moyens techniques : un instrument de diamètre suffisant (d'accord avec fredo pour dire que 130mm c'est peut-être juste) et puis un nombre de pixels suffisant, je dirais au moins 20 millions en monochrome et plus en couleur. Bon, n'ayant pas comme objectif de faire le plus grand quartier du monde, je ne me lancerai pas dans cette voie... Pour ce qui est de tes problèmes, c'est curieux quand même. Vu tes clichés en HR, on ne peut pas mettre en doute ton instrument ni ta capacité à collimater. Comment fais-tu la mise au point ? Moi je ne me fie pas à mon oeil (d'autant que sans viseur d'angle grossissant, ça me semble très délicat), je travaille au comparateur. Avec un télescope à F/D 4, faut aller chercher 2 ou 3/100 de mm ! Autre piste, le correcteur de champ que tu dois utiliser (je suppose), ne dégrade-t-il pas l'image au centre du champ ? Le tirage est-il bon ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-06-2005).]

j'ai regardé la version à 100% et en plus d'une bonne mise au point et d'un bon suivi, la couverture de la lunette avec correcteur est excellente ! Mais je trouve que le fond de ciel est vraiment très brillant (réglage de ton écran ?). Et pour chipoter, c'est dommage que M21 soit un peu comprimé sur le bord droit alors qu'il y avait la place de caser tout le monde

vu les conditions (site à 70 km de Paris et culmination de M20 à 17° sur l'horizon...c'est pas le Chili ! ) je n'étais pas trop optimiste et finalement ça s'est mieux passé que prévu. Pas le temps de faire beaucoup de poses, alors c'est du binning 2x2 avec 20 min de luminance et 12 min par couche RVB, au foyer de la TOA. et la version à 100 % : http://www.astrosurf.com/legault/m8-m20-stl.jpg

merci !Ce qu'il y a de bien avec les couleurs, c'est que ça fait toujours des discussions C'est quand même bien différent de ce que j'avais obtenu avec le 10D où le H-alpha est très déficitaire : http://www.astrosurf.com/legault/m8-m20_small.html Avec la STL (oui elle a un antiblooming, c'est bien pratique pour les grands champs même si on perd en sensibilité, on ne peut pas tout avoir...), j'ai pris soin de calibrer les filtres en calculant les coefficients sur une étoile type solaire dans Hercule, et je me tiens à ces coefficients (un peu ajustés ici pour tenir compte de l'absorption atmosphérique qui est plus forte dans le bleu que dans le rouge). Côté traitements, c'est un DPP sur la luminance et un assemblage LRGB. Je me refuse à retoucher les couleurs ensuite (je préfère les pastels, j'ai horreur des couleurs flashantes ). Sinon la FSQ est toujours là, elle a même repris du service hier soir mais l'objet visé nécessite plusieurs nuits. Sur M8 et M20, il y a une difficulté supplémentaire lié à la faible hauteur sur l'horizon : l'image est déformée par la réfraction atmosphérique et cette déformation varie au fur et à mesure que le champ change de position au cours de la nuit, ce qui provoque des surprises au compositage. Evidemment, plus le champ est grand, plus l'effet est prononcé, j'ai donc évité la FSQ. C'est vrai que la TOA couvre impeccable le 24x36 (avec le correcteur grand format quand même !).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-06-2005).]

superbe, bravo !

très clean, comme les autres de la série

non

merci ! pour le système grandissant, c'est l'extendeur 1,6 et une Barlow 2x.