Thierry Legault

en imagerie du ciel profond, le choses sont différentes du planétaire et le problème n'est pas tant le lambda (je pense qu'il est difficile de différencier un instrument parfait d'un instrument à L/3 ou L/2) que la couverture de champ, c'est à dire la courbure de champ et les aberrations hors axe (coma et astigmatisme), sachant que ces points sont évidemment d'autant plus critiques que le capteur utilisé est grand. A mon avis la couverture de champ est le premier critère à examiner pour l'imagerie ciel profond (enfin, faut pas que ce soit un cul de bouteille non plus !), plus des choses telles que le chromatisme.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-01-2005).]

ah non, ça n'a rien à voir

vu la photo ça se situe à l'intérieur, faut ouvrir la bête. Je pense que le mieux est de retirer tout le barillet arrière (en dévissant les vis qui sont sur le pourtour), remettre la molette et revisser le barillet. Ce n'est ni compliqué ni spécialement risqué, mais ça fait toujours un peu flipper quand on ne l'a jamais fait donc si tu connais quelqu'un qui a déjà fait ce genre de chose... Ou alors, si quelque chose semble cassé, le renvoyer au vendeur pour réparation. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

ça me fait penser qu'il y a quelques années, on avait rencontré à Puimichel des hollandais qui fabriquaient des télescopes apparemment très soignés, ils proposaient en particulier un SC 250 magnifique. Je ne sais pas s'ils existent encore, ça s'appelait "Opticon" et on leur avait dit qu'en français ça sonnait bizarre comme nom, un petit quelque chose de toulousain [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

pas de vis latérale ? tiens c'est bizarre, sur mon M703 il y en a une. Alors c'est normal qu'elle tombe ta molette, s'il n'y a rien pour la tenir ! Il n'y aurait pas une bande caoutchouctée sur la molette, et la vis se trouverait dessous ? Si ma mémoire est bonne sur les Mewlon c'est fait comme ça.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

combien tu me donnes si je te sauve ? Si c'est juste la molette, ça doit être la vis de blocage qui est desserrée, tout simplement. Il n'y aurait pas, sur le côté de la molette, un petit trou avec une vis au fond ?

bon alors maintenant j'y vois plus clair1) après ddp, soit tu modifies le fond de l'image, soit tu prends un seuil bas un peu négatif (quelques centaines, à régler selon l'image), mais zéro ça ne va pas2) il faut convertir les raw prétraités en rgb AVANT la registration. Sinon que se passe-t-il ? hé bien l'image est translatée d'un nombre de pixels qui a toutes les chances de ne pas être un multiple exact de 2, donc les pixels rouges, verts et bleus de ta matrice de Bayer sont complètement intervertis et mélangés, ce qui donne n'importe quoi à la conversion rgb. C'est pour ça que tu vois tes couleurs modifiées après registration.3) si tu enlèves l'offset et le dark, il faut bien penser à retirer l'offset du dark auparavant. Sinon l'offset serait enlevé 2 fois et la correction de flat ne marchera pas bien du tout.4) curieux que pour les flats ça ne marche pas bien avec une lunette qui habituellement ne présente pas un vignetage terrible. Moi je les fais en plaquant une feuille de papier blanc à l'avant de la lunette, et je donne un coup de flash photo (ou s'il fait jour je fais des poses de durée adéquate avec l'APN tout simplement). Et ça marche toujours très bien.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

c'est un 2m !!! Désolé

c'est esthétique...mais j'ai deux remarques :1) le fond est trop noir et on doit perdre des choses (après un ddp il faut remonter les niveaux par la commande offset car le fond tombe à zéro, le fais-tu ?)2) ou qu'ils sont les 8,2 millions de pixels du 1D, là je n'en compte que 700000 (c'est déjà long à compter ), tu n'aurais pas en plus grand ?Pour ce qui est de la balance des couleurs qui changerait après recentrage, je ne l'ai jamais constaté. Tu convertis bien les raw prétraitées en rgb avant registration je suppose ?

ce que tu dis me laisse perplexe...je ne vois pas en quoi, à formule optique égale (notamment à focale égale) le diamètre de la Barlow aurait de l'influence sur les aberrations. Si on prend par exemple une Barlow 2x de tirage nominal 100 mm et qu'on la mette sur un instrument à F/D 10, au niveau des lentilles le diamètre du faisceau intercepté fera 5 mm de diamètre, et que le diamètre des lentilles soit de 50 mm ou de 24,5 mm ne change rien à la chose. On n'est pas en présence d'un objectif de lunette dont toute la surface capte la lumière venant d'un point de l'objet, mais d'un dispositif situé près du foyer. Le diamètre de la Barlow est important uniquement pour la couverture de champ, pour ne pas vignetter par le diamètre des lentilles si l'objet observé est de grande taille.Pour le lien entre les aberrations de sphéricité et le chromatisme, si on fait une analogie avec une lunette on peut imaginer effectivement qu'au moins le chromatisme pourrait être plus prononcé avec la Barlow courte, mais d'un autre côté comme on est plus près des lentilles (tirage plus court), je me demande si l'un ne compense pas au moins en partie l'autre (ça doit pouvoir se calculer).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

n'espérez pas trop : en novembre j'ai demandé sur le stand Clavius s'ils envisageaient d'en prêter à un ou plusieurs amateurs qui, si l'instrument est aussi bon qu'ils le disent, pourraient faire des images qui seraient une pub autrement plus percutante que tous les sites web du monde (surtout le leur...), voir par exemple l'image de Saturne au 160 dont les gens se souviennent bien. Réponse : pour utiliser un Clavius, faudra l'acheter.

aussi bien avec la FSQ qu'avec la TOA et son correcteur, je n'ai pas noté de différence de FWHM entre le centre de l'image et les coins au 10D, voir par exemple : http://astrosurf.com/legault/m8-m20_large.html http://astrosurf.com/legault/m81-m82_large.html http://astrosurf.com/legault/pleiades_large.html Je pense que ces instruments supporteraient du 24x36 sans différence notable entre le centre et les bords, mais je n'en achèterai un que quand les prix seront devenus "raisonnables", c'est à dire pas (trop) au-dessus du prix d'un 20D actuel. En attendant, pour avoir du champ je préfère adapter l'optique et prendre une focale plus courte qui me servira aussi en CCD (et les instruments et téléobjectifs se dévaluent moins que les APN !). Dit autrement, je préfère acheter un télé 300/2.8 qui me donnera plus de champ que la FSQ avec le 10D, que d'acheter un boitier 24x36 pour mettre sur la FSQ. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

tout à fait d'accord...ah, les sirènes de la course aux pixels et aux grands capteurs ! Un grand capteur, c'est bien si on a une optique du feu de dieu à mettre devant. Autrement dit, adieu le Schmidt-Cassegrain avec réducteur, adieu la lunette ou le Newton sans super correcteur. Même parmi les objectifs photo, bien peu sont capables de s'en sortir sans tirer la jambe en périphérie de champ. Vignetage bien sûr mais aussi et surtout coma, astigmatisme, courbure de champ.Quant au 16 millions de pixels, c'est bien mais quand je vois ce que font beaucoup de gens avec leurs 6 millions qu'ils réduisent la plupart du temps à 1 millions ou moins, ça me laisse aussi perplexe. Mais c'est vrai que si on est prêt à mettre l'optique qu'il faut devant et qu'on sait qu'on va exploiter un résultat à 16 millions de pixels, ça peut être bien...Il faut rester conscient que 16 millions de pixels c'est inaffichable sur un écran, et que pour imprimer en A4 il y en a bien plus qu'il n'en faut.Sinon, pour la page sur les tests, très très intéressant !

La différence entre une Barlow 2x et une 3x, à longueur de tube égal, c'est que la première a une focale deux fois plus courte que la seconde. Ca s'ajuste par la courbure des lentilles qui sera plus prononcée pour la 3x, un peu de la même manière que la courbure d'un miroir de Newton à F/D 3 est plus prononcée que celle à F/D 6. Je ne vois pas pourquoi l'ensemble optique d'une Barlow 3x absorberait systématiquement plus de lumière que celui d'une Barlow 2x, de toute façon il n'y a pas forcément plus de lentilles. Dit autrement, en termes de contraste et de lumière, il n'y a aucune raison de penser a priori que la 3x sera moins bonne que la 2x avec tirage l'amenant à 3x.Le seul inconvénient qu'il pourrait y avoir, c'est celui qu'a indiqué vincent : de l'aberration de sphéricité. Mais je ne crois pas qu'on puisse dire en quelle quantité en général, ça doit dépendre des caractéristiques de la Barlow choisie, et pour avoir une aberration non négligeable il faut certainement aller chercher des très grands tirages. Le plus simple c'est d'expérimenter : tu fais un star-test de ton instrument pour voir son aberration propre, sans Barlow (ou avec, mais au tirage nominal), puis tu mets un grand tirage avec la Barlow et tu regardes si ça change quelque chose (peut-être que ça va compenser en partie l'aberration instrumentale, avec un peu de chance ? ). Tu verras aussi si du chromatisme apparaît, avec une étoile suffisamment brillante.J'ai tendance à soupçonner que les mauvaises expériences avec une Barlow 2x et du tirage à 3x sont plus souvent liées au fait que l'image se dégrade en l'agrandissant (qualité optique instrumentale, collimation, turbulence...) et que le problème aurait été le même avec une 3x, que ce n'est pas le fait de la Barlow elle-même.Olili, je pense que là, tu te fais un peu des noeuds au cerveau, si je puis me permettre, mais en cette période de météo pourrie ça occupe [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

oui mais c'était pour répondre à "c'était mieux avant". Et puis pour faire des comparaisons sérieuses, il faudrait examiner l'image APN originale en plein format et le scan du film en plus grand format, là ça dépend aussi de la manière dont les images sont réduites et compressées.

les APN compacts, aveec leurs petits pixels (le but étant de mettre le plus de pixels possible, ça se vend mieux, sur la plus petite surface de capteur possible, ça coûte moins cher), donnent des images bien plus bruitées que les reflex type 300D en courte pose, et avec moins de signal thermique en longue pose, ça ne se compare pas.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-01-2005).]

effectivement on peut se demander s'il n'y a pas un petit problème de map, quant à la collimation pas sûr qu'elle soit mauvaise car la coma semble bien centrée...et quelle coma ! Un magnifique exemple de coma sur un Newton, comme dans les livres. Il n'y a pas de correcteur sur le 600 ?

La distance ne doit pas être si différente, sinon il n'y aurait pas de compatibilité avec l'ensemble des optiques Nikon. Cela dit, rien ne prouve que ce soit exactement la même distance, et surtout je ne vois pas trop l'intérêt de s'embêter avec des couteaux de Foucault et des démontages-remontages de boitiers (bonjour la galère pour contrôler et refocaliser périodiquement à cause des variations de température !), puisqu'on dispose des images immédiatement. Il y a la méthode des aigrettes, on peut aussi (c'est ce que je fais) prendre une série d'images à diverses positions de mise au point (avec comparateur si possible) et regarder à l'écran celle qui est la plus nette de la série. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-01-2005).]

Incroyable,Quel détails, et surtout quel champs. Ha cela fait rêver, on retrouve le champs de l'argentique, avec une ccd, démentiel de bonheur.A+Seb le p'tit belge

très joli, bravo !

la focale de 1000mm de la TOA collait bien avec le champ de M81 et M82 au 10D, j'en ai donc profité dans la nuit de mercredi à jeudi. 29 poses de 5 minutes à 400 ISO, compositage et ddp. M82 étant beaucoup plus brillante que M81, il faut équilibrer pour avoir les deux correctement. Le correcteur sur la TOA donne un champ très homogène et des étoiles bien fines (voir image plein format), je pense que je ferai d'autres images dans cette config, avec le 10D ou la ST10. une version plus grande : http://astrosurf.com/legault/m81-m82_medium.jpg et la version en taille d'origine : http://astrosurf.com/legault/m81-m82_large.jpg

2 minutes d'arc peut-être, mais pour une focale d'instrument donnée ! Ca dépend de la focale : plus elle est longue, plus la plage angulaire est petite. A noter que la distance entre le miroir et le capteur joue aussi.

dodi, oui c'est pas mal les couleursJ'ai essayé Neat, ça marche bien mais le rapport qualité/prix de la commande dans psp me convient, surtout que je crois qu'il faut avoir la main légère avec ce genre de traitement. Quant au traitement séparé des deux galaxies, j'y ai bien pensé mais pas trop le temps en ce moment...

ben il doit savoir faire les deux, à toi de savoir ce que tu lui demandes Pour le secondaire, tu peux faire la manip suivante : faire la mise au point, enlever l'appareil, mettre au foyer un papier ou un carton percé d'un trou rectangulaire de la taille de ton capteur, et regarder au travers en bougeant l'oeil dans la fenêtre (en argentique il suffisait d'enlever le film et de regarder par l'obturateur, mais maintenant c'est plus compliqué). Si dans certaines positions tu ne vois pas tout le primaire (et ses pattes), c'est que ça vignette par le secondaire. Il est même possible qu'au centre tu ne voies pas tout le primaire, dans ce cas tu perdrais carrément en ouverture.Pour le flat, fais la manip suivante : tu mesures les intensités du fond de ton image du ciel (hors galaxie) vers le centre et vers un coin (après soustraction de l'offset), puis tu fais la même chose avec le flat, les valeurs doivent être dans le même rapport. Par exemple, si le coin de ton image du ciel a une intensité de 60% du celle du centre, pour le flat ça doit être à peu près 60 % aussi. Sinon la manip flash me semble bonne, c'est ce que je fais (avec une feuille de papier blanc).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-01-2005).]

léger, léger...déjà, ça sent le secondaire Newton dimensionné au plus juste pour minimiser l'obstruction et qui donne un champ de pleine lumière réduit à rien, je me trompe ? Comment fais-tu les flats ? Tu fais bien une division (tu parles de soustraction) ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-01-2005).]