Thierry Legault

2 minutes d'arc peut-être, mais pour une focale d'instrument donnée ! Ca dépend de la focale : plus elle est longue, plus la plage angulaire est petite. A noter que la distance entre le miroir et le capteur joue aussi.

dodi, oui c'est pas mal les couleursJ'ai essayé Neat, ça marche bien mais le rapport qualité/prix de la commande dans psp me convient, surtout que je crois qu'il faut avoir la main légère avec ce genre de traitement. Quant au traitement séparé des deux galaxies, j'y ai bien pensé mais pas trop le temps en ce moment...

ben il doit savoir faire les deux, à toi de savoir ce que tu lui demandes Pour le secondaire, tu peux faire la manip suivante : faire la mise au point, enlever l'appareil, mettre au foyer un papier ou un carton percé d'un trou rectangulaire de la taille de ton capteur, et regarder au travers en bougeant l'oeil dans la fenêtre (en argentique il suffisait d'enlever le film et de regarder par l'obturateur, mais maintenant c'est plus compliqué). Si dans certaines positions tu ne vois pas tout le primaire (et ses pattes), c'est que ça vignette par le secondaire. Il est même possible qu'au centre tu ne voies pas tout le primaire, dans ce cas tu perdrais carrément en ouverture.Pour le flat, fais la manip suivante : tu mesures les intensités du fond de ton image du ciel (hors galaxie) vers le centre et vers un coin (après soustraction de l'offset), puis tu fais la même chose avec le flat, les valeurs doivent être dans le même rapport. Par exemple, si le coin de ton image du ciel a une intensité de 60% du celle du centre, pour le flat ça doit être à peu près 60 % aussi. Sinon la manip flash me semble bonne, c'est ce que je fais (avec une feuille de papier blanc).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-01-2005).]

léger, léger...déjà, ça sent le secondaire Newton dimensionné au plus juste pour minimiser l'obstruction et qui donne un champ de pleine lumière réduit à rien, je me trompe ? Comment fais-tu les flats ? Tu fais bien une division (tu parles de soustraction) ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-01-2005).]

on discerne bien UGC 5336, à gauche. Mais avez-vous fait des flats, on dirait qu'il y a un méchant vignetage (et encore, l'image semble recadrée) ?

comtpe tenu de mon cadrage, NGC3077 est sous le bas de l'image, à la verticale de M81. Quant à l'irrégulière, c'est UGC 5336, on la devine sous M81.

tu as raison Alain, j'ai donc diminué le seuil bas, c'est plus clair comme ça (c'est le cas de le dire). NGC3077 est largement hors cadre (c'est pour ça que tu le la vois pas ), par contre il y a une galaxie en forme de tache informe juste en-dessous de M81 : UGC 5336 (c'est limite mais elle est bien là). Bon, pour l'anneau autour de M81, faudra plutôt la ST10. Mais c'est marrant aussi de faire des images avec un 10D, il y a du champ et la couleur directe (même si je préfère évidemment la CCD...je trouve d'ailleurs que les couleurs du 10D sont bien pâles en comparaison de ce que donne la ST10 avec filtres, et pousser la saturation ne me satisfait pas). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-01-2005).]

comment fais-tu tes flats et les traitements qui vont avec ? Quelle monture ? Moi je fais des darks dans les trous, notamment pendant que je suis en train de ranger le télescope.

dans les 4 premiers numéros d'Astrosurf Magazine, tu as un article très bien fait et très complet sur le réglage des différents éléments d'un télescope, et en particulier d'un Newton (y compris le porte-oculaire, à ne pas oublier !). Je te conseille de t'y reporter. Bon courage

merci Laurent, je fais très peu de chose, un petit "adoucissement en préservant les contours" dans psp mais l'effet est léger, sinon je compte sur la longueur de la pose pour diminuer le bruit bien sûr (là il y a quand même 2h30)

ouverte ou fermée, la fenêtre ?

merci merci la monture est une NJP, et en parallèle il y a un (vieux) tube de C5 avec une (vieille) ST4 qui sert bien sûr à l'autoguidage. Avec ce genre de focale (et a fortiori au-dessus), il ne faudrait pas espérer avoir des étoiles bien rondes sans autoguidage avec des poses de 5 minutes.

oui Samuel tu peux envoyer, j'ai l'adsl.Un 400mm je pense que ça fait un peu court, elles seraient perdues dans un grand ciel noir et il y aurait bien moins de détails, là je suis quand même à 1000mm.marsululu, en fait ce que je voulais dire c'est que le traitement de l'image doit prendre en compte les 2 galaxies, s'il n'y avait eu que M81 j'aurais fait un ddp un peu plus fort et des seuils un peu plus serrés, mais ça surexposait M82 (qui est bien la plus brillante, je confirme )djorge, non là je n'ai pas fait 200km, je ne le fais que pour les images possibles un seul jour (comme ce fut le cas pour la comète devant les Pléiades). Ce fut la seule nuit dégagée de la semaine (et même du mois ?), jeudi soir s'annonçait bien et un épais brouillard est très vite tombé sur la région...mais j'ai déjà fait plus 200 km pour certains événements, transit de Mercure ou pluie de Léonides par exemple, sans compter les éclipses évidemment.et merci à tous pour les commentaires

Jean-Noel il n'y a pas forcément besoin de contrepoids, moi j'ai la même rotule et je mets dessus un Mak 180 sans aucun contrepoids (avec chercheur, tête bino, filtre h-alpha...), il y a dans la rotule un système de rappel réglable. C'est très pratique car, une fois réglé pour une inclinaison, le mouvement est libre et les mouvements manuels peuvent donc être très doux. Mais le poids du TSC doit dépasser les possibilités de rappel, d'où le contrepoids additionnel. Et c'est assez cher effectivement. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-01-2005).]

en espérant que vous n'êtes pas saturés de la comète...voici ma modeste contribution, image prise vendredi soir (j'ai vu que les prévisions météo dans les Yvelines étaient tangentes, j'ai fait 200 km vers le sud pour trouver un ciel parfaitement dégagé) avec un 10D et zoom 70-200 sur 200mm à F/3,5. 4 poses de 5 minutes à 400 ISO, traitement avec Iris. et en version large : http://astrosurf.com/legault/machholz_10d_large.jpg Je crois que cette queue transperçant les Pléiades restera dans les mémoires !

pour savoir si c'est la collimation, il suffit de faire du visuel et de regarder si c'est flou aussi. Maintenant, deux ans sans collimation sur un SC, faut pas rêver, ou alors tu es verni de chez verni... Sinon c'est la mise au point, ou alors un problème connu depuis des décennies par les photographes : les vibrations dues au relevé du miroir (c'est même pour ça qu'ils avaient inventé l'occultation manuelle). A 1/60s, tu en as forcément, et si de nouveaux essais de mise au point n'arrangent rien, va falloir songer à mettre le firmware du 10D dans ton 300D pour pouvoir relever le miroir indépendamment.

effectivement l'original est bon, je ne comprends pas l'effet sur l'image ici (peut-être la compression effectivement), curieux cet effet d'avoir deux populations d'étoiles, des fines et des floues.Le 300/2.8, c'est un Canon ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2005).]

heu...les flats c'est une chose, mais les darks alors ? Parce qu'il y a un gros problème : la grosse majorité des points dans la partie basse, à mon avis ne sont pas des étoiles mais des points chauds. Les étoiles elles sont plus floues, ce qui fait disparaitre les faibles : tu as aussi un problème (mise au point ? perpendicularité de capteur ?) , l'image devient floue en descendant[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2005).]

très chouette, j'aime bien aussi

je trouve aussi que mettre un tube de 14" Meade, qui pèse effectivement dans les 30 kg, sur une G11 est au-delà du raisonnable, là où une Titan n'est pas de trop. Il va falloir mettre une ribambelle de contrepoids et la pauvre G11 va être à genoux, si tant est qu'elle supporte tout ça, engrenages et moteurs vont fatiguer et je ne parle pas de la durée d'amortissement des vibrations, tu auras le temps d'aller boire un café après avoir touché à la mise au point !Uns instrumentation doit être pensée dans son ensemble, tube et monture, avec un budget équilibré entre les deux, le problème est peut-être d'avoir vu trop gros sur le tube...

hé non ed, bouger le primaire ou le secondaire revient (pratiquement) au même côté tolérances et précision de map.Sachant qu'un RC normalement n'a pas de lame correctrice, je me demande quelle est finalement la combinaison optique retenue, et donc quelle est l'obstruction, et surtout, compte tenu du fait que c'est un instrument destiné avant tout à l'imagerie du ciel profond, ce que donne le sphérochromatisme (visible sur les SC à cause de leur lame de Schmidt), et ce qu'il en est de la courbure de champ qui est généralement prononcée sur les Cassegrain et dérivés.Pour la collimation motorisée (pas automatisée, motorisée !), faut voir ce que ça donne mais c'est a priori une bonne idée, comme l'intégration de la résistance chauffante. Je me demande aussi si on peut mettre le tube seul sur une allemande... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-01-2005).]

je trouve que le cadrage est très bon et la région est bien mise en valeur, ça donne envie de lui tirer le portrait !

c'est intéressant, mais il me manque une information. On voit bien le mamelonnage par rapport au miroir de référence, mais ce miroir est un superpoli et je me demande comment se situe le film par rapport à la production industrielle de miroirs tels qu'on peut en trouver sur des SC ou des Newton du commerce. C'est du même ordre, ou ça n'a rien à voir ?

Hug !

je suis comme toi Laurent, je ne comprend pas bien cette histoire de traitement, de contraste et de dégradé. Christian B, y a-t-il une page web ou un article qui détaille ces considérations ? Ou alors astrocomets (alias Philippe Morel ) peut-il nous en dire plus ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-01-2005).]