Thierry Legault

je trouve que le cadrage est très bon et la région est bien mise en valeur, ça donne envie de lui tirer le portrait !

c'est intéressant, mais il me manque une information. On voit bien le mamelonnage par rapport au miroir de référence, mais ce miroir est un superpoli et je me demande comment se situe le film par rapport à la production industrielle de miroirs tels qu'on peut en trouver sur des SC ou des Newton du commerce. C'est du même ordre, ou ça n'a rien à voir ?

Hug !

je suis comme toi Laurent, je ne comprend pas bien cette histoire de traitement, de contraste et de dégradé. Christian B, y a-t-il une page web ou un article qui détaille ces considérations ? Ou alors astrocomets (alias Philippe Morel ) peut-il nous en dire plus ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-01-2005).]

Laurent, avec ma FSQ j'arrive à une FWHM qui peut effectivement descendre à 1,2-1,3 pixels dans le vert en CCD, par contre avec l'APN je n'ai jamais pu descendre à ces valeurs, même sur la couche verte, c'est plutôt 1,7-1,8, je rejoins David sur l'explication de la matrice de Bayer et des interpolations. Et aussi sur le fait que la finesse d'image sur M82 démontre un seeing d'enfer.J'ajouterais que si le suivi est un paramètre important, la mise au point l'est aussi. Sur la FSQ je règle par pas de 3/100 et je suis à F/D 5, alors sur un Newton à F/D 3 pour moi il faut rester en-dessous des 2/100.

y a-t-il une version plus grand format que celle qui se trouve dans la page html dont tu nous donnes l'adresse, qu'on puisse un peu mieux juger la finesse ? Parce que là, pour rejoindre djorge, cette image telle qu'elle est présentée est tout sauf représentative des possibilités d'une AP155, en numérique un télé de 200-300 doit pouvoir faire ça. Si je compare avec mon image des dentelles à la FSQ (106mm F/5) en CCD ( http://www.astrosurf.com/legault/ngc6992.jpg ), je me dis qu'une photo qui montre le potentiel d'une AP155 doit aller plus loin que ça en finesse, et là on en est très très loin (attention, je ne compare pas les techniques CCD et argentique, je dis seulement que la photo présentée n'est pas représentative des possibilités d'une telle lunette). A mon avis un C9 même moyen doit pouvoir aller bien plus loin que ça en résolution, moyennant un champ plus petit évidemment. Le ciel profond longue pose n'est pas un bon test de qualité optique car la turbulence est intégrée, je ne crois pas que le C9 testé par C&E se distingue énormément d'un C9 "parfait" sur ce type d'image, peut-être un chouia mais c'est tout. En ciel profond ce qui compte beaucoup c'est la couverture de champ, et là l'AP155 est excellente puisque c'est pour ce genre d'usage que ces lunettes sont conçues. J'ai peur qu'on cherche à comparer des choux et des carottes, entre une apo faite pour le ciel profond grand champ et un SC dont on sait qu'il sont relativement polyvalents mais pas optimisés pour tel ou tel type d'image. Quant au prix ce n'est pas du tout le même entre les deux instruments !Bonne année 2005 à tous ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-01-2005).]

SBIG précise que l'AO7 peut tourner à 10 Hz avec une étoile de mag 10 et un télescope de 10" (je n'ai pas vérifié !).Très intéressante cette discussion...

voilà deux images d'Akira Fujii : elles sont belles, les couleurs sont sympas, elles dessinent bien les constellations, mais moi en visuel je ne vois pas de grosses étoiles qui dessinent Orion comme ça ! C'est un peu comme la peinture : ça peut être très expressif mais pas forcément réaliste.

c'est vrai que les images d'Akira Fujii sont superbes, mais je m'interroge sur le "parfaitement visuel", au moins pour 2 raisons :1) les couleurs des étoiles, plus saturées qu'en visuel il me semble2) toutes les photos et images CCD et APN montrent des étoiles dont le diamètre est fonction de leur magnitude : plus l'étoile est brillante, plus elle est "grosse" sur l'image, et cet effet est exacerbé sur les images d'Akira. On y fait peut-être plus attention tellement on est habitués, mais en visuel ça ne se passe pas du tout comme ça : les étoiles plus brillantes sont aussi ponctuelles que les autres, elles sont plus brillantes c'est tout. Je ne qualifierais pas les images d'Akira de "réalistes", je dirais plutôt qu'il y a un "traitement" qui fait ressortir les constellations et qui permet de les reconnaître aussi bien qu'en visuel, mais l'apparence n'est pas vraiment visuelle.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-12-2004).]

EP pas mesurée, je fais de l'autoguidage systématiquement donc je ne m'en préoccupe pas trop, du moment qu'il n'y a pas de sursaut.pourquoi est-tu impatient de voir ce que donne ta monture upgradée ? tu avais constaté le problème aussi ?

j'exhume ce fil pour donner des informations par rapport au problème de sursauts d'entrainement que nous avions constaté sur 2 Titan. J'ai reçu le kit d'upgrade début décembre, il comprend plusieurs éléments à changer (carter vis, engrenages, puce du Gemini) et j'ai pu l'essayer sur deux nuits cette semaine. Plus de sursaut du tout, c'est très encourageant et on peut penser que le problème est résolu avec cette nouvelle version de l'entrainement. Surtout qu'il a fait bien froid et que les sursauts étaient plus marqués au froid. Je ne vois plus aucune raison de ne pas recommander la Titan ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 22-12-2004).]

vous croyez qu'on pourrait lui échanger contre ça : http://www.tecnicadirect.com/francais/index1.php ?parce que là, quand même, c'est un télescope spatial !

je crois qu'un avantage essentiel du numérique est qu'il permet d'apprendre et de progresser bien plus vite, car le résultat est quasi immédiat. On peut voir ses erreurs et les corriger, et faire autant d'essais qu'on veut. Il y a quand même eu des tas de gens qui se sont essayés à l'argentique et qui ont laissé tomber par découragement.Quant à associer numérique avec frime et trucage, ça c'est un peu fort de café ! D'abord, il doit bien y avoir eu autant de frimeurs en argentique qu'en numérique (d'ailleurs certains sont passés de l'un à l'autre). Ensuite parce que celui qui n'a jamais fait de masquage sous un agrandisseur jette la première pierre : ça aussi c'est du trucage. Evidemment le numérique permet de faire bien plus de choses, bien plus facilement et efficacement, bien sûr certains vont trop loin mais ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain. D'ailleurs, la frontière entre numérique et argentique n'est pas si nette puisque pas mal de photographes argentiques numérisent leurs négas ou diapos. Et puis dire qu'une fois l'obturateur fermé c'est fini, il y a quand même le tirage. Avec le numérique aussi on peut faire clic-clac et ça fait une photo, on n'est pas absolument obligé de retraiter, même si évidemment, comme en argentique, c'est intéressant de le faire pour améliorer les images. Par exemple, personne n'est obligé de compositer ou de faire la correction du flat, dans ce cas hé bien on en subit les inconvénients, comme en argentique. Et puis suggérer que l'argentique ça fait rêver, hé bien moi je rêve tout autant sinon plus devant une belle image à la Gendler, Sylvestre et compagnie que devant les photos des Hallas et autres Lodriguss (là je prends le cas de la CCD, mais même avec les APN reflex en se donnant un peu de mal aussi on peut sortir des choses très chouettes).

pour répondre à tegea, j'ai un M703 deluxe. Plages intra-extra indiscernables, quasi indécollimatable (juste une retouche tous les 6 mois pour que les vis ne rouillent pas ), pour la mise en température ça pourrait être pire (de toute façon je laisse toujours les instruments dehors assez longtemps à l'avance), zéro shifting mais map un peu dure (toujours eu la flemme de dégraisser et regraisser le mécanisme). Je me tâtais pour le vendre maintenant que j'ai la TOA, mais bon je l'aime bien ce petit Mak (et puis c'est un collector, c'est avec lui que j'ai fait tous les quartiers du grand atlas de la Lune ! ).

mheu non, ton champ c'est 1°, il n'y a pas lieu de multiplier ou diviser par 1,6. Le coeff 1,6 c'est le rapport entre 24x36 et capteur APS, la formule utilisée n'étant pas spécifique au 24x36 (puisqu'on y rentre le format du capteur utilisé !), elle donne 1° et c'est tout, pas besoin d'aller chercher des complications Si tu veux vraiment utiliser le coeff 1,6 tu n'as qu'à rentrer 36 mm dans la formule puis diviser par 1,6 pour retomber sur ton capteur, mais c'est juste pour le cas où tu veux faire compliqué Quant à dire que le capteur APS avec réducteur c'est équivalent à un 24x36 sans réducteur, oui mais seulement du point de vue du champ, pas du rapport F/D qui est de 6,3 dans un cas et 10 dans l'autre. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-12-2004).]

mieux... en poids ? en encombrement ? en prix ? Ca doit quand même être une bien belle bête, et je ne cracherais pas dessus pour du ciel profond à grand champ. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-12-2004).]

heu, si tu as le moral si bas que ça, on peut t'envoyer la grisaille qu'on a dans le nord depuis des jours et des jours, juste pour que tu voies Pour les pixels chauds, un bon dark, et pour les ombres de poussières, un bon flat, c'est pour ça qu'on a inventé les prétraitements : c'est facile et ça rapporte gros. Pour avoir une bonne image (enfin une meilleure image, ton M1 est déjà sympa), faut quand même se fatiguer un petit peu (plus) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-12-2004).]

Laurent, tu as un problème de méthode ou de logiciel, ce n'est pas possible que le RVB change la forme ou la taille des étoiles, ça ne fait que coloriser l'image L. Faudra que je t'envoie le RVB de l'image de M33 dont j'ai mis le lien, tu verras comme elle est floue par rapport à l'image L (normal, c'est du binning 2x2 rééchantillonné !) et il n'y a aucun problème. Avec quel logiciel fais-tu le LRVB ???? C'est curieux parce que d'après ce que tu dis, ton LRVB se comporte comme si tu faisais du RVB. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-12-2004).]

Laurent, je suis un peu surpris. Tu as des problèmes d'équilibrage de couleurs en LRVB, mais pas en RVB ? Si tu avais en plus une image L, tu crois que tu aurais des problèmes pour la coloriser avec la présente image ?Quant au temps de pose cumulé, je pense que ça demande réflexion, n'oublie pas que pour du LRVB tu peux faire les RVB en binning et qu'on n'a pas besoin d'images à très bon rapport S/B. Là tu as 45+30+30=105 min de pose au total. En LRVB, si tu fais 15 min en B et 10 min en R et V (à confirmer mais je pense que pour les couches couleurs en binning, ça doit bien suffire), il te reste 70 min pour le L. Et là, je suis persuadé que la qualité finale du résultat sera bien au-dessus niveau rapport S/B et que tu pourras pousser les seuils ou le ddp.PS : j'ai calculé que pour mon M33 ( http://www.astrosurf.com/legault/m33_large.jpg ), le total des poses RVB fait 40% de la pose L, et les hypothèses que j'ai prises pour ton image donne le total RVB à 50 % du L (35 min pour 70 min), donc ça ne me semble pas aberrant du tout.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-12-2004).]

on dirait que l'anticyclone n'est pas perdu pour tout le monde Une question : Laurent, il semble que tu fasses du RVB et non du LRVB, pour quelle raison ?

comment ça, où il est TL ? Dans la journée il ne surfe pas, il est au boulot, à gagner des sous pour pouvoir se payer du matos qu'on ne peut pas utiliser parce que le ciel est toujours bouché... De toute façon, je vais répondre comme Sirius : je n'ai pas de LX200 Je n'ai que des allemandes (oui je préfère les allemandes, mais pas de remarque déplacée svp ). Si j'ai "choisi" un tube de 12", c'est parce que j'ai eu la possibilité de l'acheter d'occasion, à un prix intéressant, et que je savais qu'il était bon. Et je savais aussi qu'il passerait sur la NJP. A l'époque, le 14" n'existait pas et de toute façon, ce tube pesant 29 kg contre 18 kg pour le 12", la NJP n'est pas suffisante, faut une EM-500 ou une Titan ou une AP1200 ou...(salut Rolf ).Pour en revenir à la question, ben s'il n'y a pas de problème de budget, pourquoi pas le 14", il y a aura un peu plus de lumière, un peu plus de résolution (quand la turbu le permet...) mais aussi un peu plus dur à collimater (cause turbu aussi). Sinon, avec 2000 euros on peut se payer une tête bino, un H-alpha, que sais-je...il n'y a que toi qui puisses répondre à la question. C'est comme demander s'il faut acheter une Clio 1,6L ou 2L.Quand même, faites gaffe aux titres des fils, c'est limite culte de la personnalité...

Bruno, tu as oublié un critère : - il est beau (pour les nuits couvertes)et je ne parle pas de la couleur Sur l'affirmation que les bons instruments ne se retrouvent pas dans les PA, je mettrais plusieurs bémols. On peut avoir des problèmes d'argent, vouloir arrêter l'astro (ou un certain type d'astro), on peut vendre un très bon instrument pour en acheter un plus grand et aussi bon. Et puis certains amateurs ne réalisent pas qu'ils ont dans les mains un vrai bijou...j'ai vu des amateurs qui vendaient du très très bon matériel parce que les images qu'ils obtenaient avec ne les satisfaisaient pas, sans se rendre compte que ce n'était pas l'instrument qui était en cause. L'inverse est vrai aussi, certains amateurs ne réalisent pas les horreurs qu'ils ont dans les mains (surtout quand ils les ont payées cher...) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-12-2004).]

je ne comprends pas trop l'intérêt par rapport au flip-mirror, sur lequel on peut aussi grossir comme on veut et éventuellement parfocaliser un oculaire, et qui présente l'avantage de ne pas faire perdre 50% de lumière ce qui, sauf pour le Soleil, est quand même gênant avec une webcam qui n'est pas l'engin le plus sensible qui soit. Si c'est pour observer en même temps je comprends (surtout un événement comme le transit de Vénus), si c'est pour guider je comprends moins (va falloir centrer une étoile guide juste au milieu du champ...), si c'est pour contrôler le centrage je comprends encore moins vu qu'on peut le faire avec l'image donnée par la webcam. Y'a un truc qui m'échappe ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-12-2004).]

ben non, c'est dû à la présence du filtre H-alpha qui laisse passer le H-alpha et très peu du reste du spectre. Donc comme les étoiles et les galaxies ne sont pas des objets qui émettent spécialement en H-alpha (sauf régions isolées dans certaines galaxies, pas sûr qu'on en voie tellement sur 891), il ne passe pas grand chose au travers du filtre, et donc peu de signal c'est un très mauvais rapport signal/bruit à l'arrivée...

je lui ai écrit aussi pour lui faire part de mes doutes, et il m'a répondu qu'il était conscient qu'il surtraite ses images mais qu'il reste persuadé que toutes contiennent des détails et qu'il sait faire la différence entre détails et artefacts. Il y a eu un peu le même genre de discussion sur sci.astro.amateur à propos d'images de Titan faites par un autre amateur, mais là pas mal de gens se sont finalement accordés à dire que ce qui était sur les images était irréel, y compris un pro du Keck. J'ai aussi écrit à l'amateur en question mais celui-là est plus raisonnable et a bien compris le problème.En tout cas, ça me fait bien plaisir de voir tout le monde s'accorder à dire que la plus grande partie de la qualité de l'image se joue à l'acquisition, quand on a commencé à le dire il y a pas mal d'années peu de personnes en étaient persuadées