Thierry Legault

ce n'est pas ça que vous cherchez ? http://www.rugift.com/photocameras/m42_lenses_adapters.htm

J'ai déjà vu de l'astigmatisme sur des Mewlon, sur un 210 (pas le mien) et sur mon 250 (et aussi sur le TSC-225). Dans tous les c'était une question de serrage du primaire. Une fois très très légèrement desserré, ça s'est arrangé, mais le tout est de trouver le bon serrage, si on desserre trop il risque de bouger et de toucher le baffle par le trou central, et ça c'est à éviter absolument car ça fait revenir l'astigmatisme. Pour moi, si cela vient bien du primaire, il y a 2 hypothèses : 1) il est trop serré 2) il n'est pas assez serré et touche le baffleD'autre part, effectivement les SC n'ont pas l'air de donner de très bons résultats en UV (je suis déçu par les images UV que me donne mon 305mm, pourtant très bon par ailleurs), je soupçonne le sphérochromatisme qui doit commencer à être élevé à ces longueurs d'onde. Je pense qu'il faut plutôt se tourner vers un Newton, un Cassegrain ou un Mewlon, ou éventuellement une très bonne apo (j'ai fait un essai mercredi matin avec la TOA en UV et j'ai bien les structures nuageuses).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-11-2004).]

C'est quoi une mise en station "parfaite" ? Comment ça s'obtient, ça m'intéresse énormément ? tu as une courbe à nous montrer ? je ne suis toujours pas sûr de bien comprendre, est-ce une erreur de type bruit ou est-ce une dérive continue ? C'est rapide ou lent ? Je vois bien comment compenser une dérive par un décalage de mise en station, mais pas un décalage aléatoire. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-11-2004).]

j'ai un peu de mal à comprendre...tu constates un bougé de 5" sur tes images, c'est ça ? C'est systématique ? Sur quel temps de pose ? Avec du guidage parallèle ? Mais pourquoi parles-tu d'erreur périodique, qu'est-ce qu'il y a de périodique là-dedans ? Autant je comprends ce mot en AD, mais en déclinaison ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-11-2004).]

Ben quand la lune est pleine, tu l'observes: http://skyandtelescope.com/observing/objects/moon/article_1332_1.asp Tu peux aussi la photographier et saturer les couleurs pour faire ressortir les différences géologiques.C'F

c'est bien ce que je supposais, c'est du binning (c'est un peu de la triche ). Du coup ça fait des pixels de 18 microns, ce qui donne 1"/pixel, c'est déjà plus raisonnable.Si vous avez peu de turbu là où vous êtes c'est bien, parce que les sites à 1500m ne sont pas tous gâtés de ce point de vue...

on peut voir les images ? Elles sont sur un site ? Tu travailles en binning 1x1 ou 2x2 ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-11-2004).]

ouch, 4 m pour du ciel profond ça me semble très très long, la quasi totalité du temps la turbu va te faire des images assez empâtées (sans compter le suivi qui doit être irréprochable, AO7 conseillé). Quant à 8 m , ça me semble totalement inutile en pratique, même pour des planétaires. Sur les planètes en webcam où les poses sont autrement plus courtes et les images sélectionnées, 8m de focale ça passe rarement, alors en pose longue...ça ne fera qu'augmenter le flou des images et la durée des poses d'un facteur 4 ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-11-2004).]

tu as la chance d'avoir une CCD et tu ne fais rien à la PL ? ah malheureux ! Tu prends un filtre H-alpha étroit (5 à 15nm) et tu fais toutes les nébuleuses que tu veux. Par exemple, tu peux faire sans difficulté M42, la tête de cheval, la rosette, les dentelles du cygne, la lagune, north-america ou le pélican et des dizaines d'autres. Il passe un peu de lumière parasite donc ce n'est pas aussi idéal que dans un ciel bien noir (un peu plus de bruit), mais rien de rédhibitoire, les poses doivent juste être un peu plus longues au total (plus ou moins le double, selon la qualité du ciel et la luminosité de l'objet). Tu peux aussi faire du OIII (très bon avec les nébuleuses planétaires), du H-beta ou encore du SII. Par exemple, j'ai fait cette image de IC1396 (nébuleuse pas spécialement brillante) en ville et avec la Lune (4h de pose à F/D 5 et filtre H-alpha pour essayer d'avoir un bon rapport signal/bruit) : http://www.astrosurf.com/legault/ic1396.jpg Pour ma part, quand la Lune n'est pas là je vais dans la campagne faire des galaxies et amas d'étoiles, et quand elle est là je reste dans mon jardin et je passe aux nébuleuses.Regarde dans la galerie, tu verras régulièrement des images de nébuleuses faites en ville et/ou avec la Lune, avec des H-alpha et autres filtres étroits.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-11-2004).]

je ne suis pas sûr de bien m'y retrouver entre l'écart en magnitude de 0,6 et les ADU qui sont en rapport 3. Qu'est-ce qu'on peut en déduire sur la sensibilité et le rapport signal/bruit ? pour Alain [début 2ème degré] ah maintenant je comprends pourquoi tu as acheté un S2, tu t'est dit que comme ça tu allais trouver des nova [fin 2ème degré][Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-11-2004).]

j'ai bien vu que vous parliez dans l'article de rapport S/B et de soustraction de dark qui ne marche pas très bien (ce qui me semble très important), du reste je ne visais pas précisément cet article Je pense que pas mal de gens font le raccourci : signal thermique faible = c'est forcément mieux. Un fort signal thermique s'accompagne de bruit bien sûr, mais si le nombre de pixels chauds est petit en regard du nombre total de pixels, ce qui est souvent le cas, en soi ce n'est pas forcément très grave.Quant à la soustraction de dark, ben c'est surtout djorge qui ne la fait pas, moi avec le mien je vois quand même bien les pixels chauds même quand il fait froid. Mais bon soustraire un noir ce n'est quand même pas du traitement poussé, même Photoshop sait le faire, sans compter les appareils qui le font tout seuls si on leur demande gentiment (ou même parfois si on ne leur a rien demandé). Ce que je voulais dire, c'est que je préfère un bidule avec un peu plus de signal thermique mais bien corrigeable qu'un autre avec moins de signal thermique mais qui laisse des cochonneries après soustraction du dark. Et c'est bien pour ça que je préfère ma caméra CCD. Evidemment, si je pouvais avoir les deux avantages et un super CCD aminci ce serait encore mieux, mais la vie est faite de compromis... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).]

haaaa...c'est autre chose que Neptune !

si c'est pour une lunette, on peut remplacer l'astrosolar par un hélioscope (Baader ou Intes), pour avoir essayé les deux sur le même instrument au même moment, je peux dire que même si l'image donnée par l'astrosolar est sympa, il n'y a pas photo niveau contraste. Et comme on filtre derrière, on peut très bien filtrer en bande étroite pour éliminer du chromatisme. Revers de la médaille, ça coute plusieurs centaines d'euros et il faut pas mal de back-focus sur la lunette (sur ma FSQ ça ne passe pas par exemple).

on parle beaucoup de signal thermique, mais je ne suis pas sûr que ce soit le critère qui doive passer en premier pour classer les boitiers.1) si on avait mis une ST10 à côté des APN, j'ai peur qu'elle n'ait pas été bien placée, elle serait peut-être même sortie dernière du classement. C'est vrai qu'un dark de caméra CCD ça peut faire peur à celui qui est habitué à un 10D (je parle d'une caméra CCD avec son refroidissement actif, parce que sinon c'est la crise cardiaque assurée). Et pourtant...2) il ne faut pas toujours se fier qu'à l'apparence du dark. Il peut sembler y avoir beaucoup de pixels chauds, mais si on fait le compte ça peut en fait être une infime partie des millions de pixels. Ca me fait rire quand je vois, sur des forums photo, des gens rapporter leur appareil chez le vendeur pour un seul pixel un peu chaud.Je pense que l'offset est au moins aussi intéressant à regarder : bruit de lecture, trame etc. (c'est là que les caméras CCD montrent bien leur supériorité et non pas sur l'apparence du dark) En fait, ce qui est peut-être le plus important c'est la reproductibilité des choses : si le signal thermique est bien reproductible et reste limité à un nombre de pixels pas trop grand, on voit bien avec les caméras CCD que ce n'est pas vraiment un problème. Ce qui peut se vérifier par exemple en faisant deux darks (ou deux séries de darks), les soustraire et voir ce qui reste (c'est bien ce qu'on fait dans la réalité avec nos images du ciel). En normalisant le résultat par rapport à la sensibilité du capteur, on pourrait faire des comparaisons entre boitiers sur le bruit de lecture et le bruit thermique (résidu du signal thermique), la régularité du fond etc. plus parlantes je pense que de simples comparaisons de dark.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).][Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-11-2004).]

Salvador on se calme, il n'y a ni sceptiques ni puristes qui hurlent, on essaie juste de comprendre. Une hypothèse (basée sur les pistons et tolérances) a été émise pour essayer d'expliquer une constatation sur le terrain, le calcul semble infirmer cette hypothèse. Mais quand la "théorie" ne concorde pas avec la pratique, en général c'est soit que la théorie est mal appliquée, soit que ce n'est pas la bonne théorie (comprendre : chercher l'explication ailleurs). Quand on arrive à joindre les deux (ça arrive quand même parfois...), on se sent un peu moins idiot (j'ai bien dit : on se sent) looney, le fait que la tolérance de mise au point soit fonction du rapport F/D au carré n'a rien à voir avec un quelconque détecteur, c'est une question de différence de marche (ou écart de tautochronisme) des différents rayons qui est fonction de (F/D)2, et il n'y a pas de raison que ce soit moins valable en visuel. Danjon et Couder l'avaient dit, et pourtant à leur époque le mot pixel n'existait même pas

le calcul m'est revenu en tête.Soit une Barlow de focale f, avec le tirage T depuis le foyer réel. D est la distance entre la lentille et le foyer de l'instrument. Selon la formule bien connue du grandissement d'une Barlow, on a : G = T/D = 1 + T/fCe qu'on cherche, c'est comment varie T sur une petite variation de D. On commence par exprimer T en fonction de D : T = fD/(f-D) puis par dérivation par rapport à D (les "2" sont des carrés) : deltaT = deltaD.f2/(f-D)2 or, on a aussi f/(f-D)=T/D=G donc en remplaçant on aboutit à : deltaT = deltaD.G2 ce qui donne : le tilt longitudinal est amplifié par le carré du grandissement.Or, la tolérance de mise au point est, elle aussi, fonction du carré du rapport F/D, donc du carré de G. D'où la conclusion que ça se compense. asp06, si ton hypothèse est exacte, à savoir qu'un oculaire de focale double a une tolérance 4 fois plus grande, ça se compense aussi car devant tu as mis une Barlow qui double la focale, donc qui provoque un tilt longitudinal 4 fois plus grand.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-11-2004).]

la fabuleuse commande drizzle marche d'autant mieux que l'image est sous-échantillonnée, donc plus il y a de tirage avec la Barlow moins elle est utile (c'est surtout sans Barlow qu'elle doit être utile je pense, vu que le drizzle réclame une FWHM nettement inférieure à 2 pixels, et avec une Barlow et du tirage je ne vois pas trop comment ce serait possible...) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-11-2004).]

pour aller dans le sens de Claude, j'avais fait le calcul il y a quelques années et effectivement si la tolérance est augmentée, le mouvement du foyer est amplifié par la Barlow et ça se compense. Ce qui ne veut pas dire que la constatation de looney est fausse...

moi ce qui me laisse perplexe, c'est les autres images réalisées par cette personne et visibles sur son site : http://www.marcofazzoli.com/danielegasparri/ Globalement, aussi bien pour ce qui concerne Mars que Saturne ou Jupiter, la résolution n'est pas transcendante et beaucoup d'images sont bruitées ou surtraitées. Tout ça me semble peu compatible avec la détection de détails fouillés sur les satellites de Jupiter ou sur Uranus et Neptune.Visiblement il est assez optimiste pour ce qui est de Encke : http://www.marcofazzoli.com/danielegasparri/images/saturno/encke_division.jpg on peut penser qu'elle est là aux anses, mais pas aussi loin que vont ses flèches (ou alors dans ce cas, il y a aussi une division d'Encke sur le globe !)Autre exemple, l'animation de Vénus : http://www.marcofazzoli.com/danielegasparri/html_eng/venus_040911.htm Alors que l'écart de temps est minime et ne correspond qu'à une rotation de 2° environ de la planète, on a bien du mal à retrouver des taches concordantes et c'est même difficile de dire dans quel sens elle tourne. Ca sent le bruit à plein nez.Alors après, faire la part des choses entre ce qui est réel ou pas dans ses images, pas facile, mais pour moi une chose est sûre, tout n'est pas réel...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 22-11-2004).]

100x seulement pour le guidage ? ça me semble peuQuand je parlais de flexions différentielles, je ne pensais pas à des poses de 45 minutes mais bien à des poses de qq minutes.Quant à M13, pour avoir une image bien fine à longue focale il faudra une accalmie de turbu, et à ce moment là tu feras les planètes, donc en fait il te faut 2 télescopes [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-11-2004).]

Rolf, prends ta calculette. Le tirage avec une caméra SBIG et roue à filtre, entre l'avant de la roue et le capteur, est de 43 mm. Si tu ajoutes un adaptateur coulant 31,75 devant, ça va bien te mener à au moins 75mm du capteur. Un faisceau à F/2,8 a une largeur de 75/2,8=27mm à 75mm du capteur, or le diamètre intérieur du coulant 31,75 doit faire dans les 27mm, donc ton champ de pleine lumière est réduit à 0 ! Hors du centre, ton coulant vignette. A F/4 ça va un peu mieux, mais si ton capteur fait plus de 8 mm de côté environ, là encore tu vignettes. Puisqu'on te dit qu'il faut faire fabriquer une bague (ha mais c'est qu'il est têtu ! )Entre parenthèses, 43mm c'est à peu près le tirage que tu as sur un boitier reflex, donc encore une fois ce ne sera pas plus facile avec une CCD qu'avec un APN.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-11-2004).]

Rolf, je ne veux pas te décourager mais il faut que tu sois conscient aussi des complications et des difficultés auxquelles peut te conduire ton envie de faire du ciel profond, si c'est avec un gros télescope sur une grosse monture, à longue focale (pour moi, la longue focale en ciel profond ça commence à 1 m). Guidage, flexions différentielles (attention aux allègements de tube !), champ qui se réduit, turbulence qui se voit de plus en plus. Le M82 au 600 de David au Restefond donne envie de faire la même chose, mais il faut voir que cette image (et les autres) ont été possibles non seulement parce qu'ils ont bien travaillé mais aussi parce qu'il n'y avait pas un poil de vent et que la turbulence était remarquablement faible. Voir aussi que ce sont des objets particulièrement brillants qui supportent bien les poses courtes. A longue focale on retrouve un peu des difficultés du planétaire ("zut, ce soir il y avait encore plein de turbu et mon image du trapèze ou de la nébuleuse planétaire NGCxxx est toute empâtée"), avec les problèmes de guidage en plus ("zut, j'ai encore eu une flexion, la moitié des images sont à jeter"). Autant le ciel profond avec un télé de 400 ça peut être cool, autant avec un "gros" télescope ça peut devenir prise de tête et emmener assez loin du point de vue solutions, il n'y a rien de rédhibitoire mais il faut le savoir. Pour le guidage, qui est le problème central, il faut penser à la solution en même temps que le reste. Il n'y en guère que 2 : 1) l'autoguidage avec une caméra SBIG, très bonne solution (avec quelques inconvénients, quand on utilise des filtres étroits par exemple) 2) avec une autre caméra ou un APN, le guidage en parallèle (à l'oeil ou avec webcam), là le gros pb ce sont les flexions différentielles et ce n'est pas toujours facile à éviter, j'en ait fait l'expérience, même avec un montage mécanique très robuste.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-11-2004).]

Rolf, si tu crois pouvoir mettre une CCD derrière un objectif avec un coulant, tu risques des surprises fort désagréables : vignetage avec le coulant 31,75, et de toute façon impossibilité d'atteindre le point compte tenu de la longueur du coulant, du tirage interne de la CCD et de la présence (inévitable un jour ou l'autre) d'une roue à filtres. Il faut faire fabriquer une bague la plus courte possible, et même comme cela l'atteinte du point n'est pas garantie en présence d'une roue à filtres. Je suis d'accord avec fredo, aucune raison de penser que c'est plus facile qu'avec un boitier APN. Ce qui me suprend c'est que le choix APN/CCD puisse se faire sur une question d'objectif qui ne s'adapte pas sur un boitier.Pour les CCD, penser aussi qu'il y a les Audine, dans les 1000 euros à la base plus le capteur (s'il y a moyen de dégoter un KAF-1600 ou 3200 à pas trop cher grand engineering notamment, c'est très intéressant).

c'est quoi ton 400/2,8 ?Rolf c'est tempête sous un crâne en ce moment, entre les dobson, les montures, les APN, les objectifs et maintenant la CCD...c'est l'effet mauvais temps ça

il y a du champ, elle respire bien, mais faudra la tenter au RC Curieux, il y a un effet de vignetage à l'envers, c'est plus brillant en périphérie. Tu est sûr de ne pas avoir fait deux corrections de flat de suite ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-11-2004).]