Thierry Legault

pas trop convaincu...j'essaie de résumer ce que j'ai compris1) le 24x36 c'est le standard des formats parce que mis avec un 50mm, qui est le standard des objectifs, ça donne un champ qui est supposé coller avec la vision humaine...à moins que ce ne soit le contraire ? Ca se mord pas un peu la queue ? Et si je déclare que le standard des objectifs c'est un 35 mm (et alors, pourquoi pas ?), je vais trouver que le standard de format c'est celui des capteurs APS, et youpi cqfd Maintenant, en astro je ne vois pas beaucoup de gens se servir d'un 50mm...2) un grand capteur plein de pixels, c'est bien pour les gens qui ont mis tous leurs sous dans l'appareil, qui ont été obligés d'acheter des optiques médiocres et qui doivent recadrer (ou pour les gens qui ont du mal à cadrer afin d'avoir plus de chances que l'objet se trouve dans le cadre) Bon sérieusement, je comprends bien le coup du recadrage ou du tirage géant, mais en pratique quand je vois dans la galerie à quel point la majorité des images sont réduites (en général à moins de 1 million de pixels), la course aux pixels (en astro tout au moins) ça me laisse quand même perplexe...(remarque valable aussi pour l'argentique astro scanné d'ailleurs, je cherche toujours l'équivalent des dizaines de millions de pixels dont j'ai entendu parler à propos de l'argentique). Si c'est pour en arriver là, autant utiliser un capteur APS avec un 200mm plutôt qu'un capteur 24x36 avec un 300mm, ça donnera le même champ et ça reviendra bien moins cher.Pour ce qui est de dire qu'on 50mm donne un champ qui se rapproche de la vision humaine, c'est quand même très très approximatif, le champ est bien plus large que ça (largement plus de 90°), bien sûr le champ de netteté est plus petit mais la limite n'est pas très évidente à fixer. dans le champ il y a une zone nette mais petite (bien plus petite que le champ d'un 50mm), celle où on fixe le regard, et puis une zone grande (bien plus grande que le champ d'un 50mm), pas nette mais où on peut détecter un objet en mouvement par exemple.

bonne question en effet. Mais si la réponse est : pas ou peu, il faudra ensuite se poser la question : combien de possesseurs d'APOs contrôlent leur réglage (je parle d'un contrôle sérieux, à 2,5 ou 3xD) ? A fortiori, combien de possesseurs d'APOs non réglables le contrôlent, sachant que s'il n'y a pas de réglage c'est forcément que c'est indéréglable...(ne pas oublier tout de même qu'une des lois de Murphy est : tout ce qui est indéréglable se dérègle ). Il y a qq mois, un possesseur d'une AP155 m'a envoyé un mail me disant qu'il n'avait jamais contrôlé sa collimation mais que, ayant un doute sur ses images webcam, il venait de le faire et qu'elle était bel et bien déréglée.Je crois qu'il faut effectivement distinguer le cas des lentilles qui bougent entre elles (délicat) du cas du réglage du barillet qui n'est pas plus compliqué que le réglage de miroir sur un télescope.

ah ben oui, c'est sûr que si on pousse les niveaux on finira toujours par trouver des choses, comme je l'ai dit le rouge n'est pas le fort de cet appareil, déjà sur 6 milions de pixels il n'y a que 1,5 millions de rouges, et en plus le filtre anti-IR bouffe pas mal dans cette couleur. Face à une CCD, il aurait quand même du mal à faire le poids...

oui, ben faut déjà que tu le dégotes, ton 200mm qui va donner une bonne image dans les coins. Même chose pour les objectifs, va falloir aller chercher le très haut de gamme. Et puis 16 millions de pixels c'est bien mais en a-t-on vraiment besoin ?Et puis d'abord, pourquoi le 24x36 serait-il l'aboutissement du numérique ? qu'est-ce que ce format a de spécial, à part que c'est un standard en argentique ? Pourquoi pas plus grand ou plus petit ? Qu'est-ce que ça veut dire "plein cadre", quel cadre ? Pourquoi "on n'a plus qu'à attendre", tu crois qu'on ne peut rien faire avec les APN actuels, et qu'avec celui-là on fera des miracles ?Ah, la course aux pixels, la folie des grandeurs...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-10-2004).]

original le cadrage (M110 était quand même à deux doigts de passer à la trappe), il y a un je sais quoi genre musique contemporaine ou quelque chose comme ça Il y a du signal...Quelle manips sur les couleurs ? Augmentation de la saturation je suppose ? Et en plus grand, ça donne quoi ? (tu peux faire un crop sur la galaxie par exemple) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-10-2004).]

c'est corrigé, juste une histoire de majuscules dans le nom de l'image

l'image sans ddp ne permet pas d'avoir en même temps le centre et les extensions, selon les seuils choisis ça peut donner ça : ou alors ça : le ddp a 3 paramètres : le niveau, le coefficient et le sigma. Le coefficient je n'y touche pas. Pour le niveau c'est simple, plus il est bas et plus l'effet d'écrasement des hautes lumières est prononcé, il faut procéder par tatonnements. Pour le sigma, je le laisse tranquille si je ne vois pas d'auréoles noires autour des étoiles, sinon je le diminue jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus.Un atlas du ciel profond ? hou la, à la vitesse où je vais, va me falloir plusieurs vies...Philippe, c'est quoi comme télé sur ton D70 ? Ah c'est vrai que la FSQ, quel instrument ! Elle n'est pas donnée, mais on en a pour son argent et après tout ça ne représente que quelques années de tabac pour un fumeur, et comme je ne fume pas [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-10-2004).]

dis tomat, le rouge que tu vois c'est quel genre de rouge ? Ce ne serait pas un rouge tomate, par hasard ? Il faut avouer que c'est la couche rouge qui est la plus bruitée des trois (la moins bruitée est le vert), ceci peut expliquer cela [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-10-2004).]

ce serait intéressant de savoir ce que ça donne niveau chromatisme dans les différentes couleurs et IR, avec une CCD et des filtres2 questions : - il y a un correcteur de champ proposé en option ? - quelle précision de map donnent les graduations sur la crémaillère ?par contre, je suis très surpris que pour 140mm, il n'y ait aucun système de collimation !

pour le coup du comparateur, je n'ai pas de photo du montage mais ça fait un moment que je me dis que je dois en faire unemarsululu, à mon avis tes problèmes d'image qui penche peuvent avoir deux causes : - un problème de non uniformité d'éclairement du capteur, pour cause de vignetage ou de décalage de montage mécanique. Dans ce cas, un bon flat doit éliminer cela en grande partie - une source de pollution lumineuse localisée, par exemple une ville à l'horizon ou un lampadaire. Lorsque le champ est petit ça fait juste un fond, quand il est grand ça peut faire un gradient de fond de ciel. Si tu penses que c'est le cas, tu peux vérifier dans l'image avec l'orientation du gradient par rapport à la position de la source lumineuse. Je crois qu'Iris et Prism te permettent de générer un fond de ciel artificiel par pointage dans l'image, il doit y avoir moyen aussi de bricoler avec Photoshop. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas pourquoi ce serait moins gênant en argentique.

content qu'elle vous plaise PGC2314/UGC394 est juste au bord de l'image en bas, en-dessous à droite de M110. Pour l'autre je ne sais pas.Pour les aigrettes sur les étoiles brillantes j'ai remarqué aussi et ça me laisse perplexe, je n'ai pas fait de traitement particulier, la FSQ ne m'a jamais fait ça, je pense au 10D mais je ne l'ai pas remarqué sur d'autres images, si je le constate lors d'une prochaine prise de vues je ferai tourner l'appareil pour voir si c'est lui.Pour les RAW à traiter, ben...faut encore que je fasse les pages sur mon site pour mettre toutes mes dernières images, donc le chômage c'est pas pour tout de suite. N'oubliez pas que Bob est le traiteur en chef, maintenant [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-10-2004).]

oui, avec un 10D. En argentique je ne sais pas, je pense que ça doit être plus délicat, tout dépend en fait de l'agrandissement de la photo (on ne voit pas tellement d'images argentiques agrandies suffisamment pour bien se rendre compte de ce qui se passe dans les coins)

je confirme que le 70-200/2.8 se comporte bien dans les coins, ici j'ai diaphragmé un peu (3,5) pour éviter le halo bleu sur les étoiles brillantes : http://astrosurf.com/legault/etacarene10D_large.html http://astrosurf.com/legault/antares_large.html Pour ce qui est de la mise au point, effectivement le repère sur l'objectif n'est pas précis, et ça change selon la position du zoom. Pour ma part j'utilise mon bon vieux comparateur (placé sur un petit bras articulé et en appui tangentiel sur un collier de plomberie serré sur la bague de map manuelle), j'essaie quelques positions et je regarde sur les images (sur mon portable mais ça pourrait aussi être sur l'écran de l'APN en zoomant) quelle est la meilleure position.marsululu, je ne comprends pas ta remarque sur un recadrage lié à du bruit (???)[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-10-2004).]

parce que j'avais fait une série de noirs de 3 min pour les Pléiades merci

djorge, au lieu de te battre avec tes petits camarades dans la cour de récré ou de chercher combien de fois franck04 a écrit sur le forum (il y a des moments, ce forum me rappelle le petit Nicolas, même si c'est rarement aussi fin et drôle), je te rappelle que je t'ai demandé, dans mon fil sur les Pléiades, de nous expliquer les traitements que tu as appliqués pour ton image de M45, je pense que ce serait plus utile et que c'est un des buts principaux de ce forum images, parler de techniques de prise de vue et de traitement et pas simplement poster des images. alors merci d'avance [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-10-2004).]

ça touche 8% des hommmes et 0,5% des femmes, à des degrés divers.un site très complet et intéressant : http://daltonien.free.fr/ les tests avec les fameuses pastilles de couleur sont ici : http://daltonien.free.fr/group_all.php ceux qui sont daltoniens sans le savoir vont peut-être le découvrir...amusez-vous bien

vous n'avez rien compris, en fait voilà comment ça s'est passé :- chéri, la nouvelle poubelle est pas mal mais l'ouverture est un peu étroite, j'ai quand même réussi à y mettre les épluchures de carottes, le reste de soupe et une vieille boite de peloche qui traînait dans la cuisine. - aaaaaargghhhhh, mais où elle est !!!??? - ben demain c'est mardi, je l'ai sortie devant la maison. Pour ça les poignées c'est bien pratique, un peu lourde quand même...Ou alors, autre possibilité :- papa ! papaaaaa ! Toi qui dis tout le temps que je suis nul en basket, hé bien j'ai visé le trou avec la petite boite du Kinder et tu sais quoi ??... ...un peu plus tard... - papa ! papaaaaaaaaaaa !!!!!! J'ai essayé de la retirer et mon bras est coincé dans le tuyau !Désolé Alors comme ça Rolf, tu nous démontes un TSC en 30 secondes chrono ? Et pour le vendre, c'est combien de temps ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-10-2004).]

hé non, il n'y avait pas que des gros diamètres au Restefond, il y avait aussi des équatoriales avec moultes lunettes Taka, sur ma NJP la TOA-130 avec réducteur 5,7 et le 10D. Il y a 2h45 de poses cumulées à 400 ISO (c'est moins brillant que M42 ), traitement standard sous Iris (compositage et ddp)C'est un objet que je ne tenterai pas avec la CCD

djorge, j'ai examiné l'image RAW que tu m'as envoyée, et je dois dire que je suis époustouflé par le peu de signal thermique que tu as, pratiquement aucun pixel chaud. Moi, avec des poses moitié moins longues et une température extérieure de -4°C, j'en ai beaucoup plus. Ca confirme ce qu'on disait dans un autre fil, il semble que tous les 10D ne soient pas identiques, et de beaucoup.Je constate aussi un vignetage bien visible dès qu'on serre les niveaux, vignetage qui n'est pas centré (c'est plus sombre à droite, et il y a aussi plus de coma de ce côté), as-tu fait quelque chose de spécial (autre que d'enlever la partie droite de l'image) ? Je vois aussi une belle ombre de poussière à droite de l'étoile brillante qui est près du bord gauche, ombre que je ne retrouve pas dans ton image traitée (enfin pas vraiment, mais la région semble irrégulière), là aussi qu'as-tu fait ?D'une manière plus générale, ce serait intéressant que tu nous décrives en détail le traitement : - logiciel de conversion utilisé et réglages - méthode de compositage - modifications effectuées : courbes, balance des couleurs ou toute autre manipulationCa serait intéressant aussi de voir l'image en plus grand format

Je ne suis pas un spécialiste de ce sujet (corrigez si je dis des bêtises), mais il me semble que :1) la motorisation Bartels+dérotateur ne rend pas l'AO7 moins utile qu'avec une table équatoriale, l'un comme l'autre peut présenter des défauts de suivi que l'AO7 va compenser (attention, l'AO7 a une latitude de correction angulaire limitée, si l'instrument suit assez mal il peut être nécessaire de mettre en route l'autoguidage de la caméra en simultané)2) avantage à Bartels, pas de recalage périodique comme avec une table3) avantage à la table pour la simplicité : 1 mouvement motorisé au lieu de 3. Même si deux solutions sont équivalentes en théorie, en pratique la solution la plus simple est celle qui a le plus de chances de fonctionner correctement, et c'est toujours mieux en cas de problème (par exemple en cas de dérive de l'objet, ça doit être plus facile de trouver la cause).Pour l'installation d'un AO7 avec roue à filtre, il faut compter un bon 120mm de tirage entre l'avant de l'AO7 et le foyer.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-10-2004).]

salut harcityp (mais qu'est-ce que c'est que ce pseudo ridicule ? ), ça ne fait pas si longtemps...Finalement tu sais 2h45 ce n'est pas énorme, de toute façon pour shooter le bruit il faut poser longtemps, il n'y a pas de mystère, il y a même des gens qui posent toute la nuit voire plusieurs nuits sur le même objet. Le numérique n'a pas de défaut de réciprocité, profitons-en ! Pour la trame, bien sûr elle est sur les images brutes (il faut pousser énormément les seuils pour la voir évidemment), le traitement de rehaussement des parties faibles la fait évidemment monter, mais c'est comme le bruit, tout est une question de compromis.Je transmets à Emilie, bises à aussi à Véronique et Emma [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-10-2004).]

Toutiet, c'est un pseudo pour Bogdanov ? En gros, si on te suit, les constructeurs et utilisateurs de coros sont des débiles, ils mettent à la fois un filtre et un occulteur alors qu'ils pourraient se passer d'un des deux. C'est rigolo de poser des devinettes en ayant l'air très savant, mais il y a quand même des choses à préciser :1) il y a une différence fondamentale entre une éclipse totale et un coronographe, c'est que dans le cas de l'éclipse totale l'atmosphère est assombrie (l'occulteur est en dehors de l'atmosphère) alors qu'avec un coronographe le ciel reste brillant, et même très brillant en s'approchant du bord solaire à cause de la diffusion (à moins que le ciel ne soit "coronal", auquel cas l'augmentation de brillance est moins forte). Le filtre sert donc à améliorer fortement le contraste des protubérances, il n'est pas de trop. Un H-alpha de 10 angstroms diminue la brillance du fond de ciel d'environ 300 fois, une paille...Si c'était aussi facile de voir les protus, il suffirait de cacher le Soleil (derrière un mur ou un lampadaire) et on verrait les grandes protus dépasser. Tente le coup, si ça te dit...2) le filtre H-alpha a une bande passante plus large que celui des filtres type Coronado, ce qui permet une meilleure détection des protubérances (à cause de l'effet Doppler qui décale la longueur d'onde de certaines protus ou parties de protus). Un autre avantage est qu'il est bien moins cher. Le revers de la médaille, c'est que le disque solaire devient plus brillant, même éblouissant, et c'est la raison d'être du cône occulteur : améliorer le contraste en supprimant l'éblouissement. Le cône permet aussi d'éviter l'échauffement du filtre, c'est quand même mieux si le filtre ne pête pas au moment où tu observes non ?Désolé d'être un peu direct, mais sur l'observation solaire, compte tenu des risques pour la vue, il faudrait éviter de raconter des cônes-ries avec une telle assurance. Par pitié, arrêtez de dire qu'en théorie, le filtre n'est pas nécessaire (ça veut dire quoi, en théorie ? Quelle théorie ? On peut aussi dire qu'en théorie, il n'est pas indispensable qu'il fasse nuit pour observer les étoiles, mais c'est quand même plus difficile le jour il me semble)[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-10-2004).]

Rolf, les poses étaient de 3 mn. Le 10D est dans son état d'origine, de toute façon le retrait du filtre anti-IR c'est pour augmenter en sensibilité sur la raie H-alpha, et il ne doit pas y avoir beaucoup de H-alpha sur cette nébuleuse. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-10-2004).]

skywalker :c'est des poses de 3 minutes, difficile de faire plus compte tenu de la brillance des étoiles.Pour la trame, ben oui mon APN en a, faut faire avec et c'est sûr qu'on a plus de chances de la voir quand on fait un ddp pour faire ressortir les faibles nébulosités et qu'on prend le risque de passer l'image en grand (non non je ne pense à personne en particulier ). De là à avoir les boules...il y a bien des gens qui font des images CCD bruitées, ont-ils les boules pour autant ? Et puis il faut garder à l'esprit que c'est un APN à 1500 euros, pas une CCD à 5000 ou 10000 euros J'avais prévu de refaire quelques heures sur les Pléiades, la météo en a décidé autrement...mais j'ai encore largement le tempsHalfie :le ddp c'est un traitement qui rehausse les basses lumières, un peu plus sioux que les courbes de toshop (il y a un masque flou incorporé pour éviter d'empâter les étoiles). Pour les aigrettes non je n'ai rien mis, je ne sais pas d'où elles viennent (légères aberrations, saletés sur l'objectif ?) mais c'est vrai que l'effet ne me déplaît pas.Ah j'oubliais, il y a une toute petite galaxie vue par la tranche en bas à droite, UGC 2838, de magnitude 17,9.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-10-2004).]

merci oui il y a eu des darks et des flats, la totale quoi Le lendemain j'ai tenté un petit compositage rapide sans dark ni flat, juste pour voir, faut que je retrouve l'image pour montrer ce que ça donne sans...Pour ceux qui aiment les grandes images ( ), une version en plus grand format : http://www.astrosurf.com/legault/pleiades_large.jpgLe Restefond c'est bien mais côté météo, on a eu seulement deux nuits claires (dont une avec des passages de crasse), enfin je ne me plains pas, c'est toujours mieux que si ç'avait été pire. Vendredi soir on est montés à 3 pour voir, Patrick avait mis ses chaînes mais on n'a pas pu aller jusqu'en haut, on a été arrêtés par 20 cm de neige vers 2500m. Entre les passages de brume, très beau ciel et plusieurs Orionides (il n'y a pas que mes yeux qui s'en souviennent, mes pieds aussi, brrrr)[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-10-2004).]