Thierry Legault

bon, comme je ne peux plus cacher que j'y étais aussi, mon grain de sel... plutôt d'accord avec François, il y a deux aspects bien différents, le télescope et le détecteur.Côté télescope, je trouve que ces tables équatoriales sont une piste très intéressante. Celle utilisée, pourtant non destinée à l'imagerie, ne s'en sort pas si mal pour des poses de 10 à 30s avec plus de 2m de focale...plutôt mieux que pas mal de montures équatoriales du commerce ! Et avec une table de bonne qualité, avec connexion autoguidage, ça ne peut que s'améliorer. Si on fait le total du prix d'un Dobson de 300-400 avec table, ça peut faire réfléchir... C'est vrai qu'il y a des inconvénients, mais quelle solution technique n'en a pas ? Le coup d'avoir à recaler la table toutes les 1h ou 1h30 c'est sûr que c'est gênant, mais sûrement pas rédhibitoire (on peut très bien recaler la table, faire tourner l'appareil sur lui-même pour compenser approximativement la rotation de champ, j'ai déjà fait des images sur plusieurs nuits avec ma monture équatoriale en démontant tout d'une nuit à l'autre, c'est tout à fait faisable). Quant aux problèmes de suivi et d'autoguidage, on peut en avoir quel que soit le type de monture.Pour le côté APN, c'est sûr que c'est assez convivial, il n'était pas utilisé en autonome mais piloté par PC si ma mémoire est bonne (ce qui présente l'avantage de pouvoir regarder les images en grand sur l'écran du portable), donc il fallait un minimum d'alimentation électrique pour le portable et aussi pour recharger les batteries de l'APN qui ne durent pas très longtemps à ces températures. Moi aussi j'avais mes batteries pour l'APN et pour ma 'CCD dans la pampa' (images en cours de traitement)Sinon, ce n'est pas très original mais je trouve aussi que ces images sont très chouettes (surtout qu'il ne faut pas oublier que ce sont les premières avec cette instrumentation, il n'y a pas eu d'essai avant !), pour les avoir vus travailler je peux dire qu'ils se sont appliqués (focalisation, mise en station...) et qu'ils ont vite compris l'intérêt qu'il y avait à utiliser un vrai soft astro comme Iris et non pas un jouet comme Photoshop C'est vrai que ce sont des objets brillants (voire très brillants : M42), mais il ne faut pas croire pour autant que c'était gagné d'avance. Heureeusement que le seeing était très correct, à cette focale quand il n'est pas bon, les étoiles font de belles patates ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-10-2004).]

alléchant, on attend la suite avec impatience (et en un peu plus grand svp )essaye le ddp, moi depuis que je l'ai découvert je n'ai plus fait un seul log [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-10-2004).]

oui Christian, d'ailleurs c'est à peu près ce que j'ai dit en intro de l'image Alain, oui on pourrait faire le OIII plus vert, mais il y aurait un déficit de bleu et pour équilibrer les étoiles faudrait mettre autre chose en bleu (faudra que j'essaye avec le H-beta). Mais si c'est parce que le vert colle mieux avec le visuel, alors faut virer le rouge. Pfff, ces histoires de couleurs quelle prise de tête, au moins au début de la CCD on faisait du noir et blanc et on était moins embêtés !

voici une autre partie des dentelles (sensiblement plus brillante), NGC 6992, même config que précédemment avec 2h de pose en Halpha et OIII sous le ciel merveilleusement pollué de ma banlieue parisienne

mais oui l'argentique va encore continuer à exister, ne serait-ce que pour tous les pays moins développés que le nôtre où l'informatique ne va pas se répandre du jour au lendemain (en Afrique par exemple).scc, tu dis ça parce que tu n'as pas encore touché au numérique (100 % d'accord avec Serge...à qui j'avais dit il y a 1 ou 2 ans que s'il touchait à un numérique il n'aurait peut-être plus trop envie d'acheter une pellicule ensuite ). On n'est pas obligé de passer beaucoup de temps au traitement, ça peut aller assez vite avec un peu d'habitude. Pour ma part, je passe plus de temps à la prise de vues, si ça peut te rassurer. Si c'est pour faire des choses plus élaborées genre mosaique ça peut prendre un peu de temps, mais prétraiter, recentrer et compositer une série d'images RAW sous Iris ça me prend peut-être moins de temps qu'il ne t'en faut pour aller chez le photographe déposer ta pellicule et y retourner le lendemain pour aller la chercher Quant à suivre systématiquement l'évolution du numérique, mais pourquoi faire ? Les boitiers argentiques évoluaient aussi, ce n'est pas pour ça qu'on changeait systématiquement. Et ce n'est pas parce que le 20D sort que je n'aime plus mon 10D et que je vais m'empresser de le brader. Pour ce qui est du PC, je fais la plupart des traitements sur un PC de bureau qui a 5 ans et qui a été très peu upgradé, là non plus on n'est pas obligé de suivre systématiquement le mouvement. Moi je trouve ça génial que les choses évoluent aussi vite, parce que si ce n'était pas le cas, je n'aurais pas aujourd'hui mon 10D. Pour certains, il faudrait que les choses évoluent le plus vite possible avant d'acheter, mais que ça n'évolue plus ensuite pour qu'ils ne regrettent pas leur achat ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-10-2004).]

alléchant mais bien trop petit effectivement (240000 pixels soit 25 fois moins que l'original), où est la version plus grande ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-10-2004).]

---------------------------------------------------------- Si tu ne prends que le Ha et le O3 tu ne peux pas dire que tu a la vision la plus conforme de l'objet. Mais ce cas est particulier aux CCD, comme je l'ai précisé, où on sait pertinament que l'on ne veut pas avoir une image couleur représentative de l'objet en une seule passe. ----------------------------------------------------------Mon texte, même s'il était appliqué à mon image des dentelles, se voulait plus large, la problématique est celle de tout objet à raies d'émission. Je ne crois pas que le type d'acquisition, en une seule passe ou en plusieurs, change quoi que ce soit à la question. Qu'on fasse une image avec un capteur couleur ou avec un capteur noir et blanc plus filtres, si les bandes passantes des filtres sont identiques on obtiendra le même résultat.Il faut que tu nous définisses ce que tu entends par image "conforme", c'est à dire à mon sens la courbe de sensibilité de ton détecteur "conforme" (spectre pris en compte et sensibilité sur ce spectre). Sinon on discute dans le vide !!!!!!!!! Pour l'instant, ta notion de conformité ne semble être qu'un effet de mode...argentique [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-10-2004).]

j'ai écrit il y a qq jours dans ce fil un texte sur les questions de "réalisme" des couleurs des nébuleuses : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/004141.html

bonjour-------------------------------------------------------- Le SC de TL est un modèle dont l'optique est au top, il n'a pas été choisi au hasard... --------------------------------------------------------vrai, je l'ai acheté d'occasion en connaissance de cause -------------------------------------------------------- Et pourquoi Thierry Legault pour faire des mosaiques lunaires a choisi un mak de 180mm et pas un C8 alors. --------------------------------------------------------parce que je n'allais pas acheter un C8 alors que j'avais déjà le Mak bon je te vois venir, tu vas me demander pourquoi j'ai acheté ce Mak. Principales raisons : - j'ai un pré-filtre en verre rouge de 180mm pour mon Daystar - collimation très stable, important pour faire des images de croissants de Lune avant que la nuit tombe (étoiles par encore visibles) - très bonne couverture de champ - fourni avec bulletin de contrôle (ce n'est pas une garantie absolue je reconnais mais c'est une sécurité et en l'occurrence les plages intra et extra sont très semblables)[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-10-2004).]

non, pas de binning avec les APN. Du reste, compte tenu de leurs capteurs en mosaique RVB (sauf exceptions type Foveon), un binning à la lecture n'est pas possible, on pourrait seulement faire un binning logiciel (et là on mixe n fois le bruit de lecture au lieu d'une fois).Pour les question de thermique ou de rendement quantique, c'est sûrement assez variable selon les appareils et les capteurs (CMOS ou CCD, avec ou sans microlentilles...), donc des mesures ne seraient valables que pour un appareil particulier. Si c'est pour une comparaison APN/CCD, ce qui est sûr c'est que les reflex Canon par exemple s'en sortent très bien côté thermique, par contre pour le rendement faut pas rêver, un capteur couleur ne fait pas du tout le poids face à un capteur noir et blanc.

en un sens, heureusement que l'effet de contraction est négligeable sur les défauts car sinon il faudrait aussi considérer qu'il est non négligeable sur la diminution de diamètre des optiques (et donc sur leurs performances...) Dit autrement : si tu perds X % sur l'amplitude du défaut, ça veut dire que tu perds aussi X % en diamètre (et pour la surface c'est au carré). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-10-2004).]

merci le halo autour des étoiles est dû au filtre OIII situé en avant du CCD, je pense qu'il s'agit d'une question de faisceau optique attaquant le filtre de manière non perpendiculaire

moi aussi j'adore Dorsa Smirnovbon alors Olili, on attend des images et on ne veut rien en dessous de ça (celui-là c'est le mien au SC 12", faudra que je le refasse avec plus de focale, si un jour la turbu me le permet...)

Il est effectivement possible que grâce à des améliorations des capteurs (microlentilles), la sensibilité soit voisine entre 10D et 20D (mais alors moi j'aurais préféré un 10D-bis avec ces améliorations mais la même taille de pixel, c'est à dire un capteur plus sensible !).N'oubliez pas qu'en mode RAW, qui est a priori le plus performant en astro, le soft de l'appareil et ses magnifiques algos de lissage de bruit n'intervient pas (enfin, il faut espérer quand on voit ce qui se passe sur le D70...) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-09-2004).]

ahhhh, les couleurs...D'abord, un petit rappel. La quasi totalité des nébuleuses émettent de la lumière monochromatique, dans des raies bien précises. Dans le visible (si on peut dire car l'oeil n'y voit pas grand chose), la plus intense pour les nébuleuses diffuses est le H-alpha qui est en plein dans le rouge, certaines nébuleuses n'émettent pratiquement que dans cette longueur d'onde. On trouve aussi la raie OIII (en fait il y a 2 raies très rapprochées) qui tombe dans la zone intermédiaire entre le bleu et le vert, et qui est assez intense sur les dentelles du Cygne (c'est grâce à elle qu'on les distingue bien en visuel) et d'autres nébuleuses planétaires où elle est souvent plus intense que le H-alpha. On trouve aussi d'autres raies plus ou moins faibles : SII (soufre, dans le rouge profond), H-beta (à côté de OIII, un peu plus dans le bleu), NII (azote) juste à côté de H-alpha etc.La question du "réalisme" des couleurs est très complexe. Je pense qu'on peut décomposer le problème en plusieurs points :1) le fait que les couleurs présentées collent avec les couleurs correspondant aux longueurs d'onde captées. Pour le H-alpha c'est facile, c'est du rouge, on peut probablement considérer qu'il est plus "réaliste" de présenter la couche H-alpha en rouge qu'en vert comme c'est fait parfois (voir les images de Croman par exemple). Pour le OIII c'est plus compliqué, si on utilise un film, un capteur couleur ou un capteur noir et blanc avec filtres RVB ça dépend de la bande passante des filtres, elle peut apparaître un peu plus du côté bleu ou du côté vert. Si on regarde les courbes de sensibilité du 10D (voir le site de Christian Buil), on voit que la sensibilité des pixels bleus et verts est identique à cette longueur d'onde, donc sur l'image prise par Richard Galli on pourait s'attendre à avoir la même intensité en bleu et en vert, ce qui n'est pas vraiment le cas probablement à cause de manipulations sur l'équilibrage des couleurs. Pour mes images, j'ai décidé de mettre le OIII avec la même intensité en bleu et en vert, d'où ce bleu cyan ou turquoise, je pense que c'est un bon compromis côté "réalisme". Malgré tout, reste un problème général : la lumière générée par nos écrans n'est pas monochromatique et ne correspond pas aux longueurs d'onde émises par les nébuleuses !!! (et je ne parle pas des problèmes de calibrations des écrans, les couleurs pouvant apparaître sensiblement différentes selon l'écran considéré...)2) ensuite se pose la question : quelle intensité dois-je donner à chaque raie ? Si on se réfère à la sensibilité de l'oeil, il faut mettre le H-alpha quasiment à zéro et privilégier le OIII. C'est ce que fond les APN qui sont très peu sensibles au H-alpha. Si on se réfère à la sensibilité d'un film photo, il faut privilégier le H-alpha. Pour la raie OIII c'est plus compliqué, avec certains films elle tombait pile dans le trou entre la couche bleue et la couche verte d'où un déficit au profit du rouge. Sur le net on ne trouve pas 2 photos des dentelles identiques, certaines sont carrément rouges, d'autres roses vif, d'autres rouges et vertes, d'autres bleues et rouges etc. On peut aussi choisir de rééquilibrer les raies pour obtenir un résultat équivalent à ce que donnerait un capteur qui serait "neutre", c'est à dire sensible à toutes les longueurs d'onde de la même manière. C'est ce que j'ai fait sur mes images, et ça permet en prime d'avoir des étoiles globalement blanches.3) la saturation des couleurs : on peut la régler comme on veut, depuis des couleurs pastels jusqu'à des couleurs psychédéliques à faire mal aux yeux. Bien malin (voire Malin ) est celui qui pourrait dire où se situe le "réalisme" ici. Si la référence est la vision humaine, il faut mettre l'image en noir et blanc puisqu'à l'oculaire on ne voit pas les couleurs des dentelles. On pourrait dire : mettons les couleurs telles qu'on les verrait en montant dans un vaisseau spatial et en se rapprochant de la nébuleuse. Mais ce serait oublier que se rapprocher de la nébuleuse d'Orion ne la ferait paraître ni plus brillante (par unité de surface) ni plus colorée qu'à l'oeil nu, juste de plus en plus grande et diluée (et on finirait par passer au travers sans s'en rendre compte). Pour ma part, n'aimant pas les couleurs criardes, une fois la colorisation en LRGB faite je ne touche pas à la saturation des couleurs. Bref, le "réalisme" est une notion très relative qui dépend des références qu'on se fixe...et de nos habitudes [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-09-2004).]

Vous aurez reconnu (j'espère) NGC6960, elle est un peu grande je sais, mais j'ai du mal à me résoudre à la réduire, on perd trop dans les filaments ! FSQ et ST10, 3h environ en Halpha (rouge) et en OIII (vert et bleu) ce qu'il y a de bien avec cette nébuleuse, c'est que l'émission en OIII est à peu près aussi intense qu'en H-alpha et les détails sont bien différenciés (les APN peuvent lui dire merci )

merci encore, content que celle-là aussi vous plaise Pour la mosaique j'ai déjà toute la région en H-alpha (en binning quand même), reste plus qu'à faire la mosaique des 6 zones, mais je n'ai pas pas encore fait le OIII et vu la météo j'ai peur de devoir attendre l'année prochaine...Une couche bleue je veux bien, mais je mets quoi dedans ???? Il y a bien le SII mais c'est du rouge et je ne suis pas très chaud pour décaler le H-alpha en vert. Le problème c'est que ces nébuleuses émettent principalement dans 2 longueurs d'onde, et pour faire 3 couleurs ce n'est pas simple...Le traitement est le même pour les deux images, c'est assez basique : - recentrage et compositage des séries H-alpha et OIII - ajout des deux couches pour faire la luminance - ddp sur la luminance pour rehausser les zones faibles - colorisation en LRGB avec R=Halpha et G=B=OIIIJ'ai réduit l'image mais je trouve qu'on perd méchamment en détails :

content que ça vous plaise Je vais essayer de répondre aux questions. Petit renard : j'ai fait cette image à 50 km de Paris, la 2ème nuit il y avait une Lune gibbeuse (je n'ai pas pu tout faire en une seule nuit car les nuages sont arrivés) mais les filtres étroits ça aide bien !Joël : c'est vrai que cette nébuleuse sort bien en bleu-vert avec les APN car la raie OIII est intense, d'ailleurs c'est ce qui fait qu'elle est magnifique en visuel (c'est mon objet de ciel profond préféré). Au-delà de la sensibilité, là où un capteur N&B montre sa supériorité c'est aussi sur la finesse des images : avec la FSQ en OIII j'ai des FWHM en-dessous de 1,5 pixels contre 2 pour le 10D (les pixels ont beau être à peu près de même taille, il en faut 4 sur le 10D pour faire un pixel coloré). Bon, la finesse se paye : il faut vérifier la map au maximum toutes les 30 minutes et en général il y a une petite retouche à faire. En fait j'ai 6h de pose, 3h dans chaque filtre (car la raie Halpha ne passe pas avec le filtre OIII et réciproquement)tomat : il s'agit d'un reflet dans le filtre OIII, il est décentré probablement parce que l'étoile elle-même est en bord de champ et que le faisceau lumineux attaque le filtre de biaisHalfie : pour la netteté je ne connais pas de recette miracle, les filtres passe-haut font des auréoles autour des étoiles et amplifient le bruit, et il n'est pas évident de différencier les étoiles des détails. Comme en planétaire, le plus efficace est encore d'avoir des brutes les plus nettes possible !Si vous avez aimé celle-là, j'espère que vous aimerez la suivante qui se prépare... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-09-2004).]

sois un peu plus précis : une dérive d'une image à l'autre ou un bougé sur la même image ?

ben, au foyer tu as quand même 4m de focale, c'est énorme pour du ciel profond, pas dit que tu y gagnes souvent en résolution effective compte tenu de la turbulence, sans compter le suivi et la focalisation qui doivent être d'autant plus rigoureux (et tu perds forcément en temps de pose et en champ). Ce que je te conseillerais, c'est de regarder à la prise de vues l'image dans Iris et si la FWHM est supérieure à 3, d'essayer avec le réducteur.

quasar, quelques questions :<<< non Mezzo, je n'ai pas employé de réducteur à 6.3 car au foyer, j'ai plus de détails et un vignettage moindre >>>pour le vignetage je veux bien (ah ces grands capteurs, quelle plaie finalement ! ), mais avec une FWHM de 5 à 6, tu crois vraiment que le réducteur te ferait perdre de l'info ? hum...<<< Gilles Dup--> Tu as raison le F/D est bien de 11,014 exactement >>>comment qu'on fait pour calculer un rapport F/D avec 5 chiffres significatifs ?

magnifique ! Je suis d'avis aussi d'essayer d'uniformiser les couches couleur, le bleu a l'air de mettre un peu la pagaille quand même.

oui, ben j'espère aussi !!!!!Très chouette

sympa Mais dis-moi Marc, le C11 ne me faisait pas d'aigrettes sur les étoiles brillantes, qu'est-ce que tu lui as fait ?

bah si Christophe , enfin ça dépend ce que tu appelles chromatisme, si tu parles d'un foyer qui se décale en fonction de la longueur d'onde effectivement en monochromatique c'est bon (sous réserve de refocaliser bien sûr), mais il reste le sphérochromatisme. Ta Barlow en présente forcément, reste à savoir si c'est un peu ou beaucoup...et le halo en UV ainsi que la taille de l'image en IR (qui effectivement ne semble pas vraiment proportionnelle à la longueur d'onde) m'incite à penser que ce n'est pas négligeable. Une manip qui éviterait ce problème pourrait être faite avec un instrument uniquement composé de miroirs, un Cassegrain déjà à F/30 ou F/40 mais ça ne court pas les rues.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-09-2004).]